網(wǎng)摘：2011年6月

任攀 整理

說明

　　本文爲(wèi)網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年6月發(fā)佈的學(xué)術(shù)論文的實名評論。這些論文今後不會再製作網(wǎng)摘，請網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發(fā)表意見，可在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。

　　摘錄的評論內(nèi)容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學(xué)術(shù)觀點不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動，這些技術(shù)性改動包括：

1.文字統(tǒng)一改爲(wèi)繁體中文。

2.標(biāo)點符號統(tǒng)一改爲(wèi)中國大陸地區(qū)通用標(biāo)點。

3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。

4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換爲(wèi)正式用語，如“俺”改爲(wèi)“我”。

5.因技術(shù)問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉(zhuǎn)爲(wèi)文字格式。

6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。

　　網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實名評論的內(nèi)容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復(fù)討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱。實名評論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點，不予摘錄。

　　本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評論均單獨作爲(wèi)一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年7月31日。

　　歡迎網(wǎng)友們在網(wǎng)摘評論中對網(wǎng)摘提出意見和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評論。

　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。

陳劍《讀秦漢簡札記三篇》

　　本節(jié)爲(wèi)陳劍《讀秦漢簡札記三篇》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1518）的文後評論。

1.

郭永秉（2011年6月8日；第12樓）：漢簡中的“圖”字被誤釋，還有一例，也不知過去有無人指出，附陳劍先生大文驥尾一提。甘肅金塔肩水金關(guān)出土的守禦器簿中有所謂“烽（字原從蓬從火）火冪板一”（圖版——見《甘肅金塔漢簡》，重慶出版社，2008年6月，第23頁全貌照片、第30頁局部照片；前幾年同社出版的《河西簡牘》也收有該簿冊的全部照片），過去的釋文似皆如此（如初師賓先生《漢邊塞守禦器備考略》，《漢簡研究文集》145頁、李天虹先生《居延漢簡簿籍分類研究》110頁、李均明先生《秦漢簡牘文書分類集解》306頁等）。于豪亮先生早在《釋漢簡中的草書》一文（《于豪亮學(xué)術(shù)文存》244頁）釋出《甲》1128的“烽火圖板”和1207的“與（輿）地圖”，並指出1128的“蓬火圖板”“乃是把圖繪在木板上，這是小區(qū)域內(nèi)蓬（引按，下從火）隧位置地圖”，其說極為正確。金關(guān)守禦器簿的“烽火圖板”之“圖”字寫法與于先生所論“圖”字全同（看下圖）。金關(guān)簡即將出版，不知這個錯誤有否改正。

程少軒《也談<周訓(xùn)>的“維歲冬享駕之日”和“臘之明日”》

本節(jié)爲(wèi)程少軒《也談《周訓(xùn)》的“維歲冬享駕之日”和“臘之明日”》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1519）的文後評論。

1.

陳劍（2011年6月4日；第2樓）：雲(yún)夢龍崗秦簡203云“邋（獵）而爭﹦（爭，爭）而不克者（下殘）”，“獵而爭”即田獵而爭，可能既包括獵射時爭奪目標(biāo)，也包括獵獲後爭其歸屬（即古書之“爭禽”、“爭獲”）。秦律有此類內(nèi)容，可聯(lián)繫睡虎地秦簡《秦律雜抄》之“公車司馬獵律”理解。“邋”字科學(xué)出版社《雲(yún)夢龍崗秦簡》第40頁釋爲(wèi)“菑”；中華版《龍崗秦簡》第133頁釋爲(wèi)“遇（？）”，解釋其大意謂“相遇而進(jìn)行抗?fàn)?，抗?fàn)幎荒苋僬?SPAN>……”。按其形作，所從也是本文所說秦漢時“巤”旁的常見寫法，也未被正確釋出（摹本因而亦不準(zhǔn)確）。

2.

陳劍（2011年6月4日；第3樓）：睡虎地秦簡《日書•星》之“軫”條，甲種簡95正壹“以生子，必駕”，乙種簡95壹作“生子，必賀”，此即秦簡以“駕”字爲(wèi)“賀”之的證。

3.

程少軒（2011年6月7日；第4樓）：文中稱所有的簡文都當(dāng)斷為“維某日，龏大子朝周昭文公，自身貳之，用茲念也……”，此說不妥。如果“曰”後面是周昭文公的訓(xùn)誨之辭，則簡文應(yīng)斷為“維某日，龏大子朝。周昭文公自身貳之，用茲念也……”。

劉雲(yún)《清華簡文字考釋四則》

本節(jié)爲(wèi)劉雲(yún)《清華簡文字考釋四則》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月10日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1534）的文後評論。

1.

劉雲(yún)（2011年6月13日；第1樓）：傳抄古文中的“墠”字寫作“壇”（《傳抄古文字編》1366頁）。此亦可作我們將釋為“壇”，讀為“墠”的證據(jù)。

范麗梅《釋簡帛<五行>“疋膚膚”、“索纑纑”、“衡盧盧”》

本節(jié)爲(wèi)范麗梅《釋簡帛<五行>“疋膚膚”、“索纑纑”、“衡盧盧”》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月17日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1557）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年6月17日；第2樓）：“疋盧盧”、“索盧盧”一聲之轉(zhuǎn)?！八鞅R盧”即“索盧”之衍音。“索盧”為二漢前俗語詞。《呂氏春秋·尊師》：“索盧參，東方之鉅狡也?！薄稘h書·王莽傳》：“索盧恢等舉兵反城。”師古曰：“索盧，姓也。”《後漢書·索盧放傳》李賢注同。《晉書·姚萇載記》有“索盧曜”。此以“索盧”為複姓者?！端螘ぶ菘ぶ尽罚骸八鞅R令何江左立。”《魏書·地形志》有“索盧城”，《北齊書·慕容紹宗傳》、《隋書·律歴志中》有“索盧縣”。此以“索盧”為地名者。

“索盧”疑即“都盧”、“都慮”之轉(zhuǎn) ，“圓轉(zhuǎn)”、“滾動”之義?！稘h書·地理志》：“有夫甘、都盧國。”顔師古注：“都盧國人勁捷善緣髙。”又《西域傳》：“作巴俞、都盧、海中、碭極、漫衍、魚龍、角抵之戯以觀視之。”晉灼曰：“都盧，國名也。”李奇曰：“都盧，體輕善緣者也。”“都盧”言緣高桿之端旋轉(zhuǎn)以為戲也，其國人善此技，故國名即為都盧也，亦取“圓轉(zhuǎn)”、“滾動”之義?！端?jīng)注》卷6引司馬彪《後漢郡國志》：“自都慮至羊腸倉。”《御覧》卷64引作“都盧”。俗言“嘟嚕”、“都婁”者，即“都盧”之俗寫也。音轉(zhuǎn)又作“扶盧”，《國語·晉語四》：“侏儒扶盧?！背态幪镌唬骸坝嘀^…… ‘蒲盧’又轉(zhuǎn)之爲(wèi)‘瓠𤬜’，爲(wèi)‘箶簏’箭室也?！洲D(zhuǎn)之爲(wèi)‘都盧尋橦’……‘扶盧’猶‘都盧’也。以‘都盧’爲(wèi)尋橦者之名，蓋名之以其能。”（程瑤田《果臝轉(zhuǎn)語記》，收入《續(xù)修四庫全書》第191冊，上海古籍出版社2002年版，第518--522頁。）

索盧盧，後代作“骨鹿鹿”、“骨碌碌”、“骨魯魯”等。形容快速滾動。此文形容達(dá)諸君子道之迅速。

“衡盧盧”不詳。

曹建敦《霸伯盂銘文與西周時期的賓禮》

本節(jié)爲(wèi)曹建敦《霸伯盂銘文與西周時期的賓禮》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月22日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1560）的文後評論。

1.

陳劍（2011年6月22；第2樓）：第二行記歸物事後之“”字讀爲(wèi)“臧”訓(xùn)爲(wèi)“善”，或如黃、張文之訓(xùn)爲(wèi)“成”，俱感不順。按此字應(yīng)爲(wèi)“咸”字之誤，畢也，西周金文中此類用法之“咸”字極爲(wèi)多見。

“”、“咸”兩字形近易誤。郭店簡《緇衣》簡1“則民飭（？）而刑不頓”，“”亦“咸”字之形誤（《上博（一）·緇衣》簡1、今本“”皆作“咸”），是其佳證。

2.

陳劍（2011年6月22；第3樓）：此銘所記“延賓”、“贊賓”等，與小盂鼎頗多可對比印證之處。

侯乃峰《釋“”》

本節(jié)爲(wèi)侯乃峰《釋“”》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1565）的文後評論。

1.

張崇禮（2011年6月24日；第2樓）：這個字應(yīng)該就是吅、讙、喧字，與上口下大訓(xùn)為“喧嘩”的字為一字（參《漢語大字典》577頁）。包山簡之字似以何有祖先生讀為“酄”為是，上博五之字似以季旭昇讀為“歡”為是。

張崇禮（2011年6月24日；第3樓）：甲骨文中地名也應(yīng)該是“酄”，安陽和肥城的直線距離僅四百多里路，到此處打獵是完全有可能的。

蘇建洲（海天；2011年6月24日；第6樓）：張崇禮先生所說的“”應(yīng)該就是古文字“吳”的隸定寫法，如（師酉）、（《包山》2.98），（《包山》2.122，黃錫全釋）?！对?SPAN style="FONT-FAMILY: 'MS Mincho'">‧周頌‧絲衣》“不吳不敖”，“吳”即，嘩也?！妒酚洝樊愇挠涀鳌皧省?。將“”與“吳”聯(lián)繫一起，學(xué)者已有提過，但尚未得到公認(rèn)，原因是楚文字“吳”與“”寫法還是有所不同。一種可能是“”從“吳”字底部加一橫筆分化出來分擔(dān)歡娛、喧嘩用法的職務(wù)（《說文》謂之“大言”），其下部與“立”無關(guān)?！皡恰痹诔駮凶鲊?、族名、虞官解，與歡娛、喧嘩用法不衝突。古音是匣紐歌部，與“吳”（疑紐魚部），聲韻皆近，古書中當(dāng)病癒講的“瘥”，楚簡文字多作“”，“瘥”屬歌部，“”屬魚部。此是歌、魚二部的字音相近的例子。當(dāng)然也與‘雚’聲，見紐元部。格，見紐鐸部，皆是音近可通。胡亂猜測，提供一哂。

張崇禮（2011年6月24日；第10樓）：從異文和作為聲旁來看，該字無疑都指向“雚”，“雚”從“吅”得聲，而“吅”又讀若“讙”。該字從構(gòu)形上看，像人張口大呼狀，所以有以上想法。至於和“吳”的關(guān)係，我也考慮過，從“吳”訓(xùn)為“大言”、“大言即謂譁”、“吳，讙也”等訓(xùn)釋看，在這個意義上，該字可能就是“吳”。但畢竟古文字中二字寫法有別，所以我沒有提“吳”而說了上口下大的那個字。我猜測，在表“譁”、“讙”的意義上，二者可能是分化字。

2.

蘇建洲（海天；2011年6月24日；第6樓）：侯先生大作注20提到“這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)可以支持我們所說的“”字根本不存在的看法?！倍彸叵壬邢嘟f法，可以參看《金文編校補》31-32頁。

3.

孟蓬生（2011年6月24日；第11樓）：陳斯鵬先生《張家山漢簡〈引書〉補釋》認(rèn)為“去臥”當(dāng)讀為“闔臥”（《江漢考古》，2004年第1期），我在陳文基礎(chǔ)上讀“去臥”為“合臥”（指面朝下而臥，《簡帛研究2005》，廣西師大出版社 ，2008年），侯先生文中將馬王堆漢墓帛書《老子》甲本“天地相去”之“去”讀為“合”，兩種語料時間相近，似可互證。

張新俊《據(jù)清華簡釋字一例》

本節(jié)爲(wèi)張新俊《據(jù)清華簡釋字一例》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月29日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1573）的文後評論。

1.

周波（2011年6月30日；第1樓）：拙稿《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》已據(jù)施謝捷老師的意見將《璽彙》2576－2580 首字均釋為“殷”。施老師指出，《璽彙》2581、2582號首字與《璽彙》2576－2580之字區(qū)別僅在於從“土”與否，均應(yīng)當(dāng)釋讀作殷氏之“殷”， 用此形體表示“殷”還見於銀雀山漢簡《六韜》（簡686－687、741）和漢?。ā稘h印文字徴》13.13）。

2.

張崇禮（2011年7月1日；第10樓）：

“有。其去之不速，其就之不迫，其殷節(jié)不疾，此戰(zhàn)之幾。是故疑陣敗，疑戰(zhàn)死?！?/SPAN>

“速”、“迫”、“疾”為義近的形容詞，“殷節(jié)”似當(dāng)為與“去”、“就”類似的動詞?！耙蟆庇小罢?、“調(diào)正”義，“節(jié)”有約束、控制義，二者義近?！耙蠊?jié)”此處可能是指對士卒、陣形的調(diào)整與控制。

張新?。?SPAN>2011年7月1日；第11樓）：前幾天宋華強先生曾經(jīng)向我提出過與崇禮先生相同的建議。

按照我的理解，如果“殷節(jié)”與“去”、“就”詞性相同的話，那麼它後面應(yīng)該也有個“之”連接才對?；哆@一點考慮，我認(rèn)為“殷節(jié)”與“去”、“就”可能會有些區(qū)別。但我一時又沒有很好的解釋。

劉雲(yún)（2011年7月1日；第12樓）：張崇禮先生認(rèn)為“‘殷節(jié)’此處可能是指對士卒、陣形的調(diào)整與控制”，質(zhì)諸上下文，此說很有道理。循此思路，“節(jié)”或可讀為“次”?！凹础焙汀凹础甭曌峙c“次”和“次”聲字在傳世文獻(xiàn)和出土文字資料中多有通假，讀“節(jié)”為“次”是沒有問題的?！耙蟆庇小罢薄ⅰ罢{(diào)正”之義，這一點張崇禮先生已經(jīng)指出，“次”有“行列”、“隊列”之義，這樣，“殷次”就可以理解為調(diào)正隊伍的行列。古書中有“亂次”、“失次”之說，說的是隊伍的行列失去次序，正與“殷次”相對?！皝y次”、“失次”的結(jié)果是戰(zhàn)敗，如《左傳·桓公十三年》：“及鄢，亂次以濟(jì)，遂無次，且不設(shè)備。及羅，羅與盧戎兩軍之，大敗之?！闭c“殷次不疾”而“敗”、“死”的結(jié)果相符。

宋華強（jiaguwen1899；2011年7月2日；第13樓）：為什麼“殷節(jié)”後面要有個“之”才見得是個動詞性的片語呢？“殷節(jié)”是兩個動詞，或如張、劉先生所說把“殷節(jié)”看作動賓片語，句式都無不通。未必上文有兩個“動詞+之+不啥”，下文就必須是“動詞+之+不啥”，否則“不啥”前面就不會是動詞性片語，古書句式常常並不如此死板。

《離騷》“吾令羲和弭節(jié)兮，望崦嵫而勿迫”，“弭節(jié)”之“節(jié)”雖然有不同理解，但“弭節(jié)”總應(yīng)是和“不迫”相應(yīng)的，應(yīng)該是指把車停下來，如此則“弭節(jié)”的反面應(yīng)該就是把車開動。“弭”有“止”義，“啟”有“發(fā)”義，與“弭”義相反，則“節(jié)”上一字恐怕仍有可能是“啟”字（參看施先生在蘇先生文章下的回帖中所說““戶攴”確實有衹能釋為“啓”的異體的印例”），“啟節(jié)”大概是說發(fā)動戰(zhàn)車，也就是開戰(zhàn)的意思，“啟節(jié)不疾”是說發(fā)動攻擊之不速也。“就之”是靠近敵軍，“去之”是退離敵軍，都沒有提到交兵開戰(zhàn)，故需言“啟節(jié)”，“戰(zhàn)”之行為才算說全，故下文始得總稱“此戰(zhàn)之機”也。

3.

蕭旭（2011年7月2日；第14樓）：“弭節(jié)”的弭是按撫義，他的反面不是“開”、“啟”?！板艄?jié)”也寫作“靡節(jié)”、“彌節(jié)”，《文選·為鄭沖勸晉王牋》：“迴戈弭節(jié)，以麾天下。”李善注：“《長楊賦》曰：‘靡節(jié)西征，羌僰東馳?！褚悦覟殄簦`也?！崩钪芎沧ⅲ骸板?，按也。” 《文選·揚雄傳》：“靡節(jié)西征，羌僰東馳?！眳蜗蜃ⅲ骸懊?，按也?！?《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節(jié)容與兮?！薄稘h書》、《類聚》卷40作“弭節(jié)”。方以智曰：“弭節(jié)，通作‘靡節(jié)’?！保ǚ揭灾恰锻ㄑ拧肪?SPAN>7，收入《方以智全書》第1冊，上海古籍出版社1988年版，第304頁。）《漢書·李廣傳》：“彌節(jié)白檀?！崩钇嬖唬骸皬浌?jié)，少安之貌?！鳖櫻孜湓唬骸皬洠c弭同?！保櫻孜洹度罩h》卷27，黃汝成集釋，岳麓書社1994年版，第962頁。）考其本字，是敉、侎?！墩h文》：“敉，撫也。《周書》：‘亦未克敉公功。’讀若弭。侎，敉或從人。”《廣雅》：“侎，安也。”《玉篇》：“侎，安也。本作彌，注作敉?！薄稄V韻》：“敉，撫也。侎，上同。”《龍龕手鑑》：“侎，音弭，安也，撫也?！弊R字之功深，故訓(xùn)之力淺，余有深恨焉。

宋華強（jiaguwen1899；2011年7月3日；第15樓）：先秦文獻(xiàn)“弭節(jié)”只見于《楚辭》，《離騷》兩見，《湘君》一見，《遠(yuǎn)遊》一見，《離騷》王逸一訓(xùn)“按節(jié)徐步”，一訓(xùn)“弭節(jié)徐行”，《湘君》王逸訓(xùn)“弭，安也，弭情安意”。《離騷》之“弭節(jié)”，後來學(xué)者雖故訓(xùn)多方，然多不認(rèn)為“弭節(jié)”本身即有“少安”之意，如洪興祖訓(xùn)“弭”為“止”，林仲懿訓(xùn)“節(jié)”為“旌節(jié)”，王樹枏訓(xùn)“弭節(jié)”為“止策”（參《離騷纂義》）。今人王泗源《離騷語文疏解》則以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節(jié)”為“駐車”之義，可以參考。有沒有可能漢以後（包括漢）“靡節(jié)”、“彌節(jié)”之語，本皆源自《楚辭》之“弭節(jié)”？而其“少安”之訓(xùn)，亦沿《湘君》王逸注而來？如陳劍先生論《離騷》之“騷”乃漢人誤認(rèn)“尤”字，其後則沿訛字以傳訓(xùn)詁，皆以“騷”為有“憂”義矣。

蕭旭（2011年7月3日；第16樓）：節(jié)，馬行、車行的節(jié)奏。林仲懿訓(xùn)“節(jié)”為“旌節(jié)”，斷然錯了?！懊夜?jié)”、“彌節(jié)”就是《楚辭》的“弭節(jié)”，用的都是借字。“弭節(jié)”與“按節(jié)”是同義的關(guān)係?！墩f文·手部》：“按，下也?！倍斡癫米ⅲ骸耙允忠种瓜乱病！苯裱砸种?、控制。再引申，就是“止”。《史記·司馬相如傳》“於是楚王乃弭節(jié)徘徊?！薄都狻芬痹唬骸盎蛟疲汗?jié)，今之所杖信節(jié)也?！薄端麟[》引司馬彪云：“弭，猶低也?！卞粲?xùn)按抑之使下，故為低也。以“信節(jié)”說“節(jié)”，則非。又《子虛賦》：“按節(jié)未舒。”《索隱》：“郭璞曰：‘言頓轡也?！抉R彪云：‘按轡徐行，得節(jié)，故曰按節(jié)。馬足未展，故曰未之舒也?！薄鞍垂?jié)”也就是按轡，控制他的節(jié)奏，故云“未舒”；馬足未展，慢慢也就停了，故郭璞曰“言頓轡也”（頓就是止）。王樹枏訓(xùn)“弭節(jié)”為“止策”，義雖不失，然非訓(xùn)詁義。王泗源以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節(jié)”為“駐車”，“駐車”亦非訓(xùn)詁義。王氏所謂知一十矣，而不知二五也?！稘h書·五行志下》：“南逝度犯大角、攝提，至天市而按節(jié)徐行?！鳖亷煿抛⒁唬骸爸^行遲?！卑垂?jié)徐行，弭節(jié)徐行，控制他的節(jié)奏，慢慢點跑，故云“徐行”。王逸注云“按節(jié)徐步”不誤，李奇少安之訓(xùn)，也不誤?！妒酚洝に抉R相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節(jié)容與兮?！睆浌?jié)容與，控制他的節(jié)奏，慢慢跑，多自在啊，故云“容與”?！端麟[》：“司馬彪云：‘弭，猶低也。或云：節(jié)，今之所言杖節(jié)信也。’”（《漢書》注、《文選》注引全作郭璞語。）或說亦誤。

蘇建洲《戰(zhàn)國文字“殷”字補釋》

本節(jié)爲(wèi)蘇建洲《戰(zhàn)國文字“殷”字補釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年6月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1574）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年6月30日；第1樓）：《淮南子·兵略篇》“疾如彍弩，勢如發(fā)矢”?！凹病薄ⅰ皠荨倍之?dāng)互易，蓋傳寫而誤倒也，治《淮南》諸家皆未及。《六韜·龍韜·奇兵》：“疾如流矢，擊如發(fā)機者，所以破精微也。”為《孫子》及《淮南》所本。《晉書·樂志上》張華《勞還師歌》：“積勢如鞹弩，赴節(jié)如發(fā)機。”亦其旁證。彍、鞹，並讀為彉，《說文》：“彉，滿弩也?！薄稄V雅》：“彉，張也?！弊只蜃鳈M，《黃帝內(nèi)經(jīng)素問·寳命全形論》：“伏如橫弩，起如發(fā)機?！苯駝t“擴”行而諸字並廢矣。勢如彍弩疾如發(fā)矢者，言其靜處之勢則如張滿之弩待發(fā)，而發(fā)動則如發(fā)矢之迅疾也。此文云：“其去之不速，其就之不尃（迫），其殷節(jié)不疾，此戰(zhàn)之幾。”《爾雅》：“殷，中也。”“中”讀去聲，得其中也?！肚f子·外物》郭注：“殷，當(dāng)也。”《左傳·昭九》：“孟僖子如齊殷聘?！币笃?，中聘。殷節(jié)，猶言中節(jié)、赴節(jié)。去之不速，就之不迫，赴節(jié)不疾，則皆失戰(zhàn)之機矣。

2.

施謝捷（llaogui；2011年6月30日；第2樓）：古璽文字的“”“”大多可以釋為“殷”，但“”確實有衹能釋為“啓”的異體的印例，秦漢印文字中的“”“”大多衹能釋為“殷”；

秦漢文字中的“殷”有很多被工具書誤歸在“段”字下；“段”“殷”在漢時有混用的情況存在（如秦漢印中，複姓“段干”有作“殷干”的印例，人名“殷周”有作“段周”的印例）；

作爲(wèi)偏旁的“段”與“叚”往往亦混用，有些“叚”字則被誤釋為“段”。

本文收稿日期為2011年8月1日。

本文發(fā)佈日期為2011年8月2日。

點擊下載附件：0916網(wǎng)摘：2011年6月