網(wǎng)摘：2011年8月

邵奇　整理

說(shuō)明

　　本文爲(wèi)網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年8月發(fā)佈的學(xué)術(shù)論文的實(shí)名評(píng)論。這些論文今後不會(huì)再製作網(wǎng)摘，請(qǐng)網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實(shí)名評(píng)論。如需對(duì)這些論文發(fā)表意見(jiàn)，可在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。

　　摘錄的評(píng)論內(nèi)容，儘量保持評(píng)論原樣，僅在保持評(píng)論人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動(dòng)，這些技術(shù)性改動(dòng)包括：

1.文字統(tǒng)一改爲(wèi)繁體中文。

2.標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)一改爲(wèi)中國(guó)大陸地區(qū)通用標(biāo)點(diǎn)。

3.錯(cuò)字、漏字、衍字、語(yǔ)病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。

4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換爲(wèi)正式用語(yǔ)，如“俺”改爲(wèi)“我”。

5.因技術(shù)問(wèn)題丟失的圖片徑補(bǔ)，部分以圖片格式添加的評(píng)論轉(zhuǎn)爲(wèi)文字格式。

6.需要加以說(shuō)明之處，以編輯按語(yǔ)形式用〖〗括注。

　　網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實(shí)名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實(shí)名評(píng)論的內(nèi)容，非實(shí)名評(píng)論不予錄入。在針對(duì)某一問(wèn)題展開(kāi)反復(fù)討論的特殊情況下，在無(wú)法避開(kāi)非實(shí)名評(píng)論時(shí)，酌情收錄個(gè)別非實(shí)名評(píng)論以使實(shí)名評(píng)論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實(shí)名評(píng)論，儘量改署實(shí)名，無(wú)法知曉評(píng)論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱(chēng)。實(shí)名評(píng)論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的言論以及評(píng)論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不予摘錄。

　　本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評(píng)論均單獨(dú)作爲(wèi)一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號(hào)。如是對(duì)於同一問(wèn)題的多則評(píng)論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個(gè)編號(hào)。如是對(duì)於同一問(wèn)題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個(gè)編號(hào)。同一問(wèn)題的評(píng)論，依時(shí)間先後順序排列。摘錄的評(píng)論截止2011年9月30日。

　　歡迎網(wǎng)友們?cè)诰W(wǎng)摘評(píng)論中對(duì)網(wǎng)摘提出意見(jiàn)和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見(jiàn)和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會(huì)製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請(qǐng)勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評(píng)論。

　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯(cuò)誤不可避免，敬請(qǐng)讀者諒解！如摘錄中存在曲解評(píng)論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。

董珊《新見(jiàn)魯叔四器銘文考釋》

　　本節(jié)爲(wèi)董珊《新見(jiàn)魯叔四器銘文考釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月3日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1611）的文後評(píng)論。

1.

劉洪濤（2011年8月3日；第1樓）：第一眼看到第一器銘文上那個(gè)左邊“口”下“木”右邊“虎”,就想到可能跟李家浩師釋爲(wèi)“也”從“虎”的那個(gè)字是同一個(gè)字。裘先生認(rèn)爲(wèi)東周時(shí)代的從“木”上掛一個(gè)“口”的字是“枳”字,可能跟此字也有關(guān)。

2.

蕭旭（2011年8月3日；第4樓）：“姝”是否可讀為廚字？“跢跦”即“踟躕”，《集韻》：“躕，亦作跦。”是其比。字或作，《上樂(lè)鼎》銘文：“上樂(lè)（廚），厽（三）分。”羞，進(jìn)食、飲食。二句言廚房建好了，先用以聚個(gè)小餐。

3.

陳劍（2011年8月3日；第7樓）：銘文和董珊先生大作所論都很有意思。拜讀後有一些意見(jiàn)。要先說(shuō)明的是，我手邊無(wú)《新出金文與西周歷史》一書(shū)，下所云皆據(jù)董珊先生文而言，可能有不少朱鳳瀚先生文中已經(jīng)講過(guò)了。

　　兩銘照現(xiàn)在的解釋?zhuān)?dāng)然都“通”。但反復(fù)涵詠體會(huì)，總感覺(jué)讀來(lái)頗不“親切”、很“隔”。

　　一、叔卣甲、乙“好友”的“友”字很不清晰，從現(xiàn)照片難以確認(rèn)（僅下“曰/甘”旁似可辨），不知是否朱先生根據(jù)原器能夠肯定。照董珊先生現(xiàn)在的解釋?zhuān)迨苜n的主要理由就是其“孝友”，並因而得到免於刑罰的特權(quán)，頗覺(jué)奇怪。

　　“朕誨”恐不能解釋爲(wèi)魯侯說(shuō)自己教誨叔。西周金文中“朕”字全作領(lǐng)格，無(wú)一例作主格者。叔尊與叔卣“余令”與“朕誨”即分別井然。因此，此銘開(kāi)頭當(dāng)斷讀作“侯曰：叔！汝好□朕誨”，係叔對(duì)魯侯之教誨命令遵照?qǐng)?zhí)行甚好一類(lèi)意思，仍是跟叔尊與叔卣之事相聯(lián)繫的，兩銘“朕誨”爲(wèi)一。

　　二、其下疑當(dāng)斷釋作“才（在）玆鮮女（汝）生，（繼）自今，弜（弗）又（有）不女（汝）井（型）。”劉呈緹先生已疑“井”讀爲(wèi)“型”〖編輯按：指第2樓匿名id“劉呈緹”評(píng)論：叔尊叔卣與叔卣甲、乙對(duì)勘，“侯曰：叔！若=（諾！若？）自今往，弜其又（有）達(dá)女（汝）于乃丂（巧）”似當(dāng)與“女（汝）生繼自今，弜又（有）不女（汝）井（型？）”義近。疑叔卣甲、乙“汝生繼自今”的“生”乃“往”字之誤鑄（只爭(zhēng)一橫畫(huà)之有無(wú)），本作“汝往繼自今”，與“若（？）自今往”相合?！剑响段髦芙鹞牧?xí)見(jiàn)之文例，甚是。說(shuō)這話時(shí)魯侯確實(shí)是在鮮地，故云“在玆鮮汝生”（“汝生”講爲(wèi)“你今生”恐嫌不古）。“繼自今”跟叔尊與叔卣兩見(jiàn)的“自今往”不同，自有其原因，不能忽略。“繼”字承上文而言、先有“從彼繼續(xù)至今”之意味，下再接“從今（以往）”。如此，上言及“汝生”也就好理解了。

　　如承認(rèn)上所說(shuō)有理，則“弜”讀爲(wèi)“必”就很難講通此句了。我疑應(yīng)改讀爲(wèi)“弗”。兩字相通之理由自不必多舉，如“弼”之與“茀”等。殷墟卜辭否定詞“弜”張宗騫讀爲(wèi)“弗”，現(xiàn)在看來(lái)當(dāng)然是靠不住的，但從古書(shū)和出土文獻(xiàn)看，“弜”聲字與“弗”聲字確實(shí)關(guān)係極爲(wèi)密切。

　　全句大意若謂：在此鮮地你出生，從那時(shí)繼續(xù)至現(xiàn)在以往，沒(méi)有人不以你爲(wèi)榜樣——這仍是承上“汝好□朕誨”而來(lái)的籠統(tǒng)的誇獎(jiǎng)，亦即受賜之緣由。

　　三、叔尊與叔卣所謂“有姝（築）具（俱）成，亦唯小羞（宿-寢）”，小狐先生讀“姝”爲(wèi)“樹(shù)”〖編輯按：指第5樓匿名id“小狐”評(píng)論：順著蕭旭先生的思路，則姝似可讀爲(wèi)“樹(shù)”，樹(shù)立、建樹(shù)之義。有樹(shù)俱成，亦即只要想建樹(shù)什麼都能成功，高度贊許其技藝之高超。〗，顯然勝於讀“築”之說(shuō)。其下句疑當(dāng)讀爲(wèi)“亦唯小（少）羞（優(yōu)）”。優(yōu)，裕也，優(yōu)遊有餘力，或在完成的程度與質(zhì)量、工期等上頭有餘地。楚簡(jiǎn)多見(jiàn)以“䐓”或“䐓”聲字爲(wèi)“羞”，與“優(yōu)”俱以“頁(yè)/首／𦣻”爲(wèi)基本聲符，其相通自無(wú)問(wèn)題。“有樹(shù)俱成，亦唯少優(yōu)”猶言其營(yíng)作不但俱皆成功，而且還（“亦”）“舉重若輕”。“亦唯”之連接兩層意思、且有遞進(jìn)或補(bǔ)充說(shuō)明之意味，可對(duì)比禹鼎“用天降大喪于下國(guó)，亦唯鄂侯馭方率南淮夷東夷廣伐南國(guó)東國(guó)”、毛公鼎“唯天將集厥命，亦唯先正?。?？）艾厥辟”等，不必理解爲(wèi)“小羞”與“有姝”並列。

　　四、所謂“侯曰：叔！若=（諾！諾?。?SPAN>”，兩“諾”字實(shí)在是怪。此可有兩解。一是“若若”，上“若”字爲(wèi)第二人稱(chēng)代詞，下“若”字訓(xùn)“善”，猶言“你很好！”二是援庚壺“庚捷其兵甲車(chē)馬，獻(xiàn)之于莊公之所。公曰：‘甬（勇）！甬（勇）！……’”之例，解作“叔，若！若！”猶言“叔，（你）很好！很好！”不論如何，此皆係承上文言叔很好地完成了建造魯宮之任務(wù)而來(lái)。

　　五、所謂“自今往，弜（弼-必）其又達(dá)（賴(lài)）女（汝）于乃丂（巧）”，“達(dá)汝于乃巧”是“在你的‘巧’這方面、這事上‘達(dá)’你”之意。講成“賴(lài)”當(dāng)然還是通的，但“必其”兩字，一表肯定，一表擬度推測(cè)，讀來(lái)非常彆扭。

　　前已言叔卣甲、乙“弜”讀爲(wèi)“弗”，此銘應(yīng)亦同。“自今往”是說(shuō)從現(xiàn)在你順利指導(dǎo)營(yíng)造魯宮顯示高明之“巧”之後，則“弗其有達(dá)汝于乃巧”可推知應(yīng)是“大概就不會(huì)有人在你的‘巧’這方面、這事上，或是質(zhì)疑你、或是貶低你、或是看不上你了”一類(lèi)意思。如此理解，文意最爲(wèi)順暢自然。但循此如何給“達(dá)”字找到合適的詞，倉(cāng)促間尚未想到。

　　六、“女（汝）日其（賞）勿（-替），乃工（功）日引”句，把“乃功日引”理解爲(wèi)“每天都會(huì)記得你的功績(jī)”，與上文斷爲(wèi)兩橛。“乃功日引”恐還是魯侯對(duì)叔的期許，日勿替其賞、日引其功者，皆應(yīng)是叔。“功”訓(xùn)“事”，恐非“功績(jī)”。

　　銘文簡(jiǎn)奧，上所言多猜測(cè)之語(yǔ)，皆未必有當(dāng)，聊供討論耳。

4.

蘇建洲（2011年8月3日；第8樓）：依陳劍先生之說(shuō)，則“達(dá)”可能讀為“厭”，由《楚居》簡(jiǎn)7知道“熊舌”就是“熊達(dá)”，而“舌”可以讀為“厭”，如《競(jìng)建》10“取與（厭）公”?！皡挕庇邢訔?、憎惡的意思，如《論語(yǔ)·憲問(wèn)》：“夫子時(shí)然後言，人不厭其言；樂(lè)然後笑，人不厭其笑；義然後取，個(gè)不厭其取?！眲t銘文可讀為“自今往，弜（弗）其又達(dá)（厭）女（汝）于乃丂（巧）”?；蚴亲x為“厲”，有諷勸的意思，如《文選·張華〈女史箴〉》：“衛(wèi)女矯桓，耳忘和音”李善注引漢班昭曰：“衛(wèi)國(guó)作淫泆之音，衛(wèi)姬嫉桓公之好，是故不聽(tīng)，以厲桓公也?！?/SPAN>

5.

董珊（id“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”；2011年8月3日；第11樓）：小狐先生、陳劍先生講叔尊、叔卣“有姝（樹(shù)）具（俱）成，亦唯小羞（優(yōu)）”,勝于拙說(shuō)?！靶?SPAN>/少優(yōu)”似“小/少劣”的反義詞，就是“不錯(cuò)”的意思吧？

　　陳劍先生所說(shuō)“叔，若！若！”猶言“叔，（你）很好！很好！”、小狐先生所講“弜其又（有）達(dá)女（汝）于乃丂（巧）”爲(wèi)“大概沒(méi)有人在‘巧’這方面達(dá)到你的程度了?！薄季庉嫲矗褐改涿?SPAN>id“小狐”第9樓的發(fā)言：順著陳先生的思路，再猜想一下：達(dá)字就字爲(wèi)訓(xùn)，解釋爲(wèi)“達(dá)到”之意如何？“弗其有達(dá)汝于乃巧”，意即：大概沒(méi)有人在“巧”這方面達(dá)到你的程度了。仍然是高度贊許其“巧”之意，好像也能說(shuō)通?！浇允呛芎玫囊庖?jiàn)。

　　“汝日其賞勿替，乃工（功）日引”應(yīng)如陳劍先生所說(shuō)。我寫(xiě)作時(shí)沒(méi)能好好打磨。

　　叔卣甲乙：“好友”之“友”從照片看，不能肯定，模糊中看似“矩鬯”字。參考劉呈緹、陳劍先生的意見(jiàn)，銘文當(dāng)句讀作“女（汝）好□朕誨才（在）玆鮮（肸），女（汝）生繼自今，弜（弗）又（有）不女（汝）井（型）。”據(jù)孔傳，“繼自今”是“繼從今已往”，正常語(yǔ)序似是“自今開(kāi)始承繼”，講的還是從今以後?！叭杲裆彪m似不古，但可能比“汝出生”要更合于文意。

　　細(xì)思拙作諸誤，將“弜”字另立異端邪說(shuō)，是重大失誤；此外，“好寶”、“唐堯”皆是畫(huà)蛇未成先添足；“不肆”亦非慎重立論，皆可刪去。

　　非常感謝大家的意見(jiàn)。材料很有趣，拙作草率搶鮮，不值一哂；大家慧眼明亮，請(qǐng)繼續(xù)討論。

鄧佩玲《讀山西翼城大河口出土鳥(niǎo)形盉銘文札記》

　　本節(jié)爲(wèi)鄧佩玲《讀山西翼城大河口出土鳥(niǎo)形盉銘文札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1613）的文後評(píng)論。

1.

蕭旭（2011年8月5日；第1樓）：無(wú)，讀為誣。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“迂則誣人?！薄稘h書(shū)·賈誼傳》同。《賈子·禮容語(yǔ)下》誣作無(wú)?！顿Z子·耳痹》：“誣神而逆人?！苯ū菊_作無(wú)?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“夫執(zhí)玉卑，替其贄也；拜不稽首，誣其王也?！薄洞呵镒髠饕x》卷15 作“無(wú)其王”。皆其例?！墩f(shuō)文》：“誣，加也?！奔粗刚f(shuō)謊話、説大話。《廣雅》：“誣，欺也?！薄洞蟠鞫Y記·曾子立事》：“不能行而言之，誣也?！庇嘧哉_則鞭，我自欺則受鞭打。

李魯滕《新見(jiàn)器略考》

　　本節(jié)爲(wèi)李魯滕《新見(jiàn)器略考》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月6日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1614）的文後評(píng)論。

1.

蕭旭（2011年8月7日；第1樓）：服、備一聲之轉(zhuǎn)？

2.

李競(jìng)恒（2011年8月11日；第8樓）：莊里西遺址出土周初青銅器，其銘文應(yīng)該是“亞疑”吧？這就再次證實(shí)了我此前對(duì)商周時(shí)期“”國(guó)歷史的推測(cè)。李先生指出，這一支“”國(guó)是殷人被封賞給周人貴族的附庸。不過(guò)上面沒(méi)有注明是“亞疑”（或許還有一個(gè)“侯”字）。既然確認(rèn)是“亞疑”之器，那就再次證實(shí)了早期“”國(guó)被周人拆散，分別分封于燕國(guó)、滕國(guó)、周王畿等地之事。與後世姜姓“”國(guó)，確非一系。拙文見(jiàn)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1435。

李魯滕（id“老叟”；2011年8月13日；第12樓）：小文只是對(duì)器銘文做些膚淺的釋讀，未涉其族氏問(wèn)題。故未將其族氏全稱(chēng)標(biāo)出，只簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)“亞”。李先生疑其還有一個(gè)“侯字”，“這確實(shí)沒(méi)有”。要有侯字，問(wèn)題可能要複雜多多。

范麗梅《釋楚簡(jiǎn)〈性自命出〉、〈性情論〉“羴如”》

　　本節(jié)爲(wèi)范麗梅《釋楚簡(jiǎn)〈性自命出〉、〈性情論〉“羴如”》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月8日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1615）的文後評(píng)論。

1.

蕭旭（2011年8月8日；第1樓）：（1）本字為弞?！墩h文》：“笑不壞顔曰弞?！薄都崱罚骸皬z，或作哂、吲?！薄锻ㄑ拧肪?SPAN>4：“此字當(dāng)從《說(shuō)文》之弞為正，笑不壞面也。通作矧，別作哂、吲、聽(tīng)、囅。囅通作矧。”張有《復(fù)古編》：“弞，古哂字?！弊忠嘧鬓t、㰮，例證從略。（2）“粲”是另一來(lái)源，指露齒粲然白貌，故為笑也。

李發(fā)《山西翼城新出西周霸伯簋考釋》

　　本節(jié)爲(wèi)李發(fā)《山西翼城新出西周霸伯簋考釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1620）的文後評(píng)論。

1.

李競(jìng)恒（2011年8月19日；第1樓）：《庚贏卣》中的賜丹，陳夢(mèng)家讀作“又丹一石”（《西周同期斷代》上冊(cè)，第98頁(yè)）。認(rèn)爲(wèi)此處賞賜之丹，可能是婦女之脂粉。但看《霸伯簋》銘文，皆是賞賜軍用物品，如皮革、虎皮之類(lèi)，推測(cè)西周賜丹，當(dāng)用于塗抹皮甲，屬一種軍事物資，而不是婦女所用之脂粉。

李發(fā)（id“lifae103”；2011月8月20日；第2樓）：我也同意陳氏讀“又丹一石”的看法。但丹在此處到底爲(wèi)何物，確實(shí)值得進(jìn)一步探討。“丹”在金文中所見(jiàn)一般有三種用法：（1）丹砂，即赤石?！墩f(shuō)文》謂：“丹，巴越之赤石也。”（2）作人名（或族名），如《丹叔番盂》：“丹弔（叔）番／乍（作）寶盂。”（3）借作“邯鄲”的“鄲”。如《十二年趙令戈》《廿三年司寇矛》等。但段玉裁注《說(shuō)文》“丹”時(shí)雲(yún)：“丹者石之精，故凡藥物之精者曰丹。”《霸伯簋》所見(jiàn)的丹作爲(wèi)一種賞賜物，會(huì)不會(huì)可能是一種藥物呢？試想在醫(yī)學(xué)尚不發(fā)達(dá)的西周時(shí)期，藥物也應(yīng)是作戰(zhàn)所用或平時(shí)所需的重要物資哦。望繼續(xù)討論。謝謝諸位同道！小文貼于此處，就想聽(tīng)到大家的批評(píng)和建議。

李競(jìng)恒（2011年8月20日；第4樓）：《禮記·月令》：“﹝季春之月﹞令百工，審五庫(kù)之量……金鐵、皮革筋、角齒、羽箭幹、脂膠丹漆，毋或不良。”此處的“皮革筋”與“丹漆”並列，都是製造皮甲的材料。《霸伯簋》中皮與“丹”並賞，應(yīng)該與此類(lèi)似，是塗抹皮甲的色彩。

蕭旭（2011年8月20日；第7樓）：丹漆是漆，不是丹。白馬是馬，不是白。

2.

李發(fā)（id“lifae103”；2011月8月20日；第8樓）：實(shí)在慚愧！我平時(shí)不大上網(wǎng)，沒(méi)想到這許多重要的信息竟錯(cuò)失了！《考古》2011年7期剛出，看到新材料我如獲至寶?？墒恰澳谰性?，更有早行人”?。∫韵率亲疚闹饕б帲?/SPAN>

1、黃錦前、張新?。骸栋圆懳男∽h》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)

（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1470），2011年05月03日

2、黃錦前、張新俊：《說(shuō)西周金文中的“霸”與“格”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)

（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1471#_ednref10），2011年05月03日

3、關(guān)于“山西翼城大河口西周墓地”的考古發(fā)掘信息（上述大作有相關(guān)引文）

4、徐伯鴻先生在“復(fù)旦古文字網(wǎng)”所發(fā)主題帖《說(shuō)霸伯簋銘文二三事》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=4531）、《說(shuō)霸伯墓地的M1墓鼎式簋銘二三事》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=4587）和衆(zhòng)網(wǎng)友的跟帖，諸家意見(jiàn)對(duì)我也大有裨益。

　　另拙文中關(guān)于“量”字未識(shí)出，應(yīng)據(jù)黃文更正。其他有個(gè)別與上述釋文有小殊，暫保留個(gè)人意見(jiàn)，在以後的修改中會(huì)將上述意見(jiàn)收入並作出回應(yīng)。

　　另，可能尚有其他先生的高見(jiàn)宏論我未見(jiàn)到，掛一漏萬(wàn)，敬請(qǐng)海涵。

　　再次感謝大家提出的寶貴意見(jiàn)！我以後會(huì)常來(lái)網(wǎng)上瀏覽，看君一道帖，勝讀十年書(shū)啊。

王寧《再說(shuō)楚簡(jiǎn)中的“視日”》

　　本節(jié)爲(wèi)王寧《再說(shuō)楚簡(jiǎn)中的“視日”》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月20日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1622）的文後評(píng)論。

1.

匿名id評(píng)論（金滕；2011年8月20日；第1樓）：文中所說(shuō)《上博四·昭王毀室》言“卜命尹陳眚爲(wèi)視日告”，這個(gè)“視日”是指那位“喪服曼廷”的君子。按：此說(shuō)不確，“視日”是指楚王，“爲(wèi)視日告”是指當(dāng)楚王的通報(bào)官，陳偉先生已經(jīng)有討論了。

王寧（2011年8月20日；第2樓）：多謝金滕先生指正。我正在寫(xiě)一點(diǎn)解釋《昭王毀室》的文字，感覺(jué)這篇文字抄寫(xiě)有點(diǎn)粗疏，其中有漏字，也可能是故意省略，因此造成這篇文字有些地方不好理解。本文說(shuō)那位君子“將跖閨”的時(shí)候，看門(mén)人阻攔他，他以“招寇”相威脅，看門(mén)人不敢阻攔他。下面的文字竊意當(dāng)標(biāo)點(diǎn)如下：

至閨，赴命尹[曰]：“陳省，爲(wèi)視日告。”

“仆之母（毋）辱君王不逆，仆之父之骨在於此室之階下，仆將埮亡老。以仆之不得並，仆之父母之骨厶自敷?！?/SPAN>

赴命尹不為之告。

“君不為仆告，仆將招寇。”

赴命尹為之告。

[王]曰：“吾不知其爾墓，爾古（姑）須既格，安從事?！?/SPAN>

　　略作一下說(shuō)明：竊以為第一行的“赴命尹”后抄脫或省略一個(gè)“曰”字，就象第二行、第五行省略了說(shuō)話人（君子）、最後一行省略了一個(gè)“王”字一樣，不過(guò)這個(gè)“曰”字極可能是抄漏了?！瓣愂　痹碚哒J(rèn)為是“人名”，竊以為不確。這是說(shuō)這位君子“至閨”后，赴命尹怕他面見(jiàn)王搞出是非來(lái)，上來(lái)攔住說(shuō)：“你把話說(shuō)簡(jiǎn)單點(diǎn)兒，我為您轉(zhuǎn)告（給王）”。下面君子說(shuō)了想說(shuō)的話，赴命尹卻不肯轉(zhuǎn)告，君子又說(shuō)話相威脅，赴命尹就為他轉(zhuǎn)告了，下面接王答覆的話。

　　竊意這樣文意貫通。其中的“視日”仍然相當(dāng)于“足下”，是赴命尹對(duì)那位鬧事君子的尊稱(chēng)或敬稱(chēng)。

2.

蕭旭（2011年8月21日；第3樓）：

（1）僕對(duì)主人恭敬不敢直視，只能低頭看其足下，故“足下”爲(wèi)對(duì)方之敬稱(chēng)

按：“足下”的起源相傳有如下的說(shuō)法（這個(gè)說(shuō)法可能牽附，其來(lái)源當(dāng)再考）。晉·嵇含《南方草朩狀》卷中：“按東方朔《瑣語(yǔ)》曰：‘木履起於晉文公時(shí)，介之推逃祿，自隠抱樹(shù)而死，公撫木哀歎，遂以為履，毎懷從亡之功，輒俯視其履，曰：“悲乎足下！”足下之稱(chēng)，亦自此始也。’”劉宋·劉敬叔《異苑》卷10：“介子推逃祿隱跡，抱樹(shù)燒死，文公拊木哀嗟，伐而製屐，每懐割股之功，俯視其屐，曰：‘悲乎足下！’足下之稱(chēng)，將起於此。”宋·髙承《事物紀(jì)原》卷2、宋·葉廷珪《海録碎事》卷8、宋·朱勝非《紺珠集》卷2引鄭處誨《明皇雜録》、明·方氏《通雅》卷19皆從此說(shuō)。

（2）“視日”一詞當(dāng)與“望陽(yáng)”同意，“望陽(yáng)”後以音同之故寫(xiě)作“望羊”、“望洋”、“望佯”之類(lèi)，過(guò)去訓(xùn)“仰視貌”，實(shí)則因爲(wèi)日高須仰視、日遙須遠(yuǎn)視之故。

按：“視日”與“望陽(yáng)”不相當(dāng)?！巴?yáng)”又作“望洋”、“盳洋”、“望羊”、“望佯”，單言作“望”，《左傳·哀公十四年》：“望視?！倍抛ⅲ骸澳客?yáng)?！币艮D(zhuǎn)為“徜徉”、“倘佯”、“尚羊”、“常羊”、“相羊”、“相徉”、“忀徉”、“儴佯”、“襄羊”、“倡佯”、“常翔”、“相翔”、“彷徉”、“仿佯”、“方佯”。字或作“方羊”、“方洋”、“滂洋”、“尚陽(yáng)”、“𠉱佯”、“儻佯”、“儻徉”、“灙瀁”，《晏子春秋·諫上》：“杜扃望羊待於朝。”孫星衍曰：“望羊，猶仿佯。”《樂(lè)府詩(shī)集》卷57《文王操》：“興我之業(yè)，望羊來(lái)兮?！蓖蛞嗒q仿佯。又音轉(zhuǎn)為“仿偟”、“彷徨”、“徬徨”、“傍偟”、“傍徨 ”、“方皇”、“方湟”、“旁皇”、“㥬惶”、“䄘䄓”、“房皇”、“旁遑”、“滂湟”、“旁徨”、“傍皇”。其中心詞義是“空大”、“空虛”，其詞根不明。其同源詞極多。這個(gè)家族很大，不少於300個(gè)。比“委蛇”那一家100個(gè)左右大多了。

（2）視日就是值日，“視”即視事之視，用為專(zhuān)有名詞，猶言執(zhí)事，是尊稱(chēng)。今言“幹部”，差為近之。

王寧（2011年8月21日；第4樓）：謝蕭兄指正，文成倉(cāng)促，沒(méi)提及“足下”一詞的傳統(tǒng)解釋?zhuān)瑢?shí)不應(yīng)該。以前也看過(guò)這個(gè)故事，然此實(shí)小說(shuō)家言，是否可靠很難確定，竊意蔽說(shuō)仍難廢。“望陽(yáng)”一詞，竊意就是望日，“陽(yáng)”原是指日光，也代指“日”，《詩(shī)·湛露》：“匪陽(yáng)不晞”，毛傳：“陽(yáng)，日也”。兄言“其中心詞義是‘空大’、‘空虛’”，蔽文中也提到日高、日遠(yuǎn)須仰視、遠(yuǎn)視，高、遠(yuǎn)則空大，與兄說(shuō)并不衝突。蔽文引據(jù)“足下”為例，是認(rèn)為與“視日”一俯一仰，均用為對(duì)對(duì)方的尊稱(chēng)或敬稱(chēng)。其實(shí)在古代此類(lèi)詞很多，《史記·秦始皇本紀(jì)》裴骃《集解》引蔡邕曰：“群臣士庶相與言，曰殿下、閣下、足下、侍者、執(zhí)事，皆謙類(lèi)。”蕭兄言“視日”就是值日，猶言“執(zhí)事”，在用法上是正確的，與“足下”、“閣下”的用途無(wú)異，皆是對(duì)對(duì)方的敬稱(chēng)。但“視日”是否可解為“值日”、“執(zhí)事”？尚不敢必，可備一說(shuō)。

3.

趙家棟（id“無(wú)為中人”；2011年8月25日；第10樓、第11樓）：古有“日官”之職，掌天象曆數(shù)?！蹲髠?SPAN>·桓公十七年》：“天子有日官，諸侯有日御。”杜預(yù)注：“日官、日御，典曆數(shù)者。”楊伯峻注：“天子日官蓋即太史，職掌天象。”《後漢書(shū)·張衡傳》：“曩滯日官，今又原之。”李賢注：“日官，史官也。”“視日”乃是“日官”主要工作，有行爲(wèi)轉(zhuǎn)指爲(wèi)從事此行爲(wèi)者，理?yè)?jù)充分。將此驗(yàn)之楚簡(jiǎn)諸例，無(wú)不允洽。

　　古時(shí)以占候卜筮爲(wèi)業(yè)的人稱(chēng)“日者”，《墨子·貴義》：“子墨子北之齊，遇日者。”《史記·日者列傳》裴駰題解：“古人占候卜筮，通謂之‘日者’。”

李競(jìng)恒（2011年8月29日；第12樓）：《史記·陳涉世家》說(shuō)周文“嘗爲(wèi)項(xiàng)燕軍視日”，集解：“視日，時(shí)吉兇舉動(dòng)之占也。司馬季主爲(wèi)日者”。楚國(guó)軍中，確實(shí)設(shè)立有“視日”這一占卜職位。包山簡(jiǎn)中“司敗”“尹”等官員“告視日”，可能是在占卜活動(dòng)中對(duì)日者之尊敬？

王寧（2011年8月30日；第13樓）：無(wú)為中人先生言日官、日御是“典曆數(shù)者”、“職掌天象”，在下不否認(rèn)他們有觀察太陽(yáng)的職責(zé)，但是典籍中不見(jiàn)有“視日”之官，亦不見(jiàn)有言“日官”、“日御”為“視日之官”者；“有行爲(wèi)轉(zhuǎn)指爲(wèi)從事此行爲(wèi)者”，然典籍中也不見(jiàn)有稱(chēng)為“視日”的職業(yè)。先生言“將此驗(yàn)之楚簡(jiǎn)諸例，無(wú)不允洽”，那請(qǐng)驗(yàn)之《命》篇，子高之子稱(chēng)令尹子春為“視日”，那麼首先得證明楚國(guó)的“令尹”這一官職等於“日官”、“日御”，得能證明“令尹”的職責(zé)是“典曆數(shù)者”、“職掌天象”，但這個(gè)恐怕有很大難度，就是“驗(yàn)之楚簡(jiǎn)”，恐怕也難說(shuō)“允洽”。《墨子》中說(shuō)的“日者”，其實(shí)就是專(zhuān)門(mén)給人看日子吉兇決定行施各種事務(wù)、行動(dòng)的，就象今天農(nóng)村專(zhuān)門(mén)有為人查《黃曆》選日子的人，現(xiàn)在出土的戰(zhàn)國(guó)、秦、漢的多種《日書(shū)》就是古代日者們使用的工具書(shū)，這便是很堅(jiān)實(shí)的證據(jù)；“日者”在漢代也稱(chēng)為“建除家”，這個(gè)學(xué)者們?cè)缇妥鲞^(guò)論述了。《墨子》里說(shuō)那個(gè)日者對(duì)墨子說(shuō)今天上帝殺黑龍于北方，墨子色黑不利北行之類(lèi)，正是日者的職業(yè)?！妒酚洝と照吡袀鳌肥邱疑賹O補(bǔ)寫(xiě)的，裏面寫(xiě)了司馬季主大談卜筮的內(nèi)容，但看看《太史公自序》里寫(xiě)的“齊﹑楚﹑秦﹑趙爲(wèi)日者，各有俗所用。欲循觀其大旨，作《日者列傳》第六十七”，司馬遷言為日者“各有俗所用”，竊以為就是指查日子的這種行為的方法各地風(fēng)俗有所不同，而非是卜筮，褚少孫的補(bǔ)作談卜筮，顯然與司馬遷的原旨不合；《集解》說(shuō)“然則古人占候卜筮，通謂之日者”，《索隱》說(shuō)“名卜筮曰‘日者’以墨，所以卜筮占候時(shí)日通名‘日者’故也”，這是他們已經(jīng)不了解“日者”的意思而出此揣測(cè)之辭。

　　李先生言《陳涉世家》中言周文“嘗爲(wèi)項(xiàng)燕軍視日”，《集解》說(shuō)“視日時(shí)吉兇舉動(dòng)之占也”（“日”與“時(shí)”之間不得斷讀），意思就是察看時(shí)日的吉兇來(lái)指導(dǎo)行動(dòng)的一種占卜，解釋基本切合“日者”的專(zhuān)業(yè)。所以這個(gè)“視日”就是“視日時(shí)吉兇”的意思，全句的意思是說(shuō)周文曾經(jīng)為項(xiàng)燕的軍隊(duì)看日子來(lái)指導(dǎo)行軍作戰(zhàn)，充其量只能說(shuō)明周文曾經(jīng)做過(guò)“日者”或能看懂《日書(shū)》會(huì)查日子，並非是“楚國(guó)軍中，確實(shí)設(shè)立有‘視日’這一占卜職位”，更與楚簡(jiǎn)中用為敬稱(chēng)的“視日”無(wú)關(guān)。

　　因此說(shuō)楚簡(jiǎn)中用為敬稱(chēng)的“視日”是來(lái)自于占卜、官職、職責(zé)之類(lèi)，在下至今不敢茍同。

付義琴、趙家棟《“奇侅”詞義的文化解讀》

　　本節(jié)爲(wèi)付義琴、趙家棟《“奇侅”詞義的文化解讀》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1630）的文後評(píng)論。

8月30日

1.

蕭旭（2011年8月30日；第1樓、第2樓）：

1、所引段注，《淮南子·兵略篇》許慎注：“奇賌，陰陽(yáng)奇秘之要，非常之術(shù)?！睒?biāo)點(diǎn)點(diǎn)錯(cuò)啦。下文引作高誘注，亦誤?！侗云肥窃S慎注。

2、《集異記》：“宥奇駭，因置於懷。”此例“奇駭”猶言大驚，與“奇侅”決不是一回事兒。3?？肌队衿罚骸百W，奇也，非常也，亦作侅?！笔恰捌鎭臁蓖x連文，侅亦奇也。

　　段玉裁曰：“蓋奇侅與今云奇駭音義皆同。”朱珔《說(shuō)文假借義證》亦從段氏之說(shuō)。“侅”即取“駭”之驚奇之義，而為“奇侅”之專(zhuān)字?！痘哿找袅x》卷97：“信侅：《考聲》：‘侅，奇也?！^人事奇異也?！贝藶椤稄V弘明集》卷8《音義》，檢經(jīng)文作“始知釋典茫茫，該羅二諦；儒宗硌硌，總括九流。信駭常談，無(wú)得而稱(chēng)者矣?！彼巍⒃?、明、宮本“駭”作“侅”。自《說(shuō)文》始，而至《玉篇》、《考聲》，下至《集韻》、《龍龕》、《六書(shū)故》，無(wú)不曰“奇侅，非常也”，《玉篇》、《考聲》更明確指出“侅，奇也”、“奇異”。舊注遽可遽廢？而立真正奇侅之新説？

本文收稿日期為2011年9月30日。

本文發(fā)佈日期為2011年10月1日。

點(diǎn)擊下載附件： 0960網(wǎng)摘：2011年8月