| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
由《繫年》談衛(wèi)文公事跡
（首發(fā)）
陶金
引言
最近公佈的清華簡(jiǎn)《繫年》釋文，使我們對(duì)先秦歷史有了一些新的認(rèn)識(shí)。其中第四章簡(jiǎn)20-21：“公子啓方奔齊。戴公卒，齊桓公會(huì)諸侯以城楚丘，□公子啓方焉，是文公?！毕蛭覀兘沂玖诵l(wèi)文公燬的本名為啓方，筆者由此為基礎(chǔ)嘗試對(duì)過(guò)去一些關(guān)於公子啓方（或作公子開(kāi)方）的文獻(xiàn)記載進(jìn)行分析探討。
衛(wèi)文公名避諱考
李學(xué)勤先生已經(jīng)指出公子啓方見(jiàn)《管子》（《大匡》、《小匡》、《小稱》、《戒》）[1]，亦見(jiàn)《呂氏春秋·先識(shí)》、《韓非子·十過(guò)》、《史記·齊太公世家》，由於這些古書(shū)多經(jīng)漢朝整理，避景帝諱，“啓方”多改為“開(kāi)方”。
《賈誼新書(shū)·審微》言衛(wèi)文公本名辟疆（一作辟?gòu)櫍瑥櫼嗫蓪?xiě)作強(qiáng)，疆彊強(qiáng)古通），由於周天子的行人提出“啓疆辟疆（啓強(qiáng)辟?gòu)?qiáng)）”是天子之號(hào)，諸侯不能使用，所以衛(wèi)文公改名為燬。[2]《史記集解》與《漢書(shū)·文帝紀(jì)》顔師古注並引為《賈誼書(shū)》，文字略有出入。
何有祖先生指出：“啓方，與傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)‘辟疆’、‘啓疆’義同，皆有開(kāi)疆辟土之義。清華簡(jiǎn)作啓方，當(dāng)是未作避諱處理前之名，與傳世文獻(xiàn)中的燬爲(wèi)一人。”[3]
但截至衛(wèi)文公時(shí)代的周天子，並無(wú)名“啓疆辟疆”者，倒是周孝王名辟方，而《繫年》載衛(wèi)文公初名啓方。清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》有：“皇啓方邦”，今本《逸周書(shū)·祭公》作“大開(kāi)方封於下土”，從這個(gè)意義上說(shuō)，“啓方”與“啓疆辟疆”含義相近?！顿Z誼新書(shū)》已是西漢作品，內(nèi)容多少有點(diǎn)訛傳可以理解。
周孝王本屬於違背嫡長(zhǎng)子制而登上王位，但周王室仍將之列入正統(tǒng)。周宣王時(shí)期的《逨盤》列舉了自文王至剌王（厲王）的西周歷代君主諡號(hào)，其中有“考王”，即“孝王”，但沒(méi)有將共伯和計(jì)入，可見(jiàn)同樣是非正常程序獲取周王之位，周孝王獲得了認(rèn)可，而共伯和沒(méi)有獲得認(rèn)可。既然周王室承認(rèn)周孝王為天子，在這種情況下，要求衛(wèi)文公避諱就可以理解了。
實(shí)際上同時(shí)代名“啓方”的姬姓諸侯還有一人，那就是魯閔公。馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》、杜預(yù)《世族譜》俱作“啓方”，《春秋穀梁傳疏》、《史記·魯世家索隱》作“啓”。魯閔公在位僅兩年即被殺，無(wú)緣朝見(jiàn)周天子，所以避諱之事也就無(wú)從談起。雖然魯閔公生前沒(méi)有涉及到避諱之事，但是部分史家可能還是會(huì)在意這個(gè)問(wèn)題，史書(shū)中時(shí)而簡(jiǎn)稱為“啓”可能就是史家所做技術(shù)處理。
衛(wèi)文公新名之燬，蓋取自《詩(shī)經(jīng)·周南·汝墳》的“王室如燬?！薄稜栄拧め屟浴罚骸盃S，火也?！毖酝跏胰缁鹑绶?，後世多用此句形容國(guó)家傾頹。衛(wèi)文公使用此名，表其作為王室後裔，應(yīng)知王室疾苦，為王室分憂。
管仲遺言真實(shí)性的分析
管仲是齊桓公的賢臣，在他的輔佐下齊桓公成為春秋的霸主，然而《左傳》作為“魯本位”的史書(shū)，對(duì)齊桓公稱霸的史事有意無(wú)意地忽略，使得我們很難從中瞭解到管仲的謀略。
在管仲去世兩年後，齊桓公重病之際，其諸子由於爭(zhēng)立引發(fā)內(nèi)亂。使得先秦學(xué)者對(duì)管仲的重要性產(chǎn)生了濃厚的興趣。先秦文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)所謂管仲遺言，勸齊桓公遠(yuǎn)離那些對(duì)他阿諛?lè)畛兄叄饕鎏幱小秴问洗呵铩は茸R(shí)》、《管子·小稱》、《管子·戒》內(nèi)容大同小異。
《史記·齊太公世家》也涉及到這段遺言，由於《史記》的影響力，後世讀史者將這段遺言當(dāng)作信史看待。清華簡(jiǎn)《繫年》對(duì)衛(wèi)文公初名的記載，使我們有了重新審視管仲遺言真實(shí)性的依據(jù)。
按照《左傳》的說(shuō)法，齊桓公諸子之亂中，涉及的關(guān)鍵人物有雍巫、寺人貂，文中也提到了易牙這個(gè)名字，但是結(jié)合上下文來(lái)看，易牙與雍巫應(yīng)該是指同一個(gè)人，《左傳》的作者喜歡在同一史事中，將同一人物的不同名字在不同位置寫(xiě)出來(lái)，有時(shí)候難免會(huì)給讀史者帶來(lái)一定的麻煩?！洞蟠鞫Y記·保傅》作豎刁、狄牙，上博楚簡(jiǎn)《鮑叔牙與隰朋之諫》作豎刁、
牙，未言及雍巫。《史記集解》引賈逵曰：“雍巫，雍人，名巫，易牙字?！辟Z逵雖然指出雍巫與易牙實(shí)為一人，但他的解釋是錯(cuò)誤的。雍巫的意思應(yīng)該是雍地之巫，易、狄相通，蓋其本為狄人，牙為名?！蹲髠鳌费浴坝何子袑欖缎o共姬，因寺人貂以薦羞於公，亦有寵?！薄豆茏印?、《呂氏春秋》、《史記》等後世資料演繹出所謂易牙獻(xiàn)蒸子的說(shuō)法，增加了文學(xué)誇張意味。寺人貂即豎刁，寺人即閹人，這與其他資料中所謂豎刁自宮的說(shuō)法並不矛盾。
雖然《管子》、《呂氏春秋》、《韓非子》、《史記》都提及公子啓方（開(kāi)方）參與作亂，但《左傳》與《大戴禮記·保傅》、上博楚簡(jiǎn)《鮑叔牙與隰朋之諫》均未提到。從資料的時(shí)間級(jí)別來(lái)看，前者肯定比不過(guò)後者?！蹲髠鳌返故翘岬烬R桓公去世後，衛(wèi)文公面對(duì)狄人入侵，打算讓位於父兄子弟，並提到他自稱“燬”，可見(jiàn)此時(shí)衛(wèi)文公已經(jīng)改名。
《史記》雖然採(cǎi)用了管仲指責(zé)公子開(kāi)方的說(shuō)法，但同時(shí)化用了《左傳》的文字，也沒(méi)有提到公子開(kāi)方參與齊桓公諸子之亂。
齊桓公由於寵信奸佞，最終導(dǎo)致動(dòng)亂，其奸佞之人從最初的雍巫易牙、寺人貂兩人，添加衛(wèi)公子開(kāi)方變成三人，《管子》、《呂氏春秋》又將雍巫與易牙剝離開(kāi)，以巫為闡發(fā)，又附會(huì)以常之巫或棠巫，變成四人，層累造史，距離史實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。
由衛(wèi)文公到公子開(kāi)方的演變
從史料來(lái)看《左傳》中將衛(wèi)文公基本上描述為一個(gè)勵(lì)精圖治、白手起家的一代仁君，除了將邢國(guó)滅亡之外，似乎沒(méi)有什麼惡名。而先秦諸子以及《史記》中借管仲之口，將公子開(kāi)方（啓方）描述成一個(gè)心懷野心、沒(méi)有人性的衛(wèi)國(guó)流亡貴族。由於衛(wèi)文公與公子開(kāi)方所依存的資料之間缺乏共通性，過(guò)去人們很難將兩者聯(lián)繫起來(lái)。現(xiàn)在基本可以確認(rèn)，管仲遺言中的公子開(kāi)方（啓方）就是衛(wèi)文公，管仲遺言實(shí)際上是後人根據(jù)春秋時(shí)期的歷史所偽造。我們可以通過(guò)已知的歷史元素，進(jìn)一步分析衛(wèi)文公是如何演變成管仲遺言中的公子開(kāi)方的。
衛(wèi)文公的父親是衛(wèi)宣公與夷姜第三子昭伯頑，母親則是衛(wèi)宣公之妻，昭伯頑的後母宣姜?！蹲髠鳌费哉巡疅A宣姜於衛(wèi)惠公（衛(wèi)宣公與宣姜所生之子朔）即位之初，生三女二男，衛(wèi)惠公在位三十一年，其子衛(wèi)懿公赤在位九年，為狄人所滅，前後跨度整整四十年。衛(wèi)戴公申（衛(wèi)文公之兄）立於漕邑，此時(shí)昭伯頑已經(jīng)去世。宣姜約於衛(wèi)宣公即位之初嫁到衛(wèi)國(guó)，為衛(wèi)宣公霸佔(zhàn)，生壽與朔。假設(shè)其在衛(wèi)宣公元年為十四歲，到了衛(wèi)戴公繼位之時(shí)，起碼也是七十三歲高齡，但春秋時(shí)期的人很難活到這個(gè)歲數(shù)，宣姜應(yīng)該在更早的時(shí)候就已去世。也就是說(shuō)公子啓方投奔齊國(guó)之時(shí)，昭伯頑與宣姜應(yīng)該都已去世，不存在他為侍奉齊桓公，以至於父母死去不聞不問(wèn)的可能性。
《管子·戒》言“今夫衛(wèi)公子開(kāi)方，去其千乘之太子而臣事君，是所願(yuàn)也得於君者是將欲過(guò)其千乘也?！钡恰蹲髠鳌氛f(shuō)得很明白，衛(wèi)文公繼位之初僅有革車三十乘，到了其去世的時(shí)候革車數(shù)量大幅度增加，也不過(guò)三百乘，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到千乘的級(jí)別。《管子·戒》中的說(shuō)法顯然是誇大其詞。
《呂氏春秋·先識(shí)·知接》、《管子·小稱》、《韓非子·十過(guò)》均言公子開(kāi)方（啓方）侍奉齊桓公十五年。管仲去世的時(shí)間據(jù)《史記·齊太公世家》為齊桓公四十一年[4]，而齊桓公死於兩年後。此年為衛(wèi)文公十七年，那麼管仲去世之時(shí)，恰好是衛(wèi)文公十五年。衛(wèi)文公在成為國(guó)君之前確實(shí)投奔齊國(guó)，但僅僅待了幾個(gè)月就被齊桓公立為衛(wèi)君，並在楚丘（今河南省滑縣東）建都。
管仲去世之後，在狄人地居住了十二年的晉國(guó)公子重耳（即晉文公）便投身於衛(wèi)國(guó)。由於衛(wèi)國(guó)此前遭狄人滅國(guó)，好容易才恢復(fù)元?dú)?，而重耳從狄地?lái)，又有狄人血統(tǒng)，遭到衛(wèi)文公的怠慢，才轉(zhuǎn)投齊桓公。從這一點(diǎn)來(lái)看，證明衛(wèi)文公自從即位以來(lái)，一直致力于自己的領(lǐng)地發(fā)展壯大，沒(méi)有留在齊桓公身邊，只不過(guò)衛(wèi)國(guó)必須嚴(yán)格奉行齊桓公“尊王攘夷”的政策，從抽象的意義上說(shuō)，相當(dāng)於是衛(wèi)文公領(lǐng)導(dǎo)下的衛(wèi)國(guó)侍奉了齊國(guó)。
《呂氏春秋·先識(shí)·知接》言“衛(wèi)公子啓方以書(shū)社四十下衛(wèi)。”
《管子·小稱》言“公子開(kāi)方以書(shū)社七百下衛(wèi)”。
《周禮·地官·遂人》有“五家為鄰，五鄰為里?！薄墩f(shuō)文解字·社》引《周禮》作“二十五家為社，各樹(shù)其土所宜之木?！贬崾雷⑨尲艺J(rèn)為“古者二十五家為里，里則各立社，則書(shū)社者，書(shū)其社之人名於籍?！?SPAN>[5]
假設(shè)二十五家為一書(shū)社成立，那麼四十書(shū)社就是一千家，假設(shè)每家五人計(jì)，約為五千人。而衛(wèi)懿公被狄人滅之後，衛(wèi)戴公、衛(wèi)文公領(lǐng)導(dǎo)下的衛(wèi)國(guó)遺民有五千多人。[6]由此可見(jiàn)《呂氏春秋·先識(shí)》中的“書(shū)社四十”實(shí)際上是來(lái)源於衛(wèi)國(guó)五千遺民的說(shuō)法，但是這距離齊桓公去世相隔了十七年。《管子·小稱》中所謂“書(shū)社七百”更是誇張至極。事實(shí)上在《管子》中還存在其他對(duì)於公子開(kāi)方的描述。
《管子·大匡》：公子開(kāi)方之為人也，慧以給，不能久而樂(lè)始，可遊於衛(wèi)。
《管子·小匡》：公子開(kāi)方為人巧轉(zhuǎn)而兌利，請(qǐng)使遊於衛(wèi)，以結(jié)交焉。
《大匡》、《小匡》的文字結(jié)構(gòu)十分類似，都是對(duì)齊國(guó)人才的評(píng)價(jià)，可能是整理《管子》者收集到的同樣一段內(nèi)容的不同版本。其中涉及到公子開(kāi)方的文字是從正反兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，最終認(rèn)為他可以“遊於衛(wèi)”，這本身就與公子開(kāi)方一直侍奉在齊桓公身邊的說(shuō)辭相矛盾?，F(xiàn)在我們知道衛(wèi)文公即公子開(kāi)方（啓方），也就明白所謂的“遊於衛(wèi)”並不是指到衛(wèi)國(guó)交遊挖掘人才或者間諜活動(dòng)，實(shí)際上就是繼位為君。
根據(jù)《大匡》、《小匡》中對(duì)於公子開(kāi)方性格的描述，可以看出管仲是比較欣賞公子開(kāi)方聰明過(guò)人的一面，但是又覺(jué)得他為人尖刻不能持之以恆。
我們?cè)倏纯础蹲髠鳌分械男l(wèi)文公，在執(zhí)政期間勤儉持家，輕徭薄賦，經(jīng)營(yíng)生聚，使得衛(wèi)國(guó)從國(guó)破家亡中恢復(fù)成型，體現(xiàn)出其“慧以給”、“巧轉(zhuǎn)”的一面；但在齊桓公去世之後，面對(duì)狄人的入侵，卻打算讓位逃避責(zé)任，在退位不成的情況下，又滅掉了同樣遭遇狄人之苦的同姓諸侯國(guó)邢國(guó)，又體現(xiàn)出其“不能久而樂(lè)始”、“兌利”的一面。
通過(guò)以上分析我們可以看出，管仲遺言中所謂公子開(kāi)方的形象和性格特徵，是根據(jù)管仲對(duì)公子啓方的評(píng)價(jià)，以及若干衛(wèi)文公史事的歷史元素進(jìn)行重新組合編排敷衍而成，與其歷史原型衛(wèi)文公的真實(shí)形象和事蹟相去甚遠(yuǎn)。到底是由於口傳相授過(guò)程中資訊歪曲變形，還是編造管仲遺言者有意為之，這就不得而知了。
《史記·齊太公世家》：“（齊孝公）十年，孝公卒，孝公弟潘因衛(wèi)公子開(kāi)方殺孝公子而立潘，是為昭公。”這裏將齊昭公的上臺(tái)歸結(jié)為公子開(kāi)方所致，但此時(shí)衛(wèi)文公已去世，且《左傳》中並無(wú)提及齊昭公如何奪權(quán)，因此《史記》中此段內(nèi)容屬於孤證，筆者以為此條是根據(jù)管仲遺言附會(huì)虛構(gòu)出來(lái)的說(shuō)法，不應(yīng)當(dāng)看作信史。
————————————————
[1] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（貳）研讀劄記（一），http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1743。
[2] 《賈誼新書(shū)·審微》：“昔者，衛(wèi)侯朝於周，周行人問(wèn)其名，曰：‘衛(wèi)侯辟疆?！苄羞€之曰：‘啟疆、辟疆，天子之號(hào)也，諸侯弗得用?！l(wèi)侯更其名曰燬，然後受之。”
[3] 何有祖《讀清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）札記》：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1596。
[4] 李學(xué)勤先生在《試釋楚簡(jiǎn)〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》（文物2006.9）一文中雖提及齊桓公四十一年發(fā)生日食，但未能將之與《鮑叔牙與隰朋之諫》中提及的日食聯(lián)繫起來(lái)，但結(jié)合《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》與《史記·晉世家》提及重耳在聽(tīng)聞管仲去世之後才從狄地轉(zhuǎn)移到衛(wèi)國(guó)來(lái)看，管仲必死於齊桓公四十一年前後。
[5] 司馬貞《史記索隱》。
[6] 《左傳·閔公二年》：“衞之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民爲(wèi)五千人?！?/P>
本文收稿日期為2011年12月26日。
本文發(fā)佈日期為2011年12月27日。
點(diǎn)擊下載附件：
1005陶金：由《繫年》談衛(wèi)文公事跡
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411214