| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者
（首發(fā)）
鄭邦宏
西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所
《花東》34有這樣一條卜辭：
甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用。
曹定云先生：“該版中的[4]辭“宜丁牝一”之“丁”為死者；“丁各仄于我”之“丁”為生者。這是生者“丁”和死者“丁”見于同版的又一例證。尤其是第[4]辭，生死二“丁”見于同辭，足證生者“丁”和死者“丁”是兩個(gè)人，而非一人?！?A title="" name=_ednref1 href="#_edn1">[①]曹先生所說“該版中的[4]辭”即“甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用?！?/P>
韓江蘇先生：“ 我在此為地名。辭義是花園莊東地卜辭之主人“子”宜祭（故去的）丁，（活著的）?。ㄎ涠。┦欠裨谌掌珪r(shí)來到“我”地翌祭大甲？”[②]
姚萱先生：“《花東》1695頁第335號下考釋說‘我，地名’，不確?！摇?dāng)是復(fù)數(shù)第一人稱代詞，是‘子’代表族人的自稱?！「?，夨（昃）于我’當(dāng)是‘丁在昃時(shí)來各于我’之意?！痘|》‘丁各’多見，都是指商王武丁來各?！「鳌摹 懊妗硕￡蛞弧摹 @然當(dāng)是同一人，‘宜丁牝一’當(dāng)是‘向商王進(jìn)獻(xiàn)一頭牝牛的肴肉之意’。[③]
對于姚萱先生的說法，韓江蘇先生有所論說，韓氏說：“姚萱認(rèn)為‘我為地名不確，‘宜丁牝一’之‘宜’為進(jìn)獻(xiàn)肴肉，‘御丁宜’之‘御’為‘進(jìn)獻(xiàn)’，由此認(rèn)為‘故去的丁’不存在。御有多種含義，如：為抵御（御召方轡《合集》33030），為攘疾之義，又如：御婦好于父乙（《合集》2613）。王卜辭中，未見“御”有進(jìn)獻(xiàn)之義；“宜”在H3卜辭中，凡42見，都為祭名，姚萱指出的句法，即“宜丁牝一”與“歲祖丁
一”的句法相同，其句法結(jié)構(gòu)為“祭名+先祖名+牲名+數(shù)量名”，由此看出“宜”在此句中一定為祭名的事實(shí)。她把“宜”釋為“進(jìn)獻(xiàn)”，不十分合情理，否定故去的丁存在的觀點(diǎn)則站不住腳?！?A title="" name=_ednref4 href="#_edn4">[④]“宜為祭名，“宜丁”為“宜于丁”的省略，即向故去的丁宜祭？去掉牲數(shù)，《花東》34為“（子）宜丁，丁各”，與“（大子）御丁，王入”（《花東》480）句法結(jié)構(gòu)一樣，由此看，“子”與“大子”為同位語，“宜”與“御”為同位語，那么，丁即指故去的丁。”[⑤]
三家的分歧可以歸納為：姚萱先生認(rèn)為“宜丁”與“丁各”為一人，為活人，“宜”非祭名，是“進(jìn)獻(xiàn)”之義，“我”非地名，而是“復(fù)數(shù)第一人稱代詞”；曹定云先生、韓江蘇先生的觀點(diǎn)與姚萱先生正好相反，二氏認(rèn)為“宜丁”之“丁”為故去者，“丁各”之“丁”為活著的，二者非為一人，“宜”為祭名，“我”為地名。
曹定云先生、韓江蘇先生二位先生所論：“宜”為祭名。我們認(rèn)為是正確的。至于“我”是否為地名，亦或是復(fù)數(shù)第一人稱代詞，從該卜辭看，我們認(rèn)為這是一個(gè)見仁見智的問題。不過，我們必須清楚，“我”在卜辭中確有作地名的。
我以千。（《合集》116反）
我來三十。（《合集》248反）
我來十。（《合集》795反）
上舉刻辭都是甲橋刻辭，“我”為地名可以說是確定無疑的。
至于“宜”作祭名，韓先生所論較詳，我們不再贅述，只補(bǔ)充數(shù)例，如卜辭：
丙辰卜，冎貞，其宜于妣辛？（《合集》22235）
丙辰卜，冎貞，其宜于妣辛一牛？（《合集》23399）
辛亥卜，旅貞，其宜羊于兄？（《合集》23502）
顯然，這里的“宜”當(dāng)為祭名，而非“進(jìn)獻(xiàn)”之義。
關(guān)于“宜丁牝一”之“丁”是否是故去者，我們傾向于姚萱先生的看法，“丁”是活著的，與“丁各”為一人，但是否就是商王武丁，這還需討論，不是我們這里要討論的問題，我們暫且擱置一旁。
一條卜辭出現(xiàn)同一名，卻不是同一人，且一死一生，我們認(rèn)為這種釋讀，似有可商之處。“宜丁牝一”，其實(shí)就是動(dòng)詞的為動(dòng)用法。關(guān)于甲骨文動(dòng)詞和介詞的為動(dòng)用法，喻遂生師曾有精彩的論述。喻師：“所謂為動(dòng)用法，是指動(dòng)詞具有‘為賓語而動(dòng)’的意思，賓語不是動(dòng)作的受事，而是動(dòng)作為之而發(fā)的對象或原因。如‘文嬴請三帥’（《左傳∙僖公三十三年》）即為三帥請求，‘惟茲臣庶，女其于予治’（《孟子∙萬章上》），‘于予治’即為我治理。甲骨文動(dòng)詞、介詞也有為動(dòng)用法，如‘御王’（15149）、‘御于王’（10936反），王是生者，不可能是祭祀的對象，因此兩句都是為王而舉行御祭。由此可推知，甲骨文‘御婦好’（2621）、‘賓婦好’（2638）中的‘婦好’，不一定是祭祀的對象即死者。但以前研究者認(rèn)識(shí)不足，因此造成卜辭釋讀和商史研究的一些偏差?！?A title="" name=_ednref6 href="#_edn6">[⑥]
同樣，“宜丁牝一”，“宜”為動(dòng)詞的為動(dòng)用法。該卜辭辭義為“為?。ㄖ拢┯靡魂颍ㄏ蚰澄蛔嫦龋┡e行宜祭”。而不必如韓先生所論“《花東》34為‘（子）宜丁，丁各’，與‘（大子）御丁，王入’（《花東》480）句法結(jié)構(gòu)一樣，由此看，‘子’與‘大子’為同位語，‘宜’與‘御’為同位語，那么，丁即指故去的丁?！蔽覀冎?，同樣的語義可以用不同的語法結(jié)構(gòu)來表達(dá)，不同的語法結(jié)構(gòu)也可以表達(dá)同樣的語義，韓先生這種比較方法有時(shí)候會(huì)把語法與語義混淆在一起，這是需要注意的。
故而，我們認(rèn)為“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者，“宜”為為動(dòng)用法，“丁”是活著的，這對于本卜辭的釋讀，更加文通字順。
[①] 曹定云：《殷墟花東H3卜辭中的“王”是小乙—從卜辭的人名“丁”談起》，《殷都學(xué)刊》，2007.1期。
[②] 韓江蘇：《殷墟花東H3卜辭主人“子”研究》，第119頁，線裝書局，2007年。
[③] 姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第33—34頁，線裝書局，2006年。
[④] 韓江蘇：《殷墟花東H3卜辭主人“子”研究》，第119頁，線裝書局，2007年。
[⑤] 韓江蘇：《殷墟花東H3卜辭主人“子”研究》，第552頁，線裝書局，2007年。
[⑥] 喻遂生師：《語法研究與卜辭訓(xùn)釋》，《綿陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007.4期。
本文收稿日期為2012年1月5日。
本文發(fā)佈日期為2012年1月6日。
點(diǎn)擊下載附件：
1016鄭邦宏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410471