欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

由清華簡(jiǎn)《繫年》談洹子孟姜壺相關(guān)問(wèn)題

（首發(fā)）

陶金

一、洹子新考

洹子孟姜壺又稱齊侯壺，有甲乙兩器，發(fā)現(xiàn)於清代中葉，現(xiàn)分藏於上海博物館與國(guó)家博物館。由於器物中涉及到先秦時(shí)期禮制的問(wèn)題，所以過(guò)去學(xué)者們討論較多。筆者最近閱讀新出清華簡(jiǎn)《繫年》釋文，有一些心得，故而寫成此文，嘗試對(duì)相關(guān)問(wèn)題作一些探討。

下面根據(jù)諸家的研究列出甲乙兩器的綜合釋文。

齊侯女【乙器奪此字】雷聿喪其。齊侯命大子乘遽載句（敂）宗伯，聽命于天子。曰：“（期）則爾（期）。余不其事（使）女（汝）受冊(cè)，遄傳御，爾其濟(jì)受御。”齊侯拜嘉命。[于]二天子，用璧、玉備（佩）一（笥）【乙器無(wú)“一”二字】；于大無(wú)（巫）、折（誓），于大命，用璧、兩壺、八鼎；于南宮子，用璧二、備（佩）玉二（笥）、鼓鐘一銉（肆）【乙器無(wú)“一銉”二字】。齊侯既濟(jì)洹子孟姜喪，其人民都邑堇（謹(jǐn)）宴，無(wú)用從（縱）爾大樂(lè)，用鑄爾羞銅，用御天子之事。洹子孟姜用乞嘉命，用祈眉?jí)?，萬(wàn)年無(wú)疆，御爾事?！疽移饔凇坝糜熳又隆毕轮爻鲎浴颁∽用辖獑省敝痢坝糜熳又隆倍抛帧！?/SPAN>

“喪其”的“”是個(gè)不易識(shí)別的字，對(duì)整個(gè)銘文的含義理解至關(guān)重要，過(guò)去至少有三種解釋：

1、郭沫若先生隸定為，讀為“舅”，解釋為妻子夫君的父親，認(rèn)為去世者是孟姜之夫陳桓子之父陳文子，並以“洹子”為生稱諡。[1]

2、杜勇、沈長(zhǎng)雲(yún)先生對(duì)郭沫若先生的定字沒(méi)有異議，但認(rèn)為此字當(dāng)讀為“仇”，解釋為配偶，認(rèn)為去世者是孟姜之夫陳桓子，“洹子”並非生稱。[2]

3、李學(xué)勤先生認(rèn)為字應(yīng)隸定為，近于《說(shuō)文》“斷”字古文，又以楚文字為例。解釋為“絕”，並參考楊樹達(dá)先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“古禮國(guó)君絕期以下，齊侯之女家的喪事，齊侯本應(yīng)絕不成服，而自願(yuàn)期服，這是超逾禮制的行為，因此齊侯持命太子趕赴王都，通過(guò)管理禮制的大宗伯向周天子請(qǐng)示?！崩顚W(xué)勤先生根據(jù)器型學(xué)將《洹子孟姜壺》的年代推早到春秋初期，並大膽猜測(cè)“洹子孟姜”是魯桓公夫人“文姜”。[3]

雖然學(xué)者們對(duì)字提出了不同的解釋方案，但是對(duì)“洹子”的“洹”字，從孫怡讓開始就一律不假思索地釋為“桓”，一直沒(méi)有人提出異議，大概是認(rèn)為洹桓二字皆從亙，並且同音假借。

金文中“桓”字多作“”?！瓣惢缸印痹凇蛾惸婧叀芳醋鳌瓣?SPAN>子”，符合普遍用字規(guī)則。也證明《洹子孟姜壺》中的“洹子”肯定不能釋為“桓子”。

清華簡(jiǎn)《繫年》的出現(xiàn)，更加印證了這個(gè)看法。按《繫年》第一章中周宣王的“宣王”寫作“洹王”，而其他釋為“桓”字者均作“”。

金文“洹”字除了見於《洹子孟姜壺》，還見於伯喜父簋、洹秦簋和曾侯乙編鐘銘文。

伯喜父簋中作為人名當(dāng)無(wú)疑議，無(wú)法判斷洹字的用法。

洹秦簋中用法不詳?！兑葜軙な婪分杏小靶健?，洹秦或與之相關(guān)。

曾侯乙編鐘銘文有“宣鐘”、“亙鐘”、“洹鐘”、“鐘”，皆從“亙”聲，可統(tǒng)一寫作“宣鐘”?！秶?guó)語(yǔ)•周語(yǔ)下》有：“以太蔟之下宮，布令於商，昭顯文德，底紂之多罪，故謂之宣，所以宣三王之德也?！?SPAN>[4]

由此看來(lái)，《洹子孟姜壺》中的“洹子”應(yīng)當(dāng)釋為“宣子”，這樣對(duì)于《洹子孟姜壺》的斷代將發(fā)生重大的方向性轉(zhuǎn)變，圍繞陳桓子或魯桓公的種種斷代分析的說(shuō)法將統(tǒng)統(tǒng)予以排除。

《史記索隱》引《世本》：“陳僖子乞產(chǎn)成子常（恒）、簡(jiǎn)子齒、宣子其夷、穆子安、廩丘子尚毉茲、芒子盈、惠子得，凡七人?！?/P>

《世本》中所能見到的齊國(guó)大夫中諡號(hào)為“宣子”的除了陳僖子之子外，還有高宣子，但齊國(guó)高氏與姜姓齊侯同祖，同姓不婚，那麼自然可以被排除掉。因此筆者認(rèn)為洹子孟姜的“洹子”，應(yīng)該就是陳僖子之子宣子其夷。

郭沫若先生關(guān)於生稱諡，以及死者為孟姜的公公的判斷，筆者不予采信。筆者認(rèn)同死者為孟姜之夫的說(shuō)法，“宣子”為死諡，只是將傳統(tǒng)認(rèn)為的陳桓子替換為宣子其夷。

陳成子的死亡的準(zhǔn)確時(shí)間沒(méi)有相關(guān)記載，根據(jù)《史記》可知是在齊宣公初年，那麼宣子其夷是成子之弟，大概也是在齊宣公時(shí)期去世，洹子孟姜壺中的“齊侯”當(dāng)指齊宣公，所謂“大子”應(yīng)該就是齊宣公的太子呂貸，即後來(lái)的齊康公。對(duì)應(yīng)時(shí)期的周天子當(dāng)為周貞定王或周考哲王。

關(guān)於器型年代的問(wèn)題，李學(xué)勤先生自己也舉出反例，提到陳喜壺雖然器型看上與洹子孟姜壺都屬于II型2式a，但銘文卻是戰(zhàn)國(guó)。洹子孟姜壺看來(lái)也存在同樣的問(wèn)題。

二、戰(zhàn)國(guó)初期年表修訂

清華簡(jiǎn)《繫年》第二十一、二十二、二十三章涉及到戰(zhàn)國(guó)初年的史事，有利於我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)初期諸侯年表進(jìn)行審視和修訂。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的年表框架從總體上說(shuō)應(yīng)該問(wèn)題不大，特別是東周王年、秦國(guó)國(guó)君年表，都是相對(duì)穩(wěn)定的，但是齊、楚、晉、魯、宋等國(guó)的年表多多少少存在一些問(wèn)題。

董珊先生通過(guò)對(duì)清華簡(jiǎn)《繫年》第二十二章的分析，對(duì)過(guò)去學(xué)者們所提出的“周威烈王二十二年為《竹書紀(jì)年》中的晉烈公十二年，此年發(fā)生晉三家伐齊事件”的說(shuō)法予以認(rèn)同，並綜合諸家觀點(diǎn)進(jìn)行重述。

但同時(shí)他又指出：“《繫年》第二十二章‘楚聲桓王即位，元年’之下先敘述晉烈公會(huì)諸侯、齊與越成，再敘述晉三家伐齊。楚聲王元年?duì)?wèi)公元前407年，相當(dāng)于晉烈公之九年、周威烈王之十九年，距周威烈王之二十二年尚有三年之差。這是後面兩件事都沒(méi)以年代系之，而不是說(shuō)楚聲王元年連續(xù)發(fā)生了這三件事。這也是要注意的?！?SPAN>[5]筆者認(rèn)為董珊先生的觀點(diǎn)值得商榷，同時(shí)認(rèn)為有必要重新審視楚國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的年表。

清華讀書會(huì)已經(jīng)對(duì)楚聲王、楚簡(jiǎn)王、宋景公、宋昭公、宋悼公的年表問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，並提出了年表修正意見，筆者對(duì)其觀點(diǎn)表示贊同。[6]為了方便理解，筆者用自己的語(yǔ)言對(duì)宋楚兩國(guó)在戰(zhàn)國(guó)初期的年表問(wèn)題再進(jìn)行描述和完善。

首先從宋悼公年表說(shuō)起。

錢穆先生《先秦諸子繫年》四十五章與六十九章專門辨析宋國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的年表，取《史記·宋微子世家》中宋昭公在位四十七年，取《史記索隱》引《竹書紀(jì)年》宋悼公在位十八年。

楊寬先生在《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》否定了錢穆先生的觀點(diǎn)，繼而遵從孫治讓的觀點(diǎn)，宋昭公在位年多增十八年，宋悼公在位依然為十八年。[7]

《繫年》的出現(xiàn)證明錢穆先生的判斷是正確的，取宋昭公在位四十七年，宋悼公在位十八年，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)宋悼公去世的時(shí)間恰好是周威烈王二十二年。與《繫年》的記載完全吻合。反過(guò)來(lái)證明楚聲王元年並非周威烈王十九年，而是周威烈王二十二年。也就是說(shuō)《繫年》第二十二章完全是楚聲王元年記事，並不存在年代跨度。第二十三章則證明，楚聲王實(shí)際上僅在位四年。《史記》中的《楚世家》與《六國(guó)年表》均以楚聲王在位六年。筆者認(rèn)為可能是篆文“四”與“六”極易混淆。

既然楚聲王在位的時(shí)間有變化，那麼楚簡(jiǎn)王的紀(jì)年有無(wú)問(wèn)題呢？根據(jù)《繫年》第二十一章的記載，楚簡(jiǎn)王七年，“宋悼公朝於楚，告以宋司城[立皮]之弱公室。王命莫敖陽(yáng)爲(wèi)率師以定公室”?！妒酚洝芬猿?jiǎn)王在位二十四年。相距十七年，再補(bǔ)上楚聲王元年恰好為十八年?？梢娝蔚抗冻臅r(shí)間實(shí)際上是宋昭公剛剛?cè)ナ赖臅r(shí)間，狀告司城[立皮]（即皇喜，司城子罕）侵佔(zhàn)君位，楚簡(jiǎn)王幫助宋悼公復(fù)位。楚簡(jiǎn)王八年即宋悼公元年。由此看來(lái)，楚簡(jiǎn)王在位年數(shù)沒(méi)有問(wèn)題，但要下移三年。楚聲王之後的楚悼王元年延後一年，同時(shí)在位年數(shù)減去一年。這樣年表與相關(guān)記載基本可以融洽。

楚簡(jiǎn)王元年被下移三年之後，多出來(lái)的三年是否算到楚惠王頭上，成為一個(gè)比較難以處理的問(wèn)題。《繫年》第十九章有：“昭王即世，獻(xiàn)惠王立十又一年，蔡昭侯申懼，自歸於吳，吳縵（洩）庸以師逆蔡昭侯，居于州來(lái)，是下蔡。楚人焉縣蔡。”據(jù)《左傳》，蔡昭侯因反感楚國(guó)而投奔吳國(guó)的時(shí)間記在魯定公三年，即公元前507年，據(jù)《史記》年表為楚昭王九年；蔡國(guó)遷州來(lái)在魯哀公二年，即公元前493年，據(jù)《史記》年表為楚昭王二十三年。楚惠王十一年據(jù)《史記》年表為魯哀公十七年，這一年楚國(guó)滅陳。

清華簡(jiǎn)《楚居》中關(guān)於楚惠王部分有以下片段：

至獻(xiàn)惠王自美郢徙襲爲(wèi)郢。白公起禍，焉徙襲郢，改爲(wèi)之，焉曰肥遺，以爲(wèi)處?kù)短K澫，蘇澫徙居鄢郢，鄢郢徙居吁。王大子以邦於郢，王自吁徙蔡，王大子自郢徙居疆郢。王自蔡復(fù)鄢。

結(jié)合《楚居》與《繫年》分析，白公之亂之後，楚國(guó)開始採(cǎi)取一種類似於二元制的執(zhí)政策略，楚惠王與王大子（即後來(lái)的楚簡(jiǎn)王）開始分居兩都，形成了不同的遷都路線?！独M年》所謂楚惠王十一年的蔡昭侯相關(guān)史事，落腳點(diǎn)不是在前面的蔡遷州來(lái)，而是最後的“楚人焉縣蔡”。即《楚居》中提到的“王自吁徙蔡”，這可能是楚惠王滅陳的一個(gè)步驟，蔡國(guó)已遷居至下蔡得以茍延殘喘，直到三十三年后才被滅亡。

由此分析，《繫年》中的楚惠王元年應(yīng)與《史記》中的相吻合。那麼楚惠王五十七年以下空出來(lái)的三年，不屬於楚惠王紀(jì)年，很可能是楚簡(jiǎn)王作為王大子重新掌管楚國(guó)全境的空白期，因此也沒(méi)有計(jì)入楚簡(jiǎn)王紀(jì)年。

在此分析基礎(chǔ)上筆者重新編制相關(guān)年表如下：

楊華先生在考證“二天子”與“大司命”等諸神祭祀的年代問(wèn)題時(shí)，采信了“洹子”為陳桓子之說(shuō)，所以將洹子孟姜壺?cái)嘣邶R莊公在位時(shí)期，為公元前553-公元前548年。而將其他具有諸神記載的楚簡(jiǎn)定在公元前400年-公元前300年左右，認(rèn)為它們均比《洹子孟姜壺》晚了二百年以上。[8]現(xiàn)在我們可以對(duì)相關(guān)斷代進(jìn)行更精確的定位。

出現(xiàn)諸神祭祀較早的新蔡楚簡(jiǎn)中具有明顯紀(jì)年的是“大莫敖陽(yáng)為、晉師戰(zhàn)於長(zhǎng)城之歲”，過(guò)去李學(xué)勤先生將此事發(fā)生的年代定在楚聲王四年（此為《史記》年表），公元前404年。清華簡(jiǎn)《繫年》發(fā)現(xiàn)後，李先生調(diào)整觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)系於公元前423年，即楚簡(jiǎn)王九年（亦為《史記》年表）。[9]筆者根據(jù)相關(guān)資料重新排定年表後，楚簡(jiǎn)王年表有微調(diào)，認(rèn)為楚簡(jiǎn)王九年應(yīng)為公元前420年，這也就是新蔡楚簡(jiǎn)的標(biāo)誌年代。

宣子其夷去世的年代當(dāng)在齊宣公在位初期，齊宣公年表目前沒(méi)有變化，筆者姑且劃定在齊宣公元年到三十年之間，為公元前455-公元前426年。洹子孟姜壺與新蔡楚簡(jiǎn)幾乎處?kù)锻粫r(shí)代，頂多早個(gè)三十年左右。

三、諡字的分化

另外，筆者還想簡(jiǎn)單談一下對(duì)諡號(hào)演變發(fā)展的一些看法。諸家過(guò)去將洹子孟姜壺中的“洹子”當(dāng)作“桓子”，是因?yàn)閮烧呓詮膩?。而宣字?shí)際上也是從亙。這給了筆者極大的啟示。

從歷史記載來(lái)看，諡號(hào)“宣”的出現(xiàn)要早於“桓”。最早謚為“宣”的當(dāng)屬周宣王。而最早謚為“桓”的是鄭桓公，晚了十多年。而在《逸周書·諡法》中，“桓”字的屬性為：辟土服遠(yuǎn)、克敬動(dòng)民、辟土兼國(guó)，這些評(píng)價(jià)用在周宣王也很合適。由此筆者認(rèn)為，諡號(hào)“桓”實(shí)際上是從諡“宣”中分化出來(lái)，時(shí)間就是西周末東周初。

按照過(guò)去的研究，諡號(hào)產(chǎn)生於西周早期，當(dāng)時(shí)的諡號(hào)均表示對(duì)君主的無(wú)限讚美，例如幽王、剌王，並無(wú)批評(píng)之意，到了西周末期，由於長(zhǎng)期的政治動(dòng)蕩，使得人們對(duì)過(guò)去一味讚美君主的諡號(hào)產(chǎn)生質(zhì)疑，有的是直接在內(nèi)涵上做文章，幽、剌均變成貶義。有的則是利用文字的假借，派生一些新的諡字，原有的美諡依然保存，使得諡號(hào)的用字呈現(xiàn)多樣化，這樣的例子很多，筆者根據(jù)文獻(xiàn)和過(guò)去金文楚簡(jiǎn)將其中一部分較為典型的例子列表如下：

其中昭中分化出悼字值得注意，從楚文字來(lái)看，“卲（昭）”與“（悼）”字的區(qū)別在於後者多了一個(gè)“心”。最早諡為“卲（昭）”者周昭王是在伐楚的過(guò)程中溺水身亡?！暗俊弊秩胝瀾?yīng)該也是受周昭王事蹟?shù)挠绊憽?/P>

而楚國(guó)有楚昭王和楚悼王，其後人以諡為氏。即昭氏與悼氏。傳世史料中將昭氏、悼氏混淆，應(yīng)該予以區(qū)分。[10]

總結(jié)

筆者以清華簡(jiǎn)《繫年》的用字為切入點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)的洹子孟姜壺?cái)啻M(jìn)行重新分析，認(rèn)為洹子孟姜壺所涉及到的死者“洹子”即齊國(guó)大夫陳成子之弟陳宣子其夷。雖然洹子孟姜壺的器形接近春秋早期，但實(shí)際上此器卻是戰(zhàn)國(guó)早期器。壺上所記載的祭祀諸神名號(hào)時(shí)代與記載類似諸神的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)時(shí)代相去不遠(yuǎn)。傳統(tǒng)學(xué)者之所以將“洹”誤釋為“桓”，可能與東周時(shí)期諡法演化有關(guān)。

—————————————————

[1] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，《考古學(xué)專刊》甲種第3號(hào)，科學(xué)出版社1957年。

[2] 杜勇、沈長(zhǎng)云：《金文斷代方法探微》，人民出版社2002年。p9。

[3] 李學(xué)勤：《齊侯壺的年代與史事》，《中華文史論叢》2006年2期（總第二十八期），上海古籍出版社，2006年。後收入《文物中的古文明》，商務(wù)印書館2008年。

[4] 裘錫圭、李家浩《曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說(shuō)明》，見饒宗頤、曾憲通《隨縣曾侯乙墓鐘磬銘辭研究》附二，香港中文大學(xué)出版社1985年。

[5] 董珊：讀清華簡(jiǎn)《繫年》

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1752

[6] 清華讀書會(huì)：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（貳）研讀劄記（二）

http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1760

[7] 楊寬《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社2001年。卷三，周威烈王二十二年，案：《左傳》宋景公卒於魯哀公二十六年，凡四十八年卒，而《宋世家》作六十四年，梁玉繩《史記志疑》將此後宋君之年元均以次移前十八年，定宋昭公元在周定王元年，悼公元在周威烈王五年，休公元在周威烈王十三年。而孫治讓《墨子年表》據(jù)《左傳》定昭公元在周定王元年，而昭公卒年仍從《六國(guó)表》書於周威烈王二十二年，將昭公增多十八年，未將此後諸君年元遞前。錢穆《先秦諸子繫年》因《史記》宋昭公為四十七年，《紀(jì)年》宋悼公為十八年，多《史記》十年，又定昭公卒於周威烈王四年，宋悼公卒於周威烈王二十二年。當(dāng)以孫說(shuō)為是?！妒兰摇分^昭公四十七年，今本《六國(guó)表》同，而《集解》云：“《年表》云四十九年?！薄妒兰摇分^景公六十四年，《六國(guó)表》作六十六年。余疑宋景公本在位四十九年，以逾年改元計(jì)則四十八年，《六國(guó)表》誤以景公年數(shù)為昭公年數(shù)，昭公年數(shù)為景公年數(shù)耳?！俄n世家》云：“文侯二年伐宋到彭城，執(zhí)宋君。”《六國(guó)表》列悼公元於周威烈王二十三年，韓景子六年，韓文侯二年即宋悼公十九年，蓋悼公被執(zhí)以去，休公未逾年改元，故《紀(jì)年》稱悼公為十八年也。悼公之所以諡，即以被執(zhí)去之故歟？

[8]  楊華：楚簡(jiǎn)中的諸“司”及其經(jīng)學(xué)意義

http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=331

[9]  李學(xué)勤：清華簡(jiǎn)《繫年》及有關(guān)古史問(wèn)題，《文物》2011年03期

[10]  董珊：出土文獻(xiàn)所見“以謚爲(wèi)族”的楚王族——附說(shuō)《左傳》“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”的讀法

http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=341

本文收稿日期為2012年2月13日。

本文發(fā)佈日期為2012年2月14日。

點(diǎn)擊下載附件： 1027陶金：由清華簡(jiǎn)《繫年》談洹子孟姜壺相關(guān)問(wèn)題