| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再論荊子鼎
（首發(fā)）
黃錦前
河南大學(xué)出土文獻(xiàn)研究中心
2011年上半年，湖北省文物考古研究所與隨州市博物館對(duì)位於隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)淅河鎮(zhèn)蔣寨村葉家山的西周早期曾侯家族墓地進(jìn)行了發(fā)掘，出土了大量珍貴的有銘青銅器。其中M2出土的一件荊子鼎[1]，因銘文內(nèi)容十分重要，而引起學(xué)界的熱烈討論與持續(xù)關(guān)注。最近，又有多篇有關(guān)研究成果相繼問世，在拜讀之後，我們有一些不成熟的想法。這裏先就銘文中的“麗”字再作些補(bǔ)充討論，以就正於方家及同好。
爲(wèi)了討論的方便，先按照我們的理解，將器銘隸釋於下：
丁巳，王大祐。戊午，荊子蔑曆，敞白牡一；己未，王賞多邦伯，荊子麗，賞鬯卣、貝二朋。用作文母乙尊彝。
荊子鼎銘文公佈後，我們?cè)尚∥?，?jù)有關(guān)字形和辭例，認(rèn)爲(wèi)銘文中的“
”實(shí)即“荊”字，“荊子”即“楚子”，並就相關(guān)問題進(jìn)行了初步探討[2]，所幸有學(xué)者認(rèn)同。如陳小三先生在此基礎(chǔ)上更前進(jìn)了一步，將銘文的“荊子麗”理解爲(wèi)即《史記·楚世家》中的楚王熊麗，與多數(shù)學(xué)者在“麗”字後斷讀不同，而將有關(guān)文句讀爲(wèi)“荊子麗敞（賞）矩鬯卣、貝二朋。[3]”（下文簡稱“陳文”）這樣的理解卻是我們所不敢茍同的。下面遂就有關(guān)問題進(jìn)行討論。
我們認(rèn)爲(wèi)，該銘如多數(shù)學(xué)者理解的那樣，應(yīng)在“麗”字下斷讀?！胞悺?，當(dāng)讀作“邐”[4]。“邐”字見於下列諸器銘文：
尹光鼎（乙亥父丁鼎）[5]：乙亥，王餗（？），在
，王饗酒，尹光邐，唯格，賞貝，用作父丁彝。唯王征井方。
。 商代晚期
聽簋[6]：辛巳，王飲多亞，聽享，京邐，錫貝二朋，用作大子丁。
。 商代晚期
保員簋[7]：唯王既燎，氒伐東夷。在十又二[8]月，公返自周。己卯，公在虜，保員邐，儱公錫保員金車，曰：“用事?！笔┯趯汅?/SPAN>[9]，用饗公，逆洀事。 西周早期後段
上引諸銘，在陳述作器緣由時(shí)，皆在器主之名後有一“邐”字[10]，即云“某某（器主）邐”。荊子鼎的銘文，其語境與上引諸器銘文相類似，即在己未這一天，荊子因參加了王賞多邦伯的儀式，因而受到賞賜鬯一卣、貝二朋，於是爲(wèi)其文母乙作鼎以紀(jì)念。其銘文辭例亦與上引諸器多類似。是“麗”應(yīng)即“邐”。
關(guān)於“邐”字的解釋，學(xué)界很早就進(jìn)行過討論。如吳闓生先生
彝集釋（引案：即聽簋）曰：
、京，二人名。邐、儷同字，又見乙亥鼎（引案：即尹光鼎），又有亞作祖丁尊彝，即此聽也[11]。
其乙亥鼎集釋（引案：即尹光鼎）說：“邐，侍也。[12]”
于省吾先生注彝銘（引案：即聽簋）云：
,與京皆亞也?！稊h古錄》有亞
彝、亞作祖丁尊彝，是爲(wèi)亞之證。尹光鼎：“王饗酒，尹光邐?！边娭^佐匹侑酒者也?！稜栄拧め屧b》：“獻(xiàn)食物曰享?！贝搜?/SPAN>亯京邐者，言饗王而京爲(wèi)侑也。亯饗古通[13]。
楊樹達(dá)先生“尹光鼎跋”云：
邐字吳闓生訓(xùn)侍，于君釋侑，吳說爲(wèi)近之。
……
遹簋云：“唯六月既生霸，穆穆王在
京……王饗酒，遹御，亡遣（譴）。穆穆王寴錫遹
，……遹……用作文考父乙尊彝?！卑磧摄懳捏w大同，此云“尹光邐，惟愙，”彼云“遹御，無譴，”皆述王賞賜之由，文雖異而意相近也[14]。
又云：
銘文云：“王鄉(xiāng)酉，尹光邐。”按《說文·二篇下·辵部》云：“邐，行邐邐也，”與銘文義不相應(yīng)。余疑此字當(dāng)讀爲(wèi)婐?！墩f文·十二篇下·女部》云：“”婐，婐𡛖也。一曰：女侍曰婐。從女果聲。”引孟軻曰：“舜爲(wèi)天子，二女婐?！卑唇瘛睹献印けM心下篇》字作果，趙岐注訓(xùn)果爲(wèi)侍。然則“尹光邐”謂“尹光侍”也。“麗”與“果”古音並在歌部，音相近，故得相通假。婐字《廣韻》音烏果切，而裸字則卽（引案：應(yīng)爲(wèi)“郞”）果切，蓋婐字古音與裸同，故銘文以邐爲(wèi)之也。邐字吳闓生訓(xùn)侍，是矣，然無說，今爲(wèi)明之如此。
辛子彝（引案：即聽簋）云：“辛子，王酓多亞職亯享，京
，”文例與此銘同，亦當(dāng)讀爲(wèi)婐。[15]
張光裕先生將尹方鼎（張文稱“乙亥父丁鼎”）與保員簋的“邐”均讀爲(wèi)“侑”，謂有併行，襄助之意[16]。
馬承源先生解釋保員簋的“邐”字說：“邐，附麗，即在公車之右親附不離，擔(dān)當(dāng)公的近衛(wèi)。[17]”
何琳儀先生將聽簋銘文的“邐”讀爲(wèi)“列”，指“列於其位”[18]（下文簡稱“何文”）。
徐在國先生將乙亥鼎（引案：即尹光鼎）的“邐”讀作“釃”，《說文》：“釃，下酒也。一曰，醇也。[19]”
發(fā)掘者采取徐在國的意見，將荊子鼎的“麗”字讀爲(wèi)“釃”[20]，又綜合了張光裕先生對(duì)尹光鼎與保員簋銘文“麗”字的看法，認(rèn)爲(wèi)銘文的“荊子麗”是說荊子在周王大賞多邦伯的過程中擔(dān)任“麗”的角色。同樣，尹光鼎的尹光和聽簋的享京（案：將“享京”理解爲(wèi)人名不確，詳下文注）在王饗酒、飲多亞的過程中臨時(shí)充當(dāng)釃酒的角色[21]。
李天虹先生認(rèn)爲(wèi)，“兩器（引案：即聽簋和尹光鼎）中的‘邐’，何琳儀先生讀爲(wèi)‘列’，指‘列於其位’。本銘‘耒子麗’，也正是耒子列位其中之意。[22]”
對(duì)於這紛紜的眾說，我們又該如何去擇從呢？下面我們?cè)嚰颖嫖觥?/P>
首先，馬承源先生將保員簋的“邐”解釋爲(wèi)“附麗”，將其理解爲(wèi)“即在公車之右親附不離，擔(dān)當(dāng)公的近衛(wèi)?！睆纳弦渌T銘的語境來看，明顯不合，當(dāng)可先予以排除。
其次，吳闓生先生將聽簋、尹光鼎的的“邐”字訓(xùn)作“侍”；楊樹達(dá)先生從其說，認(rèn)爲(wèi)字應(yīng)讀爲(wèi)“婐”，並作進(jìn)一步申說。楊說雖有音韻、文獻(xiàn)及金文辭例等多方面的證據(jù)，然並非毫無破綻。其云尹光鼎與遹簋兩銘文體大同，遹簋[23]銘曰：
唯六月既生霸，穆王在
京，呼漁于大池。王饗酒，遹御，無譴，穆王親錫遹爵。遹拜手稽首，敢對(duì)揚(yáng)穆王休，用作文考父乙尊彝，其孫孫子子永寶。
與之辭例相類的還有時(shí)代相當(dāng)（二器同爲(wèi)西周中期前段）的剌鼎[24]，其銘文作：
唯五月，王在殷。辰在丁卯，王禘，用牡于太室，禘昭王，剌御。王錫剌貝卅朋，天子萬年，剌對(duì)揚(yáng)王休，用作黃公尊
彝，其孫孫子子永寶用。
“御”者，侍也?！稌の遄又琛罚骸柏实芪迦?，御其母以從?！眱^孔傳：“御，侍也?！薄稘h書·王莽傳下》：“莽親之南郊，鑄作威斗……既成，令司命負(fù)之，莽出在前，入在御旁?！蓖跄顚O《讀書雜誌》“漢書十五”：“此本作‘莽出則在前，入則御旁’，御，侍也，言出則在前，入則侍側(cè)也?！?/P>
楊先生從吳闓生先生之說，將“邐”字訓(xùn)作“侍”，但如下文所言，王既賞多邦伯，荊楚此時(shí)雖非大邦，但亦爲(wèi)一方諸侯，故不至於要在這麼重要的儀式上屈尊而作陪侍，故此說與情理不合。
其之所以認(rèn)爲(wèi)“此云‘尹光邐，惟愙，’彼云‘遹御，無譴，’皆述王賞賜之由，文雖異而意相近也?！睂?shí)際上主要是因爲(wèi)他將尹光鼎的“隹各”讀爲(wèi)“惟愙”，從而得出二者辭例相近的結(jié)論。實(shí)際上，“隹各”應(yīng)讀爲(wèi)“唯格”而非“惟愙”，因此，其所引以爲(wèi)據(jù)的遹簋的辭例，與此述諸銘並不相同。
因有上述諸多的矛盾，其說也就無從成立了。
再次，于省吾先生將聽簋、尹光鼎的“邐”讀作“侑”；張光裕先生亦將尹光鼎與保員簋的“邐”讀爲(wèi)“侑”，謂有有併行，襄助之意。且張說雖有文字與文獻(xiàn)等方面的依據(jù)，但亦有破綻，前引黃鳳春等先生的文章業(yè)已指出[25]，故亦應(yīng)當(dāng)排除。
然發(fā)掘者據(jù)徐在國先生將尹光鼎的“邐”讀作“釃”之說，將荊子鼎的“麗”字讀爲(wèi)“釃”，認(rèn)爲(wèi)銘文的“荊子麗”是說荊子在周王大賞多邦伯的過程中擔(dān)任“麗”的角色，雖非毫無道理，但卻不能將其它諸器的銘文讀通[26]，因而也是需要再斟酌的。再者，據(jù)文獻(xiàn)記載，楚之先祖曾作過火正，而未見又有承擔(dān)濾酒的任務(wù)，故濾酒可能並非荊子的專長。且王既賞多邦伯，荊楚此時(shí)雖非大邦，但亦不至於要在這麼重要的儀式上做濾酒等此類由一般下人所承擔(dān)的工作，故此說亦與情理不合。有以上諸多的矛盾，是此說亦當(dāng)排除。
最後，就祗剩下何琳儀先生的“邐”讀爲(wèi)“列”之說了。平心而論，就目前所見，何說在諸說中矛盾最少，因於文字、音韻、訓(xùn)詁、辭例及文獻(xiàn)等多方面都有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，於諸銘亦多能說通，因而最有說服力。但也並非是無懈可擊，仔細(xì)推敲，亦有不妥之處。玆詳細(xì)辨析之。
第一，何文云，聽簋銘文的所謂“亯京”是相沿已久的誤釋，二字實(shí)乃一字，即“就”字，舊釋“京”爲(wèi)人名或地名均不能成立。他進(jìn)一步解釋說：
聽簋銘文第二行3字，而不是4字，這可由“就”與“邐”2字各佔(zhàn)高度相等的現(xiàn)象中得到證明。換言之，第二行祗能是“就邐”，而不能是“亯京邐”。
何文所云“‘就’與‘邐’2字各佔(zhàn)高度相等的現(xiàn)象”，從下述的圖像對(duì)比來看，二者高度確實(shí)相當(dāng)，但此並不一定就能作爲(wèi)前者是一字的證據(jù)，雖然從字形來看，這種可能性是存在的。
第二，何文將聽簋銘文中所謂以往誤釋的“亯京邐”新釋爲(wèi)“就邐”，讀爲(wèi)“就列”；認(rèn)爲(wèi)尹光鼎銘文中的“邐”也應(yīng)讀“列”，是聽簋“就聽（列）”的簡稱。這種說法其實(shí)是有問題的。
何文認(rèn)定所謂“亯京”實(shí)乃一字，即“就”字，其實(shí)更主要的還是從銘文辭例方面來考慮的，即將銘文讀作“聽就邐（列）”十分順暢，比以往斷讀爲(wèi)“聽享，京邐”在理解上要曉暢得多。但是，尹光鼎銘曰：“尹光邐，唯格?！比舭春挝牡睦斫?，“尹光邐”的意思就是“尹光就位”，猶言“尹光就於所列之位”，然則下文又曰“唯格”，則無法理解?！案瘛闭?，來，至也?！稌に吹洹罚骸暗墼唬焊袢晁?，詢事考言，乃言厎可績。三載汝陟帝位?！眱^孔傳：“格，來?！薄秲x禮·士冠禮》：“孝友時(shí)格，永乃保之?！编嵭ⅲ骸案?，至也。”然銅器銘文中常見的此類銘文的格式一般皆先言“格×”，再言“即位（×）”，如頌鼎：“旦，王格太室，即位。[27]”大克鼎：“王格穆廟，即位。[28]”等等，例多不贅舉。而未見有反其道而行之者。尹光既已“就位”，爲(wèi)何又“唯格”，是此解釋致銘文該句之理解捍格難通之處。故何文認(rèn)爲(wèi)所謂“亯京”實(shí)乃一字，即“就”字的意見，容有可商；將“邐”讀爲(wèi)“列”，所謂“就邐”讀爲(wèi)“就列”，雖有音韻、辭例及文獻(xiàn)等方面的證據(jù)，從這裏和下文我們將要進(jìn)行的討論來看，亦恐未安。因此，何文認(rèn)爲(wèi)“在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，溝通商代金文‘就列’和周代金文‘即位’之間的承襲關(guān)繫。”自然也就失去了得以成立的前提。
第三，何文從“就”與“即”、“列”與“位”的音韻關(guān)繫加以論證，認(rèn)爲(wèi)聽簋的“就聽（列）”，相當(dāng)於西周銅器銘文中習(xí)見的“即立（位）”，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)：
由此看來，“就列”和“即立（位）”的音義關(guān)繫如此巧合，決非偶然。據(jù)《說文》“位，列中庭之左右謂之位。從人、立?！钡挠涊d，已足以說明“位”、“列”都是在宗廟禮儀中性質(zhì)相同的專用術(shù)語。至於“就聽（列）”用於宴飲，“即立（位）”用於冊(cè)命。二者之間的細(xì)微差別，似乎也就是所謂“周因於殷禮，所損益，可知也?！保ā墩撜Z·爲(wèi)政》）
但從大量的金文辭例來看，“即位”一般都有固定的位置或方向，如頌鼎：“王在周康卲宮，旦，王格太室，即位。[29]”南宮柳鼎：“武公佑南宮柳即位中廷，北嚮。[30]”小盂鼎：“盂以□□入三門，即立中廷，北嚮。[31]”等等。而上述鑄銘則多無此類表示特定位置或方向的內(nèi)容。是“就列”不等於“即位”。所謂“商代金文‘就列’和周代金文‘即位’之間的承襲關(guān)繫”，其實(shí)並不存在。且所謂“‘就聽（列）’用於宴飲”之說，從前文我們對(duì)黃鳳春等先生有關(guān)說法分析的情況來看，亦未必盡然。
總之，通過以上分析可知，何文認(rèn)爲(wèi)聽簋和尹光鼎銘文中的“邐”當(dāng)讀爲(wèi)“列”，指“列於其位”的說法是不能成立的。李天虹先生據(jù)此而認(rèn)爲(wèi)“‘耒子麗’，也正是耒子列位其中之意”的看法也就失去了得以成立的前提。
那麼，上述諸銘中的“麗”與“邐”又該作何解釋呢？
我們認(rèn)爲(wèi)，“邐”在銘文中或可讀作“蒞”?！斑姟睆摹胞悺钡寐?，古音在來母支部[32]，“蒞”字古音在來母質(zhì)部，二者古音極近，音理上可以通假。宜侯夨簋銘曰：“王立（蒞）于宜，入社，南嚮。[33]”其辭例亦可作爲(wèi)讀“麗”爲(wèi)“蒞”之參照。“蒞”者，臨、至也?！兑住っ饕摹罚骸懊饕?，君子以蒞衆(zhòng)?！笨追f達(dá)疏：“君子能用此明夷之道以臨於衆(zhòng)?！薄稌ぶ芄佟罚骸安粚W(xué)牆面，蒞事惟煩?！薄稘h書·刑法志》：“臨之以敬，蒞之以強(qiáng)?！?/P>
或讀作“位”，“位”亦訓(xùn)臨。郭店楚簡《緇衣》簡25-26：“恭以位之，則民有遜心。[34]”“位”字今本《禮記·緇衣》作“涖”。郭店《老子丙》簡9-10：“故〔殺人眾〕，則以哀悲位之。[35]”“位”王弼本作“泣”。羅運(yùn)賢《老子餘義》云：“泣者，蒞之譌（六十章“以道蒞天下”），字當(dāng)作䇐，《說文》：‘臨也?！?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-18030">䇐
之’與下句‘處之’正同。[36]”《說文》：“䇐，臨也?！倍巫ⅲ骸芭R者，監(jiān)也。經(jīng)典‘𦲷’字或作‘涖’，注家皆曰臨也?！兜赖陆?jīng)釋文》云：古無‘蒞’字，《説文》作‘䇐’。按‘蒞’行而‘䇐’廢矣。凡有正字而爲(wèi)叚借字所敚者類此?！庇帧墩f文》：“𥁰，殺牲歃血，朱盤玉敦，㠯立牛耳?！倍巫ⅲ骸啊ⅰ?dāng)爲(wèi)‘蒞’，‘蒞’，臨也?！肚Y》曰：蒞牲曰盟是也?！?/SPAN>《戰(zhàn)國策·韓策三》：“今王位正……貴賤不相事，各得其位，輻湊以事其上?！蓖跄顚O《讀書雜誌·戰(zhàn)國策三》：“‘位’讀爲(wèi)‘涖’，‘正’讀爲(wèi)‘政’。言自今王涖政以來，從臣不事大臣，大臣不事近臣也……僖三年《穀梁傳》曰：‘蒞者，位也。’‘位’與‘涖’義同而聲相近，故字亦相通?！?/P>總之，諸器銘云“某某（器主）邐”者，即器主因參加王或某一高級(jí)貴族的某種活動(dòng)或儀式後，因受賞賜而作器以紀(jì)念。這樣理解，上引諸銘皆文從字順，亦與諸銘之語境相符洽。
因此，荊子鼎銘文的“荊子麗”之“麗”即“邐”字，就應(yīng)讀爲(wèi)“蒞”或“位”，訓(xùn)作臨，而不能理解爲(wèi)荊子之名。然則陳文在此基礎(chǔ)上所作的種種推測，也就失去了賴以成立的基礎(chǔ)。
以上主要是從語言文字學(xué)的角度對(duì)諸銘中“麗”與“邐”字的理解所作的初步探討。最近，我們讀到網(wǎng)上有多位學(xué)者針對(duì)陳文所作的評(píng)論[37]，其中涉及年代學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等多方面的問題，意見多較爲(wèi)中肯。因時(shí)間和篇幅的關(guān)繫，小文暫不能展開討論，容另文再議[38]。
總之，將荊子麗理解爲(wèi)楚王熊麗，恐怕要面臨著多方面難以逾越的障礙。同時(shí)這也表明，荊子鼎銘文雖極簡短，但其中卻蘊(yùn)含著豐富的歷史信息，涉及面相當(dāng)廣泛，牽涉的問題也十分複雜，恐非簡單的推想就可以論定的。
[1]湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2011年第11期，第17頁圖二一。
[2]涂白奎、黃錦前：《隨州葉家山M2所出荊子鼎銘文補(bǔ)釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年11月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1696；涂白奎、黃錦前：《試論荊子鼎國別》，待刊。
[3] 陳小三：《新出荊子鼎與武王克殷的年代——兼論周武王時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)青銅器群》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2012年1月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1776。
[4] 在本文之前，李天虹先生已正確指出，鼎銘的“麗”，“用法當(dāng)與聽簋和尹光鼎銘文中的‘邐’相同。”（參見《湖北隨州葉家山西周墓地筆談》，《文物》2011年第11期，第76頁）
[5]集成5.2709；劉雨、汪濤：《流散歐美殷周有銘青銅器集錄》，上海：上海辭書出版社2007年10月，第64頁。該器過去因?qū)︺懳睦斫獠煌卸喾N命名，但稱作“邐方鼎”明顯不妥，下引聽簋過去又稱“邐簋”亦同（參見吳闓生：《吉金文錄》，卷一·九，1933年南宮邢氏刻本；楊樹達(dá)：《積微居金文說》（增訂本），北京：中華書局1997年12月，第145頁，“尹光鼎跋”；何琳儀：《聽簋小箋》，載《古文字研究》第25輯，北京：中華書局2004年10月，第178、179頁）。
[6]集成7.3975。
[7]張光裕：《新見保𪔅簋
銘試釋》，《考古》1991年第7期，第649-652頁，拓本參見第650頁圖一。
[8]張光裕（《新見保𪔅簋
銘試釋》，《考古》1991年第7期，第649-652頁）、馬承源（《新獲西周青銅器研究二則》，上海博物館集刊編輯委員會(huì)編：《上海博物館集刊——建館四十周年特輯》第六期，上海：上海古籍出版社1992年10月，第150-154頁）、劉雨、盧巖（《近出殷周金文集錄》，北京：中華書局2002年9月，第368頁，第484號(hào)）、陳佩芬（《夏商周青銅器研究》（西周篇），上海：上海古籍出版社2004年12月，第95頁，第234號(hào)）等先生及《山東金文集成》（山東省博物館：《山東金文集成》，齊魯書社2007年6月，第281頁）等皆釋作“一月”。
[9]“二”字之釋，參見山東省博物館：《山東金文集成》，齊魯書社2007年6月，第281頁。
[10] 從下文的有關(guān)討論來看，聽簋的器主應(yīng)是“京”而非“聽”，故應(yīng)名之爲(wèi)“京簋”。至於“聽”爲(wèi)人名（下引吳闓生、于省吾二位先生說）抑或是地名（故宮博物院：《故宮青銅器》，北京：紫禁城出版社1999年8月，第57頁），暫未能確定，可能是人名。
[11] 吳闓生：《吉金文錄》，卷二·十六，1933年南宮邢氏刻本。
[12] 吳闓生：《吉金文錄》，卷一·九，1933年南宮邢氏刻本。
[13] 于省吾：《雙劍誃吉金文選》，北京：中華書局1998年9月?lián)?SPAN>1932年本影印，第288頁。
[14]楊樹達(dá)：《積微居金文說》（增訂本），北京：中華書局1997年12月，第145頁。
[15]楊樹達(dá)：《積微居金文說》（增訂本），北京：中華書局1997年12月，第145頁，“尹光鼎再跋”。
[16]張光裕：《新見保𪔅簋銘試釋》，《考古》1991年第7期，第651頁。
[17]馬承源：《新獲西周青銅器研究二則》，上海博物館集刊編輯委員會(huì)編：《上海博物館集刊——建館四十周年特輯》第六期，上海：上海古籍出版社1992年10月，第152頁。
[18]何琳儀：《聽簋小箋》，載《古文字研究》第25輯，北京：中華書局2004年10月，第178-181頁。
[19]參見黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，北京：商務(wù)印書館2007年5月，第2322頁。
[20]湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2011年第11期，第14頁。後又進(jìn)一步解釋云，讀爲(wèi)“釃”乃依《古文字譜系疏證》的意見，參見黃鳳春、陳樹祥、凡國棟：《湖北隨州葉家山新出西周曾國銅器及相關(guān)問題》《文物》2011年第11期，第79-80頁。
[21]黃鳳春、陳樹祥、凡國棟：《湖北隨州葉家山新出西周曾國銅器及相關(guān)問題》，《文物》2011年第11期，第79-80頁。
[22] 參見《湖北隨州葉家山西周墓地筆談》，《文物》2011年第11期，第76-77頁。
[23]集成8.4207。
[24]集成5.2776。
[25]黃鳳春、陳樹祥、凡國棟：《湖北隨州葉家山新出西周曾國銅器及相關(guān)問題》，《文物》2011年第11期，第79頁。
[26]至於說“雖然未有明言飲酒，不過賞賜、宴飲很可能是同時(shí)進(jìn)行的”（黃鳳春、陳樹祥、凡國棟：《湖北隨州葉家山新出西周曾國銅器及相關(guān)問題》《文物》2011年第11期，第80頁），不過是推測之辭而已。
[27]集成5.2827。
[28]集成5.2836。
[29]集成5.2827。
[30]集成5.2805。
[31]集成5.2839。
[32] 何琳儀先生認(rèn)爲(wèi)“麗”應(yīng)爲(wèi)歌部字（參見前引何文），但這也不影響我們將其讀爲(wèi)“蒞”或“位”。
[33]集成8.4320。
[34]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月，圖版，第19頁，釋文注釋，第130頁。
[35]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年5月，圖版，第9頁，釋文注釋，第121-122頁。
[36] 參見王輝：《古文字通假字典》，中華書局2008年2月，第597頁。
[37] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1776；http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=5421。
[38] 拙文：《荊子鼎及其所反映的歷史》，待刊。
本文收稿日期為2012年2月27日。
本文發(fā)佈日期為2012年2月27日。
點(diǎn)擊下載附件：
1031黃錦前：再論荊子鼎
-
張崇禮 在 2012/2/28 13:33:45 評(píng)價(jià)道：第1樓
把“麗”按其常用義理解成“偶”、“並”、“偕”，即與……一樣、和……在一起、共同參與之類的意思，似乎更加平實(shí)可靠。
-
重耳 在 2012/2/28 15:39:32 評(píng)價(jià)道：第2樓
吳闓生先生曰：“邐、儷同字?！睂?shí)際上已經(jīng)暗示了樓上的解釋，我們也考慮過。
-
考古人 在 2012/2/28 16:00:56 評(píng)價(jià)道：第3樓
多謝黃先生賜教。麗究竟怎么看，含義是什么，可能還會(huì)有爭議。
由于黃先生的文章中說“有多位學(xué)者針對(duì)陳文所作的評(píng)論，其中涉及年代學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等多方面的問題，意見多較爲(wèi)中肯”，由于對(duì)我文章的質(zhì)疑中，我多數(shù)沒有回復(fù)，也借此多說幾句。
首先感謝無斁、隨人 兩位先生對(duì)我筆誤的指正，也非常感謝“晉侯之臣”先生對(duì)“既望”范圍的提示。
當(dāng)時(shí)在家沒有參考書，返回到學(xué)校之后，按照晉侯之臣先生的提示，一一核實(shí)之后，還是16日算出的B.C.1025合適。所以我又調(diào)整了文章的結(jié)構(gòu)，增入了“年份的選定”和“周王的選定”兩節(jié)。由于結(jié)論沒有太大的差別，所以也沒有專門說明。觀點(diǎn)基本也沒有改變。
可以補(bǔ)充的是，清華簡金滕中說，武王既克殷三年生病，似乎也能證明武王克殷后三年還活著。
另外就是荊子鼎的出土背景，由于出于曾侯夫人墓中M2中，周慧珍先生說“荊子是曾侯諌媿氐之子”，丁進(jìn)先生的回復(fù)中也有類似的戲說。
器物的流傳很復(fù)雜，不能做這樣的聯(lián)系。如何解釋這種現(xiàn)象，考古學(xué)中常說的賵賻助葬是行不通的。荊子鼎的流傳與楚國早期的歷史應(yīng)該密切相關(guān)。
由于這件銅器可以和保尊、保卣系聯(lián)，牽涉的事情又非常重要。也非常希望精通歷算的先生能參與到這件事情中來。
-
水墨翰林 在 2012/2/28 20:28:02 評(píng)價(jià)道：第4樓
陳先生有筆誤，《尚書·金縢》之“縢”誤作“滕”。
-
考古人 在 2012/2/28 20:37:34 評(píng)價(jià)道：第5樓
水墨翰林:
陳先生有筆誤，《尚書·金縢》之“縢”誤作“滕”。謝謝！
-
金滕 在 2012/2/28 22:04:11 評(píng)價(jià)道：第6樓
拜讀完黃先生大作，有一些補(bǔ)充及請(qǐng)教的地方：
1. 文中關(guān)于聽簋的一些觀點(diǎn)，謝明文先生《〈大雅〉、〈頌〉之毛傳鄭箋與金文》首都師范大學(xué)碩士論文，2008年第49頁以及該頁注2曾提到。
2. 注26說“雖然未有明言飲酒，不過賞賜、宴飲很可能是同時(shí)進(jìn)行的”（黃鳳春、陳樹祥、凡國棟：《湖北隨州葉家山新出西周曾國銅器及相關(guān)問題》《文物》2011年第11期，第80頁），不過是推測之辭而已。案：上述謝明文碩論第31頁也提到：“金文中宴饗之事常與賞賜之事并提?！?/SPAN>
3. 文中認(rèn)為“尹光邐，隹各”的“隹各”應(yīng)讀為“唯格”而非“惟愙”的理由是什么？愿聞其詳。
4. 文中最后將邐讀為蒞，但是二者韻部歌、質(zhì)關(guān)系不是很密合。特別是以用字習(xí)慣來說，“蒞”多寫作立或位，未見作“麗”者。
-
水土 在 2012/2/29 6:34:46 評(píng)價(jià)道：第7樓
黃先生讀「麗」為「蒞」或「位」，確實(shí)存在金滕先生所指出的毛病。其實(shí)，以往不少學(xué)者對(duì)黃先生文中所列舉的「邐」的辭例的理解是可取的，例如吳闓生先生將尹光鼎的「邐」理解為「侍」，楊樹達(dá)先生更將其辭例與遹簋「王饗酒，遹御」進(jìn)行比較，同意「邐」為「侍」義。這本來都是很好的意見。李學(xué)勤先生新近發(fā)表的《斗子鼎與成王岐陽之盟》（《中國國家博物館館刊》2012年第1期）一文同意「麗」義為「侍」，無疑是有道理的。此外，于省吾先生說尹光鼎「王饗酒，尹光邐」之「邐」「謂佐匹侑酒者也」，張光裕先生說尹光鼎「王鄉(xiāng)酉，尹光邐」「當(dāng)指尹光在王左右，襄助鄉(xiāng)酉及有關(guān)事宜，此猶飲酒禮中『祝侑』所擔(dān)任之角色」。這種理解都能很好地講通銘文，無疑也都是很好的意見。但是，無論是吳闓生先生將「邐」訓(xùn)為「侍」，還是楊樹達(dá)先生將「邐」讀為「婐」，或張光裕先生將「邐」訓(xùn)為「侑」，都缺乏語言文字上的根據(jù)，而且這幾位先生的意見也並不統(tǒng)一，不易為人們接受。至於這幾位先生之外的其他學(xué)者的意見，黃先生大作已經(jīng)作了很好的分析，所作的批評(píng)都是切中要害的。
因此，本人認(rèn)為，要讀通銘文中「邐」或「麗」，還是應(yīng)該重視以上提到的吳、楊、于、張、李等先生對(duì)文意的正確理解。其實(shí)，結(jié)合現(xiàn)在的硏究成果，我認(rèn)為黃先生文中所舉銘文中的「邐」或「麗」都應(yīng)該讀為「贊」。遠(yuǎn)的不說，我們只要看看前一段時(shí)間大家討論清華簡《繫年》「屎伐」的「屎」時(shí)所提到的各種證據(jù)就可以知道為什麼「邐」或「麗」可以讀為「贊」。宋華強(qiáng)《清華簡<繫年>「纂伐」之「纂」》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1599，2011年12月21日）一文對(duì)過去的說法有比較全面的介紹，可以參看。根據(jù)李家浩先生的硏究，「屎」在《說文》里是「徙」的古文（字形略有訛變），在金文中讀為「纂」。我們知道，「纂」與「纘」通（見《古字通假會(huì)典》第214頁）可見「徙」與從「贊」聲的「纘」關(guān)係密切。而從「麗」聲的字跟從「徙」聲的字的密切關(guān)係，大家一定都很熟悉。例如「躧」字，朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》說「字亦作𨁾、作蹝、作屣，與𩌦畧同」。另外，「纚」與「縰」亦通（見《古字通假會(huì)典》第675頁）「麗」是歌部字（關(guān)於此字歸部的討論，可參看何九盈、陳復(fù)華《古韻通曉》第342頁），讀為元部字的贊，是陰陽對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係。古書「麗」通「連」（見《古字通假會(huì)典》第675頁），與此同類。另外如「獻(xiàn)」通「儀」、「獻(xiàn)」通「沙」或「莎」也都是陰陽對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係。（參看《古字通假會(huì)典》第179頁）仔細(xì)尋找，同類的例子還可以找到更多。因此，「邐」或「麗」讀為「贊」在語音上是沒有問題的。
「贊」有「助」、「佐」義，正合以上有些學(xué)者的理解。古人行禮中往往有「贊者」，贊者因?yàn)樽隽俗糁露艿劫p賜，這也是合乎情理的事情。以此去理解相關(guān)銘文，無一不能文從字順。至於具體如何「助」、如何「佐」，很可能是「引導(dǎo)」、「引進(jìn)」一類的佐助行為。因此，古書中有訓(xùn)「贊」為「導(dǎo)」、「引」或「進(jìn)」者。
《國語·周語一》：「先時(shí)五日，瞽告有協(xié)風(fēng)至，王即齋宮，百官御事，各即其齋三日。王乃淳濯饗醴，及期，鬱人薦鬯，犧人薦醴，王祼鬯，饗醴乃行，百吏、庶民畢從。及籍，后稷監(jiān)之，膳夫、農(nóng)正陳籍禮，太史贊王，王敬從之。王耕一爍，班三之，庶民終于千畝。其后稷省功，太史監(jiān)之；司徒省民，太師監(jiān)之；畢，宰夫陳饗，膳宰監(jiān)之。膳夫贊王，王歆大牢，班嘗之，庶人終食?！鬼f昭注「太史贊王」的「贊」為「導(dǎo)也」。
《後漢書·班固傳》：「陳百僚而贊群后?！估钯t注：「贊，引也?！?/P>
《漢書·東方朔傳》：「主乃贊?！诡亷煿抛ⅲ骸纲潱M(jìn)也。」
大概正因?yàn)槭恰笇?dǎo)」、「引」或「進(jìn)」這樣的行為，銘文寫作「邐」就容易理解了。尹光鼎前面說「贊」，後面說「各」，即來到，也毫無矛盾。聽簋說「就贊」，表示前往贊助，也很通順。
順便一提，《小盂鼎》也有「贊某人」的「贊」，不過是借「瓚」為之。 , -
重耳 在 2012/2/29 8:07:19 評(píng)價(jià)道：第8樓
謝謝水土老師和金滕先生的指正！
-
重耳 在 2012/2/29 8:14:34 評(píng)價(jià)道：第9樓
查了一下金滕先生所言謝明文先生《〈大雅〉、〈頌〉之毛傳鄭箋與金文》關(guān)於聽簋的有關(guān)看法，原文為：
, -
重耳 在 2012/2/29 17:11:41 評(píng)價(jià)道：第10樓
無論是吳闓生先生將“邐”訓(xùn)爲(wèi)“侍”，以及後來?xiàng)顦溥_(dá)先生的進(jìn)一步申說，或于省吾先生先生將“邐”訓(xùn)爲(wèi)“侑”，單從通讀銘文的角度來講，確實(shí)都是很好的意見。當(dāng)初我們亦曾想在上述意見之中作出選擇，但以上諸說除如水土老師所言，都缺乏語言學(xué)上的根據(jù)外，還存在著拙文中指出的一些問題，所以皆未采納。
-
重耳 在 2012/2/29 17:13:25 評(píng)價(jià)道：第11樓
水土老師認(rèn)爲(wèi)，銘文中的“邐”或“麗”都應(yīng)該讀爲(wèi)“贊”，“贊”有“助”、“佐”義，與以上吳、楊、於、張、李等先生的理解相合。單從語言文字的角度來看，較敝說似更有理據(jù)。
但是，正如拙文所指出的，無論是吳、楊二位先生訓(xùn)“侍”，還是于老訓(xùn)“侑”，在禮制方面都面臨著難以逾越的障礙。水土老師將“邐”或“麗”讀爲(wèi)“贊”，訓(xùn)“助”、“佐”，同樣也面臨著這樣的問題。正如水土老師所言，文獻(xiàn)中有“贊者”以及青銅器銘文如《小盂鼎》中的“瓚”，是“導(dǎo)”、“引”或“進(jìn)”者。換句話說，水土老師所說的贊者，亦即我們所熟悉的西周冊(cè)命銘文中的“右”者。如果我們對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行仔細(xì)核查，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些人大都是由固定的禮賓人員充任的，他們往往是王身邊的近臣，如水土老師所引之《國語•周語一》的“太史贊王”的“贊”，其身份即爲(wèi)太史，顯非畿外諸侯如荊子者所當(dāng)充任。
再者，遹簋及剌鼎的“御”，似不能與“邐”或“麗”混同?！坝币矐?yīng)該由專門人員來擔(dān)任。從這個(gè)角度來說，楊樹達(dá)先生認(rèn)爲(wèi)尹光鼎的“王饗酒，尹光邐”與遹簋的“王饗酒，遹御”辭例相當(dāng)也就未必準(zhǔn)確了。
總之，關(guān)於“邐”或“麗”究竟應(yīng)該如何去理解，或可有進(jìn)一步討論的餘地。 -
重耳 在 2012/2/29 17:13:47 評(píng)價(jià)道：第12樓
另外，楊樹達(dá)先生早已將遹簋及剌鼎的“御”訓(xùn)作“侍”（楊樹達(dá)：《積微居金文說》（增訂本），北京：中華書局1997年12月，第143-144頁，“剌鼎跋”），而拙文未予引據(jù)，是不應(yīng)有的疏失。
-
水土 在 2012/2/29 18:20:30 評(píng)價(jià)道：第13樓
重耳:
水土老師認(rèn)爲(wèi)，銘文中的“邐”或“麗”都應(yīng)該讀爲(wèi)“贊”，“贊”有“助”、“佐”義，與以上吳、楊、於、張、李等先生的理解相合。單從語言文字的角度來看，較敝說似更有理據(jù)。
但是，正如拙文所指出的，無論是吳、楊二位先生訓(xùn)“侍”，還是于老訓(xùn)“侑”，在禮制方面都面臨著難以逾越的障礙。水土老師將“邐”或“麗”讀爲(wèi)“贊”，訓(xùn)“助”、“佐”，同樣也面臨著這樣的問題。正如水土老師所言，文獻(xiàn)中有“贊者”以及青銅器銘文如《小盂鼎》中的“瓚”，是“導(dǎo)”、“引”或“進(jìn)”者。換句話說，水土老師所說的贊者，亦即我們所熟悉的西周冊(cè)命銘文中的“右”者。如果我們對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行仔細(xì)核查，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些人大都是由固定的禮賓人員充任的，他們往往是王身邊的近臣，如水土老師所引之《國語•周語一》的“太史贊王”的“贊”，其身份即爲(wèi)太史，顯非畿外諸侯如荊子者所當(dāng)充任。
再者，遹簋及剌鼎的“御”，似不能與“邐”或“麗”混同。“御”也應(yīng)該由專門人員來擔(dān)任。從這個(gè)角度來說，楊樹達(dá)先生認(rèn)爲(wèi)尹光鼎的“王饗酒，尹光邐”與遹簋的“王饗酒，遹御”辭例相當(dāng)也就未必準(zhǔn)確了。
總之，關(guān)於“邐”或“麗”究竟應(yīng)該如何去理解，或可有進(jìn)一步討論的餘地。恐不能將「贊者」與「右者」混同。過去我們對(duì)「右者」確實(shí)比較熟悉了，但是對(duì)「贊者」卻並不怎麼熟悉。如果我們的釋讀是正確的話，這幾件銅器銘文正可以幫助我們對(duì)「贊者」有更多的了解。
「贊者」與「右者」的區(qū)別很清楚。我們現(xiàn)在所說的「贊者」所行之事以及行其事的表達(dá)方式都與「右者」的情況不同。迄今所見冊(cè)命金文中，大概沒有「右者」因?yàn)槿巍赣摇沟墓ぷ鞫苜n，再因此而作器的例子吧。此類銘文雖出現(xiàn)「右者」，但器主卻並不是「右者」，而是被「右」的人?！纲澱摺箘t不同，我們所說的這幾件銅器，都是「贊者」所作。由此也可以知道，在銘文所述場合（如王饗酒、王賞賜他人等）中擔(dān)任「贊者」助王行事，是一件很光榮的事情，應(yīng)該不是他們的本職。再由此推論，這種性質(zhì)的「贊者」當(dāng)然就不會(huì)是由專人擔(dān)任的。 -
重耳 在 2012/3/1 9:38:57 評(píng)價(jià)道：第14樓
水土老師提到，《小盂鼎》也有「贊某人」的「贊」，不過是借「瓚」為之。 ,
另外，霸伯盂也有瓚（贊）。因此，從用字習(xí)慣的角度來看，水土老師將“麗”讀作“贊”，可能還有進(jìn)一步討論的餘地。 -
重耳 在 2012/3/1 12:13:36 評(píng)價(jià)道：第15樓
水土老師對(duì)於“贊者”與“右者”的區(qū)別所提的幾條意見確有一定道理，但是，其前提是將“邐”或“麗”讀爲(wèi)“贊”必須是正確的。然而，目前所見，“瓚（贊）”除見於水土老師提到的小盂鼎銘外，還見於霸伯盂銘文，從現(xiàn)有的有關(guān)材料來看，凡“贊”出現(xiàn)的場合多與“賓”有關(guān)，而上述荊子鼎等銘文則不然。從這個(gè)角度來說，沈說是存在問題的。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410330