| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋楚文字中的“冥”
（首發(fā)）
張崇禮
北華大學(xué)文學(xué)院
楚文字中有如下字形：
A：
上博簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)37
B：B1
竝戈,B2
信陽簡(jiǎn)1-023，B3
上博簡(jiǎn)《周易》簡(jiǎn)15
C：C1
曾侯乙墓簡(jiǎn)65，C2
曾侯乙墓簡(jiǎn)201，C3
包山簡(jiǎn)143
D：
江陵天星觀一號(hào)墓遣策
E：
望山簡(jiǎn)2-2， 
望山簡(jiǎn)2-16
各家考釋意見主要有：
A，李零先生認(rèn)為：“從位置看，似相當(dāng)上文‘
’字，但字形難以隸定，也可能是寫懷的字?！?a title="" name="_ednref1" href="#_edn1">[1]何琳儀先生疑為“幻”之異體。[2]劉釗先生以為即“眇”的本字，本像“目”一邊明亮一邊暗昧形。[3]
B1，孫稚雛先生釋“果”；[4]何琳儀先生釋“杲”；[5]李守奎先生釋“果”；[6]B2，劉雨先生釋“杲”。[7]B3，濮茅佐先生疑為“杲”字；[8]廖名春先生認(rèn)為當(dāng)隸定為“
”；[9]陳偉先生以為也可能是“某”字的異體；[10]徐在國先生認(rèn)為當(dāng)分析為從“木”、“冥”聲，釋為“榠”；[11]黃德寬先生釋為“杳”。[12]B，李零先生認(rèn)為乃“榠”字?！皹i”即“榠樝”之“榠”，見《玉篇》、《廣韻》、《集韻》。榠樝是木瓜類植物（原注：參《本草綱目》）。其字正像瓜在木上。[13]
C1、C2裘錫圭、李家浩先生隸定為“
”，認(rèn)為“”字亦見於201號(hào)簡(jiǎn)，從“邑”從“
”。“”見於戰(zhàn)國貨幣文字（原注：《先秦貨幣文編》77頁），即“㭒”字。[14] C3，何琳儀先生亦隸定為“”，認(rèn)為可與C1、C2互證；[15]劉信芳先生認(rèn)為此字從邑，㭒聲，讀為“杞”；[16]李運(yùn)富先生分析為從邑枼聲，認(rèn)為是枼（葉）地作為邑名的專字。[17]徐在國先生釋為“鄍”，讀為“冥”?！蹲髠?span>·
D，滕壬生先生釋“裹”；[19]李零先生釋“
”。
E，朱德熙、裘錫圭、李家浩先生認(rèn)為曾侯乙墓竹簡(jiǎn)所記車馬器有“紛
”?！?span>”字所從“杲”作
，與簡(jiǎn)文“
”所從形近，疑“”與“”指同一種東西。[20]李零先生釋“
”
今按：楚文字中自有“果”、“杲”、“某”、“枼”字，皆與B字不同。先秦貨幣文的“
”一般作
形，與B不同；且“以”字楚文字常見，也和B字上部不同。釋B3為“杳”是建立在釋B1、B2為“杲”的基礎(chǔ)上的，既然B1、B2不是“杲”，此說也就難以成立了。
釋“榠”之說始自李零先生，此說最有力的證據(jù)是上博簡(jiǎn)《周易》B3馬王堆漢墓帛書《周易》、今本《周易》均作“冥”。李先生的主要依據(jù)可能也在於此，只不過由於當(dāng)時(shí)上博簡(jiǎn)還沒有公佈，不方便說出而已。但釋B為 “榠樝”之“榠”，認(rèn)為“其字正像瓜在木上”，似乎也缺乏堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。
徐在國先生在釋“榠”的基礎(chǔ)上，把A和B聯(lián)繫起來，認(rèn)為A一半明一半黑，與B上半所從同，當(dāng)釋為“冥”字。A與B上半所從相同，應(yīng)無異議。但A字本身的意義尚不清楚，釋“幻”與釋“眇”，都缺乏過硬的證據(jù)。楚文字自有“幻”字，從外部輪廓看，A也並非呈目形。
總之，目前問題尚未徹底解決，還需進(jìn)一步研究。
上博簡(jiǎn)《三德》簡(jiǎn)1有如下一字：
F：
學(xué)者多釋為“明”，晏昌貴先生通過和睡虎地簡(jiǎn)《日書》甲種155背、《顏氏家訓(xùn)·風(fēng)操》及《抱樸子·微旨》對(duì)讀，認(rèn)為F可能即是“晦朔”之“晦”字。[21]後程少軒先生讀《三德》簡(jiǎn)1的“
旦”為“更旦”，
指初一朔日，從而把《三德》簡(jiǎn)的“
旦毋哭，F毋歌”與文獻(xiàn)中的“朔日毋哭”、“晦日毋歌”等完全對(duì)應(yīng)起來，驗(yàn)證了晏昌貴先生釋F為“晦”的正確性。[22]
劉洪濤先生認(rèn)爲(wèi)，F字從月從黑省聲，“黑”、“晦”古音極密切，此字應(yīng)即“晦”字異體。[23] F中除去“月”外，剩餘的部份應(yīng)該和A是同一個(gè)字。如果聯(lián)繫“黑”字的古文字形體，這一點(diǎn)會(huì)更清楚。
甲骨文
，舊或釋“黃”，或釋“
”，于省吾先生釋“黑”,[24]已得到學(xué)界公認(rèn)。甲骨文“黑”除指用牲的毛色之外，還有一種用法，于先生歸納為“指日氣晦冥的晝盲言之”。其相關(guān)引述與我們下文的論證關(guān)係密切，今轉(zhuǎn)錄如下：
其中“五曰闇”，闇與暗古通用。《說文》訓(xùn)暗為“日無光”?！夺屆?span>·釋采帛》：“黑，晦也，如晦冥時(shí)色也?！庇衢小吨芏Y平議》：“《周禮》所謂闇，即《春秋》所謂晦也，僖十五年己卯晦，成十六年甲午晦，《公羊傳》並曰，晦者何，冥也，是其事也?！睂O詒讓《周禮正義》：“《呂氏春秋·明理篇》云，其日有不光，有晝盲，高注云，盲，冥也。此闇即所謂晝盲。”按晝盲指的是白日黑暗，可以和甲骨文言黑相印證。
金文中“黑”多作如下之形：
（集成5.2587）、
（集成7.3944）、、
（集成9.4570）、）
（集成8.4169）
但也有作形者，如：
（集成16.10285.1）
（集成16.10285.1）
（集成16.10285.2）
（集成16.10285.2）
（集成3.632）
《說文》：“冥，幽也。從日，從六，冖聲?！薄稄V雅·釋訓(xùn)》：“冥，暗也?！薄墩f文》：“晦，月盡也。從日，每聲?！薄盎蕖倍嘤?xùn)為“暗”，亦多訓(xùn)為“冥”。[25]“晦”，曉母之部；“冥”，明母耕部。看似相隔，其實(shí)不然。古音曉、明二母關(guān)係密切，兩字所從得聲的“母”、“冖”皆為明母；“母”為之部、“冖”錫部，之、支旁轉(zhuǎn)與“職”“錫”旁轉(zhuǎn)多見其例?！盎蕖?、“冥”屬音近義通，都有“黑”義。
綜上所述，我們認(rèn)為F所從與A相同，它們都來源於“黑”。A之所以有一半塗黑，就是因?yàn)樗小昂凇绷x。
《容成氏》：“喑、聾、跛、A?！?span>A可釋為“冥”，也可讀為“盲”，指盲人。《晏子春秋·內(nèi)篇·雜上》：“冥臣不習(xí)?！薄俄n詩外傳》、《文選·演連珠》李注引冥作盲。[26]冥臣即瞑臣，失明之臣。《逸周書·太子晉》：“師曠對(duì)曰：‘瞑臣無見，爲(wèi)人辯也，唯耳之恃，而耳又寡聞易窮。’”孔晁注：“師曠，晉大夫，無目，故稱瞑?！?/p>
B，通過B3與馬王堆漢墓帛書《周易》、今本《周易》的“冥”字對(duì)讀，已經(jīng)可以確定是“冥”字。現(xiàn)在我們把它和甲骨文的“黑”字聯(lián)繫起來，更可以從形體及用法上予以解釋。其上部與甲骨文“黑”相同，或有塗黑，也是因?yàn)橛小昂凇绷x。其用為“冥”，正與甲骨文“黑”“指日氣晦冥的晝盲言之”的用法相同。
從來源上看，B從“木”，可能源自甲骨文“黑”字的異體
、
，但就楚文字而言，“木”應(yīng)分析為聲旁。古“木”、“冒”通用?！墩f文》：“木，冒也，冒地而生?！薄夺屆罚骸澳荆耙?，華葉自覆冒也?！?a title="" name="_ednref27" href="#_edn27">[27]以“冒”訓(xùn)“木”，屬聲訓(xùn)?！摆ぁ睆摹摆ⅰ甭暎摆ⅰ奔磧校八鶑模┳?。“冒”、“冥”為同源字，“冒”與“墨”為同源字。[28]而晏昌貴先生所引的睡虎地簡(jiǎn)《日書》甲種155背的所謂“晦”，其實(shí)正是寫作“墨”的。在這方面，“冥”、“晦”和“黑”之間也可以建立起比較完整的證據(jù)鏈。
知B為“冥”，則徐在國先生釋C“鄍”，讀為“冥”；李零先生釋D為“”，皆正確可從。
E，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)釋為“幎”?！墩f文》：“幎，幔也?！敝祢E聲《說文通訓(xùn)定聲》：“有覆尊之幎，有覆簋之幎，有覆帽之幎，有覆面之幎，有覆笭之幎?！?/p>
望山簡(jiǎn)2-2：“女
（乘）一（乘）：……軒反(
)，絹
(繆)
（聯(lián)）縢之幎，丹(繆)之裏,丹厚(繆)之純。其韋（幃），丹(繆)（聯(lián)）縢之幎。其并（屏）欞，丹厚(繆)之幎，黃
（緶）之綴三十?！?/p>
“幎”為覆物之巾，所以它可以有裏、有純、有綴?！吨芏Y·春官·巾車》：“王之喪車五乘：木車、蒲蔽、犬、尾櫜、疏飾?！编嵭ⅲ骸叭兹ぃ纫云楦哺?，又以其尾為割戟之弢?！辟Z公彥疏：“犬，以犬皮為覆笭者?！备哺犞?span>”，顯然與望山簡(jiǎn)覆
、覆屏欞之“幎”為一詞。所以江陵天星觀一號(hào)墓遣策的“”也可以釋為“幎”：“軒，索（素）
（錦）之里。”“軒”即覆軒之幎。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，2002年，279頁。
[2] 何琳儀：《滬簡(jiǎn)二冊(cè)選釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003年1月14日。
[3] 劉釗：《〈容成氏〉釋讀一則（二）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003年4月6日。
[4] 孫稚雛：《
竝果戈銘釋》，《古文字研究》第7輯，1982年，103頁。
[5] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局，1998年，297-298頁。
[6] 李守奎：《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，345頁。
[7] 劉雨：《信陽楚簡(jiǎn)釋文與考釋》，河南省文物研究所：《信陽楚墓》，文物出版社，1986年，125頁。
[8] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）》，158頁，上海古籍出版社，2003年12月。
[9] 廖名春：《楚簡(jiǎn)〈周易•豫〉卦再釋》，Confucius2000網(wǎng)站2004年5月8日。
[10] 陳偉：《楚竹書〈周易〉文字試釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2004年4月19日。
[11] 徐在國：《上博竹書（三）〈周易〉釋文補(bǔ)正》，2004年4月20日。
[12] 黃德寬：《楚簡(jiǎn)〈周易〉“
”字說》，《中國文字研究》第六輯，廣西教育出版社，2005年。又見黃德寬、何琳儀、徐在國著《新出楚簡(jiǎn)文字考》，安徽大學(xué)出版社，2007年，193-201頁。
[13] 李零：《讀<楚系簡(jiǎn)帛文字編>》，《出土文獻(xiàn)研究》第五集，科學(xué)出版社，147頁。
[14] 裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，湖北省博物館編《曾侯乙墓》，文物出版社，1989年，518頁。
[15] 何琳儀：《包山竹簡(jiǎn)選釋》，《江漢考古》，1993年第4期，59頁。
[16] 劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》，藝文印書館，2003年，143頁。
[17] 李運(yùn)富：《楚國簡(jiǎn)帛文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》，岳麓書社，1997年，121頁。
[18] 黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年，2127頁。
[19] 滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編》，湖北教育出版社，1995年，684頁。
[20] 朱德熙、裘錫圭、李家浩：《望山楚簡(jiǎn)釋文與考釋》，湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《望山楚簡(jiǎn)》，中華書局，1995年，116頁注11。
[21] 晏昌貴：《<三德>四札》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年3月7日。
[22] 程少軒：《讀北大簡(jiǎn)<周訓(xùn)>首簡(jiǎn)小札》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2010年7月26日。
[23] 見上引程少軒先生文注3。
[24] 于省吾：《釋黑》，《甲骨文字釋林》，227-230頁。
[25] 參見宗福邦等主編《故訓(xùn)匯纂》“晦，暗也”、“晦，闇也”、“晦，昧也”、“晦、冥皆謂暗也”、“晦，冥也”、“晦，暝也”、“晦者，冥也”條，商務(wù)印書館，2003年，1030頁。
[26] 高亨：《古字通假會(huì)典》，齊魯書社，1989年，73頁【冥與盲】條。
[27] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，295頁【木通冃】條。
[28] 王力：《同源字典》，商務(wù)印書館，1982年，245-248頁。
本文收稿日期為2012年4月17日。
本文發(fā)佈日期為2012年4月18日。
點(diǎn)擊下載附件：
1060張崇禮：釋楚文字中的“冥”
-
公子小白 在 2012/4/19 8:00:06 評(píng)價(jià)道：第1樓
作者似未注意到范常喜先生《試說<上博五·三德>簡(jiǎn)1中的“暝”》（簡(jiǎn)帛網(wǎng)2006.3.9）一文。
-
張崇禮 在 2012/4/19 12:20:23 評(píng)價(jià)道：第2樓
感謝公子小白先生！
本文的許多意見范先生已經(jīng)有言在前，實(shí)不敢掠美。我確實(shí)沒有注意到范先生的文章，是不應(yīng)有的失誤！向范先生致歉！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9496162