| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋古文字中的“
”
(首發(fā))
張崇禮
北華大學(xué)文學(xué)院
楚文字中有如下字形:
A:A1
包山簡(jiǎn)2-48,A2
上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)13
B:
包山簡(jiǎn)2-41,
包山簡(jiǎn)2-188
C:
上博簡(jiǎn)《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)4
D:
荊門左塚楚墓漆梮
各家考釋意見主要有:
A1,黃錫全先生以爲(wèi)所從之“立”,實(shí)爲(wèi)“土”旁,字應(yīng)讀“吐”。[1]何琳儀、黃德寬等以為從口、立聲,或讀立。[2]劉信芳先生認(rèn)為:“上博藏《緇衣》13號(hào)簡(jiǎn)‘則民有
心’,其字郭店簡(jiǎn)《緇衣》23號(hào)作‘歡’,裘錫圭讀為‘勸’,今本《緇衣》作‘格’。包山簡(jiǎn)此字用作姓氏。楚有權(quán)氏、觀氏,亦有人名公子格(姓氏分派,‘格’亦有可能作為姓氏),此或可作為進(jìn)一步思考的線索。”[3]何有祖先生根據(jù)郭店簡(jiǎn)與上博簡(jiǎn)的對(duì)應(yīng),釋此字為“酄”。[4]
A2,陳佩芬先生隸定爲(wèi)“
”,認(rèn)為:“從口從立,《說文》所無?!栋匠?jiǎn)》二·四八有‘![]()
’,二·四一作‘
’,‘
’字存疑。郭店簡(jiǎn)作‘懽’,與上博簡(jiǎn)書寫迥異,今本作‘格’”。[5]李零先生以爲(wèi)從口從立,疑同“咠”,而以音近讀爲(wèi)“恥”。[6]鄒濬智先生從黃錫全先生“土”、“立”通用之現(xiàn)象出發(fā),以爲(wèi)楚簡(jiǎn)此字當(dāng)可釋爲(wèi)“呈”字之異體,讀爲(wèi)“誠”。[7]趙建偉先生疑此字爲(wèi)“吳”之誤字,讀爲(wèi)“娛”。[8]陳英傑先生認(rèn)為“
”可釋爲(wèi)“吳”,讀爲(wèi)“娛”,與懽(歡)同義。[9]林志鵬先生以為其字象人駐止張口形,疑即“曷”字。[10]侯乃峰先生認(rèn)爲(wèi)“
”當(dāng)是“
(噱、呿)”字的表意初文,讀為“格”。[11]
C,陳佩芬先生釋為“
”,讀為“堪”。[12]李學(xué)勤先生從陳先生隸定,并認(rèn)為“
”即“甚”。[13]季旭昇先生認(rèn)為此字從“
”得聲,可讀“懽”,即“歡”。[14]李守奎先生讀為“娛”。[15]林志鵬先生釋為“遏”,讀為“愒”。[16]侯乃峰先生讀爲(wèi)“略”。[17]
D,黃鳳春、劉國勝先生釋爲(wèi)“權(quán)”。[18]
A及從A之字雖屢經(jīng)討論,但迄今無定論,關(guān)鍵就在於不瞭解其構(gòu)形本義。我們認(rèn)為A像人正面站立張口大呼狀,應(yīng)該就是“
”字?!队衿た诓俊罚骸?span>![]()
“
”從口從大,大象正面站立的人形。或增一,一,地也。故A當(dāng)為“
”字的繁化。
在出土文獻(xiàn)用例中,最關(guān)鍵的證據(jù)當(dāng)然是上博簡(jiǎn)《緇衣》的A2與郭店簡(jiǎn)《緇衣》的“懽”為異文?!皯住睆?span>“雚”得聲,“雚”從“吅”得聲,而“吅”又讀若“讙”,與“
”之“大聲”、“讙譁”義正合。
上博簡(jiǎn)《緇衣》的“
”與郭店簡(jiǎn)《緇衣》的“懽”皆當(dāng)讀“勸”?!伴L(zhǎng)民者,教之以德,齊之以禮,則民有勸心。”勸心,勸勉之心。A1與B為異文,姓氏用字,董珊先生讀為權(quán),以為是楚武王所克之權(quán),[19]正確可從。C當(dāng)讀“歡”,“篤歡倍忨,疲弊齊邦”,篤歡倍忨,過分歡娛貪求。D當(dāng)讀“權(quán)”。
傳世典籍“
”多誤作“吳”?!对娊?jīng)·周頌·絲衣》:“不吳不敖,胡考之休。”毛傳:“吳,譁也?!标懙旅麽屛囊纬刑煸疲骸皡亲终`,當(dāng)作
,從口,下大。”《詩經(jīng)·魯頌·泮水》:“烝烝皇皇,不吳不揚(yáng)。”鄭玄箋:“吳,譁也?!标懙旅麽屛模骸皡牵嵢缱?,讙也。”《說文》:“吳,姓也,亦郡也。一曰吳,大言也。”出土文獻(xiàn)的“吳”字未見用為“大言”義者,“吳”及從“吳”得聲的字多讀為“虞”或“娛”,未見讀為“讙”、“譁”者,可見《說文》“一曰吳,大言也”應(yīng)是把“吳”訛混為“
”的結(jié)果。由於《說文》對(duì)後世的影響巨大,甚至有人把“
”當(dāng)作“吳”的訛字。徐鍇《說文繫傳》“吳”字條下說:“詩頌曰:不吳不揚(yáng),不告于訩。今寫詩者擅改吳作
?!?/p>
“
”字古文字多見,舊多不得其解。如甲骨文作:
(合集13728正)
(合集20164)
或釋熯、兄、天。[20]地名或人名用字。金文作:
(集成5.5101)
(集成13.7323)
族徽用字。張亞初先生釋為“嘩”,[21]可謂卓識(shí)。戰(zhàn)國文字作:
《古璽彙編》1183,
《古璽彙編》1184,
包山簡(jiǎn)122
學(xué)界目前一般釋為“吳。[22]姓氏用字。
戰(zhàn)國文字“
”皆當(dāng)讀為“權(quán)”。《姓觽·先韻》:“權(quán),《路史》云:葛天氏之後?!短剖舷当怼吩疲簷?quán)國,子姓,商武丁之裔;滅於楚,因氏?!缎兆搿吩疲撼蠓螋a緡為權(quán)尹,因氏?!奔坠恰⒔鹞囊灿锌赡茏x為“讙”或“酄”?!洞呵铩せ腹辍罚骸熬旁?,齊侯送姜氏於讙。”杜預(yù)注:“讙,魯?shù)??!薄妒酚洝R太公世家》:“悼公元年,齊伐魯,取讙闡?!彼抉R貞索隱:“讙在今博城縣西南。”。《說文》:“酄,魯下邑。從邑雚聲?!洞呵飩鳌吩唬骸R人來歸酄?!苯癖尽蹲髠鳌ざü辍纷鳌白挕薄?/p>
從“
”得聲的字有:
(
)二十一年鄭令戈(集成17.11373)
從糸、
聲,疑當(dāng)釋為“絙”?!队衿罚骸敖b,綬也。”人名用字。
[1]黃錫全:《湖北出土商周文字輯證》,武漢:武漢大學(xué)出版社,1992年,193頁。
[2]何琳儀:《戰(zhàn)國古文字典》,北京:中華書局,1998年,1383頁。黃德寬主編:《古文字譜系疏證》,北京:商務(wù)印書館,2007年2月,3865頁。
[3]劉信芳:《包山楚簡(jiǎn)解詁》,臺(tái)北:藝文印書館,2003年,361頁。
[4]何有祖:《包山楚簡(jiǎn)試釋九則》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)2005年12月15日。
[5]馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)》,上海:上海古籍出版社,2001年,第189頁。
[6]李零:《上博楚簡(jiǎn)三篇校讀記》,臺(tái)北:萬卷樓圖書有限公司,2002年,55頁。
[7]鄒濬智:《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)·緇衣〉研究》,臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國文研究所碩士學(xué)位論文,2004年6月,第130-131頁。
[8]趙建偉:《“民有娛心”與“民有順心”說——上博簡(jiǎn)(一)拾零之二》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2003年8月30日。
[9]陳英傑:《上博簡(jiǎn)拾零》,《學(xué)術(shù)研究》,2003年第4期,127頁。
[10]林志鵬:《釋戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)中的“曷”字——兼論<緇衣>“民有格心”句異文》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng),2007年1月30日。
[11]侯乃峰:《釋“
”》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng),2011年6月23日。
[12]馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)》,上海:上海古籍出版社,2005年,第186頁。
[13]李學(xué)勤:《試釋楚簡(jiǎn)〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》,《文物》,2006年9月,93頁。
[14]季旭昇:《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年3月6日。
[15]李守奎:《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補(bǔ)釋》,《新出楚簡(jiǎn)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集(上博簡(jiǎn)卷)》,武漢大學(xué),2006年6月,32頁。
[16]同注9讀爲(wèi)“略”
[17]同注10。
[18]黃鳳春、劉國勝:《記荊門左塚楚墓漆梮》,《第四屆國際中國古文字學(xué)研討會(huì)論文集》,2003年,493-501頁;又見《荊門左塚楚墓》附錄六《左塚三號(hào)楚墓出土的棋局文字及其用途初考》,湖北省文物考古研究所等編著:《荊門左塚楚墓》,北京:文物出版社,2006年。
[19]見侯乃峰《釋“
”》文後評(píng)論。
[20]參見松丸道雄、高嶋謙一編:《甲骨文字字釋綜覽》,東京大學(xué)出版會(huì),1994年,415頁。
[21]張亞初:《殷周金文集成引得》,北京:中華書局,2001年,542頁。
[22]羅福頤主編:《古璽彙編》,北京:文物出版社,1981年,132頁;黃錫全《<包山楚簡(jiǎn)>部分釋文校釋》,《湖北出土商周文字輯證》,武漢:武漢大學(xué)出版社,1992年,188頁;何琳儀:《戰(zhàn)國古文字典》,北京:中華書局,1998年,500頁;黃德寬主編:《古文字譜系疏證》,北京:商務(wù)印書館,2007年2月,1405頁。
本文收稿日期為2012年4月20日。
本文發(fā)佈日期為2012年4月22日。
點(diǎn)擊下載附件:
1062張崇禮:釋古文字中的“讙”
補(bǔ)充一下,陳偉等著《楚地出土戰(zhàn)國簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]》(北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009年9月),頁60注17:「
」(包山簡(jiǎn)122)疑是「![]()
像人正面站立張口大呼狀,應(yīng)該就是“
”字。
——做出“張口大呼狀”,要是不出聲,如何出來“喧嘩”之意呢?
《玉篇·口部》:“
,大聲也?!?/FONT>
——張先生似乎有意迴避開了此字在傳世韻書中的引用(這個(gè)對(duì)張先生此說很不利哦,請(qǐng)參考以下所引)——
在下原來在網(wǎng)上發(fā)表的看法,在參考諸位的評(píng)論後稍有改變,將其中後來添加的部分材料轉(zhuǎn)在此處:
楊樹達(dá):《積微居小學(xué)述林》有《釋吳》篇,以為從夨即從大;(義符代換?)則吳就可以寫作㕦(二者當(dāng)爲(wèi)一字分化?)……
傳世字書中收有“㕦”字。如《汗簡(jiǎn)》收有“
《廣韻》、《集韻》、《韻會(huì)》并胡化切,音華?!队衿罚骸按舐曇病??!稄V韻》:“大口也”。又《字匯》:“魚之大口者曰㕦”。〇按:《正韻·祃韻》收“吳”字,云“同㕦”,非。詳“吳”字注。
“吳”字下注云:
又《方言》:“大也”。《說文》:“大言也”?!对姟ぶ茼灐贰安粎遣话健?,《傳》:“吳,嘩也”。又《魯頌》“不吳不揚(yáng)”,《說文注》(引按:指徐鍇《說文解字系傳》):“大言,故夨大口以出聲。今寫《詩》者,改吳作㕦,又音乎化切,其謬甚矣。”《釋文》:“吳,舊如字。何承天云:從口下大,故魚之大口者名㕦,胡化反,此音恐驚俗也?!暴柊矗骸墩f文》、《釋文》俱云“吳”作“㕦”讀,非。而《玉篇》、《廣韻》、《集韻》、《類篇》、《韻會(huì)》諸書,“吳”字亦皆無去聲一音,惟《正韻》收“吳”入祃韻,《詩》朱注亦作去聲讀。未知孰是,存以備考。
以上諸傳世字書大多是將“吳”與“㕦”看作二字;又因兩個(gè)字字形接近,故偶有混用的情況。但從古音看,“吳”屬疑母魚部,以上討論的“㕦(去)”屬溪母魚部,亦皆不出牙音魚(鐸)部,聲韻皆近,二字或?yàn)橐蛔种只?。又,傳世字書中的?/SPAN>㕦(音乎化切或胡化切)”屬匣紐歌部,魚歌關(guān)系密切,故“㕦(音乎化切或胡化切)”與“吳”、“㕦(去)”古音亦近,三字又有一字分化的可能。
——若“㕦”字與“雚”等同,則爲(wèi)什麼古人沒有將“㕦”歸入元部韻,而放入魚部韻呢?
……《康熙字典》所引的《字匯》“魚之大口者曰
王力先生以為“嘩”、“讙”二字為同源字。……
經(jīng)過諸位的討論,現(xiàn)在在下的想法是:
若是說“㕦”可以用爲(wèi)從“雚”聲的字,這個(gè)可以接受;但是要是說“㕦”字與“夻(去)”字(表示張大口之意者)沒有任何關(guān)係,恐怕無法接受。
不管怎麼說:
一個(gè)張大口的人形,說它和“夻(去)”字(表示張大口之意者)有關(guān),這個(gè)關(guān)係很直接的啊?
你若非是還要這個(gè)人出聲(大叫大嚷、大聲喧嘩),雖然不能完全否認(rèn)其中或有關(guān)係,但這個(gè)畢竟隔了一層啦——
若是死扣字眼:
“大口魚曰夻魚”=“大口魚曰㕦魚”
按張先生的意思:=“大口魚曰讙魚”
哪位見過“喧嘩叫嚷”的魚呢?(魚有會(huì)叫的?。考幢銜?huì)叫,在水裡也聽不見吧?
)
【所以,張大口這個(gè)解釋方向在下還是堅(jiān)持原來的想法?!?/FONT>
《璽彙》1179「吳[犬昜]」
又,林義光《文源》“吳”字(模韻)下云(新版158-159頁):
讙譁之譁、歡娛之娛,並與吳同音,實(shí)皆以吳爲(wèi)古文。歡取義於讙,則娛自亦取義於譁。經(jīng)傳或以虞爲(wèi)之,《孟子》驩虞如也,《詩》不吳不敖、不吳不揚(yáng),《史記》作“不虞不驁”,漢衡方碑作“不虞不揚(yáng)”。
——一般說來,在說字義上,今人由於看到的材料多於前人,故多較前人之說爲(wèi)優(yōu)。(而看張先生的驚險(xiǎn)三級(jí)跳,感覺似乎並沒有超過林義光之說)
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410692