| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《祭公》與惇史
（首發(fā)）
張懷通
河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院
今本《逸周書》中的《祭公》是一篇西周文獻(xiàn)，學(xué)者已經(jīng)從多方面進(jìn)行了論證。[1]2010年清華簡《祭公》的公布，[2]不僅為學(xué)者提供了《祭公》較為原始的文本，而且為學(xué)者準(zhǔn)確理解《祭公》的內(nèi)容提供了很好的條件。下面筆者將清華簡本與今本相結(jié)合，談一談對《祭公》性質(zhì)的看法。
《祭公》記載了祭公與穆王的一次對話，這次對話可以從祭公與穆王兩個(gè)角度分別進(jìn)行理解。從祭公角度來理解，對話的性質(zhì)是祭公對穆王的臨終衷告，今本《逸周書》中該篇以“祭公”為題，清華簡以及今本《緇衣》、郭店簡《緇衣》、上博簡《緇衣》所引該篇都以“祭公之顧命”為題，皆由此而來。從穆王角度來理解，對話的性質(zhì)則是穆王向已是耄耋之年且病重在身的祭公征詢意見，用文中的原話講，就是“公其告予懿德”。
國王向國家宿老征詢意見，在當(dāng)時(shí)叫“乞言”，國家宿老的意見記錄于冊，則叫“惇史”?！抖Y記·內(nèi)則》云：“凡養(yǎng)老，五帝憲，三王有乞言。五帝憲，養(yǎng)氣體而不乞言，有善，則記之為惇史。王亦憲，既養(yǎng)老而后乞言，亦微其禮，皆有惇史?！彼^惇史，就是“嘉言懿行錄”。[3]
五帝時(shí)代渺茫無稽，夏商文獻(xiàn)不足為征，姑且存在不論。西周時(shí)代的傳世文獻(xiàn)與出土資料都很豐富，能否從中找到西周國王向國家宿老“乞言”的史實(shí)，以及記錄國家宿老言論的“惇史”呢？就筆者目力所及，尚沒有學(xué)者對此問題進(jìn)行探討。
筆者認(rèn)為，《祭公》就是穆王向國家宿老祭公的“乞言”，其性質(zhì)就是“惇史”。對此，我們毋需一句話一句話地進(jìn)行解釋、辨析，大家只要將《祭公》中穆王問話及其語氣、祭公回話及其語氣稍事體會(huì)，自然可以得出與我們相同的判斷。
因?yàn)槭悄峦跸蚣拦捌蜓浴保栽诩拦v話結(jié)束后才有“王拜手稽首黨言”的禮節(jié)。其中的“黨言”，清華簡《祭公》作“舉言”。李學(xué)勤、沈建華二位先生認(rèn)為二者義近，都是美言、善言的意思。[4]
國王向國家宿老拜謝善言的禮節(jié)在西周時(shí)代雖未必常見但卻不是孤例。《尚書》中的《雒誥》記載了成王與周公的對話，在對話的第一節(jié)，當(dāng)周公講完作雒的理由與經(jīng)過，成王表達(dá)了新邑落成君臣共享美好天命的愿望之后，緊接著有一句話，作“拜手稽首誨言”。對于這句話所關(guān)禮制，以及其中有些字詞的含義，歷來學(xué)者有不同解釋，筆者認(rèn)為偽孔傳解作“成王盡禮致敬于周公，求教誨之言”最得其真諦。[5]
雒邑建成之后的政治形勢是，東方叛亂已經(jīng)平定，周家統(tǒng)治已經(jīng)穩(wěn)固，周公就班，成王親政，然而剛剛親政的成王年齡尚輕，行政經(jīng)驗(yàn)不足，在許多方面仍然依仗德高望重的周公，因此周公教誨成王是職責(zé)所在，成王對周公的教誨拜手稽首也是自然而然。
《雒誥》是可靠的西周文獻(xiàn)，其與《祭公》在周王向國家宿老拜謝教誨禮節(jié)上的前后一貫，證明西周確實(shí)存在養(yǎng)老、敬老的禮制。不過，從《禮記·內(nèi)則》看，西周國王向國家宿老“乞言”的禮節(jié)可能不是周公制作，而是繼承自傳統(tǒng)?！渡袝じ尢罩儭酚涊d皋陶建言之后，“禹拜昌言”，其中的“昌言”與《祭公》中的“黨言”，聲同義通，都是美言的意思。[6]《皋陶謨》的記載雖然未必完全真實(shí)，但足以表明《祭公》、《雒誥》所載養(yǎng)老、敬老禮制淵源有自。
以前學(xué)者對于《祭公》的研究主要是從祭公角度著眼的，看到的是祭公的道德思想，看到的是西周中期的社會(huì)問題與危機(jī)?，F(xiàn)在我們從穆王的角度來考察《祭公》，發(fā)現(xiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值除了上面的兩點(diǎn)之外，還應(yīng)該有三點(diǎn)：一是對于考察西周及其之前養(yǎng)老、敬老制度的價(jià)值，二是對于考察西周禮制的價(jià)值，三是對于考察“書”形成途徑的價(jià)值。
前兩點(diǎn)上文已經(jīng)有所論及，在此筆者想對第三點(diǎn)多說幾句。今本《逸周書》中的《芮良夫》、《大戒》，《尚書·商書》中的《微子》、《西伯戡黎》、《高宗肜日》，《尚書·虞夏書》中的《皋陶謨》等篇，可能都是國家宿老的講話，尤其《高宗肜日》中“（祖己）乃訓(xùn)于王曰”一句話，顯示的正是國家宿老講話特有的姿態(tài)。由此我們似可推測，這些篇章的形成途徑與《祭公》類似。
筆者希望《祭公》作為“惇史”的價(jià)值能夠在今后的學(xué)術(shù)研究中得到充分發(fā)揮。
注釋：
[1]李學(xué)勤：《祭公謀父及其德論》，《古文獻(xiàn)叢論》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社1996年，第96-101頁。
李學(xué)勤：《師詢簋與〈祭公〉》，《中國古代文明研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社2005年，第51-53頁。
李學(xué)勤：《釋郭店簡祭公之顧命》，《重寫學(xué)術(shù)史》，石家莊：河北教育出版社2002年，第41-45頁。
[2]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海：上海文藝出版集團(tuán)、中西書局2010年，第173-179頁。
[3]王文錦：《禮記譯解》，北京：中華書局2001年，第385頁。
[4]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海：上海文藝出版集團(tuán)、中西書局2010年，第178頁。
[5]于省吾先生認(rèn)為，誨言，應(yīng)是謀言、咨言，劉起釪先生贊同于先生的觀點(diǎn)。偽孔傳與于、劉二位先生的觀點(diǎn)，具見顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京：中華書局2005年，第1467頁。
筆者認(rèn)為，無論誨言，還是謀言，對于接受者來說，都是善言、美言，因此對于該詞含義的不同解釋，不影響本文對該句話所關(guān)禮制的理解。
[6]楊筠如：《尚書核詁》，西安：陜西人民出版社1959年，第31頁。
本文收稿日期為2012年4月25日。
本文發(fā)佈日期為2012年4月25日。
點(diǎn)擊下載附件：
1066張懷通：《祭公》與惇史
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410445