《平王問鄭壽》考釋三則
（首發(fā)）
趙苑夙
中興大學博士生
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）．平王問鄭壽》經前輩學者考釋疏證後已能順利通讀，但其中仍有可再論處，筆者提出三點拙見以就教於各位方家。
〔一〕 君王與楚邦懼（俱）戁（難）
簡3末「君王與楚邦懼戁」一句，陳佩芬譯為「楚平王與楚國都要有恐懼和憂思?！?A title="" name=_ednref1 href="#_edn1">[1] 陳偉引《左傳．襄公二十七年》：「楚氛甚惡，懼難」，指出「懼難」即擔心發(fā)生災難，乃古人習語，簡5「邦必喪我」即「君王與楚邦懼難」實際所指。[2] 高佑仁贊同陳偉說法，認為「懼難」指「楚王與楚邦恐怕有禍患發(fā)生?！?A title="" name=_ednref3 href="#_edn3">[3]
「懼難」確為古人習語，先秦文獻中見於以下兩處：
《左傳．襄公二十七年》：「伯夙謂趙孟曰：『楚氛甚惡，懼難?！?/SPAN>」
《國語．周語上》：「《大雅》曰：『陳錫載周?！皇遣徊祭鴳蛛y乎？故能載周，以至于今?！?/SPAN>
「懼」皆為動詞，「懼難」指害怕會發(fā)生災難，但傳世文獻的兩處「懼難」與簡文「懼戁」所處語境不同，「楚氛甚惡，懼難」中「懼難」的主語是說話的「伯夙」，《國語．周語》「懼難」的主語是「陳錫載周」的周文王，其主語為說話者或動詞「懼」前所提及之人。簡文「鄭壽：『如不能，君王與楚邦懼戁。』」「懼」字前是「君王與楚邦」，本該詮釋為「君王與楚國都擔心會發(fā)生災難」，但就上下文意觀之，此解不通，且「楚邦」亦不適合作「懼難」之主語，就算不論《左傳》、《國語》兩例「懼難」語境的不同，單就「懼」字的用法觀之，亦有此弊。高佑仁譯為「楚王與楚邦恐怕有禍患發(fā)生?！垢呤纤浴缚峙隆沟闹髡Z明顯為鄭壽，「君王與楚邦」處賓語位置，如此語意雖可通於上下文，卻與「懼」字用法不符，一般在說「A害怕B會發(fā)生某種情形」的句法為「A懼B……」，如《國語．楚語上》：「臣懼民之不信君也?！谷?SPAN>A
為說話者，則主語可省，如《國語．晉語八》：「祁奚曰：『公族之不恭，公室之有回，內事之邪，大夫之貪，是吾罪也。若以君官從子之私，懼子之應且憎也。』」未見將賓語提前成「B懼……」者，是以筆者認為鄭壽所言「君王與楚邦懼戁」不能理解為鄭壽擔心楚王與楚邦會發(fā)生災難，或鄭壽恐怕楚王與楚邦有禍患發(fā)生，若要表達此意，其句式當為「懼君王與楚邦及難」、「懼君王與楚邦有難」。「懼」或可轉讀為「俱」，「全」、「都」之義，「懼」為群母魚部，「俱」為見母侯部，聲皆為喉音，韻為旁轉。「戁」仍從整理者讀為「難」，「憂患」、「遭難」之義?！妇跖c楚邦俱難」的句型猶如《戰(zhàn)國策．西周策．秦欲攻周》：「秦與天下俱罷」、《史記．伍子胥列傳》：「汝與吳俱亡」?！溉舨荒埽跖c楚邦俱難」即「如果做不到（以上所言之事），君王您和楚國都會遭難?！勾颂庎崏壑Z氣並非略帶猜測性質的「擔心」、「恐怕」，而是肯定的「俱難」。簡5「王笑曰：『前冬言曰邦必喪，我及今，何若？』」與本段簡文相關，楚平王概括鄭壽所說之言用的是「邦『必』喪」，其所用「必」字亦可證鄭壽所言「君王與楚邦懼（俱）戁（難）」當為肯定語氣，而「喪」字則暗示「懼（俱）戁（難）」之「難」非指一般災禍，當是與君主、國家生死存亡相關的憂患。
〔二〕 君王
（踐）
（處）
陳佩芬讀「
」為「
居」，引《玉篇》：「跡也，履也?！埂睹献樱M心上》：「居移氣?！冠w岐注：「居，謂所處之位?！?A title="" name=_ednref4 href="#_edn4">[4] 陳偉改隸「
」為從「弗」從「
」，釋「
」為「處」，文炳淳亦釋作「弗」。[5] 凡國棟讀作「踐處」，謂《說文》：「田踐處曰町」之「田踐處」指田間之路，簡文「君王踐處」指平王來到鄭壽等待君王的那個路上。[6] 高佑仁亦讀「踐處」，但訓「踐」為「赴」、「前往」，此處強調楚王前往鄭壽之處就教。[7] 何有祖讀「」為「遷居」，謂簡文在強調楚王到鄭壽處去見鄭壽，可以體現(xiàn)禮賢及解決問題的誠意，范常喜從之。[8] 董珊讀作「閒處」，與「閒居」意同，「君王閒處辱於老夫」即「君王無故被老夫所辱」。[9]
多數(shù)學者從陳佩芬「」之隸定，唯陳偉、文炳淳認為其從「弗」旁。兩「戈」左右並排時，其橫畫常有連貫現(xiàn)象，而且在連筆後還有重複橫畫的情形，如「戔」原作左右分離的「
」（信1.01），但「
（
）」（包2.238）所從「戔」之橫畫已連筆，更有重複橫畫的「
」（包2.202）寫法，所論「」即為此種寫法：
〈平王問鄭壽〉5
重複橫畫的「戔」旁與「弗」旁或有相似，但細察知其差異甚明，「弗」字例如下：
包2.122 
帛乙12.19 
〈平王問鄭壽〉6
由上例可知「弗」字中間為類「弓」形的圓弧筆畫，非單純兩橫筆，且其兩豎筆向反方向彎曲。而所論字兩橫畫左右明顯無弧筆相連，豎筆皆往右微彎，其從「戔」旁無誤。
對董珊「閒處」之說，高佑仁有所評論：
「閒居」一般是指悠閒自在的安居……平王正處於國家危難之際，國祚與自身生命朝不保夕（即簡文所謂「君王與楚邦懼戁」、「邦必喪我」），實無「閒居」的道理。
反駁合理可從。
「遷」字雖有「移換所在地」之義，但其後若接處所類字詞，多用為「徙居」，而非單純的「往赴」義，「遷居」一詞亦是如此，如《尚書．周書．多士》：「予惟時其遷居西爾」、《史記．秦本紀》：「三十四年，秦與魏、韓上庸地為一郡，南陽免臣遷居之?！棺x「
」為「遷」不若讀為「踐」的「往赴」義來得直接。
凡國棟在釋義時提及「田踐處」指田間之路，似以「踐處」為「路」之義，如此則句法、文意皆難通，高佑仁將「踐」改訓為「赴」則文從字順，「君王踐處」意即平王前往鄭壽所在之處，筆者從此說。觀陳佩芬所引文獻，似以「
」為「往赴」義，以「居」指鄭壽所在之處，若此，則其義近於「踐處」之說，但古書「踐」字用例較多。
關於「踐處」的時間點，多數(shù)學者未明言，李天虹在討論「就」字時曾提及：
我一直懷疑同篇簡5~6記載第二年平王復與鄭壽相見，鄭壽所云「君王（踐）（處），辱於老夫」，是指「平王就鄭壽」這件事，「踐處」是說平王來到鄭壽的居所。
高佑仁亦言：「鄭壽表示前次國君主動就教……」，皆以「踐處」指「景平王就鄭壽」一事，董珊譯「君王（閒）
（居），辱於老夫」為「君王無故被老夫所辱」，對時間點的理解似同於李天虹。筆者認為此處「踐處」所指當非前冬的「景平王就鄭壽」，而是發(fā)生於隔年的「王復見鄭壽」之時。在本篇簡文中楚平王第一次見鄭壽是「景平王就鄭壽，訊之於尸廟」，其訊問地點在尸廟甚明，「尸廟」並非鄭壽私人處所，當不會說是平王「踐處」。鄭壽在諫言不被平王採納後即「告有疾，不事」，既「不事」則此後鄭壽所處地點當為自宅，平王復見鄭壽時，鄭壽的動作是「出，居路以須」，是從自宅出至路旁等待平王，知兩人的第二次見面是由平王降尊紆貴的親赴鄭壽所處之地，故說是「踐處」。
〔三〕 君王所改多=（多多），君王保邦
陳佩芬讀為「君王所改多多，君王保邦」，未直釋簡文句意，其原論如下：
《易經．益》：「有過則改?！箍追f達疏：「改謂改更懲止?！埂付?/SPAN>=」，「多」字重文。「多多」，言益多?！妒酚洠搓幒盍袀鳌罚骸干蠁栐唬骸喝缥夷軐缀?？』信曰：『陛下不過能將十萬?！簧显唬骸红毒稳纾俊辉唬骸撼级喽喽嫔贫??！簧闲υ唬骸憾喽嘁嫔疲螢闉槲仪?？』」[10]
高佑仁亦以「多=」讀「多多」，翻譯為「國君的改革非常多，您將保全楚國」。[11] 董珊斷讀為「君王所改多=（多，宜）君王保邦」，認為鄭壽仍堅持平王是因自己諫言而多所改過，並開始阿諛平王。[12]
陳佩芬未直釋句意，觀其引《周易》：「有過則改」，又謂「『多多』，言益多?！顾剖菍ⅰ妇跛亩喽啵醣０睢估斫鉃榫醺倪^愈多，愈能保有國家，若此，與上接的「君王踐處，辱於老夫」看不出關聯(lián)，文意不順。
「多」為端母歌部，「宜」為疑母歌部，韻部雖同，但端、疑二母不好通假，且鄭壽此處是在回答楚平王「前冬言曰幫必喪，我及今，何若？」之問，鄭壽直言「君王多有所改，故能保有國家」較之「君王多有所改，有助於（宜）保有國家」，語氣呼應更好，故不從「君王所改多，宜君王保邦」之讀。
筆者認為「君王所改多多」非泛指楚平王在國政上有所改革，當是承上文而來，「臣為君王臣，介備名，君王踐處，辱於老夫」中鄭壽自謙為徒具虛名的冗臣，對此冗臣，平王都能降尊紆貴的親赴其居處就教，可知君王之禮賢下士與求教之急，由此看出君王已多有所改，故至今仍能保有國家。鄭壽此言是對平王「前冬言曰邦必喪，我及今，何若？」的技巧性回答，平王之問本帶有奚落意，鄭壽卻以正在發(fā)生的「君王踐處」一事為基礎做出不卑不亢的解釋，既不得罪平王，又不委屈自己，展現(xiàn)其機智的談話技巧。
[1] 陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007），頁259。
[2] 陳偉，〈讀《上博六》條記〉，「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007.07.09。
[3] 高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平三王研究》（臺南：國立成功大學中國文學研究所博士論文，2011.11），頁441。
[4] 陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007），頁261。
[5] 陳偉，〈讀《上博六》條記〉，「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007.07.09。文炳淳，〈《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）平王問鄭壽》篇研究〉，《中國語文論叢》第43輯（韓國：中國語文研究會，2009年），頁62。
[6] 凡國棟，〈《上博六》楚平王逸篇初讀〉，「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=598），2007.07.09。
[7] 高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平三王研究》（臺南：國立成功大學中國文學研究所博士論文，2011.11），頁449。
[8] 何有祖，〈讀《上博六》札記〉，「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007.07.09。范常喜，〈馬王堆簡帛古文遺跡述議（一）〉「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=720），2007.09.22。
[9] 董珊，〈讀《上博六》雜記〉，「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=603），2007.07.10。
[10] 陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007），頁262。
[11] 高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平三王研究》（臺南：國立成功大學中國文學研究所博士論文，2011.11），頁408、452。
[12] 董珊，〈讀《上博六》雜記〉，「簡帛網」（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=603），2007.07.10。
本文收稿日期為2012年5月12日。
本文發(fā)佈日期為2012年5月12日。
點擊下載附件：
1071趙苑夙：《平王問鄭壽》考釋三則
-
飛馬 在 2012/5/12 11:07:44 評價道：第1樓
文中所引“景平王就鄭壽，訊之於尸廟”的“訊”，當釋為“稽考”之“稽”（白于藍《釋“稽”、“禰”》，《古漢語研究》2011年3期）。
-
海天 在 2012/5/12 16:29:11 評價道：第2樓
筆者曾認為「君王所改多=，君王保邦」可讀為「君王所改多也，君王保邦」?！付唷?，端紐歌部；「也」，余紐歌部（或歸支部），二者音近。《六德》15「……謂之君，以義使人多」，17「……謂之臣，以忠事人多?！?，此「多」，顧史考先生〈郭店《成之》等篇雜誌〉（《清華學報》06.01 頁88）認為是「者也」合音，並說「多」與「也」音近。亦見氏著：《郭店楚簡先秦儒書宏微觀》頁206-207、注53。陳劍先生〈郭店簡《六德》用為“柔”之字考釋〉《中國文字學報》第二輯65頁注1：「“多”有沒有可能是來源於“者也”合音呢？“多”跟“也”都是歌部字。“者也”合為“多”，又或可說“多也”（“……謂之婦，以信從人多也”），猶如“之乎”合為“諸”，古書中又?？烧f“……諸乎”?！?/SPAN>
附帶一提，《子道餓》簡1陳劍先生斷讀為「魯司寇奇，言遊於逡（術）楚（胥），曰”」，後一句可與《平王問鄭壽》04「明歲，王復見鄭壽，鄭壽出，居路以須。」的「居路以須」參看。
-
水墨翰林 在 2012/5/13 9:54:32 評價道：第3樓
“踐處”之“處”不必為名詞處所，作動詞居、止解亦很恰切。
-
趙苑夙 在 2012/5/18 12:28:08 評價道：第4樓
水墨翰林:“踐處”之“處”不必為名詞處所，作動詞居、止解亦很恰切。
先生所言甚是，以「君王踐處」之「處」為動詞，亦文從字順，若此，則「踐處」之後省略處所論元，由下接「辱於老夫」，可知平王是來到鄭壽所在處。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410786