| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
上博簡《申公臣靈王》簡論——通過與《左傳》比較
（首發(fā)）
海老根量介
復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心高級進修生
上博簡《申公臣靈王》收入馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》（上海古籍出版社，2007年7月），其釋文如下：
（禦）於朸（棘）述（遂），
（陳）公子皇
（止）[1]皇子。王子回（圍）敓（奪）之。（陳）公爭之。王子回（圍）立爲(wèi)王。
（陳）公子皇見王。王曰：“（陳）公忘夫朸（棘）述（遂）之下
（乎）?！?/SPAN>（陳）公曰：“臣不智（知）君王之
（將）爲(wèi)君。女（如）臣智（知）君王之爲(wèi)君，臣
（將）或至安?！蓖踉唬骸安?/SPAN>
（穀）
（以）
（笑）
（陳）公氏（是）言棄之。含（今）日（陳）公事不
（穀），必（以）氏（是）心。”_（陳）公
（跪）拜，
（起）
（答）：“臣爲(wèi)君王臣，君王
（免）之死，不（以）
（振）
（斧）
（鑕）[2]?？桑ê危└倚闹郑ㄓ校??！?/SPAN>■
該篇原無篇題，整理者陳佩芬先生認(rèn)爲(wèi)“公”是申公巫臣，故把篇名定爲(wèi)《申公臣靈王》[3]。但陳偉先生對此提出不同的看法。他把“
公”讀爲(wèi)“陳公”，並認(rèn)爲(wèi)該篇內(nèi)容與《左傳》襄公二十六年、昭公八年的記述有關(guān)[4]。其原文如下：
（A）襄公二十六年
楚子、秦人侵吳，及雩婁，聞吳有備而還。遂侵鄭。五月，至于城麇。鄭皇頡戍之，出，與楚師戰(zhàn)，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭之，正於伯州犁。伯州犁曰：“請問於囚。”乃立囚。伯州犁曰：“所爭，君子也，其何不知。”上其手，曰: “夫子爲(wèi)王子圍，寡君之貴介弟也。”下其手，曰: “此子爲(wèi)穿封戌，方城外之縣尹也。誰獲子。”囚曰: “頡遇王子，弱焉。”戌怒，抽戈逐王子圍，弗及。楚人以皇頡歸。
（B）昭公八年
九月，楚公子棄疾帥師奉孫吳圍陳。宋戴惡會之。冬，十一月壬午，滅陳?！勾┓庑鐮?wèi)陳公，曰: “城麇之役不諂。”侍飮酒於王。王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎?！睂υ唬骸叭糁按?，臣必致死禮以息楚。”
將該篇與《左傳》的記載相比較，“陳公子皇”是穿封戌，“皇子”是皇頡。兩者雖然有一些不同處[5]，但大致內(nèi)容一致。陳偉先生的意見得到很多學(xué)者的同意，已經(jīng)成爲(wèi)定論。其後關(guān)於《申公臣靈王》的研究基本上把該篇與《左傳》對照起來進行討論。但以往研究囿於兩篇的對應(yīng)關(guān)係，忽視它們之間的差異，甚至犯了解釋方面的錯誤。本稿試圖糾正這些錯誤，提出正確的解釋。此外，通過該篇與《左傳》的比較，對《左傳》的成書情況做簡單的分析。敬請諸位識家指正。
一
我們在此要討論第7號簡釋讀的問題。
第一個問題是“不穀以笑陳公是言棄之”這句話。陳佩芬先生的斷句是“不穀以笑陳公，是言棄之”[6]。其他學(xué)者幾乎都從這個斷句。只有草野友子先生斷此句爲(wèi)“不穀以笑。陳公是言棄之”[7]。但我們認(rèn)爲(wèi)這些斷句可商。廣瀨薰雄先生告知，“以笑陳公是言”和下一句“今日陳公事不穀，必以是心”之“以是心”是並列的，“陳公是言”不能分開[8]。我們認(rèn)爲(wèi)這個意見很有道理，“陳公是言”可以翻譯爲(wèi)“陳公的這句話”。類似的例子見《左傳》僖公十五年：
初，晉獻公筮嫁伯姫於秦，遇歸妹之睽。史蘇占之，曰：“……。”及惠公在秦，曰：“先君若從史蘇之占，吾不及此夫?！表n簡侍，曰：“龜，象也；筮，數(shù)也。物生而後有象，象而後有滋，滋而後有數(shù)。先君之?dāng)〉?，及可?shù)乎。史蘇是占，勿從何益?！对姟吩唬骸旅裰酰私底蕴?。僔沓背憎，職競由人?！?/SPAN>
例如沈玉成先生將“史蘇是占”翻譯爲(wèi)“史蘇的占卜”[9]。該篇“陳公是言”當(dāng)與此同例。
還有一點需要指出的是有些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“棄之”的主語是陳公[10]，恐怕是不對的?！耙孕﹃惞茄浴?/SPAN>之“笑”和“棄之”之“棄”的主語應(yīng)該都是“不穀”，“棄之”之“之”所指爲(wèi)“陳公是言”。因此這個句子可以翻譯爲(wèi)“我把陳公的這句話當(dāng)作笑話看，就當(dāng)陳公沒說這句話”。
第二個問題是“臣或至安”這句話。陳佩芬先生讀爲(wèi)“臣（將）或至（致）安（焉）”，認(rèn)爲(wèi)“或”是“爲(wèi)疑而未定之辭”[11]。陳偉先生讀爲(wèi)“臣將或（有）至（致）焉”，並說：“致，整理者讀爲(wèi)‘致’。今按：指致死?！蹲髠鳌氛压四暧洿┓庑鐚υ唬骸糁按耍急刂滤蓝Y以息楚?！?/SPAN>[12]李學(xué)勤先生說：“第七號簡‘臣將或至焉’，‘至’讀爲(wèi)‘致’，訓(xùn)爲(wèi)‘送’，指把皇頡送交王子圍?！?/SPAN>[13]草野友子先生從陳偉先生的意見，把該句子解釋爲(wèi)“我一定會〔使你〕致〔死〕”[14]。劉信芳先生也讀爲(wèi)“臣（將）或（有）至（致）安（焉）”，並認(rèn)爲(wèi)把它與《左傳》的“臣必致死禮以息楚”相對應(yīng)。但劉先生把該部分理解爲(wèi)陳公表明爲(wèi)社稷效死之心[15]。
按照我們的理解，靈王將陳公的回答當(dāng)作笑話，以寬恕陳公。陳公也感謝靈王不殺之恩。若這個理解不誤，陳公的回答應(yīng)該對靈王很難聽。但按照李學(xué)勤先生的解釋，陳公說他如果知道王子圍將來成爲(wèi)楚王，他會把皇頡讓給王子圍。這個回答與這個故事的情形完全不合。
其他學(xué)者大多把該部分與《左傳》昭公八年的內(nèi)容結(jié)合起來解釋，讀“至”爲(wèi)“致”，認(rèn)爲(wèi)相當(dāng)於《左傳》的“致死”。我們再看《左傳》中穿封戌對靈王的回答：“若知君之及此，臣必致死禮以息楚?！标P(guān)於“致死禮”，孔疏云：“致死禮者，欲爲(wèi)郟敖致死殺靈王也?！薄蹲笫蠒?SPAN>箋》云：“箋曰，致死者爲(wèi)郟敖致死以殺靈王也。”
[16]衆(zhòng)所周知，靈王是弒殺當(dāng)時的楚王郟敖即王位的[17]。因此穿封戌回答的意思是“爲(wèi)了郟敖冒死阻止靈王的篡奪行爲(wèi)”[18]。我們回過頭來看《申公臣靈王》“臣
或至安”?！爸痢奔词棺x爲(wèi)“致”，也不能解釋爲(wèi)“致死”的意思。趙苑夙先生雖然贊同簡文“至（致）”的大意同於《左傳》的“致死禮”，但也說：“僅以一‘致’字是否能完整表達(dá)‘致死禮’之意則令人生疑”[19]。我們認(rèn)爲(wèi)趙先生的意見很有道理。不止如此，穿封戌說的那一句是“臣必致死禮以息楚”，“致死禮”後還有“以息楚”?！俺紝⒒蛑涟病睙o論如何也不可能有這個意思。
趙苑夙先生認(rèn)爲(wèi)：“簡文‘致’可訓(xùn)爲(wèi)‘竭力’、‘竭盡’，‘將有致焉’意指‘將會竭盡全力’。”[20]但“致”字本身沒有“竭力”的意思，他的意見也難以成立。
我們認(rèn)爲(wèi)《申公臣靈王》的“至安”當(dāng)讀爲(wèi)“至焉”，是“到這地步”的意思[21]?！蹲髠鳌废骞迥暧小爸裂伞钡睦樱?/SPAN>
晉人曰：“何故侵小?！睂υ唬骸跋韧踔ㄗ锼?，各致其辟。且昔天子之地一圻，列國一同，自是以衰。今大國多數(shù)圻矣，若無侵小，何以至焉。”
此“至焉”，沈玉成先生翻譯爲(wèi)“到這地步”[22]。
《春秋穀梁傳》桓公元年也有“至焉”：
桓無王，其曰王，何也。謹(jǐn)始也。其曰無王，何也?；傅軓s兄，臣弒君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以爲(wèi)無王之道，遂可以至焉爾。
這也是“到這地步”的意思?！渡旯检`王》“至焉”應(yīng)與此同例。該篇所謂“這地步”指的是陳公與靈王爭功之事。陳公回答的意思是“當(dāng)時即使知道您將來成爲(wèi)楚王，也一樣會與您爭功的?！彪m然靈王故意提起過去爭功的事，以此刁難陳公，但陳公毅然做回答。他的這種回答應(yīng)該會惹靈王不高興。陳公的這種態(tài)度與《左傳》所見的穿封戌的性格基本一致。按照我們的解釋，《申公臣靈王》此處的文義非常通順。
此外，很多學(xué)者認(rèn)爲(wèi)簡文“或”字讀爲(wèi)“有”，但我們懷疑該字當(dāng)讀爲(wèi)“又”。用“或”表“又”爲(wèi)楚國文字習(xí)慣，在楚簡中習(xí)見[23]?！蹲髠鳌钒Ч暧小皩⒂帧保?/SPAN>
吳王夫差敗越于夫椒，報槜李也。遂入越。越子以甲楯五千保于會稽，使大夫種因吳大宰嚭以行成。吳子將許之。伍員曰：“不可。……於是乎克而弗取，將又存之，違天而長寇讎，後雖悔之，不可食已?！?/SPAN>
此“將又存之”，沈玉成先生翻譯爲(wèi)“打算又讓它存在下去”[24]。
《申公臣靈王》的“將或”也應(yīng)該讀爲(wèi)“將又”，“臣將又至焉”可以翻譯爲(wèi)“我一定會又這樣做”。
總之，“臣或至安”應(yīng)該讀爲(wèi)“臣將又至焉”，理解爲(wèi)“（即使我知道您將來成爲(wèi)楚王，）我一定會又與您爭功的?！?/SPAN>
二
如以往研究所指出，《申公臣靈王》的不少內(nèi)容與《左傳》可以相對應(yīng)，但也不是完全相同，我們不能不恰當(dāng)?shù)亍摆呁?，把《申公臣靈王》和《左傳》意義不相同之處說成相同[25]。
比較《申公臣靈王》和《左傳》的內(nèi)容，我們認(rèn)爲(wèi)如下兩個不同點值得注意：
1．在《申公臣靈王》，陳公的回答只針對爭功之事。但在《左傳》，穿封戌的回答批評靈王篡奪王位之事，其言辭比《申公臣靈王》更激烈。
2．在《申公臣靈王》，雖然陳公做了很難聽的回答，但靈王寬恕了陳公，陳公也發(fā)誓效忠靈王。這是君臣之間的一個美談?！蹲髠鳌穭t沒有這種對話，只寫穿封戌批評靈王的話就結(jié)束了?！蹲髠鳌愤@個故事的側(cè)重點似乎在於靈王篡奪王位之事。
《申公臣靈王》可以說是楚國君臣之間的美談，這裏似乎沒有特意貶低靈王的意思，反而能感覺到有點美化靈王的意思。而《左傳》的內(nèi)容則從爭功的故事出發(fā)，最後涉及靈王篡奪王位之事，其內(nèi)容比較複雜，而且我們從中還可以看到這個故事的作者對靈王的否定性評價。其實整部《左傳》對靈王的評價都是否定性的，此處的評價可能與此有關(guān)。
關(guān)於《左傳》的編纂方式，小倉芳彥先生曾經(jīng)以“曲沃併晉譚”爲(wèi)例講過很有啟發(fā)性的看法。所謂“曲沃併晉譚”是晉國內(nèi)部翼和曲沃的對抗故事。晉文侯之弟桓叔受封於曲沃，其後他和其子孫與在國都翼的晉侯對抗，最後桓叔之孫武公受周王的冊命，成爲(wèi)晉侯。他說《左傳》的編纂者把這個“曲沃併晉譚”按照其年代分開幾條後，把它排到相應(yīng)的年份、季節(jié)[26]。《申公臣靈王》的發(fā)現(xiàn)似乎告訴我們《左傳》中的有關(guān)靈王、穿封戌的零碎故事也有類似的情況。也就是說，首先有像《申公臣靈王》那樣的靈王和穿封戌爭功故事，《左傳》的作者利用了這個故事，對它做了一些改變後，將其內(nèi)容分成兩個部分，分別排到襄公二十六年（楚攻鄭故事的後面）和昭公八年（陳公就任故事的後面）。但《申公臣靈王》可能不是《左傳》的資料來源本身，因爲(wèi)《左傳》所見的靈王和穿封戌的故事比《申公臣靈王》詳細(xì)。
我們換個角度談這個問題?！渡旯检`王》雖然其內(nèi)容和《左傳》大致相同，但故事的情調(diào)卻很不一樣，前者是楚國君臣的美談，後者是對楚靈王的批評。這似乎暗示著《申公臣靈王》是在楚國成書的。《申公臣靈王》開頭一句只寫戰(zhàn)爭發(fā)生的地方和結(jié)果，連這是楚國和哪一個國家的戰(zhàn)爭也沒有交代。也就是說，對該篇的作者而言，此戰(zhàn)爭非常有名，根本沒有仔細(xì)說明的必要。如果《申公臣靈王》是在楚國成書的，這一點也很容易解釋。至於《左傳》，有些學(xué)者指出在三晉地區(qū)成書的可能性[27]。《申公臣靈王》和《左傳》內(nèi)容的不同或許與成書國的差異有關(guān)。
《左傳》的成書情況十分複雜，我們不能輕易下結(jié)論。但《申公臣靈王》的發(fā)現(xiàn)給我們帶來一條研究《左傳》成書情況的線索。本稿根據(jù)《申公臣靈王》對《左傳》的編纂過程做一些分析。我們在比較《申公臣靈王》和《左傳》時，不僅指出它們之間內(nèi)容的差異，還從這個差異推測成書國的差異。如果今後像《申公臣靈王》那樣的資料增加的話，我們或許能夠?qū)Α蹲髠鳌烦蓵木唧w情況做進一步的討論。
附記：本稿承蒙廣瀨薰雄先生指正，謹(jǐn)致謝忱！
[1] 關(guān)於“
”字的解釋，參看李學(xué)勤：《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》，Confucius2000網(wǎng)，2007年7月16日。沈培：《試釋戰(zhàn)國時代從“之”從“首（或從‘頁’）”之字》，簡帛網(wǎng)，2007年7月18日。此外，從“之”從“首”從“戈”的字在清華簡《繫年》中多次出現(xiàn)，也可以讀爲(wèi)“止”。參看清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，中西書局，2011年12月，152頁；華東師範(fàn)大學(xué)中文系戰(zhàn)國簡讀書小組：《讀〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）.繫年〉書後（二）》，簡帛網(wǎng)，2011年12月30日。
[2] 參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網(wǎng)，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉札記》，簡帛網(wǎng)，2007年7月9日。
[3] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，240-241頁。
[4] 陳偉：《讀〈上博六〉條記》。
[5] 例如《申公臣靈王》最後的對話在《左傳》不見；穿封戌的別稱“子皇”在《左傳》裏看不到；戰(zhàn)爭地點在《申公臣靈王》是“朸（棘）述（遂）”，在《左傳》是“城麇”，等等。
[6] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，249頁。
[7] 草野友子：《上博楚簡〈申公臣靈王〉の全體構(gòu)造》，《中國研究集刊》50，2010年1月，270頁。
[8] 但前一句“以”下面是一個由動詞、賓語構(gòu)成的名詞性從句，後一句“以”下面是單純的名詞，兩者結(jié)構(gòu)有所不同。
[9] 沈玉成：《左傳譯文》，中華書局，1981年2月，90頁。
[10] 草野友子：《上博楚簡〈申公臣靈王〉の全體構(gòu)造》，270頁。此外，周鳳五先生認(rèn)爲(wèi)該部分的主語是“申公”。參看《上博六〈莊王既成〉、〈申公臣靈王〉、〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉新探》，《傳統(tǒng)中國研究集刊》第3輯，上海人民出版社，2007年11月，61頁。
[11] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，249頁。
[12] 陳偉：《讀〈上博六〉條記》。
[13] 李學(xué)勤：《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》。
[14] 草野友子：《上博楚簡〈申公臣靈王〉の全體構(gòu)造》，271頁。
[15] 劉信芳：《說穿封戌之“心”》，簡帛網(wǎng)，2007年8月21日；劉信芳：《〈上博藏六〉試解》，《簡帛》第3輯，上海古籍出版社，2008年10月，122頁。
[16] 竹添進一郎：《左氏會箋》，冨山房，1911年。
[17] 參看《左傳》昭公元年。
[18] 關(guān)於“致死”的理解，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)陳公使靈王“致死”。據(jù)翻檢，《左傳》所見“致死”都是“‘致’自己的‘死’”的意思，沒有“使別人導(dǎo)致死亡”的意思。
[19] 趙苑夙：《穿封戌的“致死禮”之心》，簡帛網(wǎng)，2012年5月13日。
[20] 趙苑夙：《穿封戌的“致死禮”之心》。
[21] 筆者在“第47回上海博楚簡研究會”（於東京大學(xué)法文1號館，2010年7月24日）上做了報告《上海博楚簡〈莊王既成 申公臣靈王〉譯註》，大西克也先生在會上指出這個解釋的可能性。
[22] 沈玉成：《左傳譯文》，329頁。
[23] 大西克也：《秦漢楚地隸書及關(guān)於“史書”的考察》，《簡帛》第6輯，上海古籍出版社，2011年11月，451頁?！盎颉迸c“又”的通假例，參看白於藍(lán)：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社，2012年5月，404頁。附帶說，該書所舉的楚地出土文獻當(dāng)中“或”與“有”通假的例子只有《申公臣靈王》的這個例子。
[24] 沈玉成：《左傳譯文》，550頁。
[25] 參看裘錫圭：《中國古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問題》，《中國出土古文獻十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年11月，8-9頁。
[26] 小倉芳彥：《古代中國を讀む――小倉芳彥著作選Ⅰ》，論創(chuàng)社，2003年6月，311-315頁。
[27] 例如，衛(wèi)聚賢先生認(rèn)爲(wèi)是在晉國中的魏地成書的，鎌田正先生認(rèn)爲(wèi)是在魏國成書，平
隆郎先生認(rèn)爲(wèi)是在韓國成書。參看衛(wèi)聚賢：《左傳的研究》，《古史研究》，新月書店，1928年9月，121-126、136頁。鎌田正：《左傳の成立と其の展開》，大修館書店，1963年3月，759頁。平
隆郎：《左傳の史料批判的研究》，汲古書院，1998年12月，23頁。
本文收稿日期為2012年7月1日。
本文發(fā)佈日期為2012年7月1日。
點擊下載附件：
1092海老根量介： 上博簡《申公臣靈王》簡論——通過與《左傳》比較
-
海天 在 2012/7/5 10:27:51 評價道：第1樓
「臣將或（又）至焉」，讀為「至焉」意思似乎不是很明確?！钢痢故欠褡x為「止」？意思與前一句「陳公子皇
（止）皇子」的「（止）」表示「執(zhí)也」、「獲也」的意思相同，這是同詞異字的現(xiàn)象。至，章紐質(zhì)部；止，章紐之部，二者音近可通?！对?#8231;小雅‧青蠅》：「營營青蠅，止于樊?！雇跸戎t《詩三家義集疏》：「《漢書‧ 武五子傳》壺關(guān)三老茂引《詩》『止于藩』， 而〈昌邑王傳〉龔遂引《詩》作『至于藩』?！埂盾髯?#8231; 禮論》：「郊止乎天子，而社『止』於諸侯?！埂妒酚?#8231;禮書》作「社『至』於諸侯?！箘t簡文讀為「女（如）臣智（知）君王【6】之爲(wèi)君，臣將或（又）至（止）焉。」大意是說：即使知道您將登基為王，依然會堅持執(zhí)獲皇頡，而不退讓。這樣可與前一句「王曰：陳公【5】忘夫朸（棘）述（遂）之下乎？」呼應(yīng)，同時也可以知道「
」確實應(yīng)該讀為「止」。 , -
佑仁 在 2012/7/8 21:06:56 評價道：第2樓
依據(jù)作者的看法，這段對話是：
靈王：陳公忘夫棘遂之下乎?
陳公：如臣知君王之爲(wèi)君，臣將或至安。(當(dāng)時即使知道您將來成爲(wèi)楚王，也一樣會與您爭功的)
靈王：不穀以笑陳公是言，棄之。(我把陳公的這句話當(dāng)作笑話看，就當(dāng)陳公沒說這句話) 今日陳公事不穀，必以是心。
-
戰(zhàn)國時代 在 2012/7/8 23:37:41 評價道：第3樓
我覺得“臣將或至安”，字面意義“我或者作出極端行為來”。就與《左傳》對讀，可理解為“臣將或至（致）[死禮]焉”，陳公就是說要殺死靈王，委婉省略“死禮”二字。靈王所說的：“不穀以笑陳公，是言棄之。”可理解為“我與陳公開個玩笑，扔掉這話，就當(dāng)我沒說這句話?！彼园饣匾稽c面子。
陳公確是猛了點，但前言後語也都在情理之中，有何不可呢？
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410579