欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡(jiǎn)《繫年》“周亡王九年”及相關(guān)問(wèn)題新探

（首發(fā)）

魏棟

武漢大學(xué)中國(guó)地域文化研究所

摘要：本文對(duì)清華簡(jiǎn)《繫年》第二章“周亡王九年”進(jìn)行了新的探討，“周亡王九年”之“周”指攜惠王之周，之“王”指周幽王，之“九年”就是周幽王九年?！爸芡鐾蹙拍辍睉?yīng)該斷讀為“周亡。王九年”，並據(jù)以考定周平王即位不是在公元前771年，應(yīng)該在公元前774年或773年，建元及東遷則應(yīng)在公認(rèn)的公元前770年。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)《繫年》；“周亡王九年”；周幽王；攜惠王；周平王

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《繫年》公佈以後，學(xué)者們紛紛開始對(duì)《繫年》進(jìn)行研讀。對(duì)於“周亡王九年”一句，學(xué)術(shù)界討論較多，且分歧較大。這條材料所在的語(yǔ)境材料為《繫年》第二章，為討論方便，將其摘錄如下（釋文採(cǎi)用寬式）：

周幽王取妻于西申，生平王。王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王【簡(jiǎn)5】與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王于西申，申人弗畀。曾人乃降西戎，以【簡(jiǎn)6】攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。【簡(jiǎn)7】立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡。

王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周，【簡(jiǎn)8】晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啓【簡(jiǎn)9】于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。武公即世，莊公即位；莊公即世，昭公即位?！竞?jiǎn)10】其大夫高之渠彌殺昭公而立其弟子眉?jí)?。齊襄公會(huì)諸侯于首止，殺子【簡(jiǎn)11】眉?jí)?，車轘高之渠彌，改立厲公，鄭以始正（定）。楚文王以啓于漢陽(yáng)?！竞?jiǎn)12】

目前學(xué)術(shù)界尚無(wú)將“周亡王九年”進(jìn)行斷讀研究。筆者不揣淺陋，試對(duì)“周亡王九年”斷讀，并結(jié)合簡(jiǎn)文及相關(guān)資料，對(duì)“周亡王九年”之“周”、“王”、“九年”以及與之相關(guān)的周平王即位、建元及東遷的年代等問(wèn)題加以探討，冀有助於推動(dòng)兩周之際歷史的研究。

一、“周亡王九年”之“周”

在學(xué)者們對(duì)“周亡王九年”的討論中，注意力基本上集中在“亡王九年”四字上。對(duì)“周”字的所指，學(xué)者們並沒(méi)有給出明確的解釋。但是從學(xué)者們的行文中，我們可窺到學(xué)者們對(duì)“周”字的理解大致有四種：一是指西周。例如，清華簡(jiǎn)《繫年》整理者認(rèn)為“周亡王九年，應(yīng)指幽王滅后九年”[1]，按整理者的文意，這裡的“周”字應(yīng)該指西周。二是指幽王死後無(wú)王之周。例如，網(wǎng)友子居先生認(rèn)為幽王死后，周有九年無(wú)王，[2]按子居先生的文意，這裡的“周”字應(yīng)該就是幽王死後無(wú)王之周。三是攜惠王死後無(wú)王之周。例如，陳劍先生認(rèn)為攜惠王被殺后，周有九年沒(méi)有王[3]，深究陳氏的觀點(diǎn)，這裡的“周”字應(yīng)該就是攜惠王死後無(wú)王之周。四是指攜惠王之周。例如，王寧先生認(rèn)為“無(wú)王九年”就是攜惠王在位的前九年，[4]按王氏的文意，這裡的“周”字應(yīng)該就是指攜惠王之周。

筆者贊同將“周亡王九年”之“周”解釋為攜惠王攜惠王之周。對(duì)於前三種看法，學(xué)者們之所以將“周亡王九年”之“周”錯(cuò)誤地解釋為西周、幽王死後無(wú)王之周或攜惠王死後無(wú)王之周，一方面是由於忽略了對(duì)“周亡王九年”的斷讀，另一方面就是忽視了攜惠王在幽王死後的正統(tǒng)地位。下面，就“周亡王九年”之“周”的問(wèn)題進(jìn)行深入地探討。

首先，斷讀問(wèn)題。應(yīng)將清華簡(jiǎn)《繫年》第二章“……晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周……”斷讀為“……晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡。王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周……”。

從“亡”字字義、用法及習(xí)慣表達(dá)的角度分析，“周亡王九年”都應(yīng)當(dāng)斷讀。

若將“周亡王九年”之“亡”字理解為“無(wú)”，那麼“周亡王九年”就是“周無(wú)王九年”?！盁o(wú)王”二字連用，在先秦兩漢古籍中常見，但是“A（國(guó)號(hào)）無(wú)王B（數(shù)字）年”形式的表達(dá)卻并未出現(xiàn)過(guò)，所以當(dāng)將“亡”字理解為“無(wú)”時(shí)，不應(yīng)該將“周亡王九年”連讀。

若將“周亡王九年”之“亡”字看作動(dòng)詞，“亡”字可能有兩種意思：死亡或滅亡。若“亡”字意為死亡，“周亡王九年”被一些學(xué)者解釋為周幽王（或攜惠王）死後九年。按學(xué)者們的解釋，這裡的“亡”字應(yīng)該相當(dāng)於英語(yǔ)中的不及物動(dòng)詞，“周亡王九年”應(yīng)該作“周王亡九年”。然而在“周亡王九年”連讀的情況下，“亡王”二字顯然是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“亡”字應(yīng)該相當(dāng)於英語(yǔ)中的及物動(dòng)詞，所以筆者認(rèn)為將“亡”字解釋為死亡不妥。若“亡”字意為滅亡，“亡王”二字搭配顯得非常彆扭。如果將“周亡王九年”在“亡”字后斷讀，則上下文文意暢然可通，而且“A（國(guó)號(hào)）亡”、“王B（時(shí)間）”這樣的表達(dá)在先秦兩漢古籍中常見。當(dāng)然，在先秦兩漢古籍中“亡王”二字確實(shí)可以連讀，意思是亡國(guó)之君。但是，我們不能因?yàn)椤巴鐾酢倍挚梢赃B讀而不對(duì)“周亡王九年”進(jìn)行斷讀（原因詳見下文）。

如果不對(duì)“周亡王九年”進(jìn)行斷讀，那麼對(duì)“周亡王九年”的解釋就會(huì)顯得紛繁蕪雜（詳見下文“‘周亡王九年’之‘九年’”部份），這會(huì)導(dǎo)致兩周之際重要史實(shí)在年代上的極度混亂。

其次，從內(nèi)證的角度來(lái)考察?！独M年》第二章內(nèi)容可以以“周亡”二字為界分為兩部份，“周亡”以前的簡(jiǎn)文（包括“周亡”二字）為第一部份。第一部份包括兩層意思：第一層意思是周幽王因?qū)檺郯Χ?qū)逐宜臼，申、繒、犬戎攻殺幽王，從而“周乃亡”；第二層意思是余臣被立，二十一年後又被晉文侯攻殺，從而“周亡”。這兩層意思可謂層次分明，“周乃亡”之“周”顯然指的是西周，“周亡”之“周”指攜惠王之周。“周乃亡”與“周亡”分別指西周滅亡和攜惠王之周滅亡。“周亡”之“周”不可能指西周，因?yàn)樵缭凇爸芡觥倍荒昵埃髦芤呀?jīng)“周乃亡”了。

其三，攜惠王之周的正統(tǒng)性問(wèn)題。攜惠王之周的正統(tǒng)性與攜惠王的正統(tǒng)性本質(zhì)上為同一個(gè)問(wèn)題。幽王被殺後攜惠王才是周王朝的正統(tǒng)天子，只是由於平王一派在攻殺攜惠王以後，爲(wèi)了詆毀攜惠王，宣揚(yáng)自己的正統(tǒng)地位，攜惠王的正統(tǒng)地位才漸漸被抹去。幽王被殺後，攜惠王為正統(tǒng)，平王為僭僞，可從三個(gè)方面得到解釋。第一，從周平王與攜惠王被擁立的背景來(lái)考察。平王宜臼雖然是周幽王的嫡長(zhǎng)子且曾做過(guò)太子，但是幽王在世時(shí)宜臼的太子之位已被廢除，縱然宜臼有嫡長(zhǎng)子、故太子的身份，卻早已失去了繼承幽王大統(tǒng)的資格。更何況宜臼在被逐、東逃后被立為“天王”[5]（而此時(shí)周幽王還在世），以及申侯、犬戎等弒幽王於驪山，按正統(tǒng)觀念來(lái)看，這是典型的犯上作亂，平王政權(quán)顯然屬於僭偽。而攜惠王則不同，他即位於幽王及太子伯盤被殺之後。此時(shí)，宗周朝廷失去天子，迫切需要繼立新君，而身為王子的余臣，[6]此時(shí)被立為天子可謂名正言順又恰逢其時(shí)。第二，從周平王與攜惠王各自擁立者的身份來(lái)考察。關(guān)於周平王的擁立者，

《汲冢書紀(jì)年》云：

申侯、魯（“魯”當(dāng)作“曾”）侯及許文公立平王於申。[7]

《繫年》云：

晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。

《史記•周本紀(jì)》云：

於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王。

由此可知，周平王的擁立者不過(guò)是申、繒、許、晉等少數(shù)地方諸侯。而關(guān)於攜惠王的擁立者，《汲冢書紀(jì)年》云：

虢公翰又立王子余臣於攜。[8]

由《紀(jì)年》來(lái)看，余臣被立為王似乎僅由虢公翰（或曰即虢石父）獨(dú)自操辦。其實(shí)不然，《繫年》云：

邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢。

《繫年》所言甚明，攜惠王是被“邦君、諸正”擁立的。“邦君”、“諸正”分別指宗周大臣和諸侯。再聯(lián)繫《紀(jì)年》關(guān)於虢公翰立攜惠王的記載，可推知攜惠王的擁立者應(yīng)該是以虢公翰為代表的宗周朝廷群臣和部份地方諸侯。相比於申、繒、許、晉等少數(shù)地方諸侯，以虢公翰為代表的“邦君、諸正”顯然更能代表宗周的統(tǒng)治權(quán)威。所以從二王各自擁立者的身份可以看出，周幽王被殺後的所謂“周二王並立”時(shí)期，攜惠王當(dāng)為正統(tǒng)，平王為僭僞。攜惠王在位二十一年時(shí)，“晉文侯仇乃殺惠王於虢”，滅亡了攜惠王之周。[9]平王就在攜惠王被殺之後，“而建王嗣”[10]，成了幽王的正統(tǒng)接班人。第三，從諡號(hào)角度來(lái)考察。周平王與攜惠王皆有諡號(hào)。周平王的諡號(hào)為“平”，《逸周書•諡法》云：“治而無(wú)眚曰平，執(zhí)事有制曰平，布綱持紀(jì)曰平”，可見“平”字並非惡諡。但平王雖死，東周王朝仍是平王子孫的天下。平王的諡號(hào)乃是平王死後東周大臣所加，因此平王的諡號(hào)並不能客觀地說(shuō)明他的正統(tǒng)性。攜惠王有諡號(hào)為“惠”，《逸周書•諡法》云“柔質(zhì)慈民曰惠，愛民好與曰惠”，可見“惠”字乃佳諡。攜惠王的諡號(hào)乃是在他被殺及攜惠王之周被滅之後所加，可見攜惠王應(yīng)該是得民心的。所以攜惠王的諡號(hào)應(yīng)是攜惠王為正統(tǒng)的又一證據(jù)。

囿於平王為正統(tǒng)、攜惠王為僭偽的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，是我們?cè)谘凶x清華簡(jiǎn)《繫年》時(shí)沒(méi)有將“周亡王九年”之“周”明確而正確地釋出的重要原因。

其四，攜惠王之周的明確記載問(wèn)題。攜惠王被殺後，平王爲(wèi)了粉飾自己，貶斥攜惠王，以確立自己的正統(tǒng)地位，可能會(huì)向史官施加壓力。在這種政治背景下，史官們就會(huì)屈從於政治壓力而對(duì)攜惠王不秉筆直書，甚至隱而不書。當(dāng)然，先秦時(shí)代不乏為秉筆直書而不惜掉腦袋的正直史官，但是這樣的人並不多，而且其秉筆直書的史書很可能湮沒(méi)于數(shù)量相對(duì)更多的僞史書中，以致沒(méi)有流傳下來(lái)。因此，在傳世文獻(xiàn)中以周平王為正統(tǒng)的觀點(diǎn)就居於主導(dǎo)地位，而攜惠王及攜惠王之周就幾乎“湮沒(méi)無(wú)聞”了。[11]

傳世文獻(xiàn)不見關(guān)於攜惠王之周的明確記載，而清華簡(jiǎn)《繫年》為楚簡(jiǎn)，在楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)對(duì)攜惠王之周的明確記載（《繫年》所云“周亡”之“周”就是對(duì)攜惠王之周的明確記載）有一定的必然性。清華簡(jiǎn)大約是楚肅王時(shí)代楚國(guó)讀書人讀書筆記性質(zhì)的書簡(jiǎn)。很可能這位楚國(guó)人讀到了先秦時(shí)代秉筆直書的史官所寫的史書，於是做筆記時(shí)就將攜惠王之周潛意識(shí)的記下來(lái)了。當(dāng)然，還有一種可能，就是楚國(guó)人較少受到東周正統(tǒng)思想的影響。楚國(guó)自西周時(shí)代的楚武王時(shí)就開始與西周分庭抗禮。到了兩周之際，周王室遙遙欲墜。東周時(shí)代後期，周天子的共主地位更是名存實(shí)亡，根本無(wú)力對(duì)楚國(guó)施加實(shí)質(zhì)性的影響。在這種情況下，為周平王回避攜惠王，樹立東周正統(tǒng)的觀念，在楚國(guó)人的思想領(lǐng)域可能較為淡薄。於是，在楚國(guó)人的書簡(jiǎn)中出現(xiàn)對(duì)攜惠王之周的記載就不足為奇了。

總之，“周亡王九年”之“周”指的是攜惠王之周。

二、“周亡王九年”之“王”

對(duì)於“周亡王九年”之“王”字的所指，學(xué)者們討論時(shí)有所涉及。歸納起來(lái)有四種觀點(diǎn)：一是指幽王死後九年無(wú)王之王；二是指攜惠王死後九年無(wú)王之王；三是指攜惠王；四是指周幽王。

筆者認(rèn)為將“周亡王九年”之“王”解釋為幽王死後九年無(wú)王之王或攜惠王死後九年無(wú)王之王都不妥當(dāng)。因?yàn)橛缮衔闹巴觥弊植荒芾斫鉃椤盁o(wú)”，“周亡王九年”不能理解為“周無(wú)王九年”，而且“亡”也不能作為死亡來(lái)理解。

“周亡王九年”之“王”也不可能指攜惠王。因?yàn)槿羰侵笖y惠王，“周亡王九年，邦君、諸侯始不朝于周”一句難以與其它文獻(xiàn)相佐證。有學(xué)者將這句話解釋為攜惠王死後的九年間周王朝無(wú)王當(dāng)政，周王朝無(wú)王可朝，所以“邦君、諸侯始不朝于周”；還有學(xué)者解釋為攜惠王在位九年以後，因他的正統(tǒng)性受到質(zhì)疑，所以“邦君、諸侯始不朝于周”。這些解釋主觀性太強(qiáng)，沒(méi)有其它文獻(xiàn)資料可佐證，因此可信度不大。

其實(shí)，除了攜惠王之外，兩周之際周王室稱王者還有周幽王、伯盤[12]及周平王。我們認(rèn)為“周亡王九年”之“王”不可能是伯盤及周平王，而是周幽王?！爸芡鐾蹙拍辍敝巴酢辈豢赡苁遣P，因?yàn)椴P稱王僅見於束皙的記載，其可靠性還有待商榷。另外，《繫年》簡(jiǎn)文也是直稱“伯盤”，而沒(méi)有稱他為王?！爸芡鐾蹙拍辍敝巴酢币膊豢赡苤钢芷酵酢！独M年》云“周亡王九年……晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師”，如果“周亡王九年”之“王”指周平王，那麼“王九年”就是周平王九年。周平王在周平王九年時(shí)被晉文侯擁立而即位，這是矛盾的。這裡的“王”顯然不可能指周平王，因?yàn)橹挥衅酵跫次会岵拍芤云酵鮼?lái)紀(jì)年，平王即位時(shí)應(yīng)該以其他王來(lái)紀(jì)年。

“周亡王九年”之“王”當(dāng)指周幽王，原因可從《繫年》第二章文本文意和“王”字的使用情況來(lái)分析。

首先，從文本文意分析。如果將“周亡王九年”之“王”解釋為周幽王，那麼簡(jiǎn)文“（周幽）王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周”、“（周幽）王九年……晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”與“（周幽）王九年……三年，乃東徙，止于成周”都可以很好地得到其它文獻(xiàn)的佐證。“（周幽）王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周”能夠得到《國(guó)語(yǔ)•鄭語(yǔ)下》所云“幽王……九年而王室始騷”等很好地證明。“（周幽）王九年……晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”，與《左傳•昭公二十六年》正義引《汲冢書紀(jì)年》所云“（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯（“魯”當(dāng)作“曾”）侯及許文公立平王於申”能夠聯(lián)繫起來(lái)，並且講得通。“（周幽）王九年……三年，乃東徙，止于成周”與《史記》所記載周平王東遷的年份完全相同。因此，從文意看，“周亡王九年”之“王”應(yīng)該指周幽王。下文討論“周亡王九年”之“九年”問(wèn)題時(shí)，我們將分別進(jìn)行詳細(xì)論證，此處從略。

其次，從“王”字的使用情況來(lái)看。清華簡(jiǎn)《繫年》第二章簡(jiǎn)文“王”字的使用情況共有兩種：第一種情況是在“王”字前冠以諡號(hào)，詳細(xì)列舉如下：

周幽王取妻于西申。

生平王。

王與伯盤逐平王。

平王走西申。

幽王起師。

回（圍）平王于西申。

曾人乃降西戎，以攻幽王。

幽王及伯盤乃滅。

邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢。

是攜惠王。

晉文侯仇乃殺惠王于虢。

晉文侯乃逆平王于少鄂。

楚文王以啓于漢陽(yáng)。

簡(jiǎn)文中冠以諡號(hào)而出現(xiàn)的“王”字共出現(xiàn)13次，分別是周幽王、周平王、攜惠王與楚文王。第二種情況是“王”字單用，詳細(xì)列舉如下：

王或（又）取褒人之女。

褒姒嬖于王。

王與伯盤逐平王。

王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周。

單用的“王”字共出現(xiàn)4次。從《繫年》第二章“王”字的使用情況來(lái)看，稱周平王、攜惠王與楚文王時(shí)，“王”字前均冠以諡號(hào)，唯獨(dú)稱周幽王時(shí)可省去諡號(hào)，單稱“王”?！妒酚?#8226;周本紀(jì)》云：“三年，幽王嬖愛褒姒。褒姒生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。後幽王得褒姒，愛之，欲廢申后，並去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子……褒人有罪，請(qǐng)入童妾所棄女子者於王以贖罪。棄女子出於褒，是為褒姒。當(dāng)幽王三年，王之後宮見而愛之，生子伯服，竟廢申後及太子，以褒姒為後，伯服為太子?！?/span>[13]可見，因?qū)檺郯酥Χ鹌酵醯闹芴熳邮侵苡耐?，所以前三個(gè)單用的“王”字指周幽王是沒(méi)有問(wèn)題的。對(duì)於第四個(gè)單用的“王”字，顯然不可能指楚文王，也不可能指周平王與攜惠王（見上文分析），應(yīng)指周幽王。由於學(xué)者們未充分認(rèn)識(shí)到周幽王死後攜惠王之周的正統(tǒng)地位，並且“王九年”之“王”字與前三個(gè)單用的“王”字在簡(jiǎn)文中相距較遠(yuǎn)，因此誤將“周亡王九年”連讀，未發(fā)現(xiàn)只有“周亡王九年”之“王”字才指周幽王。

綜上所述，“周亡王九年”之“王”指周幽王應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

三、“周亡王九年”之“九年”

學(xué)術(shù)界目前對(duì)“周亡王九年”之“九年”的解釋可謂仁者見仁，智者見智。我們?cè)谔接憽爸芡鐾蹙拍辍敝熬拍辍眴?wèn)題前，有必要對(duì)學(xué)者們的解釋進(jìn)行一番梳理歸納。學(xué)者們的觀點(diǎn)，大體上可以分為以下五種：

第一，“幽王死後九年說(shuō)”。清華簡(jiǎn)《繫年》整理者認(rèn)為“周亡王九年，應(yīng)指幽王滅后九年”。清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會(huì)認(rèn)為直到幽王死後九年，平王正式被認(rèn)可為周王，才得以改變平王與攜惠王“二王並立”的局面。[14]不過(guò)，子居先生則認(rèn)為“周亡王九年”就是幽王被殺后，周有九年無(wú)王，“周亡王九年”之後，攜惠王與平王才分別即位。[15]老悶先生認(rèn)為“周亡王九年”就是宗周無(wú)王第九年。[16]

第二，“伯盤為王九年說(shuō)”。王紅亮先生認(rèn)為幽王三年時(shí)可能已立伯盤為王，“周亡王九年”即幽王三年（公元前779年）至周幽王十一年（公元前771年）。[17]

第三，“攜惠王死後周無(wú)王當(dāng)政九年說(shuō)”。劉國(guó)忠先生認(rèn)為“周亡王九年”似乎應(yīng)該理解為晉文侯殺攜惠王之後，周有九年處?kù)丁巴鐾酢睜顟B(tài)。周幽王死後，先出現(xiàn)攜惠王政權(quán)，攜惠王在位二十一年被殺，又過(guò)了九年，故太子宜臼才被晉文侯擁立為王。[18]陳劍先生[19]、王寧先生[20]、華東師範(fàn)大學(xué)中文系戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)讀書小組[21]等也有相似的看法。

第四，“攜惠王在位前九年說(shuō)”。王寧先生認(rèn)為攜惠王在位的二十一年間都屬於“亡（無(wú)）王”時(shí)期?！盁o(wú)王”應(yīng)從幽王被殺之後算起，“無(wú)王九年”的意思就是攜惠王在位的前九年。[22]

第五，“周幽王九年說(shuō)”。王紅亮先生認(rèn)為“周亡王九年”就是指周幽王九年。古人習(xí)慣以“亡王”稱亡國(guó)之君，這裡的“亡王”指周幽王。[23]晏昌貴老師亦持此說(shuō)。

筆者認(rèn)為前四種觀點(diǎn)不能成立，王紅亮先生的“周幽王九年說(shuō)”雖有一定的合理之處，但未進(jìn)行深入探討。下面對(duì)上述觀點(diǎn)，試從以下五個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。

1.伯盤被立問(wèn)題

“伯盤為王九年說(shuō)”不能成立：首先，伯盤被立為太子在幽王三年（公元前779年）值得懷疑。《太平御覽》卷147皇親部引《紀(jì)年》曰：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子?！憋@然，伯盤被立為太子應(yīng)是幽王八年。如果按王氏《也說(shuō)<清華簡(jiǎn)•繫年>的“周亡王九年”》的推論思路，周幽王十一年應(yīng)該是“周亡王四年”，而不是“周亡王九年”了。其次，伯盤被立為王有個(gè)年齡問(wèn)題。據(jù)《史記•周本紀(jì)》記載：“三年，幽王嬖愛褒姒，褒姒生子伯服”，可見幽王三年時(shí)的伯盤還是繈褓中的嬰兒，被立為王實(shí)屬可疑。其三，由上文知伯盤稱王僅見於束皙的記載，其可靠性還有待商榷。其四，退一步說(shuō)，縱然伯盤在幽王三年被立為王，但幽王一沒(méi)有退位，二沒(méi)有死，應(yīng)該是出現(xiàn)了幽王與伯盤“二王並立”的局面，這並不能說(shuō)就是“周亡王”了。

2.晉文侯在位年數(shù)

《史記•十二諸侯年表》記載晉文侯即位於周幽王元年，死於周平王二十五年，共在位35年。《史記•晉世家》也記載晉文侯共在位三十五年，可見晉文侯共在位三十五年應(yīng)當(dāng)是確定無(wú)疑的。另外，《史記•晉世家》還記載幽王被殺之年在晉文侯十年，再依據(jù)清華簡(jiǎn)《繫年》，攜惠王在幽王被殺后就被虢公翰等擁立，攜惠王二十一年時(shí)為晉文侯所殺，那麼可推知這一年應(yīng)是晉文侯三十一年。如果按照“攜惠王死後周無(wú)王當(dāng)政九年說(shuō)”，將“周亡王九年”解釋為攜惠王死後周王朝無(wú)王九年的話，那麼晉文侯在攜惠王死後第九年迎立平王時(shí)就應(yīng)該是晉文侯四十年了。但這與晉文侯在位三十五年是相矛盾的。關(guān)於這一點(diǎn)，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會(huì)等早已指出了。[24]

3.邦君、諸侯不朝周的原因

《繫年》第二章云：“（周幽）王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周?！蹦屈N，爲(wèi)什麼周幽王還在世，而“邦君、諸侯焉始不朝於于周”呢？筆者認(rèn)為原因有二：

第一，周幽王九年，諸侯之所以不朝周，與當(dāng)時(shí)人心思變的政治大環(huán)境以及《國(guó)語(yǔ)•鄭語(yǔ)下》所云“（周幽王）九年而王室始騷”有密切關(guān)係。幽王時(shí)人心思變，這從鄭桓公與史伯的對(duì)話中可以看出：

（鄭桓公）問(wèn)於史伯曰：“王室多故，余懼及焉，其何所可以逃死？”史伯對(duì)曰：“王室將卑，戎狄必昌，不可偪也?！錆?jì)、洛、河、穎之間乎？”（《國(guó)語(yǔ)•鄭語(yǔ)上》）

“（周幽王）九年而王室始騷”意思是周幽王九年，周王室內(nèi)部因王位繼承問(wèn)題爆發(fā)了騷亂。具體應(yīng)指幽王廢嫡立庶及平王奔申後，平王被擁立為王，以及由此導(dǎo)致的幽王與平王勢(shì)不兩立局面。相關(guān)記載如下：

幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。（《太平御覧》卷147皇親部引《紀(jì)年》）

平王奔西申，而立伯盤為太子。（《左傳•昭公二十六年》正義引《汲冢紀(jì)年》）

由此可知，周幽王八年伯盤被立為太子，並且從《紀(jì)年》的行文語(yǔ)氣看平王奔西申應(yīng)該在伯盤被立為太子之前不久。[25]

（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯（“魯”當(dāng)作“曾”）侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。（《左傳•昭公二十六年》正義引《汲冢書紀(jì)年》）

王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王于西申，申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。（清華簡(jiǎn)《繫年》）

平王逃往西申後即被申侯等擁立為“天王”，形成了幽王與平王對(duì)峙的局面。幽王不能容忍申侯及平王等，便開始謀劃興師討伐不臣，於是便拉開了兩周嬗變之際周王室內(nèi)部長(zhǎng)達(dá)二十餘年騷亂局面的序幕（直到攜惠王被殺才結(jié)束）。時(shí)人史伯早就預(yù)言到了這種局面，他說(shuō)：

王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會(huì)以伐周，周不守矣！繒與西戎方將德申，申、呂方強(qiáng)，其隩愛太子亦必可知也，王師若在，其救之亦必然矣。王心怒矣，虢公從矣，凡周存亡，不三稔矣?。ā秶?guó)語(yǔ)•鄭語(yǔ)上》）

總之，在人心思變的政治大環(huán)境下，幽王廢嫡立庶並在幽王九年出現(xiàn)了幽王與平王勢(shì)不兩立的局面。這使西周王朝出現(xiàn)了大分裂，“邦君、諸侯”無(wú)所適從，於是開始不向周王朝朝覲。

第二，諸侯不朝周與周幽王“傳鼓”戲諸侯不無(wú)關(guān)係。周幽王“傳鼓”戲諸侯，失信于諸侯，諸侯不僅不朝周，甚至出現(xiàn)“諸侯叛之”的局面?！秴问洗呵?#8226;疑似》云：“周宅豐鎬，近戎人，與諸侯約，為高葆禱於王路，置鼓其上，遠(yuǎn)近相聞。即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇當(dāng)至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，褒姒大說(shuō)，喜之。幽王慾褒姒之笑也，因數(shù)擊鼓，諸侯之兵數(shù)至而無(wú)寇。至於後，戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。幽王之身，乃死於驪山之下，為天下笑?！薄妒酚?#8226;周本紀(jì)》云：“褒姒不好笑，幽王慾其笑萬(wàn)方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無(wú)寇，褒姒乃大笑。幽王說(shuō)之，乃數(shù)舉烽火。其後不信，諸侯益不至。”《史記•秦本紀(jì)》：“（秦襄公）七年春，周幽王用褒姒廢太子，立褒姒子為適，數(shù)欺諸侯，諸侯叛之?！敝苡耐醴榛饝蛑T侯是眾人皆知的故事，但是有學(xué)者根據(jù)直到秦漢時(shí)代我國(guó)才出現(xiàn)烽火報(bào)警，認(rèn)為烽火戲諸侯是十分荒誕不可信的。兩周之際是否有烽火警告筆者不敢妄言，但“傳鼓”警告之事存在於兩周之際是沒(méi)有問(wèn)題的。所以，縱然周幽王烽火戲諸侯系小說(shuō)家之言，周幽王數(shù)欺諸侯并導(dǎo)致諸侯對(duì)周幽王產(chǎn)生信任危機(jī)卻並不虛誕。周幽王爲(wèi)了博得褒姒一笑，數(shù)次“傳鼓”，“數(shù)欺諸侯”，導(dǎo)致出現(xiàn)“其後不信，諸侯益不至”甚至“諸侯叛之”的局面，最終自食其果，被弒於驪山。

4.平王即位年份

老悶先生認(rèn)為“周亡王九年”也即幽王被殺后的第九年（公元前762年），平王在這年即位。平王以公元前770年為元年是追記的。

子居先生認(rèn)為幽王驪山之難后，周有九年無(wú)王，“周亡王九年”之後，攜惠王與平王才分別即位。他們爲(wèi)了表示周天明不絕，都以周無(wú)王之始年為元年。

劉國(guó)忠先生、陳劍先生、華東師範(fàn)大學(xué)中文系戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)讀書小組認(rèn)為平王即位於攜惠王被殺后的第九年。

王寧先生先是認(rèn)為平王即位於攜惠王被殺後的第九年，後來(lái)根據(jù)晉文侯在位的時(shí)間，修正為平王很可能於攜惠王被殺之年即位。[26]

總上，這些學(xué)者們都認(rèn)為平王即位于周幽王被殺以後，這種觀點(diǎn)筆者不能同意。詳細(xì)分析如下：

對(duì)於周平王即位時(shí)間，按《史記》以來(lái)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看，平王即位應(yīng)在周幽王驪山之難這一年?！妒酚?#8226;十二諸侯年表》周幽王十一年云：

幽王為犬戎所殺。

《史記•周本紀(jì)》云：

遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去，於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。

但是《左傳•昭公二十六年》正義所引《汲冢書紀(jì)年》卻云：

（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯（“魯”當(dāng)作“曾”）侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。

可見，平王在幽王被殺之前有可能已經(jīng)即位。但是《紀(jì)年》所記平王即位時(shí)間不僅與《史記》所記相矛盾，而且《紀(jì)年》所記也自相矛盾?！锻ㄨa外紀(jì)》卷3所引《汲冢紀(jì)年》云：

幽王死，申侯、魯（“魯”當(dāng)作“曾”）侯、許文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。

雖然如此，清華簡(jiǎn)《繫年》第二章云：

（周幽）王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。

筆者認(rèn)為《繫年》“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”顯然是上承上文“（周幽）王九年”的，也就是說(shuō)，晉文侯在“京師”[27]這個(gè)地方擁立宜臼為王是在周幽王九年。清華簡(jiǎn)《繫年》第二章給平王即位於幽王被殺之前增加了一條新的證據(jù)，可見《紀(jì)年》所云平王即位於幽王被殺之前應(yīng)當(dāng)是正確的。

但《繫年》云平王被晉文侯擁立於“京師”，這與《紀(jì)年》所記平王奔西申，並在西申被申侯等擁立為“天王”似乎有相矛盾處。其實(shí)不然，結(jié)合《繫年》及《紀(jì)年》可以發(fā)現(xiàn)在兩周交替之際，平王實(shí)際先後逃亡了兩次，先是自宗周逃往西申，後來(lái)再次從西申逃往晉國(guó)。平王所奔的西申據(jù)學(xué)者們考證應(yīng)該在關(guān)中東部臨潼一帶[28]，而並非傳統(tǒng)上所說(shuō)的南陽(yáng)申國(guó)。這個(gè)西申，雖然是平王母親申后的母國(guó)，但是畢竟距離豐鎬太近，平王又被擁立為王，平王懼怕被其父幽王討伐，很有可能自西申往東北再次逃亡，這時(shí)晉文侯便迎立了平王。平王之所以能夠奔晉，或者說(shuō)晉文侯迎立平王的原因，清人章邦元在《讀通鑒綱目札記》卷1《申侯與犬戎入寇》（清光緖十六年銅陵章氏刻本）第3頁(yè)中說(shuō)：“晉鄭畏犬戎之逼，又畏申侯與之合，故不得已迎合申侯之意。相與擁立平王，即以東都為京……正迫於勢(shì)也。”章氏所說(shuō)甚是。平王奔晉除了當(dāng)時(shí)晉文後已經(jīng)加入申侯陣營(yíng)這一因素以外，地理因素也是不容忽視的。西申與宗周緊鄰，晉國(guó)與宗周之間有西申為屏障，平王逃往晉國(guó)應(yīng)該更加安全?？傊?，兩周之際，平王經(jīng)歷了兩次逃亡，並且在西申和晉國(guó)先後被兩次擁立，平王即位的年份應(yīng)該以在西申被立的年份來(lái)算。

《繫年》云“（周幽）王九年……晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”，平王在晉國(guó)被擁立是在幽王九年（公元前773年），那麼平王在西申被擁立應(yīng)當(dāng)不晚於這一時(shí)間。上文已述及伯盤被立為太子在周幽王八年（公元前774年），並且平王奔西申應(yīng)該在此前不久。以情理度之，周幽王八年伯盤被立為太子之前，宜臼被擁立為王的可能性很小。伯盤被立為太子應(yīng)是一個(gè)關(guān)鍵的刺激因素，它激起了申、繒等的不滿，於是他們聯(lián)合起來(lái)在西申擁立平王即位。[29]總之，平王即位年份應(yīng)該早不過(guò)幽王八年，晚不過(guò)幽王九年，應(yīng)該在幽王八年或九年。[30]

平王即位於幽王九年的可能性更大，原因如下：第一，《國(guó)語(yǔ)•鄭語(yǔ)下》云“（幽王）九年而王室始騷”，這說(shuō)明幽王九年必定發(fā)生了重大事變，這一重大事變極有可能就是平王被立。平王被立，形成與幽王並立之勢(shì)。幽王不能容忍，於是雙方兵戎相見，形成周王室內(nèi)部騷亂的局面。第二，《繫年》云“（周幽）王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周”。幽王九年，諸侯不朝周，應(yīng)該與平王被立有極大關(guān)係。一方面，擁立平王的申、繒等自然不會(huì)朝周；另一方面，幽王與平王二王並立，不免致使諸侯無(wú)所適從。

總之，周平王應(yīng)該即位於幽王被殺以前，準(zhǔn)確地說(shuō)是在幽王八年或九年[31]，認(rèn)為平王即位於幽王被殺之後是不正確的。

5．平王東遷年份

“周幽王九年說(shuō)”有合理的一面，也有不足的地方。不足之處是以“周亡王九年”來(lái)紀(jì)年，顯得十分怪異。筆者檢索先秦兩漢的古籍，確實(shí)有稱亡國(guó)之君為“亡王”的記載。但是，在先秦兩漢時(shí)代，國(guó)君的紀(jì)年並沒(méi)有以“A（國(guó)號(hào)）亡王B（數(shù)字）年”形式出現(xiàn)的記載，所以將“周亡王九年”整體解釋為周幽王九年，欠妥?！爸芡鐾蹙拍辍敝爸堋薄巴酢薄熬拍辍睉?yīng)當(dāng)分別作出解釋。只有“周亡王九年”之“九年”或“王九年”才指周幽王九年，將“周亡王”三字等同于周幽王并用於紀(jì)年，筆者則不能同意。

當(dāng)然，“周幽王九年說(shuō)”相對(duì)於前四種觀點(diǎn)，還是很合理的?！独M年》云：“王九年……晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周?！边@裡的“三年”指的是平王被晉文侯迎立於“京師”的第三年。由上文知，平王奔晉并被晉文侯擁立是在公元前773年，從而可知“三年，乃東徙”之“三年”指公元前770年。清華簡(jiǎn)《繫年》所記平王東遷在公元前770年，這與《史記》的記載是相同的。

雖然如此，對(duì)於周平王東遷年份，學(xué)術(shù)界還有一種看法，即平王東遷於攜惠王被殺之后。這種看法與由清華簡(jiǎn)《繫年》“周亡王九年”之“九年”所推算的平王東遷年份相左。為進(jìn)一步證明“周亡王九年”之“九年”指周幽王九年的正確性，很有必要對(duì)平王東遷於攜惠王被殺之后的觀點(diǎn)進(jìn)行澄清。

學(xué)者們持這種看法的論據(jù)，就是《左傳•昭公二十六年》所云“至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”[32]在這里，第二個(gè)“用”是一個(gè)關(guān)鍵字，它不僅關(guān)系到對(duì)文意的正確理解，也會(huì)影響到對(duì)平王東遷年份的判斷。杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》、洪亮吉《春秋左傳詁》、阮元所?？痰摹妒?jīng)注疏》及童書業(yè)《春秋左傳研究》等都未對(duì)這裡的“用”字做出解釋。楊伯峻在《春秋左傳注》中將“用愆厥位”之“用”解釋為表示結(jié)果的“因而”，但對(duì)“用遷郟鄏”之“用”未做解釋。[33]沈玉成在《左傳譯文》中將“用愆厥位”之“用”與“用遷郟鄏”之“用”都解釋為“因而”。[34]照此，那麼“用愆厥位”意思就是周幽王因此而失掉了王位，“用遷郟鄏”意思就是因此周平王東遷郟鄏。我們需要特別注意的是“用遷郟鄏”包含了一個(gè)重要的時(shí)間因素——平王東遷發(fā)生于攜惠王被殺之後。所以在討論平王東遷時(shí)間這一問(wèn)題時(shí)，這條材料被許多學(xué)者廣為引用。

將“用遷郟鄏”之“用”解釋為“因而”其實(shí)並不妥當(dāng)，“攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣”與“遷郟鄏”并不構(gòu)成因果關(guān)係。筆者學(xué)識(shí)淺陋，但仍懷揣著“愚人千慮，必有一得”的念頭，不拘泥于已有注解，嘗試將“用遷郟鄏”之“用”字另作新釋。這裡的“用”字應(yīng)當(dāng)是名詞，應(yīng)該解釋為國(guó)家寶器[35]?！捌鲗氃挥谩！稌?#8226;微子》‘乃攘竊神祇之犧牷牲用以容’孔穎達(dá)疏。”[36]因此，這句話的意思就應(yīng)該是：到了幽王時(shí)期，上天不保佑周王朝，周幽王為政昏暗，諸事不順，因而失去了王位。攜惠王即位觸犯天命，諸侯滅掉了他，周平王便成為周幽王真正的正統(tǒng)繼承人，并將國(guó)家寶器遷往郟鄏。

我們不能受“用愆厥位”之“用”字的影響，而將“用遷郟鄏”之“用”也解釋為“因而”。

首先，將“用遷郟鄏”之“用”解釋為國(guó)家寶器[37]是比較合理的。先秦時(shí)代國(guó)家寶器乃是統(tǒng)治權(quán)力的重要象徵。王子頹之亂時(shí)，周惠王與王子頹之間就有對(duì)國(guó)家寶器的爭(zhēng)奪。《左傳•莊公二十年》：“（周惠）王及鄭伯入于鄔。遂入成周，取其寶器而還?！?/span>[38]還有，《史記•周本紀(jì)》：“周君、王赧卒，周民遂東亡。秦取九鼎寶器?！?/span>[39]《史記•秦本紀(jì)》：“西周君走來(lái)自歸，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑三十六城，口三萬(wàn)。秦王受獻(xiàn)，歸其君於周。（秦昭襄王）五十二年，周民東亡，其器九鼎入秦。周初亡。五十三年，天下來(lái)賓。魏後，秦使摎伐魏，取吳城。韓王入朝，魏委國(guó)聽令?！?/span>[40]秦昭襄王奪得周王朝的“九鼎寶器”后，於第二年就舉行了盛大的朝聘儀式，使得“天下來(lái)賓”、“韓王入朝”、“魏委國(guó)聽令”，儼然以周王朝的正統(tǒng)繼承者自居。秦昭襄王時(shí)期正值先秦時(shí)代的尾聲，這個(gè)時(shí)代早已經(jīng)“禮崩樂(lè)壞”，講求的是弱肉強(qiáng)食，秦國(guó)對(duì)國(guó)家寶器尚且還是如此看重，那麼在禮樂(lè)制度尚未完全崩壞的兩周之際,國(guó)家寶器對(duì)於證明周平王所建東周王朝正統(tǒng)性的作用就自不待言了。周平王東奔后，雖然被擁立，但是卻并沒(méi)有得到西周的國(guó)家寶器，因此其正統(tǒng)地位就會(huì)受到挑戰(zhàn)。直到晉文侯殺掉攜惠王，結(jié)束“周二王並立”的局面，以及攜惠王所繼承於幽王的國(guó)家寶器被遷往平王所在的郟鄏，平王的正統(tǒng)地位才真正確立起來(lái)。

其次，“用遷郟鄏”之“用”不能解釋為“因而”，因?yàn)槠酵鯑|遷在公元前770年，而攜惠王被殺在公元前750年，平王東遷在攜惠王被殺之前。清華簡(jiǎn)《繫年》第二章云：“幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡?！薄蹲髠?#8226;昭公二十六年》正義所引《汲冢書紀(jì)年》云：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜。周二王並立?！睆摹独M年》及《紀(jì)年》的行文語(yǔ)氣看，攜惠王應(yīng)該是被立於周幽王驪山之難這一年（公元前771年）。攜惠王“立廿又一年”被晉文侯殺死，被殺之年應(yīng)該是公元前750年。由上文可知，平王東遷是在公元前770年，顯然在攜惠王被殺之前。所以將“用遷郟鄏”之“用”解釋為表示結(jié)果的“因而”是錯(cuò)誤的，平王東遷不應(yīng)發(fā)生於攜惠王被殺之后。

總之，據(jù)“攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏”，而認(rèn)為平王東遷是在攜惠王被殺之後，是不正確的。平王東遷年份為公元前770年，太史公所說(shuō)不誤，由清華簡(jiǎn)《繫年》推出的平王東遷年代亦不誤。所以，“周亡王九年”之“九年”指周幽王九年，殆無(wú)異議。

四、結(jié)語(yǔ)

清華簡(jiǎn)《繫年》整理者將“周亡王九年”連讀，並不妥當(dāng)。因?yàn)檫@種表達(dá)十分怪異，在先秦兩漢古籍中并不見類似的表達(dá)?！爸芡鐾蹙拍辍奔捌渖舷挛膽?yīng)該斷讀為“……晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡。王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周……”。斷讀後《繫年》第二章內(nèi)容可分為兩個(gè)部份：“周王”以上為第一部分，記周幽王寵愛褒姒、平王奔申、西周覆亡、余臣被立以及晉文侯滅攜惠王之周；“王九年”以下為第二部分，記平王被立、東遷以及平王東遷后晉國(guó)、鄭國(guó)、楚國(guó)的史實(shí)。

“周亡王九年”之“周”應(yīng)指攜惠王之周。我們之所以未將“周亡王九年”之“周”正確地解釋為攜惠王之周，一方面是由於忽視了對(duì)“周亡王九年”的斷讀，另一方面就是未充分認(rèn)識(shí)到攜惠王在幽王死後的正統(tǒng)地位?！爸芡鐾蹙拍辍敝巴酢迸c“九年”分別指周幽王及周幽王九年。因?yàn)椤独M年》第二章云“（周幽）王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周”，無(wú)論從諸侯不朝周的原因、平王被立年份還是從平王東遷年份來(lái)考察，這些簡(jiǎn)文內(nèi)容都可得到其他文獻(xiàn)材料的佐證。

根據(jù)清華簡(jiǎn)《繫年》及《竹書紀(jì)年》對(duì)兩周嬗變之際歷史的記載，再結(jié)合《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》及《史記》等傳世文獻(xiàn)的相關(guān)材料，我們可對(duì)兩周之際一些史實(shí)的認(rèn)識(shí)作以下概述：

1.周幽王因?qū)檺郯Χ鴱U宜臼，立伯盤為太子。伯盤被立為太子在周幽王八年，宜臼東奔西申應(yīng)在此之前不久。

2.宜臼被廢后經(jīng)歷了兩次逃亡，並且先後被兩次擁立。第一次，宜臼逃往其母申后的母國(guó)西申（有學(xué)者認(rèn)為西申在今天陝西臨潼一帶，我們贊成這種說(shuō)法），並被申侯等擁立為“天王”。第二次，平王宜臼從西申往東北逃往晉國(guó)，晉文侯在晉國(guó)的“京師”擁立了他。平王再次逃亡，是因?yàn)樵谖魃瓯粨砹橥?，並且西申距離宗周太近，平王可能懼遭幽王討伐而再次逃亡。平王逃往晉國(guó)，一是因?yàn)榇藭r(shí)晉國(guó)因懾於申侯勢(shì)力而已加入申侯陣營(yíng)，二是面對(duì)來(lái)自宗周的討伐，晉國(guó)有西申為屏障，逃往晉國(guó)應(yīng)該更加安全。

3.平王第一次逃亡時(shí)被立為王應(yīng)該在周幽王八年（公元前774年）或九年（公元前773年），後者可能性更大。第二次逃亡時(shí)被擁立是在周幽王九年（公元前773年）?！妒酚洝匪d平王即位在公元前770年，是不正確的。

4.平王自晉國(guó)“京師”東遷成周是在被第二次擁立之後的第三年，即公元前770年，這與《史記》記載的東遷年份相合。

5.周幽王被殺后，攜惠王即被擁立，在位二十一年后被晉文侯所殺，被殺時(shí)間是在公元前750年。從攜惠王被擁立的背景、擁立者身份及其諡號(hào)不難看出，在周幽王被殺后“周二王並立”的二十一年間，攜惠王的確應(yīng)該是周王朝的正統(tǒng)天子。

2012—04—05初稿

2012—06—29定稿

附記：拙文的寫作，得到了吾師羅運(yùn)環(huán)教授的指導(dǎo)。文中錯(cuò)誤之處，由本人負(fù)完全責(zé)任。

本文收稿日期為2012年7月2日。

本文發(fā)佈日期為2012年7月3日。

點(diǎn)擊下載附件：1093魏棟：清華簡(jiǎn)《繫年》“周亡王九年”及相關(guān)問(wèn)題新探