| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《敦煌漢簡(jiǎn)》校注
（首發(fā)）
李洪財(cái)
吉林大學(xué)古籍研究所
《敦煌漢簡(jiǎn)》中草書簡(jiǎn)較多，並且，很多簡(jiǎn)牘草書，草法成熟嚴(yán)謹(jǐn)，書寫水平較高，堪稱漢簡(jiǎn)草書的代表。本文將敦煌漢簡(jiǎn)中的草書簡(jiǎn)釋文作了一番?？?，隨意劄記，不甚斟酌，觀點(diǎn)未必確鑿，一定有很多錯(cuò)誤，希望各位同道給予指正，多多批評(píng)。
本文所用敦煌漢簡(jiǎn)圖版材料，以《敦煌漢簡(jiǎn)》和《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》本所選圖片爲(wèi)準(zhǔn)，釋文以《集成》（文中書目簡(jiǎn)稱和具體信息見參考文獻(xiàn)）為底本并參照其他各家釋文，用注語的形式一一說明。以下所列主要是各家釋本未注意到或與我們釋讀有歧義的地方。
隊(duì)長(zhǎng)已到晆，審如記，候長(zhǎng)當(dāng)迎欽。閒者諸吏不思
（6B）
注：“晆”原簡(jiǎn)作“
”，釋字與原簡(jiǎn)有較大差異，本文闕疑。
候普白：具記之，它所欲，力所任，願(yuàn)聞之，迫不及一二一二，致自恧自恧。左子淵，頃起居得毋有它？子淵舍中，皆毋它急。普屬從酒泉來，到會(huì)左曼卿，當(dāng)西候。倉卒為記，不及一二一二。前普所寄弓及鞌，幸為付左曼卿。來弓鞌皆（7A）
注：此釋文中兩處“一二一二”，原簡(jiǎn)皆作“一乙二”中間皆有“乙”字號(hào)，此號(hào)不能與重文號(hào)相同看待，若是重文略寫，“二”后也應(yīng)有重文號(hào)，但兩處皆無重文號(hào)。此處應(yīng)作間隔號(hào)看待。因行文豎寫，一二合起形同“三”，故加“乙”號(hào)間隔?！抖亍?SPAN>237也是如此。
文中“自恧自恧”，原簡(jiǎn)作“自恧—”，此確實(shí)是“自恧自恧”的重文簡(jiǎn)寫，但后面“—”號(hào)，處在行末最後，也有可能有行末填補(bǔ)空格的作用。
當(dāng)屯—(82B)
注：此簡(jiǎn)A、B兩面，B僅面兩字，“屯”后有長(zhǎng)線貫穿整個(gè)空白處，此處應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)空的作用。
故車師後亡侯虜支， 將諸亡國(guó)千餘人，（85）
故車師後亡侯弟虜布，將兵二千餘人，（86）
注：此兩簡(jiǎn)中“後”，原簡(jiǎn)字形分別為
，字形與“復(fù)”之草書
[1]十分接近，兩處釋作“復(fù)”文義較順。
通過此兩簡(jiǎn)相對(duì)勘，可知85簡(jiǎn)中“支”乃“布”之誤?！墩f文》：“布，從巾父聲?！?SPAN>85簡(jiǎn)“支”原簡(jiǎn)如下圖：
橫畫起筆處還能看出很小的一豎畫，這豎畫不是起筆頓筆造成的，而是“布”所從“父”。只是因?yàn)椴?、支兩字草書相近，書寫時(shí)將“布”誤作“支”。
其營(yíng)就,大張格射擊劫,虜皆散亡,又前連戰(zhàn)焉耆,中兵矢（92）
注: 擊,諸釋文皆無異議,但原簡(jiǎn)寫作“毄”，並無下面“手”形。且集成本將“中”斷為上讀，似不妥，斷為下讀較好。
（153）
□□之魚，命在甕盆，必欲案
注：案，原簡(jiǎn)字形如下（寥1）
（寥1） 
（寥2）
細(xì)審字形，“宀”下絕非“女”形，此字當(dāng)是“寥”之俗寫。寥的較早傳世草書，智永《真草千字文》字形與此簡(jiǎn)字形對(duì)比便知，見上圖“寥2”。
……言□□□□□□塞報(bào)卒亟急，它毋□
匡治事大，且已為今見。自愛病望深衣，強(qiáng)餐飯，自愛。來人聞起居，幸甚（243B）
注：深，原簡(jiǎn)作圖影如下（見溫1）
（溫1） 
（溫2）
非“深”字，乃是“溫”字?；氏蟆都本驼隆分小皽亍睂懽鳎ㄒ娚蠝?SPAN>2）。兩形對(duì)比可知此處當(dāng)是“溫”字。
423與430兩簡(jiǎn)可以綴合，兩簡(jiǎn)木質(zhì)紋理、字體、書寫特點(diǎn)皆相同，並且在綴合邊緣處還可看到一點(diǎn)相連筆劃（綴合圖見下）。兩簡(jiǎn)都是“伏”字練習(xí)，所以，430簡(jiǎn)的釋字應(yīng)注明此簡(jiǎn)是“伏”之習(xí)字。
欲詣張射，小吏扜迫倉達(dá)，因去恨不回決，迨何以謹(jǐn)拘在大煎都候鄣。使君
注：詣，集成本作“指”，非也。原圖片清晰可辨，確是“詣”。中華本與甘肅本皆釋作“詣”，當(dāng)從。
倉，原簡(jiǎn)圖影如下（見會(huì)1）：
會(huì)1 
倉 
會(huì)2[2]
倉，漢簡(jiǎn)中的寫法如上，細(xì)審“會(huì)1”字形，可以看出此字形與“會(huì)2”近同，故此字當(dāng)是“會(huì)”字。會(huì)達(dá)，會(huì)和，到達(dá)。此簡(jiǎn)讀作“會(huì)達(dá)”要比讀作“倉達(dá)”要通順。
□千秋
長(zhǎng)安，謹(jǐn)劾移亡卒得，寫移龍勒獄，以律從事，敢言之。(995)
注：卒，原簡(jiǎn)圖影如下
明顯是一個(gè)“朱”字，完全看不出是“卒”。很有可能是寫錯(cuò)了，但兩字音形皆遠(yuǎn)，不知因何致錯(cuò)。
十月廿日，關(guān)書，宣□叩□
□□□□□□善毋恙，願(yuàn)□□（1002A）
注：關(guān)，原簡(jiǎn)圖影如下（見具1）
具1 
具2 
關(guān)1 
關(guān)2
漢簡(jiǎn)中“關(guān)”的草書寫法如上[3]，“具”字草書寫法如上具2形[4]，對(duì)比后一目了然，“具1”當(dāng)釋為“具”字。
“宣□叩”，當(dāng)釋為“玉門□（白？）”，原簡(jiǎn)清晰可辨，楊文已校正。
此簡(jiǎn)本是斷簡(jiǎn)，諸釋本皆未加斷簡(jiǎn)符號(hào)，此處補(bǔ)上。
六九五十四 五六卅 四七廿八 三六十八 二五而十 三三而九
五九卌□ 三七廿一 二六十二 二三而六
四九卅□ 二一而四
注：很明顯可以看出這支簡(jiǎn)的內(nèi)容是乘法口訣表，簡(jiǎn)上的字跡漫漶不清，很多數(shù)字已經(jīng)無法辨析，但是依據(jù)順序還是可以推出些問題。第一列各數(shù)與“九”相乘，第二列應(yīng)是與“八”相乘，第三列是與“七”相乘，第四列是與“六”相乘，……。以此推知，第二列不是“五六卅”，而當(dāng)是“五八卌”。而且仔細(xì)查看此處原簡(jiǎn)圖片，也能隱約看出“八”字，而不是“六”。
一酒泉大守章，一封毋印章，詣敦煌。 十二月癸酉大農(nóng)付樂□卒印卩（1291）
注：此簡(jiǎn)集成本未見收錄，為上下兩欄，下欄兩行，此處依中華本釋文僅錄下欄一行。其中“□”處未釋字，原簡(jiǎn)圖影如下
清晰可辨，乃是“至”字。
等市、幸為等叩頭說郢長(zhǎng)史□置大夫不在記出走□□□□□
王等言董子文府
子文子當(dāng)居平堅(jiān)驛子文使為御逐□其不使來……
（1329A）
注：此簡(jiǎn)未見集成本釋文，此依中華本。核對(duì)原簡(jiǎn)圖片，發(fā)現(xiàn)此簡(jiǎn)“等”字后脫釋“詣”字，此脫字原簡(jiǎn)圖片如下
詣 
記
言，原簡(jiǎn)圖片如上，清晰可辨，乃是“記”字。
跡甫行，未知所指。送稟卒人言，虜當(dāng)來，中部備，月不盡三日，四月一日（1378）
注：“備”后之“月”原簡(jiǎn)圖片如下
肉 
月
此字非月，當(dāng)是“肉”字。同簡(jiǎn)“月”字如上，對(duì)比可以看出寫法上的差距。在古文字中，月、肉形近，到了隸變以後，月、肉在偏旁中混同，導(dǎo)致月、肉不分。此簡(jiǎn)集成本斷句也稍欠妥。重新標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為：“送稟卒人言，虜當(dāng)來中部。備肉不盡三日。四月一日?！?/SPAN>
第一檮（1394） 第二檮（1395） 第三檮（1396）
第四檮（1397） 第五檮（1398）
注：這是五枚簡(jiǎn)，諸釋本皆按順序釋讀如上，但查對(duì)原簡(jiǎn)圖片方知釋讀與原圖並不完全對(duì)應(yīng)。集成本在整理時(shí)未加更正錄入。其中1396原簡(jiǎn)字跡不清，但仔細(xì)查看知是“第五檮”。1397圖片清晰，是“第三檮”。1398圖片清晰，是“第四檮”。
（1457A） 何長(zhǎng)卿敖像桀長(zhǎng)廋索刃皆□徐
傅中高不
證邊董董印西枸
程幼生東
注：桀，原簡(jiǎn)圖像如下
很明顯可以辨識(shí)出這個(gè)字本是“雜”字俗寫。這支簡(jiǎn)從書寫和行列情況來看，應(yīng)是一支習(xí)字簡(jiǎn)。
（1676）
當(dāng)時(shí)，賊燔秿隨城，臧滿二百廿，以不知何人發(fā)覺，種八□
注：隨，原簡(jiǎn)圖影如下（見歸1）
歸1 
歸2 
歸3
漢簡(jiǎn)中“歸”字草書如歸2、歸3，[5]對(duì)比可知，“隨”當(dāng)釋作“歸”。集成本與中華本釋字相同，皆釋作“隨”，楊文誤錄作“隋”，甘肅本釋作“歸”。推敲字形與文義，釋作“歸”為是。
(1683)●宜禾部蠭第：廣漢第一，美稷第二，昆侖第三，魚澤第四，宜禾第五。
注：這支簡(jiǎn)作為考察漢代地理和行政區(qū)劃時(shí)，有著特殊作用。簡(jiǎn)中所見地名可查，但是簡(jiǎn)中“美”字書寫特殊，原簡(jiǎn)圖像如下
與“美”字寫法差距太大。就字形本身而言，倒是與“馬”相似，可文義不通，存疑待考。
(1684B)淩胡以次寫傳至廣昌，縣便處，令都尉到，幸可得
注：幸，中華本未釋，陸錫興《漢代簡(jiǎn)牘草字編》將其釋為“羕”[6]，可從。簡(jiǎn)中所謂“幸”，原簡(jiǎn)圖像如下（某1）
1 
幸1 
幸2
幸，漢簡(jiǎn)字形如上幸1、幸2，[7]字形與1形完全不同，釋作“幸”完全不對(duì)。
（1974 ）永和二年五月戊申朔廿九日丙子，虎猛候長(zhǎng)異，叩頭死罪，敢言之。
官錄曰：今朝，宜秋卒胡孫詣官，□□虎猛卒馮國(guó)之東部責(zé)。
邊塞卒戍不得去離亭尺寸，□□□……
代適，卒有不然，負(fù)罰當(dāng)所□……
注：此簡(jiǎn)上下兩欄，此僅錄下欄釋文?！柏?fù)罰當(dāng)所□”之“□”諸本未釋，原圖字跡可辨，當(dāng)是“除”。
（2121）月，舍酉、舍子、
注：舍酉、舍子，文義頗難理解。舍，很可能是“丙”之古字“
”楷化寫法。
（2270）
一，食百廿
注，疑“
”，犀之俗寫。
（2299） 子君近衣、近食，
……病貧□
注：近衣、近食，文義難解，《敦》1817有“適衣進(jìn)食”，此句也應(yīng)是如此。
（2322）玉門丞犯□□王仿，移書延壽，調(diào)從吏白。
注：此簡(jiǎn)兩個(gè)未釋字圖像如下a、b兩形
a 
b 
玉門 
犯
將a形與同簡(jiǎn)“玉門”二字相對(duì)照，可知a應(yīng)該是“玉門”二字草書合文。將b形與同簡(jiǎn)“犯”字對(duì)照，可知b也是“犯”字。補(bǔ)足釋文為“玉門犯王仿”。
（2323）邭為工大
注：邭，中華本釋為“郡”，工大，中華本釋為一字“貢”。釋文都不甚妥當(dāng)?！斑殹?，“工大”原簡(jiǎn)圖像如下
邭 
鄙 
工大
依原簡(jiǎn)圖片可知“邭”斷殘不全，對(duì)照“鄙”之草書可知，“邭”應(yīng)是“鄙”字誤釋。
“工大”釋讀也不正確，似應(yīng)作一字釋讀，似是“奏”之草書略寫，后面兩點(diǎn)當(dāng)是“之”的簡(jiǎn)寫。全句重新釋讀當(dāng)爲(wèi)“鄙為奏之”。
（2325）律曰：諸使，而傳不名取卒、甲、兵禾稼簿者，皆勿敢擅予。
注：擅，原簡(jiǎn)圖像如下
復(fù)1
從細(xì)審原簡(jiǎn)字形可知。左邊不是“扌”形，右邊最後一筆也不是“一”劃，此字應(yīng)是“復(fù)”字篆書楷化“
”的草率寫法。
（2355）令 □ 永光
令 □永光三年六
注：此簡(jiǎn)集成本註釋說，是習(xí)字簡(jiǎn)，可從。但是簡(jiǎn)上第一字清晰可見是“甲”字，不知從何釋出“令”字。
（2395）可以姈修到宋生成行訪，修
注：姈，中華本未釋，原簡(jiǎn)圖片如下1形
據(jù)“姈”圖片可知，是字左部並非從“女”，並且按照“令”的草書寫法而論，右部也不一定是“令”，這個(gè)字似是“將”字的草書寫法，只是右部不夠連續(xù)，致使看上去像“令”字。故“姈”乃“將”之誤釋。
修，原簡(jiǎn)圖片如上，非“修”。乃是“從”之草書寫法。從，漢簡(jiǎn)草書如上，對(duì)比可知，此處“修”乃“從”之誤釋。
訪，原簡(jiǎn)圖片如上，細(xì)審右部筆劃，非“方”，此釋有誤，當(dāng)是“諏”字?！墩f文·言部》：“諏，聚謀也。從言取聲?！?/SPAN>
成，原簡(jiǎn)圖片如上，釋讀似有不妥?；氏蟆都本驼隆贰吧怼睂懛ㄈ缟?。兩形相近，但不能完全確定。此處存疑。
依本文釋讀重新斷句當(dāng)爲(wèi)：可以將從到，宋生身行諏從。
（2401B）□為當(dāng)復(fù)往相送，□前卒力不如心□，見□
相羞，且奴力慎眾也，度自愛，各各奴力，順
注：“□前”之未釋字，原簡(jiǎn)清晰，乃是“己”字。
（2402B）職思
□日去時(shí)
注：職，原簡(jiǎn)圖像如下
細(xì)審此字，并不確定是“職”，很像是“藏”之草寫，用漢簡(jiǎn)和傳世草書字形對(duì)照可知。
參考文獻(xiàn)及文中簡(jiǎn)稱
編委會(huì)《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年。簡(jiǎn)稱“集成”。
甘肅省文物考古所《敦煌漢簡(jiǎn)》，中華書局，1991年6月。釋文簡(jiǎn)稱“中華本”，圖版簡(jiǎn)稱《敦》。
吳礽驤、李永良、馬建華釋校，甘肅省文物考古研究所編《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》，甘肅人民出版社，1991年1月。文中簡(jiǎn)稱“甘肅本”。
楊豔輝《<敦煌漢簡(jiǎn)>整理研究》，西南大學(xué)2007年碩士論文。文中簡(jiǎn)稱“楊文”。
陸錫興《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，上海書畫出版社，1989年。
陳建貢《簡(jiǎn)牘帛書字典》，上海書畫出版社，1991年。
洪鈞陶《草字編》，文物出版社，1989年。
註釋
[1] 《漢簡(jiǎn)草字編》，33頁。
[2] 《漢簡(jiǎn)草字編》，98頁。
[3] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，224頁。
[4] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，51頁。
[5] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，25頁。
[6] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，218頁。
[7] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，202頁。
[8] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，60頁。
[9] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，166頁。
[10] 《草字編》，3628頁。
[11] 《簡(jiǎn)牘帛書字典》，713頁。
[12] 《草字編》，822頁。
本文收稿日期為2012年9月10日。
本文發(fā)佈日期為2012年9月11日。
點(diǎn)擊下載附件：
1117李洪財(cái)：《敦煌漢簡(jiǎn)》校注
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410579