“擁華孟子以馳於藝市”的二重證明

——讀上博楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇札記

（首發(fā)）

新亭

楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇講述的，是鮑叔牙和隰朋在日食發(fā)生之際向齊桓公進(jìn)諫的故事。（新亭案：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》的《鮑叔牙與隰朋之諫》和《競(jìng)見內(nèi)之》本爲(wèi)一篇[1]，這裏所說的《鮑》篇即指二者的合編。）齊桓公生活在春秋早期（公元前685—643年在位），而《鮑》篇的抄寫時(shí)間是在戰(zhàn)國晚期（公元前3世紀(jì)）[2]，小札《“築觀培垣”偶識(shí)》對(duì)它的文本特點(diǎn)做過簡(jiǎn)單分析[3]。

《鮑》篇說到：

“伋（隰）（朋）（與）（鮑）（叔）（牙）皆（拜），（起）（而）言曰：‘公（身）（爲(wèi)）亡（無）道，        。（驅(qū)）（逐）畋（繳？），亡（無）（期）（度）【《競(jìng)》簡(jiǎn)10】?！?/SPAN>[4]

鮑叔牙和隰朋的諫言列數(shù)了齊桓公若干荒淫無道的行狀，其中的第一條就是“        ”。關(guān)於這一句的字訓(xùn)和大意，一些學(xué)者提出了自己的意見，撮述如下：

一、陳佩芬說。全句讀爲(wèi)“進(jìn)芋（華）（明）子以馳於倪廷”。華、芋皆以于爲(wèi)聲符，可通，上博楚竹書《孔子詩論》“者芋”即今本《詩經(jīng)》“裳裳者華”，《逸詩》“皆芋皆英”應(yīng)讀爲(wèi)“皆華皆英”。“進(jìn)芋”指有進(jìn)取心且有才華?！?/SPAN>子”讀爲(wèi)“明子”，即“明天子”——明德聖君。“倪廷”即“郳廷”，郳是東周國名，即小邾，在今山東滕縣[5]。

二、何有祖說。疑爲(wèi)“之身”合文[6]。

三、楊澤生說。疑“進(jìn)芋”讀爲(wèi)“進(jìn)于”，當(dāng)甚于、超過講。“子”當(dāng)讀爲(wèi)“盲子”。麑通彌，故倪可讀作彌。“倪”當(dāng)讀“彌廣”，即廣闊之地[7]。

四、禤健聰說。疑芋讀爲(wèi)夸，讀爲(wèi)盟。以字可讀爲(wèi)而。倪義爲(wèi)弱小。從止、從，應(yīng)是楚簡(jiǎn)者字的寫法之一。“進(jìn)夸盟子，而馳於倪者”大意是批評(píng)齊桓公外交上稱霸諸侯，驕倨騁夸，欺淩弱國[8]。

五、趙平安說。下爲(wèi)呂形，和郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》郘字所從相同。右邊與楚竹書《三德》“毋（雍）川”的雍一致。從水，繼承了甲骨文和西周金文的寫法。左邊很可能是水形的裂變或省變，也可分析爲(wèi)從人。不管如何此字與雍有關(guān)，可讀爲(wèi)擁。從明聲，讀孟。“華孟子”由氏名、排行、姓組成，與善夫旅伯鼎“毛仲姬”等相似?！妒酚?/SPAN>·齊太公世家》：“桓公好內(nèi)，多內(nèi)寵，如夫人者六人，……宋華子，生公子雍?！比A孟子就是宋華子。和《古璽彙編》5602號(hào)的、安徽臨泉縣博物館藏陶罐印文的相仿，可看作市字的不同寫法，鄂君啟節(jié)、包山楚簡(jiǎn)191等處的市字與璽文風(fēng)格一致?！墩f苑·尊賢》：“桓公……與婦人同輿馳於邑中”，簡(jiǎn)文與此相當(dāng)，大意是齊桓公擁美女乘車疾驅(qū)於郳邑之市。郳當(dāng)爲(wèi)齊邑，《說文·邑部》：“郳，齊地。”段注說此郳非小邾國之郳，簡(jiǎn)文證明《說文》是有根據(jù)的。古璽“郳選鈢”是齊國郳邑選官之印；郳右戈傳出於山東臨沂，離小邾國的郳較遠(yuǎn)，很可能屬於齊邑，和《說文》所釋的郳相當(dāng)[9]。

六、李學(xué)勤說。全句隸定爲(wèi)“進(jìn)華子，以馳於倪廷”。華（孟）子是宋國華氏的庶長(zhǎng)女，子姓，即《左傳·僖公十七年》提到的桓公內(nèi)嬖宋華子。以字訓(xùn)爲(wèi)與。桓公與華子乘車奔馳遊玩，馳於倪廷，倪廷是地方，或與在齊、宋中間的郳國（小邾）有關(guān)，《公羊傳》郳作倪[10]。

七、李守奎說（兩說）。其一：簡(jiǎn)文讀爲(wèi)“進(jìn)芋明子以馳於倪，（往）（驅(qū)）（逐）畋”。芋明子當(dāng)是一個(gè)善於馳騁田獵、誘君遊樂的佞臣。是往的本字。其二：從止而不從之，下部與習(xí)見的亦有所不同，趙平安釋爲(wèi)市可信[11]。

八、大丙（郭永秉）說。上博楚竹書《容成氏》簡(jiǎn)18市字作，從之，而從止，下部寫法也有所不同，禤健聰釋爲(wèi)者是有道理的。此字應(yīng)讀爲(wèi)都，《戰(zhàn)國策·秦策二》“王不如因而賂之一名都”高誘注：“都，邑?！焙?jiǎn)文“馳於倪都”可與《說苑·尊賢》“馳於邑中”對(duì)照[12]。

九、林志鵬說（兩說）。其一：疑芋讀汙，訓(xùn)爲(wèi)玷污、辱慢?！懊髯印豹q“昭子”，指賢明之人。廷字從止，壬聲，疑讀爲(wèi)逞，訓(xùn)爲(wèi)縱容、放任。廷字應(yīng)屬下讀。其二：全句讀爲(wèi)“擁華孟子以馳於郳廷”。廷字與戰(zhàn)國文字從土、之聲的市字明顯有別。古代的廷無屋蓋，地寬廣，可容周旋驅(qū)馳[13]。

上述各說中不乏卓見，但文字的分析、句意的訓(xùn)讀仍有繼續(xù)討論的空間，下面略作申說。

上博楚竹書《三德》：“毋（壅）川，毋（斷）（岡）。【簡(jiǎn)10】”[14]由水、隹、構(gòu)成，應(yīng)隸定爲(wèi)，讀作壅塞的壅。這個(gè)字實(shí)際是雝字的異構(gòu)，《說文·隹部》：“雝，雝也。從隹，邕聲?！彪t由巛（川）、隹、邑構(gòu)成，巛（川）、水形、義相近[15]。邑旁則是由演變（或者說訛變）而來的，這個(gè)偏旁在甲骨文的雝字中寫作、、、[16]，兩周金文多作、形[17]。《說文·巛（川）部》：“邕，四方有水，自邕城（成）池者。從川，從邑。，籒文邕。”（新亭案：段玉裁說：“成，各本作城，誤。依《廣韻》、《韻會(huì)》正?！?/SPAN>[18]）、從，正同金文、“籒文”。

學(xué)者推測(cè)，、、的初誼可能是宮苑，宮字所從即；和呂形近，但來源、含義和讀音都不相同[19]。郘字是從呂得聲的字，郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》：“《（郘）坓（刑）》員（云）：‘一人又（有）慶，（萬）民贎（賴）【簡(jiǎn)13】之【簡(jiǎn)14】?！?/SPAN>[20]今傳本《尙書·呂刑》作“一人有慶，兆民賴之。”字的旁和郘字的呂旁只是字形相近而已，本來是沒有關(guān)係的。

由、隹、構(gòu)成，可隸定爲(wèi)，也是雝的一種書體。雝，甲骨文寫作、、[21]，從く；兩周金文作、、[22]，從水；小篆作，從川。《說文·く部》：“（く），水小流也?！薄稁w部》：“（巜），水流澮澮也?！薄?/SPAN>巛部》：“（巛），貫穿通流水也。《虞書》曰：‘濬く、巜，歫川?！陨?/SPAN>く、巜之水會(huì)爲(wèi)川也?！?/SPAN>く、巜、巛大小有別，但在用作偏旁時(shí)往往和水通用，如甲骨文洹作、、、，滳作、、、，涉作、、、[23]。羅振玉認(rèn)爲(wèi)：“從く，乃從巛省”[24]，不過甲骨文的雝字習(xí)慣於寫作從く，訖今未見從巛的寫法。字中的旁即く，這種書體可以追溯到甲骨文。雝字“雝丘關(guān)鉨”作、睡虎地秦簡(jiǎn)作［］【上博藏古璽、《秦律十八種》簡(jiǎn)4】[25]，好像也是從く的，可備參考。

雝是一個(gè)會(huì)意字，有周圍環(huán)水的意思，所以雝以及讀雝聲的字常用以表示環(huán)繞、圍攏。簡(jiǎn)文（雝）讀爲(wèi)，《說文·手部》：“，抱也。從手，雝聲?！?/SPAN>雝、今字作雍、擁，《禮記·玉藻》：“有事則收之，走則擁之”，孔穎達(dá)疏：“擁，謂抱之於懷也?！?/SPAN>雍和擁也相通，《史記·樊酈滕灌列傳》：“嬰常收竟載之，徐行面（偭），雍樹乃馳。”《漢書·樊酈滕灌傅靳周傳》“雍樹”顏師古注：“雍，讀曰擁?！?/SPAN>

上博楚竹書《孔子詩論》：“=（裳裳）者（華）”【簡(jiǎn)9】[26]，胡平生認(rèn)爲(wèi)，芋從于得聲，上古音爲(wèi)匣母魚部；華從得聲，而從亐得聲，與于聲韻相同，芋借爲(wèi)華[27]。從結(jié)論看，此說與《詩經(jīng)·小雅·裳裳者華》相合。上博楚竹書《逸詩》：“皆（華）皆英”【簡(jiǎn)2】，[28]，《三德》：“是胃（謂）方（華）”【簡(jiǎn)8】[29], ，《李頌》：“梪（樹）秀可（兮）豐（華）（重）光”【簡(jiǎn)2】[30]，學(xué)者大都贊成將這些芋字也讀爲(wèi)華。

《說文·艸部》：“芋，大葉，實(shí)根，駭（陔）人（仁），故謂之芋也。從艸，于聲?！?/SPAN>（新亭案：“駭人”以往被解釋成驚人，意不可通。芋的球莖如圖所示——，有臺(tái)階狀的鱗片。“大葉”、“實(shí)根”、“陔仁”都是偏正結(jié)構(gòu)，疑“駭人”讀爲(wèi)“陔仁”，意爲(wèi)果實(shí)上有層階?！墩f文·部》：“陔，階次也?！比送ㄈ?，段玉裁說：“果人之字，自宋元以前《本艸》、方書、詩歌、紀(jì)載無不作人字，自明成化重刊《本艸》乃盡改爲(wèi)仁字?！?/SPAN>[31]）芋是不是這種植物的名稱而被借讀爲(wèi)華的問題還需斟酌，目前所知，楚簡(jiǎn)中有確切文意可尋的芋全都讀爲(wèi)華，因此，很懷疑芋本來是古文華字的一種寫法。《說文·部》：“（），艸木華葉。，象形?！?/SPAN>（新亭案：舊讀爲(wèi)“艸木華葉垂，象形”，與《說文》行文慣例不合。）《部》：“，艸木華也。從，于聲?！?。，或從艸、從夸?！?/SPAN>（新亭案：《集韻·虞韻》“”字條引《說文》作“艸木華葉也”。）《華部》：“，榮也。從艸，從?！?/SPAN>（新亭案：清儒或以爲(wèi)“從”乃“聲”之訛[32]。）、、、荂義訓(xùn)相同，其實(shí)是不同時(shí)期華字的遺存。把甲骨文到漢隸的華字排列起來，演變軌跡大致如下：

、、、、、、、、、、[33]  （新亭案：甲骨文垂字作，從土、從，由此推知可能是（華）字。華、垂二字的關(guān)係須另作討論。）

（華）本象花朵和樹葉茂盛、光鮮，後來字形的演化總體上遵循了兩個(gè)方向：一是繁化，先後增加于、艸作爲(wèi)聲符、意符；二是簡(jiǎn)化，形逐漸取平取直，並減省橫畫。以此作爲(wèi)參照，推測(cè)楚簡(jiǎn)的芋（華）很可能是完全被艸、于兩個(gè)偏旁“融合吸收”後的華字。靜態(tài)地看，芋（華）是一個(gè)純粹的形聲字，與植物之芋並無不同；動(dòng)態(tài)地看，它恐怕是華字自身演進(jìn)的結(jié)果，而不是借用植物之芋的。戰(zhàn)國文字奇譎多變，出現(xiàn)這種情況不足爲(wèi)怪。

“ ”隸寫爲(wèi)“子”，無異議。趙平安、李學(xué)勤已指出，“芋（華）（孟）子”即宋華子其人。《左傳·僖公十七年》：

“齊侯之夫人三：王姬，徐嬴，蔡姬，皆無子。齊侯好內(nèi)，多內(nèi)寵，內(nèi)嬖如夫人者六人：長(zhǎng)衛(wèi)姬，生武孟；少衛(wèi)姬，生惠公；鄭姬，生孝公；葛嬴，生昭公；密姬，生懿公；宋華子，生公子雍?！?/SPAN>

2012年，山東沂水紀(jì)王崮春秋墓出土［］（華）孟子鼎[34]，是首次發(fā)現(xiàn)的華孟子所作媵器，證明《左傳》所記“宋華子”、《鮑》篇所記“芋（華）（孟）子”實(shí)有其人。宋華子在內(nèi)嬖六人中排次最後，《鮑》篇“（擁）芋（華）（孟）子……”云云，正可見其寵倖。《吳越春秋·王僚使公子光傳》：

“（楚莊）王即位三年，不聽國政，沉湎於酒，淫於聲色。左手擁秦姬，右手抱越女，身坐鐘鼓之間。”（新亭案：《史記·楚世家》作“莊王左抱鄭姬，右抱越女，坐鍾鼓之閒。”《說苑·正諫》作“莊王立鼓鐘之間，左伏（抱？）楊姬，右擁越姬?！保?/SPAN>

《西京雜記》：

“高帝戚夫人善鼓琴擊筑。帝常擁夫人，倚瑟而弦歌?！?/SPAN>

“擁秦姬”、“擁夫人”等意同“（擁）芋（華）（孟）子”。

“  ”隸寫爲(wèi)“馳於”，無需討論。（以）訓(xùn)爲(wèi)而也能讀通，但訓(xùn)爲(wèi)與似更妥當(dāng)，《列女傳·孽嬖傳》：

“幽王惑於褎姒，出入與之同乘，不卹恤國事，驅(qū)馳弋獵不時(shí)，以適褎姒之意。飲酒流湎，倡優(yōu)在前，以夜續(xù)晝?！?/SPAN>

《戰(zhàn)國策·楚策四·莊辛謂楚襄王》：

“蔡聖侯……左抱幼妾，右擁嬖女，與之馳騁乎高（郊？）蔡之中，而不以國家爲(wèi)事?！保ㄐ峦ぐ福?/SPAN>《荀子·強(qiáng)國篇》楊倞注引《戰(zhàn)國策》作“左枕幼妾，右擁嬖女”。）

“（擁）芋（華）（孟）子（以）馳於……”和上面兩則故事極爲(wèi)相似，只是故事的主人不同而已?！?/SPAN>（以）馳”類似“與之同乘”、“與之馳騁”，意思是與（之）馳騁。以字用作與的文例參見楊伯峻、王叔岷的著作[35]。

“ ”是齊桓公驅(qū)馳遊樂的處所。隸定爲(wèi)倪不誤，但讀爲(wèi)郳很可懷疑。郳國是從邾國分立出來的，自稱郳或邾，文獻(xiàn)或稱小邾、小邾婁，與邾國加以區(qū)別。2002年，山東棗莊市山亭區(qū)發(fā)現(xiàn)一處西周晚期到春秋早期的郳國墓地，出土鼄（邾）（友）父鬲、鼄（邾）君（慶）壺、兒（郳）（慶）鬲等青銅器[36]，當(dāng)時(shí)的郳國故址應(yīng)該在這一帶。

齊桓公和郳的關(guān)係在《春秋》經(jīng)傳及其注疏中有所反映：

一是齊桓伐郳。《春秋·莊公十五年》：“秋，宋人、齊人、邾人伐郳?！?/SPAN>（新亭案：郳，公羊本《春秋》作兒。）《左傳·莊公十五年》：“秋，諸侯爲(wèi)宋伐郳。”杜預(yù)注：“郳，附庸。屬宋而叛，故齊桓爲(wèi)之伐郳?！边@件事情發(fā)生在齊桓公七年（公元前679年）。

二是郳附齊桓。郳君稱子爵首見於魯僖公七年，即齊桓公三十三年（公元前653年），公羊本《春秋·僖公七年》：“夏，小邾婁子來朝?！焙涡葑ⅲ骸爸潦撬赃M(jìn)稱爵者，時(shí)附從霸者朝天子，旁朝罷，行進(jìn)，齊桓公白天子進(jìn)之。固因其得禮，著其能，以爵通?！币篮涡葑?，郳封子爵是齊桓公推薦的結(jié)果。《春秋·莊公五年》杜預(yù)注也說：郳君犁來“數(shù)從齊桓以尊周室，王命以爲(wèi)小邾子?！?/SPAN>

郳（小邾）是一個(gè)蕞爾小國，與邾國時(shí)親時(shí)離，對(duì)宋、齊或附或叛，朝事魯國又複與之交惡，還和晉國建立過同盟，對(duì)外關(guān)係變動(dòng)不居，在鄰國和大國之間縱橫捭闔以求生存。在齊桓公的年代，郳臨近的齊、魯、宋等大國尙在爭(zhēng)衡，在這樣一種背景下，齊桓公不大可能把郳國視同領(lǐng)地，攜內(nèi)嬖前去遊樂。

那麼，《鮑》篇的倪會(huì)不會(huì)是與郳國同名、屬於齊國的另一個(gè)地方呢？《說文·邑部》：“郳，齊地。從邑，兒聲。《春秋傳》曰：齊高厚定郳田。”許君所引《春秋傳》即《左傳》，《左傳·襄公六年》：“齊侯滅萊。……遷萊于郳，高厚、崔杼定其田?！倍蓬A(yù)注：“遷萊子于郳國。”細(xì)味《傳》文，萊人當(dāng)時(shí)只是分得郳的一部分田地，如果郳地盡歸其所有，則無需贅述“定其田”。郳人損田而未失國，並沒有被齊國徹底佔(zhàn)領(lǐng)。

過去有的學(xué)者試圖對(duì)《說文》的“齊地”給以合理解釋，但似乎不太成功。如清儒洪亮吉說：“郳後爲(wèi)齊所幷，故云齊地?！?/SPAN>[37]洪說似乎沒有信史依據(jù)，《潛夫論·志氏姓》：“曹姓封於邾，邾顏?zhàn)又e爲(wèi)小邾，皆楚滅之?！薄蹲髠?/SPAN>·莊公五年》孔穎達(dá)疏引杜預(yù)《春秋釋例·世族譜》：“小邾，邾俠之後也。……穆公之孫惠公以下春秋後六世而楚滅之。”泗上諸小國在春秋戰(zhàn)國時(shí)多被齊、楚等國兼併，有些地方曾在齊、楚之間易手，郳是否後來又被齊國佔(zhàn)領(lǐng)不得而知。《戰(zhàn)國策·西周策·宮他謂周君》：“邾、莒亡於齊，陳、蔡亡於楚”，學(xué)者對(duì)邾亡於齊之說多不信[38]。郳臨近邾，也許洪說是依據(jù)策文類推而來的。

段玉裁認(rèn)爲(wèi)：“小邾者，邾所別封，則其地亦在邾魯，不當(dāng)爲(wèi)齊地。今鄒縣有故邾城，滕縣東南有郳城，皆魯?shù)亍Ｇ亦\之偁（稱）小邾久矣，不應(yīng)又忽（呼）爲(wèi)郳也。許意郳是齊地，非小邾國。凡地名同實(shí)異者不可枚數(shù)。如許書邾非鄒國，是其例也?！?/SPAN>[39]案《春秋》經(jīng)傳交錯(cuò)使用小邾、郳兩種稱謂，在魯襄公及以後的時(shí)間裏沒有改變，見《春秋》襄公九年“小邾子”、《左傳》襄公九年“郳人”、《左傳》昭公三年“小邾穆公”、《左傳》昭公二十年“郳甲”、《春秋》昭公二十五年“小邾人”、《左傳》定公元年“郳”等，段說失之於疏。

事實(shí)上《說文》釋郳爲(wèi)“齊地”時(shí)已把根據(jù)列出——“《春秋傳》曰：齊高厚定郳田”，不難發(fā)現(xiàn)，這句話並非《左傳》原文，而是“齊侯滅萊?！w萊于郳，高厚、崔杼定其田”的改寫和約寫?？上「闹嵛囊獍l(fā)生了變化：“定其田”改成“定郳田”，好像針對(duì)郳的全部土地；“齊高厚定郳田”連在一起，好像齊對(duì)郳實(shí)施了直接管轄?？傊?，許君只是對(duì)郳國故地後來的歸屬有著自己不同的理解，他引錄《春秋傳》來解釋郳，已經(jīng)清楚表明“齊地”之郳就是原來的小邾之郳。把它們一分爲(wèi)二系後人對(duì)《說文》的誤讀，決非許君本意。

趙平安用曹錦炎說，以爲(wèi)《古璽彙編》3255號(hào)“郳選鈢”是齊國郳邑之印（新亭案：應(yīng)是3233號(hào)[40]）。曹釋恐誤，此璽的是（遂）字，早先李家浩已做過考論[41]，可以肯定與郳無關(guān)。另外，傳世的郳鬲是春秋時(shí)器，郳字作，從邑【《殷周金文集成》3.596】[42]。（郳）左徒（？）戈傳出山東臨沂（新亭案：即趙平安提到的郳右戈），當(dāng)同爲(wèi)郳國（小邾）遺物。字寫作【《山東費(fèi)縣發(fā)現(xiàn)東周銅器》圖3、《殷周金文集成》17.10969】[43]，亦從邑，兒旁上面還有筆劃，很像省筆的朱，參看鼄（邾）君（慶）壺的（鼄）。無論如何，上述出土文字都無法作爲(wèi)齊國有一個(gè)與郳（小邾）同名而不同地的郳邑的證據(jù)。

僅就單字音訓(xùn)而言，讀倪爲(wèi)郳毫無問題，但考慮到上面所説的情況，這一讀法還需審慎對(duì)待。倪字應(yīng)聯(lián)繫下文做通盤分析，下面先說。

，趙平安釋市，但也有人提出了質(zhì)疑，以爲(wèi)此字上半部分從止而不從之，下半部分也不像古文市。止象足趾，之字從止、從一[44]，兩者形近。市字殷墟甲骨文作、、、、【《甲骨文合集》27202、27641、28751、30646、30884】[45]，是王蘊(yùn)智近年釋出的[46]。推想市本來是一個(gè)從、從止、（匕）聲的字，從表示四方來會(huì)，從止表示駐足停留，（新亭案：（匕）是匙的本字，上古音在余紐質(zhì)部，與逸、失、泆、昳、市等相通[47]。）本義是四方人民聚足交易，《周易·繫辭》：“神農(nóng)氏……日中爲(wèi)市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所?！?/SPAN>

西周兮甲盤銘有、【《殷周金文集成》16.10174】[48]，孫詒讓釋作市，他認(rèn)爲(wèi)：“依金文（新亭案：指兮甲盤），疑市本從止聲，後誤作之。市爲(wèi)人所集止?！?A title="" name=_ednref49 href="#_edn49">[49]的上半部分雖然已寫得很像“之”，但仍應(yīng)從孫說視作止，理由是：如果去掉旁即作，東周秦文字中正好有這個(gè)字，《石鼓文·鑾車》“射之=（-逸逸）”【宋拓“先鋒本”】[50]、《詛楚文·湫淵》：“淫（-逸）甚亂”【元“至正中吳刊本”】[51]，、都從止，讀（匕）聲[52]。可見戰(zhàn)國文字中從止的市雖不多見，但不能說沒有根據(jù)。

如果以作爲(wèi)比較標(biāo)準(zhǔn)，古文市總體上發(fā)生了如下變化：

1、止旁與上面的一橫省併，絕大部分變成“之”的樣子；

2、大部分添加了土旁；

3、下半部分出現(xiàn)多種變化，各地書體呈現(xiàn)出不同風(fēng)格。比如在楚文字中， 的第二筆受到土旁“擠壓”，偏向右邊或左邊。

裘錫圭《戰(zhàn)國文字中的“市”》對(duì)古文市字作過系統(tǒng)辨識(shí)和分域梳理，在楚文字的部分提到了鄂君啟節(jié)的、秦至漢初漆器戳印的[53]。裘文之後，有關(guān)的楚文字資料又有增加，爲(wèi)便於字的辨析，下面以字的下半部分作爲(wèi)重點(diǎn)略作分類（正書和帶有反書筆劃的兩大類分別用A、B表示，待考類用C表示）：

A-1型——［］、［］、、【《安徽省博物館藏青銅器》79——鄂君啓節(jié)、《“大市”量淺議》附圖、《包山楚簡(jiǎn)》191、上博楚竹書《容成氏》簡(jiǎn)18】[54]。此型旁左邊一筆向下移位，有的繼續(xù)向中間移動(dòng)，與土旁的豎筆連成形；右邊一筆與的第二筆省併爲(wèi)一筆。

A-2型——、【《包山楚簡(jiǎn)》63、95】[55]。此型旁左邊一筆省去，其他同A-1型。三晉璽印、陶文的、、【《古璽彙編》0332、《新編全本季木藏陶》0933、0934】[56]可作參考。

A-3型——、、【《殷周金文集成》17.10924、《湖北出土戰(zhàn)國秦漢漆器文字初探》圖79、《鄂城楚墓》圖25】[57]。此型旁從兩邊向中間靠攏, 與土旁的豎筆連成形；可能受B型的影響，土旁的末筆有的寫成形。第二、三個(gè)字例出自楚國故地的秦至漢初墓漆木器上的“攻（工）市”戳印，屬楚文字風(fēng)格。

B-1型——、、、、【上博楚竹書《競(jìng)見內(nèi)之》簡(jiǎn)9、《二十世紀(jì)出土璽印集成》二-GP-0112、0111、0110、0107】[58]。此型旁左邊一筆的變化同A -1型。右邊一筆省去；的第二筆反書，有的上弧作，置於土的左邊（也可理解爲(wèi)旁右邊一筆與的第二筆省併，然後反書並移到土的左邊）；土旁的末筆與省併爲(wèi)一筆。出自一方“攻（工）市”封泥。三晉空首布的市字有的也省去土旁末筆，如“少曲市西”的［］、［］【《中國歷代貨幣大系·先秦貨幣》58、59】；有的則不省筆，如“少曲市南”的［］、“少曲市西”的［］【《中國歷代貨幣大系·先秦貨幣》48、60】[59]，可作參考。

B-2型——、【《古璽彙編》5602、《安徽阜陽出土的楚國官璽》圖6】[60]。此型反書的一筆同B-1型；旁左邊一筆省去，土旁不省筆，同A-2型。

B-3型——【《新蔡故城戰(zhàn)國封泥的初步考察》圖10.12】[61]。此型土的末筆與省併，同B-1型；前兩筆寫作×形。出自一方“夕（？）市”封泥。古璽中有字【《古璽彙編》0156】[62]，不能判定是否楚璽文。

C-1型——、【《新編全本季木藏陶》0688、0689】[63]。此型在A-3型的基礎(chǔ)上添加了貝旁。此陶文出自山東鄒縣，釋市可信，是否楚文字待定。

C-2型——、【上博楚竹書《競(jìng)公瘧》簡(jiǎn)8、《新編全本季木藏陶》0935】[64]。此型似C-1型的省變，待考。“□”陶文國別不明，也可能是者（都）字。

A-2型、B-1、2、3型都是裘文之後新出現(xiàn)或者新認(rèn)識(shí)的。分類排比的結(jié)果顯示，A、B各型之間存在交叉聯(lián)繫，有著明顯的共同點(diǎn)。屬於B-1型，用隸古定的方法可寫作。同一種字型已經(jīng)發(fā)現(xiàn)數(shù)例，有的出自“攻（工）市”二字封泥，可以斷定是市字。

釋爲(wèi)市置入簡(jiǎn)文十分通恰，《韓非子·外儲(chǔ)說右下》：

“蘇代爲(wèi)齊使燕，……對(duì)曰：‘昔桓公之霸也，內(nèi)事屬鮑叔，外事屬管仲?；腹惑尪鶍D人，日遊於市?！?/SPAN>”

“日游於市”意同“馳於倪（市）”?！度龂尽菚堫欀T葛步傳》載步騭上疏稱：

“齊桓用管仲，被髮載車，齊國既治，又致匡合?！?/SPAN>

“被髮”當(dāng)爲(wèi)“被髮而御婦人”之省，“載車”的來源當(dāng)是“馳於倪（市）”。以“被髮載車”爲(wèi)中介，可以把《韓非子》和《鮑》篇的記述聯(lián)繫起來。由“被髮而御婦人”想到，“馳於倪（市）”當(dāng)與冶遊有關(guān)，“倪（市）”應(yīng)是冶遊之處。

倪可讀作藝?！墩f文·丮部》收有字，段玉裁說：“蓺、藝字皆不見於《說文》，周時(shí)六藝字葢亦作埶（）?！?/SPAN>[65]倪從兒得聲，上古音屬疑紐支部，藝與倪同紐。藝字的古韻，段玉裁、戴震、王念孫等分在月部，也就是脂部或祭部的入聲，王力則將月部歸爲(wèi)歌部的入聲[66]。清儒注意到了支部和脂部、歌部和支部合韻的現(xiàn)象，比如段玉裁就把很多爾聲字同時(shí)列在第十五、十六部（新亭案：脂、支、歌古韻相近，故段玉裁將三部排在一起，分別稱作第十五、十六、十七部），他還說：“弟十七部與弟十六部合用最近，其入音同第十六部。”[67]從聲、韻兩方面觀察，讀倪爲(wèi)藝在音理上沒有障礙。下面列舉幾條具體例證：

兒聲字與爾聲字（日紐脂部）相通，《左傳·宣公二年》：“使鉏霓賊之”，《說苑·立節(jié)》作“鉏之彌”。《周禮·春官·小祝》：“寧風(fēng)旱，彌災(zāi)兵”，彌通弭，《說文·弓部》“弭”字條：“，弭或從兒?！睜柭曌钟峙c埶（）聲字相通，《尙書·堯典》：“格于藝祖”，藝《尙書大傳》、《史記·五帝本紀(jì)》等引作禰?！对娊?jīng)·大雅·民勞》：“柔遠(yuǎn)能邇”，西周大克鼎、番生簋等器銘中有同樣的套語，邇寫作【《殷周金文集成》5.2836、8.4326】[68]，通（）[69]。

兒聲字與臬聲字（疑紐月部）相通，《周易·困》：“困于葛藟、于臲卼”，呂祖謙《音訓(xùn)》：“臲卼，晁氏曰：‘古文作倪?！濒曌钟峙c埶（）聲字相通，“臲卼”，《說文·出部》“”字條引《易》作“槷”?！犊脊び洝そ橙恕罚骸爸脴钥h（懸）”，鄭玄注：“槷，古文臬，假借字?！?/SPAN>

兒聲字與埶（）聲字相通，《禮記·禮運(yùn)》：“月以爲(wèi)量，故功有藝也?！编嵭ⅲ骸八嚮驙?wèi)倪?！庇秩纾洞蟠鞫Y記·五帝德》：“承受大命，依于倪皇。”王聘珍《解詁》：“倪，讀曰蓺?！毣始瓷氉妗！?/SPAN>[70]再如，《莊子·庚桑楚》：“終日握而手不掜，共（拱）其德也?！薄夺屛摹罚骸安粧恚蛞羲?/SPAN>（新亭案：指晉人向秀《莊子注》）?！?/SPAN>

藝同伎、技、巧、才等義近，經(jīng)常連用，例如《尙書·金滕》：“予仁（佞）若考（巧）能，多才多藝?！薄稇?zhàn)國策·趙策二·武靈王平晝閒居》：“中國者，聰明叡（睿）知（智）之所居也，……異敏技藝之所試也。”《文選·（左思）蜀都賦》：“闤闠之里，伎巧之家?！币陨现T字可以互訓(xùn)，例如《莊子·天地》：“能有所藝者，技也?！薄抖Y記·樂記》：“藝成而下”，鄭玄注：“藝，才技也?！?/SPAN>（新亭案：《史記·樂書》裴駰《集解》引鄭玄注作“蓺，才伎也?！保?/SPAN>《禮記·坊記》：“尙技而賤車，則民興藝。”鄭玄注：“技，猶藝也?！薄墩f文·工部》：“巧，技也。”藝包括音樂表演方面的藝能，《周禮·天官·宮正》：“會(huì)其什伍而教之道藝”，鄭玄注：“鄭司農(nóng)云：‘藝，謂禮、樂、射、御、書、數(shù)。’”工於技巧的伎、技也常指音樂表演方面的技能，如《文選·（石崇）思?xì)w引序》：“家素習(xí)技，頗有秦、趙之聲?！眳蜗蜃ⅲ骸凹?，樂也?！?/SPAN>

“倪（藝）（市）”即伎市。古代的市中有倡伎，《詩經(jīng)·陳風(fēng)·東門之枌》：

“東門之枌，宛丘之栩。子仲之子，婆娑其下。……

不績(jī)其麻，市也婆娑?！?/SPAN>

孔穎達(dá)疏：“言陳國男女棄其事業(yè)，候良辰美景而歌舞淫泆?！薄夺釢h書·王充王符仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳》李賢注：“婆娑，舞貌。謂婦人於巿中歌舞以事神也?！痹谑兄衅沛镀鹞璧摹白又僦印焙芟袷俏准??！蹲髠鳌は骞四辍罚?/SPAN>

“陳氏、鮑氏之圉人爲(wèi)優(yōu)。慶氏之馬善驚，士皆釋甲束馬而飲酒，且觀優(yōu)至於魚里。”

優(yōu)住在魚里，所以兵士前往魚里觀看優(yōu)的表演。優(yōu)即倡伎，《文選·（司馬相如）上林賦》：“俳優(yōu)侏儒，狄鞮之倡，所以娛耳目而樂心意者。”李善注：“《三蒼》曰：‘俳，倡也。優(yōu)，樂也?！薄墩f文·人部》：“優(yōu)，……一曰倡也。”所謂觀有時(shí)也包括男女之歡的內(nèi)容，參見下文所引郭沫若說?！渡叹龝睢罚?/SPAN>

“令軍市無有女子，而命其商。令人自給甲兵，使視軍興?！p惰之民不游軍市，則農(nóng)民不淫，國粟不勞?！?/SPAN>

商鞅主張“令軍市無有女子”，反過來說明軍市中往往有出賣色藝的女子?！妒酚?/SPAN>·貨殖列傳》生動(dòng)地刻畫了這種女子的形象：

“今夫趙女、鄭姬，設(shè)形容，揳鳴琴，揄長(zhǎng)袂，躡利屣，目挑心招，出不遠(yuǎn)千里，不擇老少者，奔富厚也?！蛴秘毲蟾?，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門?！?/SPAN>

伎市也就是妓市。古代賣唱賣藝的男女通稱倡、伎，後來又分化出專指女性的娼、妓?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷七十九“妃妓”條：“《蒼頡篇》：‘妓，美婦也，女樂也?！本矶弧凹藰贰睏l：“《埤蒼》曰：‘妓，美女也?！蛞悦琅疇?wèi)樂，謂之妓樂也。”《說文·女部》：“妓，婦人小物（妙巧？）也?！?/SPAN>（新亭案：“小物”恐有訛誤，古籍中的妓沒有一處適用這種解釋。朱駿聲說：妓，“其誼未詳，疑物爲(wèi)巧字之誤，或曰弱之誤?！?/SPAN>[71]疑“小物”原作“妙巧”，形容婦人貌美、女樂動(dòng)聽，《藝文類聚·（阮瑀）箏賦》：“浮沉抑揚(yáng)，升降綺靡，殊聲妙巧，不識(shí)其爲(wèi)。”《文選·（郭泰機(jī)）答傅咸》：“寒女雖妙巧，不得秉杼機(jī)?！保?/SPAN>

“倪（藝）（市）”與“桓公被髮而御婦人”互爲(wèi)表裏，前者是齊桓公冶遊的地點(diǎn)，後者是冶遊的行爲(wèi)，也可以說“馳於倪（藝）（市）”本身已經(jīng)包含了在妓市行淫的意思?！俄n非子·難二》：

“昔者桓公宮中二市，婦閭二百，被髮而御婦人。得管仲，爲(wèi)五伯長(zhǎng)?！?/SPAN>

《戰(zhàn)國策·東周策·周文君免士工師藉》：

“齊桓公宮中七市，女閭七百，國人非之。管仲故爲(wèi)三歸之家，以掩桓公非，自傷於民也。”（新亭案：《太平御覽》卷八百二十七引《戰(zhàn)國策》作“齊桓公宮中九市”。）

這兩條文獻(xiàn)也都提到市，和市對(duì)應(yīng)的是“婦閭”、“女閭”，與“倪（藝）（市）”正相契合。“七市”鮑本作“女市”，鮑彪注：“閭，里中門也。爲(wèi)門、爲(wèi)市於宮中，使女子居之。”姑且不論“女市”是否鮑彪擅改，把市理解爲(wèi)女市應(yīng)該不錯(cuò)，“女閭”意同《史記·貨殖列傳》“刺繡文不如倚市門”的“市門”，“女閭”集中成片則成女市。王書奴以爲(wèi)，女市、女閭“是我國國家經(jīng)營(yíng)娼妓的開頭”[72]，“國家經(jīng)營(yíng)……的開頭”提法未必準(zhǔn)確，而“娼妓”之說則是一語中的。

通過對(duì)讀傳世文獻(xiàn)與楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇，一則關(guān)於齊桓公的故事大致可以勾畫出來：桓公宮中設(shè)有七個(gè)女市，每市有一百個(gè)閭門，桓公成天懷抱女嬖華孟子與她乘車馳往這些妓市，披頭散髮地臨幸女人。戰(zhàn)國中晚期人們心目中的齊桓公形象大抵如此——當(dāng)然只是一個(gè)方面。

需要注意的是，這則故事出自戰(zhàn)國時(shí)代的轉(zhuǎn)述，難免存在失真之處。《戰(zhàn)國策》說“齊桓公宮中七市”，似乎這些妓市設(shè)在齊桓公居住的宮中，僅這一點(diǎn)就足以讓很多人對(duì)它的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑；《鮑》篇又說桓公“馳於倪（藝）（市）”，如果妓市就在宮中，何須駕車驅(qū)馳？

故事原型中的宮恐怕不是桓公居住的宮室。先秦時(shí)代的宮涵蓋範(fàn)圍較廣，可以指稱神廟建築?！赌?/SPAN>·非樂上》：

“先王之書《湯之官刑》有之，曰：‘其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)。其刑：君子出絲二衛(wèi)（緯）；小人否（倍），似（以）二伯（百）黃徑（經(jīng)）?！?/SPAN>

“恒舞于宮”者既有“君子”又有“小人”，此宮很可能是一處公共神廟?！对娊?jīng)·魯頌·閟宮》：

“閟宮有侐，實(shí)實(shí)枚枚。赫赫姜嫄，其德不回。

上帝是依，無災(zāi)無害。彌月不遲，是生后稷?！?/SPAN>

毛傳：“孟仲子曰：‘是禖宮也?！编嵭{：“閟，神也。姜嫄神所依，故廟曰神宮?！遍s宮是禖（媒）宮，即男女合好——生殖崇拜的神廟。姜嫄“上帝是依”、“是生后稷”的故事又見《詩經(jīng)·大雅·生民》：

“厥初生民，時(shí)維姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗無子。

履帝武敏歆，攸介攸止。載震載夙，載生載育，時(shí)維后稷?！?/SPAN>

毛傳：“帝，高辛氏之帝也?！编嵭{：“帝，上帝也?！泵珎?、鄭箋不同，不過今天借助模擬巫術(shù)的知識(shí)觀察，它們其實(shí)是可以統(tǒng)合起來的：姜嫄在閟宮虔誠地祭祀，與裝扮成上帝神的高辛氏喜樂地交合，懷孕後生下后稷。這一禮俗在《禮記·月令》中仍有反映：

 “仲春之月，……是月也，玄鳥至。至之日，以大牢祠于高禖（媒）。天子親往，后妃帥九嬪御。乃禮天子所御，帶以弓韣，授以弓矢，于高禖（媒）之前。”

鄭玄注：“天子所御，謂今有娠者。於祠，大祝酌酒，飲於高媒之庭，以神惠顯之也。帶以弓韣，授以弓矢，求男之祥也?！薄秴问洗呵铩ぶ俅杭o(jì)》高誘注：“御，見天子于高禖（媒）中也。”鄭注說“天子所御”是已經(jīng)懷孕的后妃，顯得有些迂曲；高注說御爲(wèi)高禖（媒）廟中的行爲(wèi)，近於原意。御是祭祀典禮的一個(gè)環(huán)節(jié)，發(fā)生在當(dāng)時(shí)而不是之前，后妃、九嬪在高禖（媒）廟接受天子之御，天子“要在高禖神廟裏當(dāng)著神明的面和他那些嬪妃交媾”[73]，與《閟宮》、《生民》兩詩所述吻合。

《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·桑中》：

“期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。”

郭沫若就此做了精彩的闡說：

“《春秋》昭二十三年‘公如齊觀社’（新亭案：應(yīng)爲(wèi)莊二十三年），三傳均謂非禮，而《公》《左》未言非禮之由，《谷梁》謂‘以是爲(wèi)尸女也’?！墩f文》云‘尸，陳也，象臥之形?！鞘玖x。故尸女當(dāng)即通淫之意。如《鄭風(fēng)》之《溱洧》、《鄘風(fēng)》之《桑中》，所詠者皆此事。《溱洧》之詩詠溱洧之間遊春士女既殷且盈，而兩相歡樂?！挥^乎？士曰既且’，觀者歡也，委言之也。”“‘桑林’既當(dāng)於燕之祖、齊之社，則亦爲(wèi)宋之神社無疑?！?“桑中即桑林所在之地，上宮即祀桑林之祠，士女於此合歡。”[74]

劉敦願(yuàn)在參考郭沫若等人的意見基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了新的看法：

“《春秋》魯昭公二十三年（前519年）的夏天（新亭案：應(yīng)爲(wèi)魯莊公二十三年），‘公如齊觀社’，……《谷梁傳》說是‘以是爲(wèi)尸女也（新亭案：原引文脫是字）’……在齊國進(jìn)行社祭的時(shí)候，這類弛服橫陳之女，如果不是指的在借社祭進(jìn)行幽會(huì)，那便是有如古代埃及與兩河地區(qū)的婦女神廟賣淫?！薄啊稇?zhàn)國策·東周策》還記載：‘齊桓公宮中七市，女閭七百，國人非之?！@種‘女市’應(yīng)該就是那種神廟賣淫?！?/SPAN>[75]

妓女之市與祭祀場(chǎng)所的關(guān)係非常密切，這是世界各古代文明的共同現(xiàn)象。古巴比倫、古埃及、古印度、古希臘等地普遍存在過神廟賣淫市場(chǎng)，多在女神廟及其周圍[76]?！断Ａ_多德歷史》：

“巴比倫人有一個(gè)最醜惡可恥的習(xí)慣，這就是生在那裏的每一個(gè)婦女在她的一生之中必須有一次到阿普洛狄鐵的神殿的聖域內(nèi)去坐在那裏，並在那裏和一個(gè)不相識(shí)的男子交媾。許多有錢的婦女，她們自視身分高貴而不屑于和其他婦女混在一起，便乘坐著雙馬拉的帶圍簾的馬車到神殿去，她們身後還要跟著一大群僕從。但是大多數(shù)的婦女是坐在神殿的域內(nèi)，頭上戴著紐帽；這裏總是有大群來來往往的婦女。在婦女中間，四面八方都有用繩子攔出來的通路，而不相識(shí)的人們便沿著這些通路行走來作他們的選擇。一經(jīng)選好了位子的婦女在一個(gè)不相識(shí)的人把一隻銀市拋向她的膝頭並和她在神殿外面交媾之前，她是不能離開自己的位子的。但是當(dāng)他拋錢的時(shí)候，他要說這樣的話：‘我以米利塔女神的名子來爲(wèi)你祝?！?，因爲(wèi)亞述人是把阿普洛狄鐵叫做米利塔的。銀幣的大小多少並無關(guān)係，婦女對(duì)這件事是不能拒絕的，否則便違犯了神的律條，因爲(wèi)一旦用這樣的方式拋出去的錢幣便是神聖的了?！谫惼致匪沟哪承┑胤揭部梢钥吹胶瓦@相似的風(fēng)俗?！?/SPAN>[77]

米利塔（Mylitta）是古巴比倫的豐收和生育女神，在古希臘變成了阿芙洛狄忒（阿普洛狄鐵，Aphrodite）女神，在古羅馬的名字是維納斯(Venus)女神。據(jù)希臘古典作家的記述，在科林斯的阿芙洛狄忒神廟有一千多名妓女[78]，和“宮中七市，女閭七百”足相比擬。

在中國歷史上，齊桓公並非宮中設(shè)市的第一人，《太平禦覽》卷八百二十七：

“《六韜》曰：‘武王伐殷，得二丈夫而問之曰：‘殷國將亡，亦有妖災(zāi)乎？’其一人對(duì)曰：‘殷君善治宮室，大者百里，中有九市?！保ㄐ峦ぐ福禾接[卷一百七十三：“《六韜》曰：‘殷君喜治宮室七十三所。大宮百里，宮中九市?！?/SPAN>

《淮南子·要略》：

“紂爲(wèi)天子，賦斂無度，殺戮無止；康梁沉湎，宮中成市?！?/SPAN>

合理的推測(cè)是“宮中九市”同爲(wèi)妓市之類?！墩f苑·反質(zhì)》：

“墨子曰：‘……紂爲(wèi)鹿臺(tái)糟丘，酒池肉林，宮牆文畫，彫（雕）琢刻鏤，錦繡被堂，金玉珍瑋，婦女優(yōu)倡，鐘鼓管絃，流漫不禁?！?/SPAN>

《呂氏春秋·過理》：

 “亡國之主……糟丘酒池，肉圃爲(wèi)格（歡），雕柱而桔諸侯。”

關(guān)於格，戰(zhàn)國秦漢以來大都說爲(wèi)炮格（烙）之刑，清儒俞樾發(fā)現(xiàn)了其中的邏輯矛盾，他針對(duì)《韓非子·喻老》篇的內(nèi)容說：“若此文云‘紂爲(wèi)肉圃，設(shè)炮格，登糟丘，臨酒池’，則似爲(wèi)飲食奢侈之事?！?/SPAN>[79]格可讀爲(wèi)歡，《禮記·緇衣》：“民有格心”，郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》作“民又（有）懽（歡）心”【簡(jiǎn)24】[80]，是其例。“肉圃爲(wèi)格（歡）”的意思是在“肉圃”這個(gè)地方尋歡作樂。

圃義爲(wèi)壇場(chǎng)，《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》：“九月築場(chǎng)圃”，《穆天子傳》卷二：

“天子北升于舂山之上，以望四野，曰：‘舂山是唯天下之高山也，孶木華不畏雪?！熳屿妒侨U木華之實(shí)，持歸種之。曰：‘舂山之澤，清水出泉，溫和無風(fēng)，飛鳥、百獸之所飲食，先王所謂縣圃?！?/SPAN>

《淮南子·墬形訓(xùn)》：

 “昆侖之丘，或上倍之，是謂涼風(fēng)之山，登之而不死；或上倍之，是謂懸圃，登之乃靈，能使風(fēng)雨?！?/SPAN>

“縣（懸）圃”位於高丘之上，據(jù)“持歸種之”、“能使風(fēng)雨”推測(cè)，這裏是被神話了的祭祀壇場(chǎng)——社稷。

“肉圃”、“縣（懸）圃”又作“縣肉”，《史記·殷本紀(jì)》：

“帝紂……益廣沙丘苑臺(tái)，多取野獸、蜚（飛）鳥置其中。慢於鬼神，大最（聚）樂戲於沙丘，以酒爲(wèi)池，縣肉爲(wèi)林，使男女倮（裸），相逐其閒，爲(wèi)長(zhǎng)夜之飲?！?/SPAN>

“縣肉爲(wèi)林”舊多隨文釋義，不可信。寰、圜同讀睘聲，縣通寰[81]，亦通圜。肉訓(xùn)爲(wèi)周邊，《爾雅·釋器》：“肉倍好謂之璧”，郭璞注：“肉，邊?！比庥滞ㄝ姡斡癫谜f：“輮之言肉也，凡物邊爲(wèi)肉”[82]。“縣（圜）肉”、“縣（圜）圃”、“肉圃”都是指圜丘及其周邊。

周圍樹立林木的圜丘當(dāng)即社稷，《墨子·明鬼下》：“且惟昔者虞夏、商、周三代之聖王，其始建國營(yíng)都日，必?fù)駠龎?，置以?wèi)宗廟。必?fù)衲局懨撸⒁誀?wèi)菆（叢）位（社）?！鄙坛纳缃凶錾Ａ?，《呂氏春秋·順民》：“昔者湯克夏而正天下，天大旱，五年不收，湯乃以身禱於桑林?！彼螄幸u此制而未改，《呂氏春秋·慎大》：“武王勝殷，……命封夏后之後於杞，立成湯之後於宋以奉桑林?！彼螄纳Ａ秩员４?/SPAN>著男女合歡的習(xí)俗，《墨子·明鬼下》：“期年，燕將馳祖——燕之有祖，當(dāng)齊之社稷，宋之有桑林，楚之有雲(yún)夢(mèng)也，此男女之所屬而觀（歡）也。日中，燕簡(jiǎn)公方將馳於祖塗，莊子儀荷朱杖而擊之，殪之車上?！?/SPAN>

如以上所說不誤，商代宮中之市就是設(shè)在桑林的。桑林的中間是圜丘，周圍有樹林，其中有婦女優(yōu)倡的表演，並舉行男女裸歡的活動(dòng)。以此看來，古代中國神廟妓市的歷史同樣十分久遠(yuǎn)，與其他古代文明的情況並無不同。

“燕之有祖，當(dāng)齊之社稷，宋之有桑林”，齊桓公“宮中七市”的宮很可能在齊國的社。社是祭祀土地、豐收、雲(yún)雨、生育的神廟，同時(shí)也是“通淫”之處。按照古代的觀念，地、水、雲(yún)、母都是陰性的，《禮記·郊特牲》：“社祭土而主陰氣也。”殺戮同屬陰性，所以也選擇在社進(jìn)行，《尙書·甘誓》：

“用命，賞于祖。弗用命，戮于社?！保ㄐ峦ぐ福骸赌印っ鞴硐隆罚骸肮剩ü牛┞}王其賞也必於祖，其僇（戮）也必於社?！保?/SPAN>

孔傳：“社主陰，陰主殺?！鄙缂捌渲車惺械拇嬖?，所以有的古代文獻(xiàn)把“戮于社”稱作“戮於市”，如《司馬法·天子之義》：

“夏賞於朝，貴善也。殷戮於市，威不善也。周賞於朝，戮於市，勸君子懼小人也?！?SPAN>

《春秋》、《左傳》記春秋時(shí)事，其中可以看到一些屬於“戮于社”性質(zhì)的事件，同時(shí)也有少量“戮於市”的記錄。戰(zhàn)國以來，戮于社少見，戮於市多見，早期社、市的關(guān)係由此可以窺得一斑。

社中有市，市中可以會(huì)男女，這種情形在《楚辭·天問》中也有反映：

“何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文？”（新亭案：洪興祖《補(bǔ)注》：“一云：‘何環(huán)閭穿社，以及丘陵，是淫是蕩，爰出子文？’”

《天問》此處講的是楚國的鬭伯比與鄖公之女私通生下子文的故事。“閭社”恐怕不能理解爲(wèi)普通的民間里社，“丘陵”指的是社稷的圜丘，“環(huán)閭穿社”的閭當(dāng)是社稷旁邊的市閭，正爲(wèi)“是淫是蕩”的去處。

辨明宮的位置，就知道在故事的原型中“馳於倪（藝）（市）”和“宮中七市”並不存在矛盾。燕簡(jiǎn)公乘車“馳於祖塗”，齊桓公乘車“馳於倪（藝）（市）”，兩者事類相同。馳即乘車馳騁，但不排除本身即是一種有特定含義的儀式，郭沫若在解釋“燕將馳祖”、“馳於祖塗”時(shí)說：

“古人本以牡器爲(wèi)神，或稱之祖，或謂之社，祖而言馳蓋荷此牡神而趨也。此習(xí)於近時(shí)猶有存者，揚(yáng)州某君爲(wèi)余言，往歲於仲春二月上巳之日，揚(yáng)州之習(xí)以紙爲(wèi)巨大之牝牡器各一，男女群荷之而趨，以焚化於純陽觀之前，號(hào)曰迎春。”[83]

現(xiàn)在知道，供奉性器模型奔走遊行的習(xí)俗不獨(dú)中國有，在東西方很多地方都存在過[84]?！榜Y祖”如果包括奉祖而馳、馳於祖廟兩層意思的話，“馳於倪（藝）（市）”的原型是否也是如此？這是一個(gè)值得玩味的問題。

按照戰(zhàn)國時(shí)代的主流觀念，“馳於倪（藝）（市）”、“宮中七市”是荒淫的行爲(wèi)，就像希羅多德認(rèn)爲(wèi)神廟賣淫“醜惡可恥”一樣。所謂神廟賣淫大概是沿著巫女→聖妓→廟妓的歷史順序發(fā)展而來的，嚴(yán)格地講，早期的神廟賣淫反映了古人對(duì)神人關(guān)係的重視，並不完全等同於後世的賣淫，羅素說：

 “賣淫並非歷來遭人蔑視，而且曾經(jīng)無須遮掩。它的起源是極崇高的。最初，娼妓是獻(xiàn)身於神或女神的女祭司，她們以服務(wù)於路人爲(wèi)一種禮拜行爲(wèi)。那時(shí)，她們是受尊敬的，男人們既利用她們又敬重她們?；浇痰慕谈?jìng)儗懥舜罅恐漶埖奈淖?，去反?duì)這一制度，他們說，這制度體現(xiàn)了異教禮拜的淫亂行爲(wèi)，起源於撒但的騙人把戲。聖殿遭到封閉，於是賣淫在各地成爲(wèi)一種以贏利爲(wèi)目的的商業(yè)制度。”[85]

聞一多也說：

“高禖這祀典，確乎是十足的代表著那以生殖機(jī)能爲(wèi)宗教的原始時(shí)代的一種禮俗。文明的進(jìn)步把羞恥心培植出來了，虔誠一變而爲(wèi)淫欲，驚（敬？）畏一變而爲(wèi)玩狎，於是那以先妣而兼高禖的高唐，在宋玉的賦中，便不能不墮落成一個(gè)奔女了?！?/SPAN>[86]

文明前期的王公兼管神權(quán)、政權(quán)，負(fù)責(zé)神與人的溝通[87]，齊桓公“馳於倪（藝）（市）, ”並在這裏“御婦人”，似乎就是在以神的名義進(jìn)行某種“宗教”儀式，類似高辛氏與姜嫄在閟宮相交?！氨惑尅笔且环N非人非鬼、亦神亦人的模樣，《左傳·成公十年》：“晉侯夢(mèng)大厲，被髮及地，搏膺而踴。”齊桓公“被髮而御婦人”，儼然是一個(gè)正在作法的神人。關(guān)於齊桓公人、神兩格的形象，裘錫圭曾從另一角度作過觀察：

“世界各地幾乎都流行過獻(xiàn)新之祭，即把田地上的第一批收穫和頭生仔畜等獻(xiàn)給鬼神?！绕渲档米⒁獾氖潜猾I(xiàn)的新物中甚至有頭生的子女?！薄啊俄n非子·二柄》：‘桓公好味，易牙蒸其首子而進(jìn)之?！?/SPAN>”“易牙蒸首子獻(xiàn)於桓公，也許是把他當(dāng)作神來對(duì)待?！R桓公似乎是一個(gè)很富於宗教氣息的國君。”[88]

回顧起來，戰(zhàn)國人講述的歷史故事——包括齊桓公的故事——往往存在“異化”現(xiàn)象，這主要是由“時(shí)代距離”造成的。除了所獲信息不足導(dǎo)致對(duì)歷史事實(shí)不能準(zhǔn)確瞭解外，社會(huì)和觀念的嬗變也是產(chǎn)生“時(shí)代距離”的重要因素。戰(zhàn)國時(shí)期，人人關(guān)係成了人們關(guān)注的重點(diǎn)，因此對(duì)歷史的關(guān)照也經(jīng)常集中在世俗倫理方面。時(shí)代觀念的劇烈變遷，已經(jīng)使得當(dāng)時(shí)的人們對(duì)更早的神人關(guān)係佔(zhàn)據(jù)重要地位的時(shí)代變得越來越不理解了。

在齊桓公“（擁）芋（華）（孟）子（以）馳於倪（藝）（市）”故事的流傳過程中，社會(huì)結(jié)構(gòu)嬗變導(dǎo)致“異化”的情況也有發(fā)生?！墩f苑·尊賢》：

“或曰：‘將謂桓公仁義乎？殺兄而立，非仁義也。將謂桓公恭儉乎？與婦人同輿馳於邑中，非恭儉也。將謂桓公清潔乎？閨門之內(nèi)無可嫁者，非清潔也。此三者亡國失君之行也，然而桓公兼有之?！?/SPAN>

“與婦人同輿馳於邑中”和“（擁）芋（華）（孟）子（以）馳於倪（藝）（市）”的敍事要素一一對(duì)應(yīng)，毫無疑問源自同一個(gè)故事?！芭c婦人”不及“（擁）芋（華）（孟）子”具體，而“馳於邑中”不僅不及“馳於倪（藝）（市）”具體，還出現(xiàn)“異化”問題。戰(zhàn)國以來，城邑作爲(wèi)區(qū)域市場(chǎng)中心的功能進(jìn)一步凸顯，城邑與市場(chǎng)的結(jié)合變成常態(tài)，在這樣的背景下，有人把“倪（藝）（市）”改寫成了“邑中”，這一改動(dòng)可能發(fā)生在不經(jīng)意之間，卻使故事內(nèi)容發(fā)生了質(zhì)的變化。

楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇的文字、內(nèi)容與其他出土、傳世文獻(xiàn)多能印證，彼此互相參驗(yàn)，有助於準(zhǔn)確地詮釋這些文獻(xiàn)，進(jìn)而爲(wèi)探求其中的文化意涵提供可能。王國維曾說：

“今日所得最古之史料，往往於周秦兩漢之書得其證明，而此種書亦得援之以自證焉。吾輩生於今日，始得用此二重證明法，不可謂非人生之幸也?！?/SPAN>[89]

後來，王國維再次饒有興致地談到這個(gè)話題，並把“二重證明法”稱作“二重證據(jù)法”[90]。小札以“二重證明”爲(wèi)題，藉以表達(dá)對(duì)這樣一種學(xué)問方法和境界的拳拳服膺之意，雖然作爲(wèi)古代文明的一個(gè)業(yè)餘“研究者”，自己所能做的努力十分有限，而且難免膚淺?！啊对姟酚兄骸呱窖鲋?，景行行止?！m不能至，然心嚮往之?！?/SPAN>

本文收稿日期為2012年9月18日。

本文發(fā)佈日期為2012年9月21日。

點(diǎn)擊下載附件：1120新亭：“擁華孟子以馳於藝市”的二重證明