欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

郭店楚簡(jiǎn)研究述評(píng)

彭華

摘要：自從《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》于1998年5月公布以來(lái)，對(duì)郭店楚簡(jiǎn)的研究便成為海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的一大熱點(diǎn)，并且取得了極其豐富的成果。本文擇要敘述郭店楚簡(jiǎn)的研究狀況，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題略做評(píng)論。

關(guān)鍵詞：郭店楚簡(jiǎn)；研究；綜述；評(píng)論

1993年10月，荊州市博物館在湖北省荊門市沙洋區(qū)四方鄉(xiāng)郭店村對(duì)一座戰(zhàn)國(guó)楚墓（M1）進(jìn)行了搶救性發(fā)掘，墓中發(fā)現(xiàn)了一批竹簡(jiǎn)。該墓曾經(jīng)被盜，劫余竹簡(jiǎn)804枚，其中有字竹簡(jiǎn)703枚，共計(jì)13000余字。經(jīng)過(guò)五年的辛苦勞動(dòng)，終將竹簡(jiǎn)的照片、釋文及注釋公諸于世（湖北省荊州市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年5月）。凝結(jié)在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》上的“工作是非凡的”，“盡管后來(lái)陸續(xù)有文字材料出土，但在文字的整理、釋讀及編連方面，郭店楚簡(jiǎn)比其它資料更令人滿意”[1]。

整理后的竹簡(jiǎn)可分為兩部分：一部分是道家著作，一部分是儒家著作。道家著作共計(jì)兩種四篇，即《老子》（三組）、《太一生水》；儒家著作共計(jì)十一種十四篇，即《緇衣》、《魯穆公問(wèn)子思》、《窮達(dá)以時(shí)》、《五行》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》、《六德》、《語(yǔ)叢》（四篇）。

郭店楚簡(jiǎn)的出土，是中國(guó)學(xué)術(shù)界的一大盛事，也是學(xué)術(shù)史上的一件大事。為此，中外學(xué)術(shù)界召開(kāi)了幾次學(xué)術(shù)討論會(huì)，發(fā)表了若干篇論文，出版了多部專著。大陸地區(qū)先后推出的重要作品（含翻譯作品），論文集有五種：（1）《郭店楚簡(jiǎn)研究》（《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯，遼寧教育出版社，1999年），（2）《郭店簡(jiǎn)與儒學(xué)研究》（《中國(guó)哲學(xué)》第二十一輯，遼寧教育出版社，2000年），（3）《道家文化研究》第十七輯“郭店楚簡(jiǎn)專號(hào)”（三聯(lián)書店，1999年），（4）《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》（湖北人民出版社，2000年），（5）《郭店〈老子〉：東西方學(xué)者的對(duì)話》（[美]艾蘭、[英]魏克彬原編、邢文編譯，學(xué)苑出版社，2002年）。文字編一種：《郭店楚簡(jiǎn)文字編》（張守中等編，文物出版社，2000年）。個(gè)人著作十余種：（1）《荊門郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》（崔仁義，科學(xué)出版社，1998年），（2）《郭店楚墓竹簡(jiǎn)〈老子〉校讀》（侯才，大連出版社，1999年），（3）《楚簡(jiǎn)與帛書〈老子〉》（鄒安華，民族出版社，2000年），（4）《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》（丁四新，東方出版社，2000年），（5）《楚簡(jiǎn)〈老子〉辨析》（尹振環(huán)，中華書局，2001年），《郭店竹簡(jiǎn)〈老子〉校讀》（彭浩，湖北人民出版社，2001年），（5）《郭店楚簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》（郭沂，上海教育出版社，2001年），（6）《簡(jiǎn)帛老子研究》（[美]韓祿伯著、邢文改編、余瑾翻譯，學(xué)苑出版社，2002年），（7）《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》（李零，北京大學(xué)出版社，2002年；中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年），（8）《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉校釋》（廖名春，清華大學(xué)出版社，2003年），（9）《郭店竹書別釋》（陳偉，湖北教育出版社，2003年），（10）《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》（聶慶中，中華書局，2004年），（11）《郭店竹書〈老子〉論考》（李若暉，齊魯書社，2004年），（12）《郭店楚簡(jiǎn)校釋》（劉釗，福建人民出版社，2005年），（13）《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉釋讀》（鄧各泉，湖南人民出版社，2005年），（14）《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》（梁濤，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年）等。在港臺(tái)出版的著作亦有多種，如：（1）《郭店竹簡(jiǎn)〈老子〉釋析與研究》（丁原植，萬(wàn)卷樓圖書有限公司，1998年），（2）《郭店楚簡(jiǎn)研究》第一卷《文字編》（張光裕主編，藝文印書館，1999年），（3）《竹帛〈五行〉篇校注及研究》（龐樸，萬(wàn)卷樓圖書有限公司，2000年），（4）《簡(jiǎn)帛〈五行〉箋釋》（魏?jiǎn)Ⅸi，萬(wàn)卷樓圖書有限公司，2000年），（5）《簡(jiǎn)帛〈五行〉解詁》（劉信芳，藝文印書館，2000年），（6）《郭店儒簡(jiǎn)論略》（歐陽(yáng)禎人，臺(tái)灣古籍出版有限公司，2003年）等。

年代與墓主

發(fā)掘報(bào)告說(shuō)，該墓入葬年代當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，即“當(dāng)在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初”，墓主為貴族，很有可能就是“東宮之師”（另有鳩杖）[2]。李學(xué)勤進(jìn)一步推斷，郭店一號(hào)墓的年代約在公元前四世紀(jì)末，不晚于公元前300年；墓中所出古書的書寫年代，可能還更早一些，楚簡(jiǎn)各篇的年代均在《孟子》成書之前[3]。羅運(yùn)環(huán)的考證則更為精確，他認(rèn)為墓主下葬于公元前302年之后，竹簡(jiǎn)的書寫則在公元前303年之前[4]。王葆玹認(rèn)為，根據(jù)文獻(xiàn)記載，楚國(guó)曾經(jīng)收復(fù)失地，因此郭店一號(hào)楚墓的年代下限未必就是公元前278年。

劉宗漢指出，漆耳杯上的“東宮之師”很可能就是楚頃王之師，他應(yīng)是實(shí)現(xiàn)儒道融合的第一人[5]。姜廣輝推測(cè)，墓主極有可能是《孟子·滕文公上》中的陳良[6]。廖名春推斷，“東宮之師”可能是孔子七十子之后學(xué)，尤其是子思之徒的可能性最大[7]。但裘錫圭將“東宮之師”的“師”解釋為工匠，說(shuō)明這杯子是某人所作[8]。無(wú)論如何，墓主人屬于貴族階層是無(wú)疑的。

另外，有人甚至認(rèn)為，墓主就是屈原，但此說(shuō)一出即遭到駁斥[9]。周建忠曾經(jīng)比較全面地論述過(guò)這一問(wèn)題。他認(rèn)為，漆耳杯上的銘文當(dāng)釋為“東宮之杯”；根據(jù)《左傳》等書記載，楚太子的老師稱“太傅”或“傅”；八十、九十加賜鳩杖之禮始于漢代，墓中所出乃手杖而非鳩杖；墓主與屈原無(wú)關(guān)[10]。

最近，李零從古文字的角度指出，漆耳杯上的四個(gè)字，發(fā)掘者原來(lái)考釋的“東宮之杯”要比“東宮之師”更合理，實(shí)與“太子的老師”或“東宮的工師”并沒(méi)有關(guān)系，而且它們對(duì)判定墓主本人的身份或墓中出土?xí)c墓主的關(guān)系都沒(méi)有太大幫助[11]。

儒家著作

《緇衣》

共有47枚竹簡(jiǎn)，簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米，兩道編繩?，F(xiàn)存1156字。原無(wú)篇題，篇名系整理者據(jù)內(nèi)容所加。簡(jiǎn)文內(nèi)容與《禮記·緇衣》大體相同，但在分章、章次上差別較大，而且文字也有不少出入。

李學(xué)勤認(rèn)為，《緇衣》、《五行》、《魯穆公問(wèn)子思》和別的子思一系的作品，稱為《子思子》是恰當(dāng)?shù)?；同其它子書一樣，它不一定是子思一人的手筆；估計(jì)竹簡(jiǎn)《子思子》不會(huì)晚于子思的再傳弟子，年代當(dāng)不遲于孟子一輩[12]。廖名春說(shuō)，該篇章次與今本頗有不同，引《詩(shī)》、《書》之序與今本頗有不同（當(dāng)如楚簡(jiǎn)之序先《詩(shī)》后《書》），簡(jiǎn)本優(yōu)于今本，簡(jiǎn)本應(yīng)較今本更接近故書原貌，它確實(shí)出于《子思子》[13]；“晚書”《君牙》、《君陳》當(dāng)系后出，《祭公之顧命》原屬先秦《書》[14]。

《魯穆公問(wèn)子思》

《魯穆公問(wèn)子思》、《窮達(dá)以時(shí)》兩篇抄寫在形制相同的竹簡(jiǎn)上，竹簡(jiǎn)兩端呈梯形，簡(jiǎn)長(zhǎng)26.4厘米，兩道編繩?！遏斈鹿珕?wèn)子思》共有竹簡(jiǎn)8枚，《窮達(dá)以時(shí)》共有竹簡(jiǎn)15枚。該種文獻(xiàn)未見(jiàn)流傳，屬于佚文。

廖名春認(rèn)為，《魯穆公問(wèn)子思》的記載真實(shí)，當(dāng)出于子思弟子之手，屬于《子思子》完全符合古書慣例[15]。但學(xué)術(shù)界對(duì)該篇的研究稍顯薄弱。

《窮達(dá)以時(shí)》

廖名春認(rèn)為，《窮達(dá)以時(shí)》當(dāng)出于孔子，可能是孔子自作，故不稱“孔子曰”；它應(yīng)當(dāng)是《荀子·宥作》、《韓詩(shī)外傳》卷七記載的源頭；它在思想上一是強(qiáng)調(diào)“時(shí)”，一是強(qiáng)調(diào)“反己”[16]。

《五行》

共有竹簡(jiǎn)50枚，竹簡(jiǎn)兩端呈梯形，簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米，兩道編繩。

長(zhǎng)沙馬王堆漢墓曾經(jīng)出土過(guò)帛書本《五行》，這次又出土了戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)本《五行》，二者可資對(duì)照。為此，臺(tái)灣至少推出了三部這樣的著作，一是龐樸的《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，二是魏?jiǎn)Ⅸi的《竹帛〈五行〉箋釋》，三是劉信芳的《簡(jiǎn)帛〈五行〉篇解詁》；另外還有不少論文致力于此[17]。

廖名春認(rèn)為其成書不會(huì)晚于孟子，它作為子思作品的可能是相當(dāng)大的[18]。與帛書《五行》比較，帛書有《經(jīng)》有《說(shuō)》，而竹簡(jiǎn)有《經(jīng)》無(wú)《說(shuō)》；大概是由于荀子的批評(píng)，思孟學(xué)派的弟子們覺(jué)得應(yīng)該將他們的經(jīng)典《五行》篇施以解說(shuō)，以杜討伐，以廣流傳，于是有了解說(shuō)本（如馬王堆帛書本），而在郭店時(shí)代是本無(wú)經(jīng)說(shuō)的[19]。

《唐虞之道》

共有竹簡(jiǎn)枚29枚，竹簡(jiǎn)兩道平齊，簡(jiǎn)長(zhǎng)28.3厘米許，兩道編繩。該篇贊揚(yáng)堯、舜的禪讓，著重?cái)⑹鲋奚砑叭省⒘x、孝、悌等品德。

李學(xué)勤認(rèn)為，它與《忠信之道》“雖有近于儒學(xué)的語(yǔ)句，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)禪讓，疑與蘇代、厝毛壽之流游說(shuō)燕王禪讓其相子之（前三一六年）一事有關(guān)，或許應(yīng)劃歸縱橫家”[20]。李存山認(rèn)為，將《唐虞之道》歸入縱橫家的說(shuō)法根據(jù)不足[21]。廖名春認(rèn)為，該篇無(wú)“子曰”，當(dāng)是孔子的佚文，簡(jiǎn)文是正統(tǒng)的儒家學(xué)說(shuō)無(wú)疑[22]。王博認(rèn)為與《堯典》關(guān)系密切，屬儒家學(xué)派[23]。臺(tái)灣的周鳳五也專門研究過(guò)該篇[24]。

《忠信之道》

共有竹簡(jiǎn)枚9枚，竹簡(jiǎn)兩道平齊，簡(jiǎn)長(zhǎng)28.3厘米許，兩道編繩。以忠、信為闡述對(duì)象，列舉忠、信的各種表現(xiàn)。

廖名春認(rèn)為該篇很可能就是子張本于孔子之說(shuō)而成的論文[25]。陳鼓應(yīng)認(rèn)為該篇似乎是孔、老思想的融合，其主題“忠信”為孔、老所共同肯定，文中套用了許多老子習(xí)用的語(yǔ)式[26]。

《成之聞之》

共有竹簡(jiǎn)枚40枚，簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許，兩道編繩。主要闡述儒家“君子”的德行。

郭沂認(rèn)為，該篇的作者當(dāng)為子思之后學(xué)、孟子之前輩，文中屢引“君子”之語(yǔ)，此“君子”蓋為子思[27]。但廖名春認(rèn)為，該篇很可能出于孔門高弟縣成之手[28]。

《尊德義》

共有竹簡(jiǎn)枚39枚，簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許，兩道編繩。

陳偉發(fā)表過(guò)專門的校釋之作[29]。該篇前一部分專論音樂(lè)，可以稱之為《樂(lè)記》[30]。廖名春認(rèn)為，簡(jiǎn)文當(dāng)出于孔子，是孔子之作[31]?！蹲鸬铝x》的論證義正詞嚴(yán)，與“民本政治中所彰顯的政治正義”有關(guān)[32]。

《性自命出》

共有竹簡(jiǎn)枚67枚，簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許，兩道編繩。該篇內(nèi)容與上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《性情論》多有相似。

趙建偉曾經(jīng)做過(guò)《忠信之道》和《性自命出》的文字校釋[33]。廖名春認(rèn)為“簡(jiǎn)文當(dāng)屬子游之作”[34]，陳來(lái)傾向于認(rèn)為屬于公孫尼子[35]。李學(xué)勤認(rèn)為，“《性自命出》的六十七支，恐怕原來(lái)不是一篇，而是兩篇。從簡(jiǎn)號(hào)一到三六為一篇，中心在于論樂(lè)；從簡(jiǎn)號(hào)三七至六七乃另一篇，中心在論性情”；并建議把《性自命出》的前半部分獨(dú)立出來(lái)，稱為《樂(lè)說(shuō)》，余下部分稱為《性情》[36]。

《六德》

共有竹簡(jiǎn)枚49枚，簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許，兩道編繩。

該篇在編連上還可做深一步的工作[37]。陳偉、顏世鉉等做過(guò)該篇的文字考釋和義理梳理工作[38]。廖名春認(rèn)為，它當(dāng)成于子思《中庸》之前；如果不是出自孔子，也當(dāng)出于其弟子之手（很可能是孔子弟子縣成之作）[39]。

該篇談夫婦、父子、君臣關(guān)系時(shí)，先列夫婦、父子，后序君臣，這種由自然而社會(huì)的順序，包含著儒家特有的重血緣、重生生的觀念，與后期儒家迥然不同。有人認(rèn)為，這里反映了儒家反對(duì)君權(quán)的思想，但誠(chéng)如劉樂(lè)賢所言，這與喪服制度有關(guān)，與反對(duì)君權(quán)無(wú)涉[40]。

《六德》還說(shuō)：“為父絕君，不為君絕父。為昆弟絕妻，不為妻絕昆弟。為宗族殺朋友，不為朋友殺宗族?！标P(guān)于這句話的理解，頗有分歧。魏?jiǎn)Ⅸi認(rèn)為，“絕”當(dāng)改釋為“繼”，“為父絕君，不為君絕父”是指當(dāng)父喪與君喪同時(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)使為君所著喪服次于為父所著喪服，以父喪重于君喪，體現(xiàn)父子之恩重君臣之義。但彭林認(rèn)為，“為父絕君”意為當(dāng)父喪與君喪同時(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)服父喪而絕君之喪服；“為昆弟絕妻”與《禮記·喪服》妻服重于昆弟之服敘不同，但更為合理，當(dāng)是早期喪服制度的反映；“殺”，舊釋“減殺”，不確，當(dāng)訓(xùn)為“殺止”，字義的指向，在喪服的邊界[41]。

《語(yǔ)叢》（四篇）

共有竹簡(jiǎn)枚265枚，兩端平齊，都抄寫于最短的一種竹簡(jiǎn)上，竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度在15.1－17.7厘米之間。

有些話語(yǔ)既與道家有關(guān)系，也與儒家有關(guān)系。廖名春認(rèn)為，《語(yǔ)叢一》至《語(yǔ)叢三》雖為名言的匯集，但基本上以儒家之說(shuō)為主[42]。龐樸認(rèn)為，《語(yǔ)叢四》既非儒家思想，也非道家思想，倒更近乎法家、縱橫家[43]。在《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》中，有幾篇文章專門論及《語(yǔ)叢》[44]。

儒家綜合研究

龐樸在《孔孟之間：郭店楚簡(jiǎn)的思想史地位》中指出[45]，孔子學(xué)說(shuō)的核心是“仁”和“禮”，“仁”是內(nèi)部性情的流露，“禮”是外部行為的規(guī)范?？组T弟子對(duì)“仁愛(ài)”的解釋有兩派：一派向外探索，認(rèn)為人的善性繼陰陽(yáng)之道而成，人間社會(huì)的尊卑貴賤完全脫胎于天地、效法于自然，從宇宙本體推演到社會(huì)功利，即由“天”而及“人”；另一派向內(nèi)求索，抓住“人之所以異于禽獸者幾希”（《孟子·離婁下》），明心見(jiàn)性。后一派的發(fā)展脈絡(luò)，由子思而孟子而《中庸》，郭店楚簡(jiǎn)正是反映從孔子向孟子過(guò)渡時(shí)期儒學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的學(xué)術(shù)資料，代表了孔子之后儒家向內(nèi)求索的為學(xué)之路。這一主題奠定了思孟學(xué)派的基本思想格局，一直影響到后來(lái)，其意義特別重大。在其后發(fā)表的《三重道德論》中，龐樸又系統(tǒng)地梳理了儒家的道德觀，認(rèn)為儒家道德是由人倫道德（六德）、社會(huì)道德（四行）、天地道德（五行）三者組合成的完整的學(xué)說(shuō)體系。儒家有一套把三重道德貫穿下來(lái)的德目，針對(duì)不同的人有不同的道德要求，其實(shí)用性和可操作性都很強(qiáng)，這使得它成為中國(guó)幾千年封建統(tǒng)治者穩(wěn)定社會(huì)秩序的重要道德規(guī)范之一[46]。關(guān)于儒家的“圣”與“圣人”觀念、天道觀、德治思想等，都有人做專門的研究[47]。有人還探討過(guò)郭店楚簡(jiǎn)與《曾子》的關(guān)系，認(rèn)為《大戴禮記》中的《曾子》十篇就是曾子及其弟子思想學(xué)說(shuō)的匯編[48]。

道家著作

《老子》（三組）

三組竹簡(jiǎn)的數(shù)量如下：甲組39枚，乙組18枚，丙組14枚，總共2046字，相當(dāng)于今本的五分之二。章序與今本也有較大差異，文字也有不少出入，且無(wú)“道經(jīng)”、“德經(jīng)”之分。

簡(jiǎn)本《老子》的個(gè)別釋文，學(xué)者多有異議，尤其是相當(dāng)于今本第十九章的“絕仁棄義，民復(fù)孝慈”，裘錫圭后來(lái)也改釋為“絕偽棄慮”、“民復(fù)季子”[49]。而關(guān)于簡(jiǎn)本《老子》的校釋，論著甚多（如廖名春即做過(guò)數(shù)篇關(guān)于《老子》的校釋[50]）。

崔仁義認(rèn)為，簡(jiǎn)本《老子》抄寫時(shí)間晚于公元前377年。其依據(jù)是與簡(jiǎn)本《老子》同時(shí)出土有《魯穆公問(wèn)子思》，魯穆公卒于公元前377年，這批竹簡(jiǎn)當(dāng)抄定于魯穆公卒后[51]。

臺(tái)灣沈清松認(rèn)為，簡(jiǎn)本《老子》是一種受到儒家詮釋影響的《老子》版本，僅只是一出自儒家或儒家同情者的抄本，很難說(shuō)是接近原本的抄本[52]。黃釗認(rèn)為，竹簡(jiǎn)《老子》應(yīng)為稷下道家傳本的摘抄本[53]。

三組《老子》各有自己不同的主題，甲的主題有兩個(gè)，一個(gè)是道與修道，一個(gè)是治國(guó)；乙的主題是修道；丙的主題是治國(guó)。郭沂認(rèn)為，簡(jiǎn)本不但優(yōu)于今本，而且是一個(gè)原始的、完整的傳本，它出自春秋末期與孔子同時(shí)的老聃，而今本則出自戰(zhàn)國(guó)中期與秦獻(xiàn)公同時(shí)的太史儋；簡(jiǎn)本沒(méi)有與儒家倫理觀念針鋒相對(duì)的文字，今本中那些明顯否定儒家倫理觀念的段落在簡(jiǎn)本中皆有異文或文字上的增減；簡(jiǎn)本內(nèi)容分見(jiàn)于今本的31章，全在66章之前，后人增補(bǔ)部分常放在原始部分之后（先秦古籍的定型）[54]。許抗生認(rèn)為，帛書本與今本中“絕仁棄義”可能是莊子學(xué)派后來(lái)加進(jìn)去的東西[55]。

《太一生水》

共有竹簡(jiǎn)14枚。無(wú)可與之對(duì)照的先秦經(jīng)籍，屬于佚文。

李學(xué)勤認(rèn)為，“太一生水”深受數(shù)術(shù)家的影響，同天文數(shù)術(shù)有直接密切的關(guān)系[56]；并且認(rèn)為《太一生水》不可能和《老子》各章是同時(shí)的著作，應(yīng)該是道家后學(xué)為解釋《老子》所增入，當(dāng)為關(guān)尹的學(xué)說(shuō)[57]。龐樸認(rèn)為，《太一生水》是與《周易》、《老子》所不同的另一種有機(jī)的宇宙生成論，其特點(diǎn)在于肯定“反輔”的作用和指出宇宙生成至“成歲而止”；它論人道的部分已經(jīng)殘缺，也許從《禮記·禮運(yùn)》篇中可以找到一些影子[58]。

綜合評(píng)述

郭店楚簡(jiǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值，至少有以下幾方面：

（一）它提供了大量前所未見(jiàn)的佚書，填補(bǔ)了學(xué)術(shù)空白。

如《太一生水》，就是一篇早已亡佚的先秦道家文獻(xiàn)，是迄今所見(jiàn)關(guān)于宇宙生成論的最完整的文字資料。而儒家“思孟學(xué)派”著作（《子思子》）的出土，反映了儒家由孔子向孟子過(guò)渡時(shí)期儒學(xué)發(fā)展的狀況，“填補(bǔ)了從孔子到孟子一百多年的空間”[59]。因此杜維明認(rèn)為，“郭店楚墓竹簡(jiǎn)出土以后，整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)學(xué)術(shù)史都需要重寫”，“甚至對(duì)整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化，都需要重新定位”[60]。

（二）它提供了重新審視儒道關(guān)系的新材料。

以前受《史記·老子韓非列傳》的影響，多認(rèn)為先秦時(shí)候的儒道是水火不容的，但是根據(jù)郭店楚簡(jiǎn)簡(jiǎn)文，知道實(shí)際情形恐怕并不是如此，“早期的道儒關(guān)系遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到?jīng)_突尖銳化和激化的程度”[61]。如，《老子》（丙組）并不反對(duì)仁義圣智，“提醒我們應(yīng)重視老子的守中思想，并提示我們老子可能并不必然反對(duì)法制，尤其不排斥仁義學(xué)說(shuō)”[62]。又如，在諸子“百家爭(zhēng)鳴”的先秦時(shí)期，儒家、道家都有其各自的“無(wú)為”思想，并且多有條理和系統(tǒng)；但仔細(xì)分析，儒家和道家的“無(wú)為”思想雖然有同有異，實(shí)則異大于同[63]。

（三）有必要重新審視儒家著作。

如對(duì)《尚書》的重新檢討?，F(xiàn)被判為偽古文《尚書》的《君牙》、《君陳》、《君誥》的文句，在簡(jiǎn)文《緇衣》中皆被引用，這與流行的偽孔傳是東晉梅賾偽造的結(jié)論似乎無(wú)法兼容；盡管目前還不能判定古文《尚書》的真實(shí)性，但至少為我們重新審視這樁學(xué)術(shù)公案提供了極為珍貴的線索。我們相信，隨著清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)的陸續(xù)公布[64]，對(duì)《尚書》的研究將會(huì)推陳出新。

再如《逸周書》，以前認(rèn)為是“偽書”而否認(rèn)其史料價(jià)值，但其中確實(shí)保存了許多真實(shí)的西周歷史文件，有些篇章的重要性甚至超過(guò)《尚書·周書》[65]。關(guān)于其來(lái)源，劉向認(rèn)為“蓋孔子所論百篇之余”（《漢書·藝文志》顏師古注引）；但最近的研究表明，以《祭公》等為代表的《逸周書》，并非“仲尼刪《書》之余”，而是秦以后新編《尚書》之余，它們本來(lái)就是先秦《書》里的一部分[66]。

又如《禮記》的成書年代，當(dāng)不晚于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，其真實(shí)性也是可靠的[67]。又如《子思子》的發(fā)現(xiàn)，李學(xué)勤認(rèn)為《緇衣》、《五行》、《成之聞之》、《尊德義》、《性子命出》、《六德》六篇就是久佚的《子思子》，為孔子之孫孔伋的作品[68]。

總體感受和評(píng)說(shuō)

關(guān)于郭店楚簡(jiǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值和思想意義，基本上已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)，早已不遑具言。下文所述，主要針對(duì)“研究”層面而言。

（一）框架的探索：年代與墓主

確定年代與墓主，本來(lái)是研究的前提和條件，但目前尚難取得一致的結(jié)論。將該墓的年代定在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初，這一說(shuō)法具有一定的參考價(jià)值。學(xué)術(shù)界所確定的這一年代，恐怕略嫌偏早，而推移到公元前三世紀(jì)中葉也未必不可。關(guān)于墓主，目前雖然眾說(shuō)紛紜，但這并不影響我們對(duì)竹簡(jiǎn)文字本身的討論，不必拘泥于具體人物的爭(zhēng)論。

（二）派別的梳理：學(xué)派與支流

在研究之初，研究者多津津樂(lè)道竹簡(jiǎn)的學(xué)派分野，先是將之分為儒、道兩大派，再細(xì)分為其下的某一支（對(duì)號(hào)入座），并因此而引以為傲。但到后來(lái)，大多數(shù)研究者已捐棄了這一“故技”。其原因有三，一是學(xué)者的“自覺(jué)”，即采取這一研究路數(shù)，畢竟是“初級(jí)”階段的做法，研究成果本身即有“粗疏”之嫌；二是“材料”本身的限制，借助于本已支離不全的材料以恢復(fù)“舊觀”并非易事，三是目前的“研究”水準(zhǔn)尚未到達(dá)這一地步。也就是說(shuō)，目前我們尚未將材料本身“吃”透，便遽爾“深入”第二層面，顯然有似于“沙上建塔”。

個(gè)人以為，學(xué)術(shù)界目前的研究有一個(gè)不好的取向，即硬將竹簡(jiǎn)劃分為儒、道兩大派，似乎略嫌未安，有些研究者已注意到戰(zhàn)國(guó)之際諸子的“你中有我、我中有你”這一現(xiàn)實(shí)。遺憾的是，目前這一工作做得尚不夠充分。其實(shí)，早在孔子時(shí)代，他就已經(jīng)明確說(shuō)過(guò)“殊途同歸”與“同途殊歸”的關(guān)系，惜乎司馬談、司馬遷父子生生將儒道關(guān)系弄得水火不容。隨著馬王堆漢墓帛書的出土，研究者開(kāi)始注意到這一事實(shí)。但似乎沒(méi)有多少人注意到清朝學(xué)者汪中（1744－1794）的話語(yǔ)，因?yàn)橥糁幸呀?jīng)明言先秦諸子的關(guān)系其實(shí)并非水火不容[69]。

（三）方法的檢討：舊題與新話

1、新材料與舊材料

“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”[70]?！靶虏牧稀保ǔ鐾敛牧希O大地推進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)研究的廣度和深度，這已是學(xué)者們的共識(shí)。因此，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”[71]應(yīng)運(yùn)而生，陳寅恪的“預(yù)流”[72]轟鳴在耳。

在當(dāng)今的中國(guó)學(xué)術(shù)界，漠視“二重證據(jù)法”、排斥“新材料”、拒絕“預(yù)流”者，可以說(shuō)是日趨減損。但隨之又出現(xiàn)另外一個(gè)取向——惟新材料是從。其中的顯例，恐怕莫過(guò)于馬王堆帛書本《老子》“無(wú)為而無(wú)不為”公案[73]。與此頗為巧合的是，目前有人僅依據(jù)郭店楚簡(jiǎn)本《老子》“天下萬(wàn)物生于有，生于無(wú)”（傳世本作“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”），便斷然認(rèn)定，以王弼、何晏為代表的“貴無(wú)”派立論無(wú)據(jù)[74]。而另外一個(gè)研究路數(shù)在此不得不提到，即有些研究者踵武“六經(jīng)注我”（恐怕連“六經(jīng)注我”的本義都沒(méi)有吃透），隨意“摘取”郭店楚簡(jiǎn)中的材料以為我所用，說(shuō)得堪稱“頭頭是道”、“系統(tǒng)完備”。殊不知，“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)”[75]。

問(wèn)題的癥結(jié)在于，古人為我們留下的材料其實(shí)是頗為支離而不全面的，要證明其“有”很容易，但要反駁其“無(wú)”實(shí)“難”（“說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難”）[76]，研究的正確理路應(yīng)當(dāng)是——只有首先在熟悉“舊材料”的基礎(chǔ)上，才能充分利用“新材料”；“群經(jīng)諸史，乃古史資料多數(shù)之所匯集，金文石刻則其少數(shù)脫離之片斷，未有不了解多數(shù)匯集之資料，而能考釋少數(shù)脫離之片斷不誤者”[77]。

眾所共知，王國(guó)維“二重證據(jù)法”之提倡與踐履，既是治學(xué)方法的自覺(jué)，也是時(shí)代際遇的饋贈(zèng)。王國(guó)維明言，“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)”；但他同時(shí)又提醒，新材料固然重要，而舊材料亦不可偏廢，故他主張結(jié)合新舊史料綜合以求真，“此新出之史料，在在與舊史料相需，故古文字、古器物之學(xué)與經(jīng)史之學(xué)實(shí)相表里。惟能達(dá)觀二者之際，不屈舊以就新，亦不絀新以從舊，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世”[78]。時(shí)至今日，地下新材料更是空前涌現(xiàn)，但時(shí)下的研究卻不無(wú)趨“新”（新材料）而廢“舊”（舊材料）之嫌；回頭審視王國(guó)維所采取的態(tài)度、所遵守的精神，實(shí)又有莫大的啟示與警醒[79]。

2、認(rèn)字與讀書

鄭樵云：“經(jīng)術(shù)之不明，由小學(xué)之不振；小學(xué)之不振，由六書之無(wú)傳。圣人之道，惟藉六經(jīng)；六經(jīng)之作，惟藉文言；文言之本，在于六書。六書不分，何以見(jiàn)義？”（《通志》卷三十一《六書略·六書序》）學(xué)者治學(xué)認(rèn)字始，在目前古文字學(xué)者尚不能“退場(chǎng)”，因?yàn)殡x開(kāi)了他們，我們還不能完全“獨(dú)立行走”。在目前的郭店楚簡(jiǎn)研究論著中，關(guān)于文字的校釋仍然是一項(xiàng)大宗，蔚為一時(shí)大觀。所以本文在綜述某一篇的研究狀況時(shí)，特意列出相關(guān)校釋論文。

3、“解釋文句”與“討論問(wèn)題”

錢大昕云：“有文字而后有訓(xùn)詁，有訓(xùn)詁而后有義理。訓(xùn)詁者義理之所由出，非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也?！保ā督?jīng)籍籑詁序》，《潛研堂文集》卷二十四）陳寅恪在史學(xué)上推崇的是宋人，于清人則頗為鄙視，認(rèn)為清儒治學(xué)，“止于解釋文句，而不能討論問(wèn)題”，“但能依據(jù)文句各別解釋，而不能綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述”[80]。但就郭店楚簡(jiǎn)的研究狀況和前景而言，研究工作恐怕還將在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)集中于“解釋文句”，因?yàn)椤拔木洹北旧砩袥](méi)有“解釋”透，便陡然“討論問(wèn)題”，恐怕所得結(jié)論要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

本文收稿日期為2012年10月23日。

本文發(fā)佈日期為2012年10月27日。

點(diǎn)擊下載附件：1131彭華：郭店楚簡(jiǎn)研究述評(píng)