《祭公》校札（一）
（首發(fā)）
楊家剛
西北大學(xué)歷史學(xué)院2011級(jí)碩士研究生
本篇以《逸周書·祭公解》[1]爲(wèi)底本，以下簡(jiǎn)稱“傳世本”，以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)本《祭公之顧命（祭公）》參證，以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)本”。因行文需要，如非涉及文字形體之討論，引述簡(jiǎn)文悉依寬釋。
一、版本傳承及文武王稱謂問題
《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）·祭公之顧命（祭公）·説明》言：“本篇是今傳世《逸周書》所收《祭公》的祖本，以簡(jiǎn)文與今本相互對(duì)照，今本的大量訛誤衍脫，都渙然冰釋。”[2]按“祖本”之説不妥，實(shí)則二本有共同祖本，衹簡(jiǎn)本爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)版本，較流傳兩千餘年之傳世本，其版本質(zhì)量更佳而已。夫“祖本”者，有直接傳承關(guān)係者也。譬如某家爲(wèi)同一祖父甲所出，甲有二子，遂分二支，長(zhǎng)子曰乙，次子曰丙，長(zhǎng)子之子曰丁，丙較丁年歲爲(wèi)長(zhǎng)且輩次爲(wèi)高，衹可謂丙與甲之關(guān)係較丁爲(wèi)近，而不得謂丙爲(wèi)其侄丁之父耳。就此而觀，傳世本既流傳兩千餘年之久，何可證其確由清華大學(xué)所藏此批簡(jiǎn)本遞相抄録刊印而來？何可證其非由兩千餘年前別處簡(jiǎn)本承傳而來？
茲舉一例。簡(jiǎn)本言“朕之皇祖周文王、烈祖武王”，又言“惟周文王受之，惟武王大敗之”，又“惟天奠我文王之志”，三言“文王”而兩稱“周文王”，明以“周文王”爲(wèi)成語。檢傳世本，則曰“朕皇祖文王、烈祖武王”，曰“維文王受之，維武王大尅之”，曰“維天貞文王之重用威”，無一言“周文王”者。再檢《尚書》，於《無逸》兩見“周”字與王號(hào)連屬者，一曰“厥亦惟我周太王、王季，克自抑畏”，一曰“自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王”，[3]人或以爲(wèi)“周太王”、“王季”、“周文王”爲(wèi)成語，實(shí)則非也。
按周例無於王號(hào)之上加國(guó)號(hào)或朝代號(hào)者，“周文王”之稱僅後世稱述得見，此例至清代猶然，凡加國(guó)號(hào)或朝代號(hào)者，謂前朝之君也，如“漢高祖”、“唐太宗”者，當(dāng)朝先帝止稱廟號(hào)，稱謚號(hào)，新崩者稱“大行皇帝”，故不得於康乾之時(shí)稱“清世祖”，衹可曰“世祖皇帝”耳。檢諸經(jīng)籍，周代例稱“太王”、“王季”、“文王”、“文考”、“武王”或“文”、“武”合稱，無稱“周文王”之例。
夫《無逸》之著“我”字於“周”字之上者，謂“我周”也，此特標(biāo)識(shí)其方域與立場(chǎng)者，類“西邑夏”、“大邑商”、“大邦殷”、“殷邦”、“小邦周”、“西土”、“周邦”等，亦類“我大清”之謂。且上古三代國(guó)號(hào)，皆出部族名，且兼表地域，如“夏”出“有夏氏”，“商”出商族，“周”出周族，又因夏核心區(qū)域位殷地之西，殷人謂之“西邑夏”，此與上古方國(guó)政治[4]有關(guān)。故於三代語境下，“周”字表地域及其與殷商敵我關(guān)係之意藴較之時(shí)代標(biāo)誌與朝代名爲(wèi)甚，如《無逸》曰“殷王中宗”者，彼也，曰“我周文王”者，此也，二者對(duì)稱，彼此之別明矣。
以是，《無逸》“我周文王”雖連書，然非是“我之周文王”之意。劉起釪先生《尚書校釋譯論》將《無逸》一句讀爲(wèi)“厥亦惟我周，太王、王季克自抑畏”[5]，以句讀將“我周”與“文王”點(diǎn)斷，正依此例者。若以連讀解之，則“我周太王、王季”與“我周文王”以“我周”統(tǒng)諸“太王”、“王季”或“文王”，如“我大清世祖、聖祖皇帝”之謂。
今觀簡(jiǎn)本，則曰“朕之皇祖周文王、烈祖武王”，又“惟周文王受之，惟武王大敗之”，明以“周文王”與“武王”對(duì)稱，其經(jīng)後世改寫者明矣。而傳世本此處仍循舊例，則非承傳自簡(jiǎn)本者亦明矣，故止可謂二本同出一共同祖本，而不得謂簡(jiǎn)本爲(wèi)傳世本之祖本者也。
二、“祭公”、“葉公”、“
公”、“ 
公”、“ 
（祭）公”
傳世本作“祭公”，《禮記正義·緇衣第三十三》引作“葉公”[6]，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·緇衣》第二十二簡(jiǎn)引作“
公”[7]，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）·
衣》引作“（
）公”[8]，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）·祭公之顧命（祭公）》作“
（祭）公”。
李學(xué)勤先生《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》言：
祭公，《禮記》作葉公，以致東漢鄭玄作注誤以爲(wèi)“楚縣公葉公子高也”。葉公子高是春秋末人，時(shí)代相距太遠(yuǎn)。或以爲(wèi)祭與葉字形相似而訛，也是不對(duì)的。祭字古音爲(wèi)精母月部。葉字從枼聲，而枼又從世聲，世字爲(wèi)書母月部，從世聲的字多在心母月部，都與祭音近。因此，祭與葉仍是通假的關(guān)係。[9]
又結(jié)合郭店楚簡(jiǎn)“
”字論“祭”字與“彗”字之關(guān)係，言：“我的意見是，該字上部從
，應(yīng)隸寫爲(wèi)
?！庇忠鹞摹?/SPAN>
”、“ 
”、“ 
”、“ 
”等字，言：
這個(gè)字上部是彗，去掉又形，恰與郭店簡(jiǎn)那個(gè)字上部相同。這個(gè)字的下部是涉，清代劉心源已經(jīng)指明。按涉古音禪母葉部，在此作爲(wèi)彗的聲符，同《説文》古文從習(xí)聲是一様?shù)览怼Ｗ质清?，係文獻(xiàn)祭公之祭的本字，當(dāng)無疑義。過去稱溓姬簋的，證明彗即祭是姬姓，也可作爲(wèi)旁證。[10]
此説甚切。
按“葉”今音shè，非如“葉子”之“葉”音yè，《十三經(jīng)注疏》唐陸德明音義云：“葉，舒涉反，注同?！笨勺C至唐代“葉”字與“涉”字猶爲(wèi)同韻。
又漢傳佛教典籍言漢明帝時(shí)佛教初傳中國(guó)，有二法師者，以白馬馱來佛經(jīng)四十二章，明帝詔建白馬寺，此二法師，一作“迦葉摩騰與竺法蘭”，一作“攝摩騰與竺法蘭”，實(shí)則“迦葉摩騰”即“攝摩騰”，本爲(wèi)一人，而同音異譯。如佛陀弟子大迦葉，或譯“摩訶迦葉”，梵文轉(zhuǎn)寫作“Mahākāśyapa”，巴利語轉(zhuǎn)寫作“Mahakassapa”。其“Mahā”即“摩訶”，意爲(wèi)大也。其“kāśyapa”，意爲(wèi)飲光，其音近於今之“涉”或“攝”音，故彼時(shí)依當(dāng)時(shí)韻部譯作“迦葉”，或譯作“迦葉波”、“迦攝波”。且至今漢傳佛教之傳統(tǒng)誦經(jīng)方式多存古音，如“南無”音ná mó等，其“迦葉”之音則仍爲(wèi)jiā shè，可證唐宋之後“葉”字音仍與“涉”、“攝”字相近。
故“祭”、“葉”、“彗”、“涉”、“攝”等，古皆音近。
按復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記》言：“祭，《禮記·緇衣》中對(duì)應(yīng)之字作‘葉’，可見‘祭’與‘葉’聲音接近。”[11]不構(gòu)成直接證據(jù)，可引李學(xué)勤先生所證。
又《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）·
衣》作“
（）”[12]，當(dāng)爲(wèi)《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·緇衣》所引“
”字[13]之簡(jiǎn)省。李學(xué)勤先生《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》言：
《説文》沒有字，惟在彗字下説：“埽竹也，從又持
?！眮K云：彗字或從竹作篲，古文則從竹、習(xí)作
。
又言：
《説文》説的，是
、
的變形，當(dāng)視爲(wèi)省又的彗。[14]
按李先生此文發(fā)表於1998年，其時(shí)上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)書尚未公佈，今觀上海博物館藏簡(jiǎn)之“（）”字，與《説文》之“”字相近，故“
（）”爲(wèi)郭店楚簡(jiǎn)“
”字簡(jiǎn)省之可能爲(wèi)大。
又李先生以“彗古音月部，習(xí)在葉部，兩部有密切聯(lián)係”，以爲(wèi)音近相通。今觀則“彐”與“曰”形亦相近。
至於清華大學(xué)簡(jiǎn)本“
”字，復(fù)旦大學(xué)讀書會(huì)以青銅器銘文之“
”、“ 
”、“ 
”、“ 
”字，三體石經(jīng)之“捷”字及《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）·曹沫之陳》之“
（散）”字相較，以爲(wèi)“祭，古音屬莊紐月部；捷，古音屬?gòu)募~葉部。二字聲母同爲(wèi)齒音，韻爲(wèi)旁轉(zhuǎn)，音近可通”[15]，其説可通。今以其與郭店楚簡(jiǎn)之“
”字、上海博物館藏簡(jiǎn)之“
（）”字相較，可見亦有形似之成分。按清華大學(xué)藏簡(jiǎn)之“
”字原作“
”，除左側(cè)之“丯”字外，其右上類“林”字，象“（）”之縮寫，而其下似“邑”，象“彐”或“曰”，故當(dāng)爲(wèi)“”字變體左加“丯”而成。其構(gòu)字方式，則仍如復(fù)旦大學(xué)讀書會(huì)所言，“很可能是一個(gè)雙聲符字，即除去‘丯’剩餘的部份亦是作聲符”[16]。唯其演轉(zhuǎn)之跡，尚需進(jìn)一步探討。
[1] 黃懷信、張懋鎔、田旭東撰：《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年3月，頁九二三。
[2] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，上海：上海文藝出版集團(tuán)中西書局，2010年12月，頁一七三。
[3] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·尚書注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年12月，頁五一一。
[4] 蘇秉琦著：《中國(guó)文明起源新探》，沈陽：遼寧人民出版社，2011年7月。
[5] 顧頡剛、劉起釪著：《尚書校釋譯論》第三冊(cè)，北京：中華書局，2005年4月，頁1538。
[6] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏·禮記注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年12月，頁一七六一。
[7] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年5月，頁一八。
[8] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年11月，頁187。
[9] 李學(xué)勤：《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》，載《文物》1998年07期，頁44。
[10] 李學(xué)勤：《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》，載《文物》1998年07期，頁45。
[11] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)，侯乃峰、劉建民執(zhí)筆：《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記（首發(fā)）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354，2011年1月5日。
[12] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年11月，頁187。
[13] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年5月，頁一八。
[14] 李學(xué)勤：《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》，載《文物》1998年07期。
[15] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)，侯乃峰、劉建民執(zhí)筆：《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記（首發(fā)）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354，2011年1月5日。
[16] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)，侯乃峰、劉建民執(zhí)筆：《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記（首發(fā)）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354，2011年1月5日。
參考資料
[1] 《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年10月?lián)澜鐣直居坝∏迦钤？瘫尽?/SPAN>
[2] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年12月。
[3] 顧頡剛、劉起釪著：《尚書校釋譯論》，北京：中華書局，2005年4月。
[4] 黃懷信著：《逸周書校補(bǔ)注譯（修訂本）》，西安：三秦出版社，2006年9月。
[5] 黃懷信、張懋鎔、田旭東撰：《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年3月。
[6] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年5月。
[7] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年11月。
[8] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，上海：上海文藝出版集團(tuán)中西書局，2010年12月。
[9] 蘇秉琦著：《中國(guó)文明起源新探》，沈陽：遼寧人民出版社，2011年7月。
[10] 李學(xué)勤：《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》，載《文物》1998年07期。
[11] 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)，侯乃峰、劉建民執(zhí)筆：《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記（首發(fā)）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354，2011年1月5日。
[12] 胡凱：《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉集釋（首發(fā)）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1662，2011年9月23日。
2012年7月15日1：14：45于北京市海澱區(qū)
2012年10月27日23：35于西北大學(xué)太白校區(qū)修訂
本文收稿日期為2012年10月28日。
本文發(fā)佈日期為2012年10月29日。
點(diǎn)擊下載附件：
1134楊家剛：《祭公》校札（一）
-
pcm1954 在 2012/11/8 11:47:19 評(píng)價(jià)道：第1樓
以是，《無逸》“我周文王”雖連書，然非是“我之周文王”之意。劉起釪先生《尚書校釋譯論》將《無逸》一句讀爲(wèi)“厥亦惟我周，太王、王季克自抑畏”[5]，以句讀將“我周”與“文王”點(diǎn)斷，正依此例者。若以連讀解之，則“我周太王、王季”與“我周文王”以“我周”統(tǒng)諸“太王”、“王季”或“文王”，如“我大清世祖、聖祖皇帝”之謂。
今觀簡(jiǎn)本，則曰“朕之皇祖周文王、烈祖武王”，又“惟周文王受之，惟武王大敗之”，明以“周文王”與“武王”對(duì)稱，其經(jīng)後世改寫者明矣。而傳世本此處仍循舊例，則非承傳自簡(jiǎn)本者亦明矣，故止可謂二本同出一共同祖本，而不得謂簡(jiǎn)本爲(wèi)傳世本之祖本者也。
金文中稱文、武，亦不見前綴“周”字，以此知《簡(jiǎn)本》之可疑也。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410473