精品久久久中文字幕人妻,亚洲欧美日韩中文字幕在线播放

您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

謝明文：釋甲骨文中的“叔”字

在 2012/10/31 18:41:12 發(fā)布

釋甲骨文中的“叔”字

（首發(fā)）

謝明文

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

在目前跟甲骨文有關(guān)的幾種大型工具書中，皆未收“叔”字。是甲骨文中沒有“叔”字呢？還是雖有“叔”字而未被研究者認(rèn)識(shí)呢？

金文中“叔”字習(xí)見，作“”、“”、“”等形（四版《金文編》191頁）。郭沫若解釋“叔”字形義時(shí)說：“《說文》：‘汝南名收芋爲(wèi)叔?！癜甘瀹?dāng)以收芋爲(wèi)其初義，從又持弋以掘芋。若即象芋形。”[1]甲骨文中“叔”作偏旁見於用作時(shí)稱的“”字，如《合》30599“”、《合》30365“”、《合》30893“”等，前兩形所從之“叔”，在“弋”下加“土”旁而省略了“弋”的下部。裘錫圭先生《釋“弋”》一文據(jù)甲骨文“叔”旁或於“弋”下加“土”，認(rèn)爲(wèi)“叔”乃以弋掘地之意更爲(wèi)明顯。裘先生後來在該文的編按中又云：“（叔）也可能如有些學(xué)者所說的那樣，本象樹杙於地?！?/SPAN>[2]

金文中“叔”字與甲骨文中“叔”旁皆多見，如果甲骨文中沒有單獨(dú)的“叔”字這是很奇怪的。我們認(rèn)爲(wèi)甲骨文中其實(shí)是有單獨(dú)的“叔”字的，只是它們未曾被研究者正確釋讀而已。甲骨文中有如下一些字形：

A：

B：B1： B2： B3：

C：

它們在卜辭中的辭例如下：

（1）惠宮、A省，弗每（悔），亡（無）災(zāi)。侃王，大吉。《合》29185

（2a）王族其𦎫（敦）尸（夷）方邑，右、左其B1。

（2b）（勿）B2，其，于之若。

（2c）右旅[（勿）] （失）[3]眾。《屯》2064

（3）𢕌B3。《屯》2986

（4）史鬯C用受又=（有佑）。《合》30911

上述三類字形，《甲骨文校釋總集》未釋。^{^[4]}《殷墟甲骨刻辭類纂》、^{^[5]}《甲骨文字形表》、[6]《新甲骨文編》、^{^[7]}《甲骨文字編》^{^[8]}、《殷墟甲骨文字詞表》[9]等雖未釋，但認(rèn)爲(wèi)它們是一字。《小屯南地甲骨考釋》把B1釋作“丁”二字，把B2釋作“”二字，把B3誤摹作“”。[10]“B1”、“B2”，劉釗先生皆析爲(wèi)“”兩字，認(rèn)爲(wèi) ：“‘ ’爲(wèi)動(dòng)詞，‘’即城字，‘’似乎爲(wèi)攻城之義?！?/SPAN>^{^[11]}。黃天樹先生認(rèn)爲(wèi)劉說可從。[12]李學(xué)勤先生把“B1”、“B2”釋作“”，他解釋《屯》2064這版卜辭時(shí)說：“‘王族其敦夷方邑，右、左其’，‘’字又見《合集》29185，字疑從‘呂’聲，讀爲(wèi)營，意思是環(huán)繞。‘，其’,‘’從‘串’聲，讀爲(wèi)‘串’，意思是貫穿。這是卜問戰(zhàn)術(shù)的安排，在作爲(wèi)中堅(jiān)的王族攻打時(shí)，右、左兩旅將包圍，或者配合進(jìn)搗?！?/SPAN> [13]

我們認(rèn)爲(wèi)A、B兩類字形乃一字異體應(yīng)可信，但C與它們無關(guān)。因爲(wèi)“C”下部所從與“豆”形接近，它與宜侯夨簋（《集成》4320）“”、小臣鼎（《集成》2556）“”可能是一字。^{^[14]}下文我們將重點(diǎn)討論A、B兩類字形，如對(duì)它們不加區(qū)分時(shí)，則統(tǒng)一用“△”表示。

“A”，《甲骨文字編》（342頁）摹作“”，顯然是把右邊“又”形的一筆與中豎上的一斜筆誤合作一筆，以致其上部與“朕”字所從之“灷”相似。《甲骨文字形表》（54頁）、《殷墟甲骨文字詞表》（71頁）皆誤摹作“”?！兑笮婕坠强剔o類纂》（377頁）、《新甲骨文編》（890頁）所錄字形分別作“”、“”，比較準(zhǔn)確。

“△”字上部很明顯從“𠬞”，B2右上的“又”形雖殘泐，但仍可辨識(shí)。“△”字中部所從，在A以及B3中很清楚，分別作“”、“”。甲骨文中“弋”字或作“”（《合》5900）、“” （《合》20607）、“”（《合》18852）、“”（《合補(bǔ)》1234、《合》3042）等形，[15]比較可知，“”、“”是“弋”字無疑。B1中“弋”形上端的那一斜筆與右上的“又”形共用筆劃，同樣的情形亦見於《合》30365“（）”字所從“叔”旁。由以上分析可知“△”字中部實(shí)從“弋”。

“A”下部作“”，在B1、B3中與之對(duì)應(yīng)的部分分別作“”、“”，我們認(rèn)爲(wèi)它們代表的是地面。爲(wèi)了說明這一點(diǎn)，下面我們將討論一下“”字和“旦”字。

陳劍先生在討論甲骨文中的、字時(shí)，認(rèn)爲(wèi)其所從的“”、“”應(yīng)當(dāng)是“樴”字的象形初文，而、在本象樴形的、上附加表示椓擊的以突出其特徵，仍然表示“樴”這個(gè)詞?！?SPAN>”（《合》17281=補(bǔ)編5093）象一手扶杙一手持槌敲擊之形，乃“”字繁體?！?SPAN>”在西周金文中繁體或作“”（《金文編》附錄下164），下附加了“”表示地面。^{^[16]}“”（《懷特》468）可分析爲(wèi)從“”從《合》17281 之“”。古文字中“䇂”或類似從“䇂”的形體，上部的“”形部分常常演變作橫劃“一”，^{^[17]} 故“”（《懷特》53反）、“”（《懷特》421）等形可分析爲(wèi)從“”從“”。陳劍先生在討論甲骨文及其相關(guān)字形時(shí)並沒有涉及“”、“”、“”（《合》9101反）、“ ”這一類形體?！缎录坠俏木帯罚?SPAN>185頁）把這些形體隸作“”，我們認(rèn)爲(wèi)這是不對(duì)的。因爲(wèi)甲骨文中確定的“”字上半從來沒有作“”形的，而其下半“”形周圍也從未見有加三小點(diǎn)的（參看《新甲骨文編》277-278頁）。[18]古文字中“”形與“”形常可交替使用，如“”或作“” （《新甲骨文編》2頁）、“”或作“” （《新甲骨文編》90頁）、“”或作“”（《新甲骨文編》277頁）、“”或作“”（《殷墟甲骨刻辭類纂》1118頁、《新甲骨文編》277-278頁）、“”或作“”（《新甲骨文編》948頁）等，故我們認(rèn)爲(wèi)“”、“ ”等形應(yīng)即“”字異體，前兩形所從的“”相當(dāng)於後者所從的表示地面的“”，它代表的也應(yīng)是地面。從甲骨金文的“叔”形來看，它象“以手持杙樹於土地”。“”中“弋”形周圍的三小點(diǎn)表示的是土粒，而非郭沫若所謂的“芋形”。[19]“弋”去“柲”之後即爲(wèi)“樴”，“”所從“樴”形下方的三小點(diǎn)“”與“”所從“弋”形周圍的三小點(diǎn)顯然當(dāng)同樣看待，前者也是土粒。既然“”是土粒之形，那麼把“”形中“樴”形下方土粒所依附的“”看作地面則是很合適的。“”、“”、“” 表示持槌敲擊樴入地，前者還突出了扶樴之手，它們也是字繁體。^{^[20]}

“弋”去“柲”之後即爲(wèi)“樴”，既然“”、“”類形體“樴”形下的“”可看作地面，那麼把“△”中“弋”形下的“”看作地面當(dāng)是非常自然的。

“旦”字在商代甲骨文中作“”、“”、“”等形（《新甲骨文編》388-389頁），西周金文中作“”、“”、“”、“”等形[21]，東周文字中作 “”、“”[22]等形?！墩f文》：“旦，明也。從日，見一上。一，地也?！标P(guān)於“旦”的構(gòu)形，古文字研究者主要有兩種意見。[23]一種意見與《說文》相近，認(rèn)爲(wèi)“旦”是個(gè)會(huì)意字，“日”下所從之“”、“”表示土地。另一種意見則認(rèn)爲(wèi)“日”下之“”、“”乃“丁”字，“旦”是一個(gè)從“日”“丁”聲的形聲字。旦，端母元部；丁，端母耕部。雖然元、耕兩部有的字關(guān)係很密切，但這兩部相通的例證中，多與齊方言有關(guān)。[24]因此元、耕兩部相通能否上推到商末的甲骨文，是有待進(jìn)一步討論的。此外從西周金文“旦”一般作“”類形來看，它比甲骨文中的字形應(yīng)更原始。西周金文“旦”所從兩部分大多上下相連，寫法比較特殊，這應(yīng)該是爲(wèi)了表意的需要。因此我們傾向於商代甲骨文、西周金文“旦”下所從的“”、“”、“”表示地面，它應(yīng)該是一個(gè)會(huì)意字，表示日出離於地面或即將離於地面之時(shí)。但不排除後來在特定地域有一部分“旦”字把表示地面的符號(hào)改作了與之形近的“丁”來表聲。從“旦”字的演變來看，早期“日”下所從之“”、“”後來逐漸演變作“”，這與B2“弋”形下的“”演變作“”同例，亦與“”演變作“”同例。

綜合以上的討論，我們認(rèn)爲(wèi)商代甲骨文中“”類形“樴”下所從之“”、“△”字“弋”下所從之“”及“旦”字“日”下所從之“”代表的都是地面。

古文字中偏旁重複的繁化現(xiàn)象多見，如“”或作“”、“ ”或作“”、“ ”或作“”、“”或作“ ”、“ ”或作“”、“”或作“”等，[25]因此B1、B3下面寫作兩個(gè)“”，應(yīng)是繁化[26]，乃A的繁體。[27]

《合》30599 “”字所從之“叔”象以手持杙樹於土，《合》30894“”字作“ ”，省去“又”形，但 “弋”形下很明顯有一橫筆“”，它代表的即是地面?！啊鳌钡淖中伪硎镜囊馑际莾墒殖謻p樹於地，故我們認(rèn)爲(wèi)它就是“叔”字。

“”繁體或作“”（《金文編》附錄下165號(hào)），“樴”下加土。從目前資料看，“”的繁體“樴”下有“”、“”、“土”三種寫法，甲骨文“叔”形中“弋”下也有“”（即本文討論的“△”字所從）、“”（《合》30894 “ ”字所從、B2所從）、“土”（“”字所從）三種寫法與之平行。

朱鳳瀚先生在《器與魯國早期歷史》一文中披露了一組西周早期銅器及其銘文。其中有一人名用字在尊、卣中作“”、“”（以下用D表示）等形，朱先生隸作“”，認(rèn)爲(wèi)是會(huì)意字，其構(gòu)形是“以又（即手）持置於一（丌省）上”。^{^[28]}董珊先生釋作“叔”，認(rèn)爲(wèi)其下所加兩短橫是贅筆。[29]

我們認(rèn)爲(wèi)把“D”釋作“叔”是非常正確的，但認(rèn)爲(wèi)其下的兩短橫是贅筆則可商榷。

“B1”、“B3”與“D”相比，有兩點(diǎn)區(qū)別。第一點(diǎn)區(qū)別是前者從“𠬞”而後者從“又”，第二點(diǎn)區(qū)別是前者下部從兩個(gè)“”而後者下部從兩個(gè)“”?！?/SPAN>𠬞”、“又”作爲(wèi)表意偏旁相通，古文字中習(xí)見。[30]又根據(jù)古文字中“”或作“”之例，可知“B1”、“B3”與“D”應(yīng)當(dāng)是一字異體。B2“弋”形下一從“”、一從“”，它可作爲(wèi)“B1”、“B3”與“D”之間的過渡形體，“D”中的兩橫當(dāng)是來源於“B1”、“B3”中的兩個(gè)“”，這亦可說明研究者或把“B”析爲(wèi)兩字處理是不正確的。

（1）中的“叔”作爲(wèi)田獵地名，與“宮”並舉，兩地應(yīng)當(dāng)相近。（3）辭例過於簡短，其中“叔”似是動(dòng)詞，其用法可能與（2）中“叔”的用法相同。李學(xué)勤先生關(guān)於B1、B2的釋讀意見雖然錯(cuò)誤，但他對(duì)文義的理解則大致是可信的。根據(jù)卜辭文意，我們認(rèn)爲(wèi)B中的“叔”可讀作“周”。

叔，書母覺部；周，章母幽部。兩者聲母相近，韻部爲(wèi)入陰對(duì)轉(zhuǎn)。金文中“弔”常用作“叔”，《說文》“䘟，棺中縑裏。從衣、弔聲。[31]讀若雕”。攸聲字與周聲字、叔聲字亦皆有相通之例。[32]這些是“叔”聲字與“周”聲字輾轉(zhuǎn)相通之例。《集韻·錫韻》：“俶，或作倜?！薄稄V雅·釋訓(xùn)》：“俶儻，卓異也。”王念孫《廣雅疏證》：“《報(bào)任少卿書》云：‘唯倜儻非常之人稱焉?！门c俶同?！?/SPAN>[33]這些是“叔”聲字與“周”聲字直接相通之例。以上可證“叔”、“周”音近可通。

《左傳》成公二年：“齊師敗績，逐之，三周華不注。”銀雀山漢墓竹簡《孫臏兵法·地葆》“軍與陳（陣）皆毋政前右，右周毋左周”[34] 之“周”，研究者一般認(rèn)爲(wèi)是“周匝環(huán)繞”意。[35]史密簋（《考古與文物》1989年3期9頁圖3，《近出》489，《新收》636）“……師俗率齊師、述（遂）人左，[周？]伐長必，史密右，率族人、釐（萊）伯、僰殿，周伐長必，隻（獲）百人……”，李學(xué)勤先生指出“周伐”的意思是圍攻。[36]

（2）中的“叔”讀作“周”，亦當(dāng)訓(xùn)作“環(huán)繞”、“包圍”。從卜辭內(nèi)容來看，“叔”與“”表示不同的兩種戰(zhàn)術(shù)，而且它們之間似乎還含有某種對(duì)立，故占卜者要在它們之間進(jìn)行選擇。“”按李先生的說法意思是貫穿，那麼把“叔”讀作“周”，解釋爲(wèi)“環(huán)繞”、“包圍”，從文義看是比較合適的。（2a）“右、左其叔（周）”與（2b）“（勿）叔（周）”對(duì)貞，根據(jù)“司禮義的‘其’的規(guī)則”，在一對(duì)正反對(duì)貞的卜辭裏，如果其中一條卜辭用“其”字，而另一條不用，那麼用“其”的那條所說的事，一般都是占卜者所不願(yuàn)看到的。故可知占卜者不希望採取“叔（周）”即“圍繞、包圍（）”這種戰(zhàn)術(shù)，而希望採取“（）”這種戰(zhàn)術(shù)。（2a）的大概意思是卜問在作爲(wèi)中堅(jiān)的王族攻打夷方的城邑時(shí)，右、左兩旅是否從兩側(cè)將包圍。（2b）的大概意思是卜問王族攻打夷方時(shí)，右、左兩旅不要將包圍，而採取“”這種直接進(jìn)搗的戰(zhàn)術(shù)配合王族，這樣在地的戰(zhàn)事是否會(huì)順利。

綜上所述，我們認(rèn)爲(wèi)“△”表示“兩手持杙樹於地”，應(yīng)釋作“叔”。西周金文中的“D”即“△”字異體。（1）中的“叔”作地名，（2）、（3）中的“叔”指一種戰(zhàn)術(shù)，可讀作“周”，訓(xùn)作“環(huán)繞”、“包圍”。

[1]郭沫若：《釋叔》，《金文叢考》230頁，人民出版社，1954年6月。《兩周金文辭大系圖錄考釋》（上海書店出版社，1999年7月）75頁也有類似的意見。

[2]裘錫圭：《釋“弋”》，《古文字論集》，30頁，中華書局，1992年8月；又收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第1卷甲骨文卷，69頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年8月。

[3]參看沈培：《卜辭“雉眾”補(bǔ)釋》，《語言學(xué)論叢》第26輯，237-256頁，商務(wù)印書館，2002年8月。

[4]曹錦炎、沈建華編著：《甲骨文校釋總集》第9冊3258頁、18冊6327頁、18冊6216頁、第10冊3439頁，上海辭書出版社，2006年12月。

[5]姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》377頁，中華書局，1989年1月。

[6]沈建華、曹錦炎編著：《甲骨文字形表》，54頁988號(hào)，上海辭書出版社，2008年11月。

[7]劉釗、洪颺、張新俊：《新甲骨文編》附錄0291號(hào)，890頁，福建人民出版社，2009年5月。

[8]李宗焜：《甲骨文字編》，上冊342頁1141號(hào)，中華書局，2012年3月。

[9]陳年福：《殷墟甲骨文字詞表》1067號(hào)，71頁，先秦史網(wǎng)站，2012年 04月10日。http://www.xianqin.org/blog/archives/2634.html。

[10]姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅?，281頁、326頁，中華書局，1985年8月。

[11]劉釗：《卜辭所見殷代的軍事活動(dòng)》，《古文字研究》第16輯，75頁，中華書局，1989年9月。

[12]黃天樹：《〈甲骨文合集〉綴合拾遺補(bǔ)闕》，《古文字研究》第29輯，160頁，中華書局，2012年10月。

[13]李學(xué)勤：《商代夷方的名號(hào)和地望》，《中國史研究》2006年4期。收入《文物中的古文明》187頁，商務(wù)印書館，2008年10月。

[14]謝明文：《商代金文的整理與研究》，655頁，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師（裘錫圭），2012年5月。

[15]參看裘錫圭：《釋“弋”》，《古文字論集》，30頁，中華書局，1992年8月；又收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第一卷甲骨文卷，69頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年8月?！缎录坠俏木帯?SPAN>687頁。

[16]陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對(duì)甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，414-426頁，綫裝書局，2007年4月。

[17]劉釗：《古文字考釋叢稿》，5-6頁，嶽麓書社，2005年7月；又收入《古文字構(gòu)形學(xué)》，248頁，福建人民出版社，2006年1月；《古文字構(gòu)形學(xué)》（修訂本），248頁，福建人民出版社，2011年5月。

[18]《新甲骨文編》所謂“”字頭所收之《合》9101反的字形誤作“”，而所收之《柏》49背與《合》9101反相重。

[19]參看裘錫圭：《釋“弋”》，《古文字論集》，30頁，中華書局，1992年8月；又收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第1卷甲骨文卷，69頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年8月。張世超等著《金文形義通解》，第0520號(hào)642頁，中文出版社，1996年3月。季旭昇：《說文新證》，208-209頁，福建人民出版社，2010年12月。

[20]、類形在甲骨文中作人名，與用法不同，應(yīng)是字形分工所致。

[21]張世超等著《金文形義通解》，第1226號(hào)1659頁，中文出版社，1996年3月。

[22]湯餘惠：《戰(zhàn)國文字編》，463頁，福建人民出版社，2001年12月。

[23]于省吾主編：《甲骨文字詁林》第2冊1140號(hào)，1100-1103頁，中華書局，1996年5月。周法高主編：

《金文詁林》第9冊888號(hào)，4198-4200頁，香港中文大學(xué)，1975年。張世超等著《金文形義通解》，第1226號(hào)1660頁，中文出版社，1996年3月。黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第3冊，2682頁，2007年5月。季旭昇：《說文新證》，555頁，福建人民出版社，2010年12月。

[24]馮勝君：《試說東周文字中部分“嬰”及從“嬰”之字的聲符——兼釋甲骨文中的“癭”和“頸”》，《出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋——紀(jì)念譚樸森先生逝世兩週年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，67-80頁，上海古籍出版社，2010年10月）。

[25]劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，36-37頁，福建人民出版社，2006年1月?！豆盼淖謽?gòu)形學(xué)》（修訂本），36-37頁，福建人民出版社，2011年5月。

[26]下面寫作兩個(gè)“”，據(jù)“宮”等字它也可能兼有表音的作用。

[27]“日”作爲(wèi)偏旁亦偶可寫作“”（參看《新甲骨文編》388-389頁），因此“B”最底部那一個(gè)“”似乎可以看作“日”，B分析爲(wèi)從“日”“叔”聲。但從甲骨文中“”字所從“日”形中間及周圍皆有小點(diǎn)以及下文要談到的“D”來看，B所從的兩個(gè)“”宜看作偏旁繁化。

[28] 朱鳳瀚：《器與魯國早期歷史》，《新出金文與西周歷史》，1頁，上海古籍出版社，2011年5月。

[29]董珊：《新見魯叔四器銘文考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年8月3日。又載《古文字研究》第29輯，303-312頁，中華書局，2012年10月。

[30]劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，43-44頁，福建人民出版社，2006年1月。《古文字構(gòu)形學(xué)》（修訂本），43-44頁，福建人民出版社，2011年5月。

[31]此依小徐本，大徐本作“從衣、弔”。

[32]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會(huì)典》，739-741頁，齊魯書社，1989年7月。

[33]王念孫：《廣雅疏證》卷6上，193頁，江蘇古籍出版社，1984年4月。

[34]銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡》圖版35頁，簡348，文物出版社，1985年9月。

[35]銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《孫臏兵法》，63頁，文物出版社，1975年2月。駢宇騫等譯注：《孫子兵法·孫臏兵法》，165頁，中華書局，2006年9月。

[36]李學(xué)勤：《商代夷方的名號(hào)和地望》，《中國史研究》2006年4期。收入《文物中的古文明》，189頁，商務(wù)印書館，2008年10月。

本文收稿日期為2012年10月31日。

本文發(fā)佈日期為2012年10月31日。

點(diǎn)擊下載附件：1138謝明文：釋甲骨文中的“叔”字

分享到：

學(xué)者評(píng)論

戰(zhàn)國時(shí)代 在 2012/11/1 1:04:32 評(píng)價(jià)道：第1樓

很感謝明文的補(bǔ)正，舊雨新知又新知。
雨無正 在 2012/11/1 9:24:26 評(píng)價(jià)道：第2樓

好文，贊一個(gè)！
雙刀客 在 2012/11/1 14:26:21 評(píng)價(jià)道：第3樓

《古文字構(gòu)形學(xué)》第138頁：
日月在 2012/11/1 15:33:54 評(píng)價(jià)道：第4樓

沒有注意到劉老師在《古文字構(gòu)形學(xué)》中的這個(gè)說法，是不應(yīng)有的疏失?。?/p>
孟蓬生 在 2012/11/1 23:54:58 評(píng)價(jià)道：第5樓

摻乎一下：甲骨文的“弋（尗）”有的字形明顯分為兩部分，我覺得應(yīng)該分析為上象戈柲，下象戈鐏（錞鐓）。如果去掉戈柲，就是樴字所從的“”。從構(gòu)形上看，“弋（尗）”跟“果”等字一樣於襯托象形，上部的戈柲是起襯托作用的，是為了突出下部的“鐏（錞鐓）”。學(xué)者多認(rèn)為弋尗聲音相近，實(shí)際上是同源字，是十分正確的（劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》第138頁）。鐏（錞鐓）與周聲相通，如大家所熟知的“敦弓”就是“雕弓”。鐏（錞鐓）與杙形用均相似，故為同源詞。弋、鐏（錞鐓）、尗三字的關(guān)係，跟“玳瑁”、“頓牟（簪）”（尹灣二號(hào)漢墓木牘，參看馬怡《尹灣漢墓遣策札記》）、“蝳蝐”三者的關(guān)係相同。
從“弋”或“樴”中真正象杙形（或鐏形）的部分來看，這毫無疑問就是我們現(xiàn)在所說的“橛子”，一般不會(huì)太長，似乎沒必要用兩手扶著。而且“兩手持杙樹於地”只是其構(gòu)意，那麼該字的詞義是什麼呢？該字所記錄的到底是後世哪一個(gè)詞或者是後世哪一個(gè)詞的同源詞呢？這些都還是值得認(rèn)真考慮的地方。
戰(zhàn)國時(shí)代 在 2012/11/2 0:28:59 評(píng)價(jià)道：第6樓

蓬生先生說“似乎沒必要用兩手扶著”，似乎有意將表意字所表之意坐得太實(shí)了。文字符號(hào)所表的之意，層次多重而有別，虛化一點(diǎn)也不是不可以。
王寧在 2012/11/3 17:55:34 評(píng)價(jià)道：第7樓

甲骨文“叔”所從的“弋”，從字形及讀音上看，可能是“耜”的象形初文，《說文》作“㭒”，云：“臿也。一曰徙土輂，齊人語也。梩，或從里?！毙熳ⅲ骸敖袼鬃黢辍！倍巫ⅲ骸啊吨芏Y注》引《司馬法》曰：‘輦一斧，一斤，一鑿，一梩?！柙疲骸畻t，或解謂臿，或解謂鍬，鍬、臿亦不殊。”從甲骨文看，“耜”的形狀大約類似現(xiàn)在農(nóng)村常用來挖土的尖頭鐵鍬，功用也相同，所以“叔”的本義當(dāng)是持耜挖土。金文作“”，郭老認(rèn)為左下的小點(diǎn)“象芋形”，竊以為應(yīng)當(dāng)是象耜挖出來的土粒?！墩f文》說“汝南名收芋爲(wèi)叔”，其實(shí)也就是把芋從土裡挖出來的意思，“叔芋”的意思和現(xiàn)在北方農(nóng)村說的“刨地瓜”、“挖芋頭”的說法差不多，“叔”和“刨”、“挖”的意思也略同，都是挖土。
由此而言，甲骨文“叔”字或作“”，仍然是象手持耜挖土，下面的圓圈有可能是表示挖出來的土塊，也有可能是表示挖成的土坑。
老書生 在 2012/11/5 8:35:37 評(píng)價(jià)道：第8樓

王寧:
甲骨文“叔”所從的“弋”，從字形及讀音上看，可能是“耜”的象形初文，是個(gè)好的想法，不過還要有字形演變的根據(jù)
王寧在 2012/11/5 9:51:13 評(píng)價(jià)道：第9樓

回老書生先生：
這個(gè)字形演變不大好找。其實(shí)就我個(gè)人的看法來說，朦朧覺得“”字不該釋“叔”，應(yīng)該是“臿”的初文，象雙手持耜向下插挖之形，後來演變?yōu)椤芭a”，《說文》：“臿，舂去麥皮也。從臼，干所以臿之”，其實(shí)“臼”應(yīng)當(dāng)是象雙手之形的“”字的訛變，“干”當(dāng)是“弋（耜）”形之訛變，“插”是其後起字。耜用來插挖，所以也稱為“臿”；手持杵下?lián)v如同手持耜下插，所以也用為“舂”義。
從讀音上探求，在卜辭中“臿”疑當(dāng)讀為“捷”，比如謝先生文中所引的卜辭貞問王族進(jìn)攻尸方城邑時(shí)“左右其~？”、“弜~？”，可能當(dāng)讀為“左右其捷？”“弜捷？”是貞問左右能攻取嗎？不會(huì)攻取嗎？
不過這個(gè)也沒多少證據(jù)，只是暫時(shí)猜想一下而已。
小兵在 2012/11/5 14:34:32 評(píng)價(jià)道：第10樓

《村中南》342中也有一個(gè)“叔”字，作“”形，當(dāng)時(shí)稱講。
,
小兵在 2012/11/5 19:25:09 評(píng)價(jià)道：第11樓

《村中南》342+341（《村中南》綴合）與《合集》22352
（《甲》468）為成套卜辭。
WSLXH0109 在 2016/6/22 18:39:29 評(píng)價(jià)道：第12樓

我認(rèn)為謝明文說明了該字和督字所從的“弋‘相同是對(duì)的，但論證此字下部所從的一和口，和叔字所從的三點(diǎn)都表示土恐怕有問題。我猜想”弋“表木棍是對(duì)的，但該字中的木棍是夯筑地基或土墻用的夯棍。到周代金文中還保持較大圖形性的是召公鼎銘”召公建燕“的“建”字。后來的建字手形所持的乃夯棍的誤變，而所從的廴本與廷一樣是土墻土地的象形符號(hào)。

所以，合29185可讀為“惠宮建省”，是視察建筑工地。