| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋“殺”及相關(guān)諸字
（首發(fā)）
劉雲(yún)
河南大學(xué)文學(xué)院
甲骨文中有下列諸字：
（《合》1076）
（《合》4261）
（《花東》409）
（《花東》474）
（《合》22601）
（《合》16169）
（《花東》316）
（《花東》276）
（《合》27412）
（《合》34606）
（《合》22183）
（《合》38720）
（《合》32642）
經(jīng)學(xué)者研究，上揭諸字是同一個(gè)字的不同寫法。[1]我們下文用A指稱此字。討論A的學(xué)者頗多，意見(jiàn)紛呈，為便觀覽，我們僅擇有代表性的數(shù)家，將其意見(jiàn)簡(jiǎn)單介紹於下：[2]
吳其昌先生認(rèn)為A“象水中有蛇蟲之狀，手持攴以擊之”，指出A“實(shí)為刑牲之義”。
于省吾先生將A隸定為“
”，認(rèn)為：“字象以樸擊蛇之形。它即古文蛇字。蛇從蟲乃後起字。它形左右有點(diǎn)者，象血滴淋漓之狀。……卜辭字，初義為以樸擊蛇，引伸為割殺之義。
即《說(shuō)文》
字，經(jīng)傳假施為之，亦與胣字通。……按
既與施胣字通，胣之義為裂為剔為刳腸，卜辭字每與人牛羌牢豕彘連文……是卜辭言，猶言伐言卯……”還認(rèn)為從攴、它，它亦聲。
裘錫圭先生認(rèn)為A從“蟲”，並且認(rèn)為“這個(gè)字究竟是不是‘
’字，其實(shí)也還是可以討論的”。
楊澤生先生將A隸定為“
”，認(rèn)為A“應(yīng)分析為從‘蟲’從‘攴’，‘蟲’亦聲，應(yīng)該讀作‘椎’或‘捶’，或者很可能就是‘捶’或‘椎’的表意初文”。
A象以棍棒擊打蛇蟲之形，這一點(diǎn)諸家無(wú)異議。A所從的數(shù)小點(diǎn)，吳其昌先生認(rèn)為代表水，于省吾先生認(rèn)為“象血滴淋漓之狀”，我們認(rèn)為于先生的觀點(diǎn)是正確的，學(xué)者也大都信從此說(shuō)。A所從的蛇蟲之形，諸家多認(rèn)為即是“它”字。裘錫圭先生不同意此說(shuō)，認(rèn)為A所從的蛇蟲之形是“蟲”字。裘先生對(duì)“蟲”、“它”二字的形體曾作過(guò)如下辨析：
金文“蟲”字作
等形，“它”字作
等形，二字毫不相混。甲骨文裏有一個(gè)寫作
等形的字，舊或釋作“蠶”，張政烺先生改釋為“它”，十分正確。甲骨文和金文的“它”字有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是像身體的部分比較粗。金文“它”字中間的一豎是甲骨文“它”字蛇身花紋的簡(jiǎn)化，省去中間一豎的是較晚的寫法。甲骨文的
變?yōu)榻鹞牡摹跋x”，
則變?yōu)榻鹞牡摹八?/SPAN>”，系統(tǒng)分明。羅氏說(shuō)“它與蟲殆為一字，後人誤析為二”，是不可信的。[3]
我們認(rèn)為裘先生對(duì)“蟲”、“它”二字形體的辨析是很有道理的。A所從蛇蟲之形，當(dāng)從裘先生意見(jiàn)，釋為“蟲”。A從“蟲”，不從“它”，那麼于省吾先生將A釋為“
”就失去了根據(jù)。楊澤生先生對(duì)A的意見(jiàn)最為後出，採(cǎi)納了裘先生的意見(jiàn)，將A分析為從“蟲”從“攴”，這顯然是正確的，但其又進(jìn)一步認(rèn)為“蟲”旁也是A的聲旁，A“應(yīng)該讀作‘椎’或‘捶’，或者很可能就是‘捶’或‘椎’的表意初文”，則瑕瑜互見(jiàn)。古文字中的表義構(gòu)件多選擇一個(gè)可以兼表語(yǔ)音的構(gòu)件來(lái)充當(dāng)，所以A所從的表義構(gòu)件“蟲”兼表語(yǔ)音是有可能的，但據(jù)此語(yǔ)音線索，和並不太確定的辭例，就認(rèn)為A“應(yīng)該讀作‘椎’或‘捶’，或者很可能就是‘捶’或‘椎’的表意初文”，恐怕是很難令人信服的。
我們認(rèn)為A應(yīng)該釋為“殺”。需要指出的是，馬敘倫先生也曾將A釋為“殺”，不過(guò)其釋A為“殺”是完全沒(méi)有根據(jù)的猜測(cè)，因?yàn)槠鋼?jù)以討論的A的字形是嚴(yán)重失真的，而且其對(duì)A形體的認(rèn)識(shí)也是明顯有誤的，其認(rèn)為A從“殳”“殺”聲，“殺”從“水”“叉”聲。[4]
戰(zhàn)國(guó)文字中有一類用為“殺”的字，我們用B來(lái)指稱此字，B作：
B1.
（包山簡(jiǎn)137）
（郭店簡(jiǎn)·老子丙7）
B2.
（侯馬盟書156：21）
（侯馬盟書156:24）
B3.
（侯馬盟書185:2）
（上博簡(jiǎn)·柬大王泊旱7）
（郭店簡(jiǎn)·性自命出30“
”字所從）
（上博簡(jiǎn)·柬大王泊旱7）
（磚370·1）
（《古璽彙編》1233）
B4.
（《古璽彙編》2901）
（《古璽彙編》1104）
B的諸多異體中，以B1居多，當(dāng)是正體，B2是B1的簡(jiǎn)體，B3是B1、B2的訛體，B4是B1、B2的省體，同時(shí)略有訛變。
劉釗先生認(rèn)為B從甲骨文中的“祟”字分化而來(lái)。[5]李運(yùn)富先生認(rèn)為B不是“殺”字，而是從“攴”“朱”聲的一個(gè)字。[6]吳振武先生認(rèn)為B與甲骨金文中的“
”字有關(guān)係。[7]何琳儀先生認(rèn)為B從西周金文中的“殺”字
（𩰫攸比鼎）演變而來(lái)。[8]
上揭諸說(shuō)都沒(méi)有很好地解決B的構(gòu)形問(wèn)題，我們認(rèn)為B從甲骨文中的A演變而來(lái)。
甲骨文中的“毓”字多作
（《懷》1368），後世演變?yōu)?SPAN style="LINE-HEIGHT: 200%">
（班簋）、
（曾孟
朱姬簠）、
（望山一120、121）[9]，甲骨文中“毓”字所從的表示羊水的數(shù)小點(diǎn)，後世演變?yōu)轭愃乒盼淖帧靶 被颉跋x”的形體。甲骨文中的“聞”字或作
（《合》1075正），後世演變?yōu)?SPAN>
（大盂鼎），甲骨文中“聞”字所從的小點(diǎn)，後世演變?yōu)轭愃乒盼淖帧靶 钡男误w。甲骨文中的“𡭴”字作
（《合》33871），後世演變?yōu)?SPAN>
（《古璽彙編》0282）、
（左旁，秦公簋）、
（下旁，郭店簡(jiǎn)·五行25），甲骨文中“𡭴”字所從的小點(diǎn)，後世也演變?yōu)轭愃乒盼淖帧靶 钡男误w。根據(jù)上揭論述，我們不難發(fā)現(xiàn)古文字中的數(shù)小點(diǎn)，很容易演變?yōu)轭愃乒盼淖帧靶 被颉跋x”的形體。根據(jù)這一古文字演變規(guī)律，我們不難想像A所從的表示血滴的數(shù)小點(diǎn)，在後世會(huì)演變?yōu)轭愃乒盼淖帧靶 被颉跋x”的形體，也就是說(shuō)A在後世完全有可能演變?yōu)椤?SPAN>
”或“
”。
甲骨文中的“折”字作
（《合》7924），後世演變?yōu)?SPAN>
（王孫誥鐘）[10]；西周金文中的“折”字作
（兮甲盤），後世演變?yōu)?SPAN>
（洹子孟姜壺）。甲骨文中的“折”字從斷木之形，此字在後世的演變過(guò)程中，斷木之形（下部略有訛變）的中間加上了兩短橫；甲骨文“折”字所從的斷木之形在西周金文“折”字中訛變?yōu)樯舷屡帕械膬伞板毙?，此訛變了的形體在後世的演變過(guò)程中，兩“屮”形的中間也加上了兩短橫。根據(jù)上揭論述所體現(xiàn)出來(lái)的古文字演變規(guī)律，我們不難想像“
”、“
”完全有可能演變?yōu)?SPAN>B的正體B1，B的其他形體應(yīng)該是在B1的基礎(chǔ)上演變過(guò)來(lái)的。
根據(jù)上揭論述，我們基本可以確定，甲骨文A是戰(zhàn)國(guó)文字B的初文。這樣一來(lái)，我們就弄清楚了長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有得到確解的戰(zhàn)國(guó)文字B的形體結(jié)構(gòu)。
下面我們?cè)賮?lái)看看B爲(wèi)什麼可以用為“殺”。一個(gè)字可以用為另一個(gè)字，有兩種可能的原因，一個(gè)是前者是後者的本字，一個(gè)是前者是後者的假借字。我們認(rèn)為B是“殺”的本字。B從“攴”從“蟲”，從表示血滴的小點(diǎn)，其殺戮之意是十分明顯的，當(dāng)是“殺”的本字無(wú)疑。需要指出的是該“殺”字所從的“蟲”也是聲旁?！跋x”是曉母微部字，“殺”是生母月部字，兩字聲韻都是可以相通的：曉母與生母可通，如“許”與“所”可通，“許”是曉母字，“所”是生母字；微部與月部可通，如“偉”與“衛(wèi)”同從“韋”聲，前者是微部，後者是月部。甲骨文中的“害”字，裘錫圭先生認(rèn)為從“止”從“蟲”，“蟲”亦聲，[11]“蟲”是微部字，“害”是月部字?？梢?jiàn)，“蟲”是可以作“殺”的聲旁的。
甲骨文A是戰(zhàn)國(guó)文字B的初文，B是“殺”的本字，A自然也是“殺”的本字。
吳振武先生曾將甲骨文中的
釋為“殺”，將甲骨文中的
釋為“彤沙”之“沙”，讀為“殺”。[12]陳劍先生不同意吳先生對(duì)甲骨文中“殺”字的釋讀，但同意其對(duì)甲骨文中“彤沙”之“沙”的考釋，並認(rèn)為這兩類字應(yīng)該“釋讀為古書中常訓(xùn)為‘滅’的‘翦’、‘踐’和‘殘’等字”。[13]看來(lái)吳先生的釋讀在學(xué)術(shù)界還沒(méi)有得到普遍認(rèn)同。不過(guò)，即使吳先生對(duì)甲骨文中“殺”的釋讀是正確的，這對(duì)我們將甲骨文A釋為“殺”也不能產(chǎn)生影響，因?yàn)?IMG style="VERTICAL-ALIGN: middle" width=23 height=38 src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2012/11/21/20121121132923557067.jpg">、在卜辭中的用法與A在卜辭中的用法明顯不同，兩者是有分工的。、在卜辭中的用法吳先生已有很好的分析，大家可以參看，此不贅述，A在卜辭中的用法詳下文。
考釋出了甲骨文中的A，下面我們?cè)賮?lái)看看A在卜辭中的使用情況。
A經(jīng)常出現(xiàn)於“人”、“尸”、“羌”等人牲，以及“?！薄?/SPAN>“牝”、“牢”、“羊”、“
”、“
”、“
”、“豕”、“
”、“
”、“ 豭”、“彘”、“犬”等物牲前面，如：
（1）貞：A人于
旦。 （《合》1074正）
（2）貞：翌乙未率A尸。 （《合》829正）
（3）丙辰卜，古貞：其A羌。 （《合》466）
（4）甲戌卜，貞：其尊鬲A十牛于丁。 （《合》1975）
（5）于麥自伐迺A牝于祖甲。用。 （《花東》149）
（6）貞：A牢。 （《合》14335）
（7）丙寅卜，即貞：其A羊盟子。 （《合》22857）
（8）己巳卜：于既A舌，迺A
一祖乙。用。 （《花東》241）
（9）子從A，又鬯妣庚，夢(mèng)[14]。用。 （《花東》314）
（10）貞：今癸卯A娥小
。 （《合》8656正）
（11）丁酉卜，即貞：其A豕于妣丁。 （《合》23338）
（12）先A白
宜黑二牛。 （《花東》278）
（13）甲子卜，A二豭二
于下乙。 （《合》22276）
（14）丁酉……貞：其A彘于母。 （《合》23465）
（15）于兄己A犬。 （《合》22276）
由上揭卜辭可以確知，A是一種用牲法，而且此種用牲法多用來(lái)祭祀先人，如上揭卜辭中出現(xiàn)的“丁”、“祖甲”、“祖乙”、“妣庚”、“娥”、“妣丁”、“下乙”、“母”、“兄己”，可見(jiàn)此種用牲法也是一種祭祀方式。
傳世文獻(xiàn)中“殺”的用法和卜辭中A的用法相合，如《書·洛誥》：“王賓，殺、禋，咸格?！睂O星衍《今古文注疏》云：“殺者，謂殺牲。”
對(duì)於《洛誥》中的“王賓”，前人多有誤解，郭沫若先生利用甲骨文中大量出現(xiàn)的與“王賓”有關(guān)的卜辭，提出“王賓”就是“王儐”的意見(jiàn)，並認(rèn)為“‘王賓’者，儐文、武”，[15]這顯然是正確的，“儐”是儐導(dǎo)的意思，“儐文、武”就是儐導(dǎo)文王、武王，儐導(dǎo)文王、武王的目的是讓他們的魂靈來(lái)人間接受祭祀，也正因?yàn)檫@樣後文才會(huì)有“咸格”之說(shuō)，王國(guó)維先生云“‘咸格’者，言文王、武王皆禋祀而來(lái)格也”。[16]這樣看來(lái)，《洛誥》中緊接“王賓”之後的殺祭，祭祀的顯然是文王和武王，文王和武王也是先人，這正和卜辭中A祭祭祀的一般是先人相合。
在《洛誥》中殺祭之前舉行的是儐禮，而且由“王賓（儐）”可知，該儐禮是由“王”主持的。卜辭中A祭之前，有時(shí)也舉行儐禮，而且從卜辭中的“王
（儐）”可知，這些儐禮也多是由“王”主持的，與《洛誥》中的記載相合，如：
（16）己亥卜，
（儐），A三十牛。 （《合》16173）
（17）……王（儐）……延A……亡拇（吝）[17]。 （《合》38719）
（18）……貞王（儐），
延A……亡拇（吝）。 （《合》38720）
（19）……（儐）……延A……亡拇（吝）。 （《合》38721）
從以上論述可以看出，我們將卜辭中的A釋為“殺”之後，很多相關(guān)卜辭都可以講通，而且可以和《洛誥》中的相關(guān)部分互證，這也很好地證明了我們釋讀的正確性。
解決了卜辭中A的釋讀問(wèn)題，下面我們?cè)賮?lái)看看卜辭中A的具體含義。從A的構(gòu)形來(lái)看，A的本義應(yīng)該是擊打。卜辭中的用牲法多用本義，如“卯”、“伐”、“發(fā)”等，A在卜辭中是一種用牲法，用的極有可能也是其本義。
A經(jīng)常和歲祭連用，如：
（20）……酉卜，旅貞：妣庚歲，惟出A。 （《合》23220）
（21）己巳卜，仲己歲，惟今延A。 （《合》31118）
（22）……巳卜，父戊歲，惟旦A，王受有祐。 （《屯》4078）
（23）己巳卜：翌庚歲匕（妣）庚黑牛又羊，暮A。用。 （《花東》451）
（24）甲戌卜：
（暮）A，祖乙歲。用。 （《花東》314）
歲祭即劌祭，是一種割裂牲體的祭祀方式，[18]在割裂牲體之前必然要先將祭牲擊昏或殺死，也就是說(shuō)在歲祭之前應(yīng)該先有一個(gè)殺牲或擊牲的步驟。上揭卜辭大都是先說(shuō)明為先人舉行的是歲祭，然後再卜問(wèn)使用A這種用牲法的時(shí)間。卜辭（24）的格式略有變化，是先卜問(wèn)使用A這種用牲法的時(shí)間，再說(shuō)明為先人舉行的是歲祭。這樣看來(lái)，A極有可能就是那種在歲祭之前舉行的殺牲或擊牲的步驟。[19]A作為用牲法是擊打的意思，看來(lái)古人對(duì)祭牲進(jìn)行處理的第一步很多時(shí)候應(yīng)該是擊殺或擊昏祭牲。
事實(shí)上正是這樣，在處理祭牲時(shí)，古人多使用擊打的方式。
在卜辭中有一個(gè)詞“彈”，多用於祭牲之前，“彈”有彈射的意思，就被彈射的對(duì)象來(lái)說(shuō)，與擊打的意思相近，如：
癸亥卜，賓貞：丁卯 ，彈牛百于…… （《合》9410正）
……彈十牛 （《合》30780）
其彈三牢。吉。 （《屯》2343）
傳五牛彈 以[生]于庚。 （《花東》113）
“椎”、“擊”有擊打的意思，傳世文獻(xiàn)中“椎”、“擊”有作用牲法的例子，如：《韓詩(shī)外傳》卷七：“曾子曰：‘往而不可還者，親也。至而不可加者，年也。是故孝子欲養(yǎng)而親不待也，木欲直而時(shí)不待也。是故椎牛而祭墓，不如雞豚逮存親也?！薄尔}鐵論•散不足》：“今富者祈名嶽，望山川，椎牛擊鼓，戲倡舞像?！薄度龂?guó)志•魏書二十八》裴注引《傅子》曰：“宋建椎牛禱賽，終自焚滅?！薄秶?guó)語(yǔ)•楚語(yǔ)下》：“諸侯宗廟之事，必自射牛、刲羊、擊豕?！?/P>
A除了和歲祭經(jīng)常連用外，偶爾還和“卯”、“
”等祭祀動(dòng)詞連用，如：
（25）丙申卜，
貞：來(lái)乙巳
下乙。王
曰：，惟有咎，其有鑿。乙巳明雨，伐既雨，咸伐亦雨，卯A鳥星（晴）。 （《合》11497）
（26）雍其A
迺各日，有正。 （《合》31116）
卜辭（26）中的“”字，陳劍先生認(rèn)為是古書中表示“肆解牲體”之義的“肆”的表意本字的省簡(jiǎn)體，[20]肆祭就應(yīng)該是用“肆解牲體”的方式進(jìn)行的祭祀，與用割裂牲體的方式進(jìn)行的歲祭有相似之處，這樣看來(lái)，“A”也有可能是先擊打祭牲，再進(jìn)行祭。卜辭（25）中的“卯”是對(duì)剖牲體之義，要想弄明白“卯A”的意思，還得先從“歲A”說(shuō)起。
“歲A”見(jiàn)於下面卜辭：
（27）庚申卜，旅貞：往妣庚歲A，在十二月。 （《合》23372）
將該條卜辭與上揭卜辭（20）、（21）、（22）、（23）進(jìn)行對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)，該條卜辭中的“歲A”不是兩個(gè)動(dòng)詞的簡(jiǎn)單連用，而應(yīng)與上揭卜辭所表達(dá)的意思相似，只不過(guò)該條卜辭中沒(méi)有卜問(wèn)進(jìn)行A這種用牲法的時(shí)間，“歲A”的意思應(yīng)該是先說(shuō)明為先人舉行的是歲祭，然後再卜問(wèn)是否使用A這種用牲法。
“卯A”的情況與“歲A”可能相似，它的意思可能是先說(shuō)明為先人舉行的是卯祭，然後再卜問(wèn)是否使用A這種用牲法。
從以上論述來(lái)看，A的本義是擊打，在卜辭中可以表示擊打祭牲的用牲法，也可以作祭祀動(dòng)詞，兩者聯(lián)繫緊密。A作為用牲法和祭祀動(dòng)詞的用法，在後世文獻(xiàn)中，僅見(jiàn)於《書·洛誥》，其擊打義後世未見(jiàn)使用，但由其擊打義引申出來(lái)的殺害義，後世使用廣泛。
除了用牲法和祭祀動(dòng)詞的用法外，A在卜辭中還有一種用法，如：
（28）……A雨…… （《合》15742反）
（29）……A雨。 （《合》24899）
上揭卜辭殘缺過(guò)甚，文意很難索解。如果“A雨”是連讀的話，斷章取義，單就這兩個(gè)字而言，或可讀為“霰雨”。
A是“殺”的本字，讀為“霰”是有充分證據(jù)的：
就古音來(lái)說(shuō)，“殺”是生母月部字，“霰”是邪母元部字，兩字的聲母都是齒音，韻部是嚴(yán)格的對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)係，可見(jiàn)兩字古音很近。王力先生認(rèn)為從“殺”得聲的“𥻦”與“散”是同源詞，[21]裘錫圭先生認(rèn)為“殺”與“散”的聲旁“㪔”是同源詞，[22]“霰”從“散”聲，亦可見(jiàn)“殺”與“霰”的古音很近。這是“殺”讀為“霰”的音理上的證據(jù)。齊兵器銘文中，在表示兵器名稱的銘文之前習(xí)見(jiàn)“散”字，何琳儀先生認(rèn)為這些“散”字應(yīng)讀為“殺”。[23]“霰”從“散”聲，這是“殺”讀為“霰”的用字習(xí)慣上的證據(jù)。包山楚簡(jiǎn)91中有一個(gè)從“雨”A聲的字，學(xué)者一般認(rèn)為是“霰”的異體，[24]這是“殺”讀為“霰”的諧聲上的證據(jù)。
“霰”俗稱“米雪”，指雨點(diǎn)下降遇冷凝結(jié)而成的白色不透明的小冰粒，常呈球形或圓錐形，多在下雪前或下雪時(shí)出現(xiàn)。[25]“霰”字頻見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)，如：《詩(shī)·小雅·頍弁》：“如彼雨雪，先集維霰?！编嵭{：“將大雨雪，始必微溫，雪自上下，遇溫氣而摶謂之霰，久而寒勝則大雪矣?！薄夺屆め屘臁罚骸蚌保且?。水雪相摶如星而散也?！薄稄V韻·霰韻》：“霰，雨雪雜。”《埤雅·釋天》：“《說(shuō)文》曰：‘霰，稷雪也。’閩俗謂之米雪，言其霰粒如米。所謂稷雪，義蓋如此。”
“雨”可以作為動(dòng)詞使用，表示自上而下，像雨一樣地降落，如：《詩(shī)·邶風(fēng)·北風(fēng)》：“北風(fēng)其涼，雨雪其雱?！薄痘茨献印け窘?jīng)》：“昔者蒼頡作書，而天雨粟，鬼夜哭。”
根據(jù)上揭“霰”、“雨”的含義，我們不難推測(cè)“霰雨”即指米雪降落。
卜辭中還有兩個(gè)從A的字，我們?cè)诖艘粊阌懻撘幌隆?/P>
《合》31023卜辭中有一個(gè)從“門”從A的字，作
，該字還見(jiàn)於《屯》3004卜辭，作
。下文我們用C來(lái)指稱此字。
我們先來(lái)看看《合》31023卜辭中的C，其所在卜辭為（釋文儘量用通行字寫出）：
其奏庸（鏞）C美，有正。
我們先來(lái)看看該條卜辭中“美”的意義。據(jù)文意，此處的“美”應(yīng)該與“庸（鏞）”一樣，當(dāng)是指一種樂(lè)器。楊澤生先生進(jìn)一步認(rèn)為“美”或可讀為義為大鼓的“鼖”。此說(shuō)可能是正確的。
楊先生還在自己對(duì)A釋讀的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為該處的C當(dāng)讀為“椎鼓”的“椎”。上文我們已指出楊先生對(duì)A的釋讀是有問(wèn)題的，那麼在此基礎(chǔ)上對(duì)C的釋讀就不可憑信了。若暫不論楊先生對(duì)C的釋讀正確與否，單就其將C理解為擊打之意來(lái)說(shuō)，恐也難以成立。遍查卜辭，表示演奏樂(lè)器的動(dòng)詞不外乎“奏”和“作”，很少有例外。若將C理解為擊打之意，與卜辭的用語(yǔ)習(xí)慣不合。這是將C理解為擊打之意的一個(gè)疑點(diǎn)。卜辭中有記錄同時(shí)演奏兩種樂(lè)器的辭例，如“作豐庸（鏞）”，甚至還有同時(shí)演奏“美（鼖）”和“庸（鏞）”的辭例，如“作美（鼖）庸（鏞）”。這些辭例都是一個(gè)動(dòng)詞統(tǒng)攝兩個(gè)並列賓語(yǔ)，而沒(méi)有為兩個(gè)並列賓語(yǔ)各設(shè)一個(gè)動(dòng)詞。若將C理解為擊打之意，則“奏庸（鏞）C美”就是在表達(dá)同時(shí)演奏兩種樂(lè)器的意思時(shí)選用了兩個(gè)不同的動(dòng)詞，與卜辭用語(yǔ)習(xí)慣相左。這是將C理解為擊打之意的另一個(gè)疑點(diǎn)。
通過(guò)以上論述，我們可知將C理解為擊打之意是不合適的。那麼C究竟是什麼意思呢？
在討論C的含義之前，我們先來(lái)看看傳世文獻(xiàn)中“閒”的一種用法：
《書·皋陶謨》：“夔曰：‘戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠，祖考來(lái)格，虞賓在位，群后德讓。下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以閒，鳥獸蹌蹌。簫韶九成，鳳凰來(lái)儀。’”
上揭《皋陶謨》中的文字十分艱澀，有很多問(wèn)題至今沒(méi)有很好的解釋，我們?cè)谶@裡不準(zhǔn)備對(duì)這段文字作過(guò)多的詮釋，只著重討論與“閒”字密切相關(guān)的一部分，即“下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以閒，鳥獸蹌蹌”，其他部分也錄於此，只是爲(wèi)了讓大家對(duì)相關(guān)語(yǔ)境有所瞭解。要弄明白上揭引文中“閒”字的意思，必須先弄明白與之密切相關(guān)的文句“下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以閒，鳥獸蹌蹌”的意思。下面我們就來(lái)具體探討一下該段文字的含義。
“下管”的含義，學(xué)者們的解釋頗為分歧，或認(rèn)為古人在堂下演奏管樂(lè)器，所以“下管”即指管樂(lè)器，[26]我們認(rèn)為這種說(shuō)法可能是正確的。“鼗”指小鼓?！皷恰薄ⅰ皵牎笔莾煞N打擊樂(lè)器，“皆所以止音節(jié)樂(lè)”。[27]“笙”是一種簧管樂(lè)器。“鏞”指大鐘。“鳥獸蹌蹌”所表達(dá)的意思是，“樂(lè)者不獨(dú)感神人，至於鳥獸無(wú)知，亦且相率而舞蹌蹌然也”。[28]于省吾先生根據(jù)金文中的“之”字的特點(diǎn)，認(rèn)為“合止柷敔”之“止”是“之”字之誤，“合止柷敔”即“合之柷敔”，并認(rèn)為“合止〈之〉柷敔，笙鏞以閒”猶言“合之以柷敔，閒之以笙鏞”。[29]我們認(rèn)為于先生的說(shuō)法是很正確的。前人由於沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“止”是個(gè)訛字，對(duì)“合”字的訓(xùn)釋多是錯(cuò)誤的，對(duì)“合”字的訓(xùn)釋是錯(cuò)誤的，對(duì)與之相對(duì)應(yīng)的“閒”字的訓(xùn)釋就難免有不當(dāng)之處。[30]
根據(jù)于先生的意見(jiàn)，綜合考察“合”與“閒”的各種含義，以及相關(guān)文意，我們認(rèn)為“合”當(dāng)訓(xùn)為配，“閒”當(dāng)訓(xùn)為交替。
“合”有配義，如《詩(shī)·大雅·大明》：“文王初載，天作之合。”毛傳：“合，配也。”《楚辭·離騷》：“湯禹嚴(yán)而求合兮，摯咎繇而能調(diào)。”王逸注：“合，匹也?！薄秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》：“乃合樂(lè)，《周南》：《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》，《召南》：《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》?！编嵭ⅲ骸肮蕠?guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之（引者按：“之”指《周南》、《召南》。）合樂(lè)也?！编嵭⒅械摹昂稀奔磁淞x，而且此“合”字出現(xiàn)的語(yǔ)境與音樂(lè)有關(guān)。
“閒”有交替之義，並且其也可以出現(xiàn)在與音樂(lè)相關(guān)的語(yǔ)境中，如《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》：“乃間歌《魚麗》，笙《由庚》；歌《南有嘉魚》，笙《崇丘》；歌《南山有臺(tái)》，笙《由儀》?！编嵭⒃疲骸伴g，代也，謂一歌則一吹?！薄盾髯印?lè)論》：“工人升歌三終，主人獻(xiàn)之。笙人三終，主人獻(xiàn)之。閒歌三終，合樂(lè)三終，工告樂(lè)備。遂出。”
綜合以上分析，“下管鼗鼓，合止〈之〉柷敔，笙鏞以閒，鳥獸蹌蹌”的意思就是：下管、鼗鼓合奏，並用柷敔、笙鏞與下管、鼗鼓交替、配合使用，演奏出來(lái)的樂(lè)聲十分美妙，使飛禽走獸聽了都隨之舞動(dòng)。
《皋陶謨》中的“下管鼗鼓，合止柷敔，笙鏞以閒，鳥獸蹌蹌”所描繪出來(lái)的場(chǎng)景，與𪒠鐘銘文中的一段文字所描繪出來(lái)的場(chǎng)景十分相似，現(xiàn)將這段文字轉(zhuǎn)錄於下（釋文儘量用通行字寫出）：
𪒠擇吉金，鑄其反（編）鐘。……匕[31]（比）者（諸）毊磬，晉（次）者（諸）長(zhǎng)竽，會(huì)（合）奏倉(cāng)（鎗）倉(cāng)（鎗）。[32]
對(duì)於上揭銘文學(xué)者多有討論，我們也有自己的看法，[33]上揭銘文就是根據(jù)各位學(xué)者的意見(jiàn)和我們的理解釋寫的。上揭銘文可以翻譯為：𪒠選擇堅(jiān)硬的銅，鑄成這套編鐘。……將這套編鐘與毊磬、長(zhǎng)竽交錯(cuò)演奏，樂(lè)聲鏗鏘悅耳。將兩段文字稍一對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)它們有很強(qiáng)的相似性，描繪的都是各種樂(lè)器合奏的場(chǎng)景。這也證明了于省吾先生對(duì)《皋陶謨》相關(guān)文句理解的合理性。
我們認(rèn)為《合》31023卜辭中的C應(yīng)讀為“閒”，訓(xùn)為交替。
C應(yīng)該是一個(gè)從“門”“A（殺）”聲的形聲字。就古音來(lái)說(shuō)，“殺”是生母月部字，“閒”是見(jiàn)母元部字，兩字聲母一個(gè)是齒音，一個(gè)是牙音，相距不遠(yuǎn)，且生母與見(jiàn)母有相通之例，如同從“婁”聲的“數(shù)”和“窶”，一個(gè)是生母字，一個(gè)是見(jiàn)母字；兩字韻部是嚴(yán)格的對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)係，十分相近?？梢?jiàn)C讀為“閒”在音理上是沒(méi)有問(wèn)題的?！皻ⅰ迸c“閒”還有間接通假的例子?！皻ⅰ迸c“薛”聲字可通，如《莊子·馬蹄》“蹩躠為仁”，陸德明《釋文》說(shuō)“躠”“向、崔本作‘殺’”?！把Α睆摹稗j”聲，“辥”在古文字中或從“月”聲，“閒”也從“月”聲。
將《合》31023卜辭中的“C（閒）”訓(xùn)為交替之後，《合》31023卜辭的意思就是：“演奏鏞這種樂(lè)器，並用鼖這種樂(lè)器與之交替演奏，有正嗎？”卜辭文意暢通。若再將《合》31023卜辭與《皋陶謨》、𪒠鐘銘文中的相關(guān)部份合觀，更能體會(huì)到此處釋讀的合理性。
說(shuō)到這裡，我們有必要再將“奏庸（鏞）C（閒）美（鼖）”與“作豐庸（鏞）”、“作美（鼖）庸（鏞）”作一比較說(shuō)明，以免引起不必要的混淆。兩者都是演奏兩種樂(lè)器，這是兩者的相同之處；前者表達(dá)的意思是同時(shí)演奏兩種樂(lè)器，後者表達(dá)的意思是兩種樂(lè)器交替演奏，這是兩者的不同之處。
下面我們?cè)賮?lái)看看《屯》3004卜辭中的C，其所在卜辭為（釋文儘量用通行字寫出）：
弜屯，其C新𥞥，有正。叀新𥞥屯用上田，有正。
上揭卜辭中的“𥞥”字是裘錫圭先生所釋，裘先生還認(rèn)為上揭卜辭中的“新𥞥”“可能指收穫後不久就加以處理的禾稈”。[34]楊澤生先生認(rèn)為“‘屯’的意義當(dāng)為囤積、堆積”。這些都是很正確的意見(jiàn)。
對(duì)於上揭卜辭中的C，楊澤生先生依然讀為“椎”，並認(rèn)為卜辭“弜屯，其C新𥞥”“是指對(duì)這些收穫不久的禾稈不要進(jìn)行聚積，而是椎碎、椎散它們”。我們上文已指出楊先生對(duì)C釋讀的問(wèn)題，此不贅述。正因?yàn)槠鋵?duì)C的釋讀有問(wèn)題，所以其在此處對(duì)卜辭意義的疏通就難免有漏洞。卜辭“弜屯，其C新𥞥”中，“弜屯”與C意思顯然是相近的?！巴汀笔嵌逊e的意思，“弜屯”是對(duì)“屯”的否定，其意思應(yīng)該與堆積相反，應(yīng)該就是散的意思，那麼，C也就應(yīng)該是散的意思。楊先生顯然也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因?yàn)槠湓诜g其讀為“椎”的C時(shí)，沒(méi)有將C直接翻譯為椎擊，而是翻譯為椎碎、椎散。這樣翻譯雖然照顧到了卜辭的文意，但是“椎”沒(méi)有椎碎、椎散的意思，這樣翻譯顯然是不合適的。
我們認(rèn)為此處的C應(yīng)該讀為“散”。C從“A（殺）”聲，“殺”與“散”在語(yǔ)音和用字習(xí)慣上都十分密切，我們上文已有論述，此不贅述?？梢?jiàn)，我們讀C為“散”證據(jù)是充分的。
我們上文指出C應(yīng)該是散的意思，將C讀為“散”，與我們的這個(gè)推測(cè)符合若節(jié)。將C讀為“散”之後，卜辭中“屯”與“散”相對(duì)而言，傳世文獻(xiàn)中“屯”與“散”也有相對(duì)而言的例子，如：《後漢書·段熲傳》：“且自冬踐春，屯結(jié)不散，人畜疲羸，自亡之埶，徒更招降，坐制強(qiáng)敵耳?！边@些現(xiàn)象無(wú)疑證明了我們對(duì)C的釋讀是沒(méi)有問(wèn)題的。
最後附帶說(shuō)一下C是何字的問(wèn)題?！凹怼钡墓乓羰且?jiàn)母元部，與“閒”的古音全同，上文我們已證明“殺”與“閒”古音相近，可見(jiàn)，“殺”和“柬”的古音也當(dāng)相近。C從“門”“A（殺）”聲，“闌”從“門”“柬”聲，兩字形旁相同，聲旁古音相近，我們認(rèn)為C很有可能是“闌”的異體字。
《屯》2260卜辭中有字作
，或摹作
[35]或摹作
[36]。從拓片看，將該字摹為，認(rèn)為該字從三個(gè)“屮”，顯然是不正確的，將該字摹為，顯然要合理一些。不過(guò)該字更有可能是從“宀”從“攴”從“蟲（倒寫）”從倆小點(diǎn)（略呈豎條形）。不過(guò)不管該字實(shí)際字形是，還是像我們分析的那樣，該字都應(yīng)該是個(gè)從“宀”從A的字。
《屯》2785卜辭中有字作
，或摹為
，[37]我們認(rèn)為這種摹寫基本正確，但將該字左下部的幾個(gè)小點(diǎn)遺漏了，細(xì)審?fù)仄@幾個(gè)小點(diǎn)還是不難看出來(lái)的，我們甚至還可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@幾個(gè)小點(diǎn)佔(zhàn)據(jù)了該字左下部比較大的空間，致使該字所從“宀”的左部的豎劃明顯短於右部的豎劃。將該字形與《屯》2260卜辭中的上揭字形比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有很多相似之處，都從“宀”，都從“攴”，都從小點(diǎn)，而且該字所從的“∧”與《屯》2260卜辭中的上揭字形所從的蟲形表示蟲頭部的部分十分相似，只是正倒不同而已，如果再考慮到甲骨文中A所從的蟲形多正倒無(wú)別，我們不難想像該字就是《屯》2260卜辭中的上揭字形，只是其所從的蟲形省略了表示身體的部分而已。
通過(guò)以上論證，我們得知，在甲骨文中還有一類從“宀”從A的字。下文我們用D來(lái)指稱此字。D顯然是一個(gè)從“宀”A聲的形聲字。
D從“A（殺）”聲，“㝮”從“𠭥”聲，“𠭥”與“祟”古本同字。就古音來(lái)說(shuō)，“殺”是生母月部字，“祟”是邪母物部字，生母與邪母同屬齒音，月部與物部旁轉(zhuǎn)，可見(jiàn)兩字古音十分相近。戰(zhàn)國(guó)文字中的一類“殺”字可以讀為“遂”，“遂”與“祟”古音全同，這也可以間接證明兩字古音相近?！墩f(shuō)文解字·宀部》：“㝮，塞也。從宀𠭥聲。讀若《虞書》曰‘㝮三苗’之㝮?！惫痧ァ读x證》認(rèn)為“‘㝮三苗’當(dāng)是‘𥻦三苗’”，[38]其意即“㝮”是“𥻦”的假借字?！?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥻦”從“殺”聲?？梢?jiàn)，D與“㝮”的古音是很密切的。
D與“㝮”的古音很密切，兩字又同從“宀”，我們懷疑D就是“㝮”的異體字。
下面我們來(lái)看看D字在卜辭中的使用情況。
我們先來(lái)看看《屯》2260卜辭中D的用法。其所在卜辭為：
己卯卜，貞：
方其D戉我。
楊澤生先生據(jù)其對(duì)A的釋讀，將D讀為“椎”，並認(rèn)為“該辭大概是問(wèn)
方將要椎殺我們的戉人嗎”。上文我們已指出楊先生對(duì)A的釋讀是有問(wèn)題的，那麼在此基礎(chǔ)上對(duì)D的釋讀就不可憑信了。而且其對(duì)上揭卜辭語(yǔ)序的理解也是有問(wèn)題的，其將卜辭中的“戉”和“我”的位置弄顛倒了。[39]
根據(jù)卜辭中的相似文例，我們可以推知上揭卜辭卜問(wèn)的大體應(yīng)該是
方侵伐商的事情。其中“D戉”的意義不是太清楚，但大體意思可知，應(yīng)該是兩個(gè)殺伐類的動(dòng)詞，據(jù)此，我們認(rèn)為上揭卜辭中的D應(yīng)讀為殺伐類動(dòng)詞“殺”。D從“殺”聲，讀為“殺”在語(yǔ)音上自然是沒(méi)有問(wèn)題的。
將D讀為“殺”後，“D戉”即讀為“殺戉”，“戉”為“越”的聲旁，“殺戉”很容易讓人聯(lián)想到《書·康誥》“殺越人于貨”中的“殺越”。
關(guān)於《康誥》“殺越人于貨”的意思，異說(shuō)紛呈，莫衷一是，其中有些學(xué)者的意見(jiàn)很有啓發(fā)性，如孔穎達(dá)疏認(rèn)為“其劫竊皆有殺有傷，‘越人’謂不死而傷，皆為之而取貨利故也”，吳澄纂言認(rèn)為“謂所殺傷人者，於其貨也”。[40]
根據(jù)上述學(xué)者的意見(jiàn)，我們認(rèn)為《康誥》中的“殺”是殺死的意思，“越”是殺傷的意思。“殺”有殺死的意思，如：《書·康誥》：“非汝封刑人殺人，無(wú)或刑人殺人?！笨装矅?guó)傳：“言得刑殺罪人?！薄墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁?！钡霸健睕](méi)有殺傷的意思，我們認(rèn)為此處的“越”應(yīng)該讀為“劌”，“劌”有殺傷義?！霸健睆摹皯唷甭?，“劌”從“歲”聲，在古文字中“歲”本從“戉”聲，而且“戉”聲字與“歲”聲字古書中多有相通之例。看來(lái)讀“越”為“劌”在語(yǔ)音上是沒(méi)有問(wèn)題的?！皠ァ庇袣x，如：《老子》五十八章：“廉而不劌”，王弼注：“劌，傷也?！薄肚f子·在宥》：“廉劌彫琢”，成玄英疏：“劌，傷也?！薄盾髯印s辱》：“廉而不見(jiàn)貴者，劌也?！睏顐娮ⅲ骸皠ィ瑐?。”《戰(zhàn)國(guó)策·齊策五》：“蘇秦說(shuō)齊閔王曰：‘今雖干將莫邪，非得人力，則不能割劌矣?！滨U彪注：“劌，利傷也。”《禮記·聘義》：“夫昔者君子比德於玉焉……廉而不劌，義也?！编嵭ⅲ骸皠?，傷也?！薄墩f(shuō)文解字·刀部》：“劌，利傷也?！?/P>
《康誥》“殺越”的意思弄清楚了，上揭卜辭中“D（殺）戉”的意思也就清楚了?！皯唷笔恰霸健钡穆暸裕瑑勺止乓艉芙?，“殺越”可以讀為“殺劌”，“D（殺）戉”當(dāng)然也可以讀為“殺劌”。“D（殺）戉（劌）”在卜辭中的意思也應(yīng)該是殺死、殺傷。
談完了《屯》2260卜辭中D的用法，下面我們?cè)賮?lái)看看《屯》2785卜辭中D的用法。D所在的卜辭為：
壬申貞：大示隹作我D。
卜辭中頻見(jiàn)“作害”、“作艱”、“作孽”、“作拇（愍）”、“作憂”之語(yǔ)，[41]“作”是製造的意思，“作”後面的詞多是抽象意義，且多表示麻煩之類的意思。卜辭中還有“作我孽”這樣的短語(yǔ)，如《合》14184：“貞：帝其作我孽?！薄逗稀?SPAN>17341：“……其亦……作我孽。”當(dāng)是“作孽”的另一種表達(dá)方式，所表達(dá)的意思應(yīng)該是一樣的。
上揭卜辭中的“作我D”和“作我孽”結(jié)構(gòu)全同，D和“孽”對(duì)應(yīng)，似也應(yīng)該是表示麻煩之類的意思。
我們認(rèn)為D或可讀為“祟”。[42]
D與“祟”的古音關(guān)係極為密切，我們上文已有充分的論證，此不贅述，可見(jiàn)，讀D為“祟”在語(yǔ)音上是沒(méi)有問(wèn)題的。
“祟”在傳世文獻(xiàn)中有鬼神為禍的意思，也可指鬼神之禍，與麻煩之類的意思顯然是相合的，如：
《左傳》昭公元年：“實(shí)沈、臺(tái)駘為祟?！焙榱良b引《說(shuō)文》云：“祟，神禍也。”
《莊子·天道》：“一心定而王天下，其鬼不祟。”陸德明《釋文》引李云：“祟，禍也。”
《管子·權(quán)修》：“上恃龜筮，好用巫醫(yī)，則鬼神驟祟?！?/SPAN>
《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》：“及王病，使卜之。太卜譴之曰：‘周之祭地為祟?！滨U彪注：“祟，神禍也。”
《太玄·干》：“君子以解祟也?！狈锻ⅲ骸八?，猶禍也。”
《說(shuō)苑·君道》：“楚昭王有疾，卜之，曰：‘河為祟。’”
《漢書·江充傳》：“奏言上疾，祟在巫蠱?！鳖亷煿抛ⅲ骸八睿^禍咎之徵也?！?/SPAN>
可見(jiàn)，讀D為“祟”是十分合適的。
上面我們將甲骨文中的“殺”字及相關(guān)之字討論完了，下面我們?cè)賮?lái)看看戰(zhàn)國(guó)文字中尚未釋出的一類“殺”字及相關(guān)之字。
戰(zhàn)國(guó)燕系文字中有一類字，這類字全部出現(xiàn)於兵器銘文中，出現(xiàn)頻率很高，不下三十餘次。我們用E來(lái)指稱此字。E主要有如下兩類形體：
E1.
（《集成》11402）
E2.
（《集成》11238）
于省吾先生將E釋為“捍”；[43]黃茂琳先生將E隸定為“
”；[44]李學(xué)勤先生將E隸定為“
”；[45]黃盛璋先生認(rèn)為E從“攴”從“乇”；[46]何琳儀先生認(rèn)為李學(xué)勤先生的隸定是正確的，並認(rèn)為E從“乇”聲；[47]董珊先生直接將此字釋為“乇”；[48]楊澤生先生認(rèn)為E從“攴”，以“垂”的象形初文為聲，應(yīng)直接釋為“捶”。
將E的左旁釋為“乇”，顯然是不正確的，因?yàn)槠渑c古文字中“乇”字的形體差距還是很明顯的。[49]E的左旁與“垂”字象形初文的形體差距也比較大，[50]將E的左旁釋為“垂”的象形初文，也是有問(wèn)題的。
雖然楊澤生先生將E釋為“捶”是有問(wèn)題的，但其將E與甲骨文中的A聯(lián)繫起來(lái)，認(rèn)為是同一個(gè)字，卻是很正確的。E1顯然是從甲骨文中的
演變而來(lái)的，E2顯然是從甲骨文中的
演變而來(lái)的，演變脈絡(luò)十分清晰：先將甲骨文中的A所附的數(shù)小點(diǎn)省略掉，再略微整飭一下就能演變?yōu)?SPAN>E，省略數(shù)小點(diǎn)的現(xiàn)象在甲骨文中就已出現(xiàn)，如
、
。當(dāng)然，也有可能E2是從E1演變而來(lái)，兩者的區(qū)別僅在於字形左下部筆劃的彎曲與否，而筆劃的彎曲與否在戰(zhàn)國(guó)文字中往往不具有區(qū)別意義。[51]我們已將甲骨文中的A釋為“殺”，E與A為一字，那麼E也應(yīng)該就是“殺”字。
燕系文字中有如下兩字：
（《古璽彙編》1233）
（《古璽彙編》3947）
第一個(gè)字出現(xiàn)了一次，第二個(gè)字出現(xiàn)了兩次，還見(jiàn)於《古璽彙編》3872。第一個(gè)字，學(xué)者一般釋為“殺”。第二個(gè)字，學(xué)者或釋為“殺”，或釋為“剎”。將第一個(gè)字釋為“殺”是沒(méi)有問(wèn)題的。它與B、E這一系列字顯然是有形體聯(lián)繫的，只是略有訛變。將第二個(gè)字也釋為“殺”恐怕就有問(wèn)題了。此字無(wú)論與B、E這一系列字，還是與戰(zhàn)國(guó)文字中其他用為“殺”的字，在字形上都存在不小的差距。[52]
這樣看來(lái)，在我們將E釋為“殺”之前，燕系文字中只有一個(gè)可以釋為“殺”的字，而此字又僅出現(xiàn)一次?！皻ⅰ笔且粋€(gè)常用詞，燕系之外的其他系文字中現(xiàn)在都已發(fā)現(xiàn)有大量“殺”字或用為“殺”的字，[53]如果燕系文字中“殺”字僅出現(xiàn)了一次的話，那也未免有點(diǎn)太奇怪了。而在我們將E釋為“殺”之後，這種局面被改變了。因?yàn)?SPAN>E是個(gè)頻繁出現(xiàn)的字，將其釋為“殺”之後，燕系文字中的“殺”字就不再是只有一個(gè)字了，而是有一批字了，這樣就與其他系別的文字在用字習(xí)慣上有了一個(gè)平衡。
將E釋為“殺”之後，我們來(lái)看看能否將相關(guān)銘文講通。
E大都出現(xiàn)於兵器名稱之前，動(dòng)詞“作”之後，[54]並且有時(shí)還和有巨大義的“巨”字搭配使用，如：
郾王職作E鋸。 （《集成》11189）
郾王職作巨E鋸。 （《集成》11233）
郾王職作E釱。 （《集成》11515）
郾王職作巨E釱。 （《集成》11526）
郾王戎人作E釱。 （《集成》11531）
郾王戎人作巨E釱。 （《集成》11536）
郾王
作E鋸。 （《集成》11194）
郾王作巨E鋸。 （《集成》11240）
郾王作巨E矛。 （《集成》11540）
郾王喜作巨E鋸。 （《集成》11246）
根據(jù)E的上述用法，我們不難判斷其是修飾兵器名稱的定語(yǔ)。
戰(zhàn)國(guó)兵器銘文中兵器名稱定語(yǔ)的種類十分繁多，其中很多至今沒(méi)有很好的解釋。[55]我們不擬對(duì)這些定語(yǔ)作全面的討論，在這裡我們只談一下齊系兵器銘文中兵器名稱的定語(yǔ)“散”。
齊系兵器銘文中兵器名稱的定語(yǔ)“散”出現(xiàn)比較頻繁，[56]現(xiàn)舉數(shù)例於下（釋文用通行字寫出）：
陳得散戈 （《集成》11033）
陳御寇散戈 （《集成》11083）
羊角之新造散戈 （《集成》11210）
陳
散造鐱[57] （《集成》11591）
“散”與“殺”的古音關(guān)係極為密切，我們上文已有充分的論證，E為“殺”字，而且上揭“散”字與E出現(xiàn)的語(yǔ)境極為相似，我們認(rèn)為上揭“散”字與E代表的是同一個(gè)詞。那麼，這個(gè)詞究竟是什麼詞呢？
上揭“散”字是何琳儀先生所釋，何先生還指出這些“散”字應(yīng)讀為“殺”，“散”是齊方言。[58]何先生的這一意見(jiàn)極有可能是正確的。何先生的這一意見(jiàn)，與我們將燕系兵器銘文中的E與齊系兵器銘文中的“散”看作同一個(gè)詞，正好可以互證。惜何先生囿於體例，沒(méi)有對(duì)“殺”及“殺”加兵器名稱的含義作進(jìn)一步的申說(shuō)，我們於此試為闡發(fā)。
《周禮》中有關(guān)於“殺矢”的記載：
《夏官·司弓矢》：“殺矢、鍭矢，用諸近射田獵?！编嵭ⅲ骸皻⑹?，言中則死。……可以司候射敵之近者及禽獸，前尤重，中深，而不可遠(yuǎn)也?！彩钢疲瓪⑹钢畬賲⒎?，一在前，二在後?！?/P>
《考工記·冶氏》：“冶氏為殺矢?！编嵭ⅲ骸皻⑹?，用諸田獵之矢也?！?/P>
由上揭引文我們可以看出，“殺矢”是指殺傷力很大的矢?！皻⑹浮边€見(jiàn)於《韓非子》中，《外儲(chǔ)說(shuō)左上》：“夫新砥礪殺矢，彀弩而射，雖冥而妄發(fā)，其端未嘗不中秋毫。”
“殺矢”的結(jié)構(gòu)是“殺＋矢”，與我們上文討論的“殺＋兵器名稱”的結(jié)構(gòu)完全相同。聯(lián)繫“殺矢”的意義，我們不難推測(cè)“殺＋兵器名稱”所表達(dá)的意思應(yīng)該是殺傷力很大的某兵器，“殺”應(yīng)該就是取殺死之意。戰(zhàn)國(guó)兵器銘文中，與“殺＋兵器名稱”這種格式的銘文相似的銘文還有“卯/茆（劉）＋兵器名稱”等，[59]其所表達(dá)的意思應(yīng)該與“殺＋兵器名稱”這種格式的銘文所表達(dá)的意思相似。將這些銘文合觀，也可證明何琳儀先生對(duì)齊系兵器銘文中“散”的釋讀和我們對(duì)燕系兵器銘文中E的釋讀是有很大合理性的。
在燕國(guó)兵器銘文中頻見(jiàn)“鋸”字，據(jù)《商周青銅器銘文選》編寫組和李家浩先生的研究，“鋸”當(dāng)讀為“戟”，[60]這應(yīng)該是正確的。據(jù)董珊先生研究，燕國(guó)的戟類兵器，根據(jù)形制特點(diǎn)，可以分為兩大類，一類是“內(nèi)下緣凹弧刃”型，一類是“內(nèi)三面有刃”型。董先生還指出，“內(nèi)三面有刃”型的戟上的銘文都是“E/巨E＋鋸（戟）”這種格式，而且這種格式的銘文僅見(jiàn)於“內(nèi)三面有刃”型的戟上。[61]這種整齊的對(duì)應(yīng)關(guān)係，不能不讓人考慮“E/巨E＋鋸（戟）”這種格式的銘文的含義與“內(nèi)三面有刃”型的戟之間的關(guān)係?！?SPAN>E/巨E＋鋸（戟）”這種格式的銘文的意思是殺傷力很大的戟，那麼“內(nèi)三面有刃”型的戟能否體現(xiàn)這種銘文所表達(dá)出來(lái)的意思呢？燕國(guó)的戟就形制來(lái)說(shuō)只有“內(nèi)下緣凹弧刃”型和“內(nèi)三面有刃”型兩大類，“內(nèi)下緣凹弧刃”型的戟只有內(nèi)的下緣有刃，也就是說(shuō)這種戟的內(nèi)只有一面有刃，“內(nèi)三面有刃”型的戟的內(nèi)三面都有刃，[62]相比於同規(guī)格的“內(nèi)下緣凹弧刃”型的戟，“內(nèi)三面有刃”型的戟的殺傷力顯然要大一些。這樣看來(lái)，“內(nèi)三面有刃”型的戟的確體現(xiàn)了“E/巨E＋鋸（戟）”這種格式的銘文所表達(dá)出來(lái)的意思。這種兵器銘文的含義與其所在的兵器的實(shí)際情況相符的現(xiàn)象，無(wú)疑證明了我們對(duì)E釋讀的正確性。
不過(guò)需要指出的是，上文我們討論的是“E/巨E＋兵器名稱”在自名為“鋸”的兵器的銘文中的使用情況，“E/巨E＋兵器名稱”在其他類型兵器的銘文中也出現(xiàn)過(guò)，但其所在的兵器在形制上沒(méi)有明顯的特點(diǎn)，E在這些兵器銘文中大概只是泛泛地表達(dá)殺傷力很大。
還需要指出的是，齊系兵器銘文中的“散（殺）＋兵器名稱”，所在的兵器在形制上也沒(méi)有明顯的特點(diǎn)，“散（殺）”在這些兵器銘文中大概也只是泛泛地表達(dá)殺傷力很大。
弄明白了E在其最主要的用法中的意義，我們?cè)賮?lái)看看E的另外一種用法，即在左軍戈（《集成》11402）銘文中的一種用法。下面我們先將左軍戈的銘文抄錄於下：
左軍之E僕大夫披之卒，公孳里臀之□□，巨杕里𤹪之E戈。
E在左軍戈中出現(xiàn)了兩次，第二次出現(xiàn)的E的用法，與我們上文討論的E的最主要的用法相同，在此我們不予討論，這裡要討論的是第一次出現(xiàn)的E的用法。
在討論此處E的用法之前，我們先來(lái)看看大家對(duì)左軍戈“左軍之E僕大夫披之卒”這部分的理解問(wèn)題。何琳儀先生將這部分連讀，認(rèn)為“左軍之E僕大夫”是官名，這顯然是認(rèn)為“左軍之E僕大夫披”是“卒”的定語(yǔ)。董珊先生在“左軍之E僕”與“大夫披之卒”之間加一逗號(hào)，這顯然是認(rèn)為這兩部分是並列的兩個(gè)定中短語(yǔ)。我們認(rèn)為何先生的理解可能是正確的，我們上文所引的左軍戈的銘文就是按照這種意見(jiàn)標(biāo)點(diǎn)的。
E是“殺”字，與“散”古音極近，詳上文，我們認(rèn)為“E僕大夫”應(yīng)讀為“散僕大夫”。
“散”有低規(guī)格的、次等的、粗劣的、不賢能的等意思，如：
《莊子·人間世》“而況散焉者乎”，陸德明釋文引崔云：“德不及聖王為散?！?/P>
《莊子·人間世》“散木也”成玄英疏：“散木，不材之木，故致閒散也?！?/P>
《墨子·非儒下》：“散人焉知良儒。”孫詒讓閒詁引畢云：“散人，猶宂人?！?/P>
《周禮·天官·屨人》：“辨外內(nèi)命夫命婦之命屨、功屨、散屨。”孫詒讓正義：“今攷此‘功屨’、‘散屨’，……蓋尋常燕居之屨，降於功屨者。其人功尤麤，……凡此經(jīng)言散者，並取麤沽猥雜亞次於上之義?！?/P>
《周禮·地官·充人》：“充人掌繫祭祀之牲牷。祀五帝，則繫于牢，芻之三月。享先王，亦如之。凡散祭祀之牲，繫于國(guó)門，使養(yǎng)之。”鄭玄注：“散祭祀，謂司中、司命、山川之屬?！睂O詒讓正義：“注云‘散祭祀，謂司中、司命、山川之屬’者，鄭意散祭祀即小祭祀，散者，亞次於上之言也?！?/P>
《周禮·春官·巾車》：“凡良車、散車不在等者，其用無(wú)常?！睂O詒讓正義：“此經(jīng)凡言散者，並麤沽亞次於上之義?！?/P>
《周禮·夏官·司弓矢》：“恒矢、庳矢用諸散射?！编嵭ⅲ骸岸呓钥梢陨⑸湟?，謂禮射及習(xí)射也?！睂O詒讓正義：“散者，亞次於師田諸射之言?！?/P>
《禮記·少儀》：“執(zhí)君之乘車則坐。僕者右?guī)?，?fù)良綏，申之面，拖諸幦，以散綏升，執(zhí)轡然後步?！笨追f達(dá)正義：“‘負(fù)良綏，申之面’者，良，善也。善綏，君綏也。……散綏，副綏也。僕登車，既不得執(zhí)君綏，故執(zhí)副綏而升也?！卑矗骸吧⒔棥迸c“良綏”相對(duì)而言，“良綏”指善綏，“散綏”自當(dāng)指粗劣之綏。
我們認(rèn)為“散僕”中“散”字的意思當(dāng)是次等的，“散僕”的意思當(dāng)是次等的僕，也就是下等僕。據(jù)《周禮》記載，“僕”可以作為官名，如“太僕”、“戎僕”、“田僕”、“車僕”、“祭僕”、“御僕”、“大僕”、“隸僕”等，而且在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“僕”作為官名也是存在的。[63]“散僕”極有可能也是一種官名。自秦以降，官名中多有以“散”開頭的，如“散騎”、“散騎常侍”、“散郎”、“散從”、“散館”等。[64]而且這些以“散”開頭的官名之所以加一個(gè)“散”字，也是因?yàn)椤吧ⅰ庇写蔚鹊闹x。
“僕”作為官名，充任其職的可以是“士”、“徒”等，也可以是“大夫”，如《周禮·夏官·敘官》：“大僕，下大夫二人；小臣，上士四人；祭僕，中士六人；御僕，下士十有二人，府二人，史四人，胥二人，徒二十人?！背淙巍皟W”這個(gè)官職的“大夫”，可稱為“僕大夫”，如《左傳》成公六年：“韓獻(xiàn)子將新中軍，且為僕大夫?！倍蓬A(yù)注：“兼大僕?！薄吧W”是“僕”的一種，充任其職的當(dāng)然也可能有“大夫”，該“大夫”當(dāng)然也可以稱為“散僕大夫”。
經(jīng)過(guò)以上討論，我們基本弄清了“E僕大夫”的含義，這樣一來(lái)，“左軍之E僕大夫披之卒”的意思也就弄清楚了，就是左軍下屬的散僕大夫披的家卒，這是家住巨杕里的𤹪的第一重身份。𤹪的第二重身份是“公孳里臀之□□”，這一重身份因?yàn)殂懳臍埲倍鵁o(wú)法確知了。雖然還有些許疑問(wèn)，但左軍戈銘文的大體意思現(xiàn)在基本清楚了，可以將其翻譯為：左軍下屬的散僕大夫披的家卒，公孳里臀的□□，家住巨杕里的𤹪的殺傷力很大的戈。
上文我們將燕系文字中的這類“殺”字釋讀完畢了，下面我們?cè)賮?lái)看看楚系文字中的一類與“殺”有關(guān)的字。
郭店簡(jiǎn)《五行》21、34中三見(jiàn)一個(gè)用作“肆”的字。[65]下文我們用F來(lái)指稱此字。F作:
F1.
F2.
學(xué)者一般將F隸定為“
”，也就是認(rèn)為F所從的聲符是“㣇”。其實(shí)F所從的聲符和“㣇”在形體上頗有距離，我們現(xiàn)在所能見(jiàn)到的“㣇”字有：
（《說(shuō)文》篆文）
（《說(shuō)文》古文）
（《說(shuō)文》小徐本古文）
（《古文四聲韻》去聲志韻引《古爾雅》）
、
（郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢二》24）[66]
（甲骨金文中的“
”、“
”左半所從）[67]
可見(jiàn)，將F的聲符釋為“㣇”是不正確的。
我們認(rèn)為F所從的聲符，也是從甲骨文中的“殺”字演變而來(lái)的。[68]
甲骨文中的“眔”字多作
（《合》6157），後世演變?yōu)?SPAN>
（令鼎），甲骨文中“眔”字所從的表示眼淚的數(shù)小點(diǎn)，後世演變?yōu)椤?SPAN>
”。甲骨文中的“彔”字作
（《合》29408），後世演變?yōu)?SPAN>
（頌鼎），甲骨文中“彔”字所從的表示水滴的數(shù)小點(diǎn)，後世也演變?yōu)椤?SPAN>”。根據(jù)上揭論述，我們不難發(fā)現(xiàn)古文字中的數(shù)小點(diǎn)，可以演變?yōu)椤?SPAN>”。根據(jù)這一古文字演變規(guī)律，我們不難想像甲骨文“殺”字所從的數(shù)小點(diǎn)，在後世也可能會(huì)演變?yōu)椤?SPAN>”，也就是說(shuō)甲骨文“殺”字去掉“攴”旁之後剩下的那部分，很有可能會(huì)演變?yōu)?SPAN>F1所從聲旁的形體。這樣看來(lái)，戰(zhàn)國(guó)文字中可能會(huì)存在一類僅比F1所從聲旁多一個(gè)“攴”旁的“殺”字。戰(zhàn)國(guó)文字中的“殺”字或?qū)⑺鶑牡摹瓣贰迸允÷缘簦?SPAN>B4?？梢?jiàn)，F1所從聲旁極有可能就是“殺”字的省體。F2所從聲旁顯然是F1所從聲旁的訛體，這種訛變現(xiàn)象在古文字中十分常見(jiàn)，[69]不煩舉例。
通過(guò)以上論述我們可以知道，F當(dāng)是一個(gè)從“辵”“殺”省聲的字。
我們上文指出，F用作“肆”，也就是說(shuō)F與“肆”的古音應(yīng)該十分相近。F從“殺”省聲，“殺”與“肆”的古音十分相近，“殺”是生母月部字，“肆”是心母質(zhì)部字，兩字的聲母都是齒音，韻部是嚴(yán)格的旁轉(zhuǎn)關(guān)係?！皻ⅰ迸c“肆”還有間接通假的例子，戰(zhàn)國(guó)齊系文字中“殺”字的聲旁與齊系文字中“遂”字的聲旁相同，[70]傳世文獻(xiàn)中“遂”與“肆”可通，如《書·舜典》“肆覲東后”，《史記·五帝本紀(jì)》作“遂見(jiàn)東君”；《書·舜典》“肆類于上帝”，《史記·五帝本紀(jì)》作“遂類於上帝”。
郭店簡(jiǎn)《五行》21、34中的F，馬王堆漢墓帛書本《五行》作“迣”，[71]可見(jiàn)F與“迣”可以相通?！稗尅睆摹笆馈甭?，F從“殺”省聲，傳世文獻(xiàn)中“殺”聲字與“世”聲字有相通的例子，如《儀禮·既夕禮》“靾載旜載”，鄭玄注：“‘靾’古文為‘殺’。”
可見(jiàn)，將F釋為一個(gè)從“辵”“殺”省聲的字，是符合F在郭店簡(jiǎn)中的用法的，這也證明了我們將F釋為一個(gè)從“辵”“殺”省聲的字是正確的。
[1] 參于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年5月，第1796-1802頁(yè)；徐寶貴：《甲骨文考釋三則》，《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，吉林大學(xué)出版社，1996年9月，第42-45頁(yè)。
[2] 吳其昌、于省吾、裘錫圭三先生的意見(jiàn)參于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第1796、1797、1800、1801頁(yè)。楊澤生先生的意見(jiàn)參氏著《甲骨文“
”字考釋》，中山人文學(xué)術(shù)論叢編審委員會(huì)主編《中山人文學(xué)術(shù)論叢》第七輯，澳門出版社，2006年7月，第346-371頁(yè)。下文所引楊先生的意見(jiàn)均出此篇，無(wú)特殊情況不另注。
[3] 裘錫圭：《釋“
”》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第12頁(yè)。
[4] 參古文字詁林編纂委員會(huì)：《古文字詁林》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海教育出版社，1999年12月，第572頁(yè)。
[5] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，福建人民出版社，2006年1月，第295頁(yè)。
[6] 李運(yùn)富：《楚國(guó)簡(jiǎn)帛文字叢考（二）》，《古漢語(yǔ)研究》1997年第1期，第89-91頁(yè)。
[7] 吳振武：《“
”字的形音義》，《紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年3月，第141-142頁(yè)。
[8] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，中華書局，1998年9月，第940頁(yè)。
[9] 關(guān)於此字的釋讀參董蓮池：《釋戰(zhàn)國(guó)楚系文字中從
的幾組字》，《古文字研究》第二十五輯，中華書局，2004年10月，第288頁(yè)。
[10] 陳劍先生認(rèn)為王孫誥鐘中的此字有可能應(yīng)分析爲(wèi)“從示、折聲”，參氏著《說(shuō)慎》，《甲骨金文考釋論集》，線裝書局，2007年4月，第44頁(yè)。與我們的意見(jiàn)不同，錄此備考。
[11] 裘錫圭：《釋“”》，《古文字論集》，第13頁(yè)。
[12] 吳振武：《“”字的形音義》，《紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第139-148頁(yè)。
[13] 陳劍：《甲骨金文“”字補(bǔ)釋》，《古文字研究》第二十五輯，中華書局，2004年10月，第40-44頁(yè)。
[14] 姚宣先生認(rèn)為“此辭‘夢(mèng)’字前似漏刻一‘告’字”，當(dāng)是。參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，線裝書局，2006年11月。
[15] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年4月，第1499頁(yè)。
[16] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第1499頁(yè)。
[17] 關(guān)於“拇（吝）”的釋讀參陳劍：《甲骨金文舊釋“尤”之字及相關(guān)諸字新釋》，《甲骨金文考釋論集》，第59-80頁(yè)。
[18] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第2399、2406頁(yè)。
[19] 楊澤生先生也有類似觀點(diǎn)，參氏著《甲骨文“”字考釋》，第346-371頁(yè)。
[20] 陳劍：《甲骨金文舊釋“䵼”之字及相關(guān)諸字新釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年8月，第13-47頁(yè)。
[21] 王力：《同源字典》，商務(wù)印書館，1982年10月，第578-579頁(yè)。
[22] 裘錫圭：《甲骨文中所見(jiàn)的商代農(nóng)業(yè)》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第172頁(yè)。
[23] 參何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》，江蘇教育出版社，2003年1月，第91頁(yè)。
[24] 參何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第940頁(yè)。
[25] 參徐中舒主編：《漢語(yǔ)大字典》，四川辭書出版社、湖北辭書出版社，1986-1990年，第4076頁(yè)。
[26] 參顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第482-484頁(yè)。
[27] 參顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第485-487頁(yè)。
[28] 參顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第490頁(yè)。
[29] 參顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第487頁(yè)。
[30] 參顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第485-486、489頁(yè)。
[31] 𪒠鐘銘文內(nèi)容有重複，所以有的字有異文可資比照?！柏啊痹阢懳闹杏挟愇淖鳌啊?、“”，“”從“比”聲，“比”從“匕”聲，“”從“匕”聲，如此看來(lái)，這三個(gè)字古音是十分相近的，代表的無(wú)疑是同一個(gè)詞。
[32] 河南省文物研究所、河南省丹江庫(kù)區(qū)、考古發(fā)掘隊(duì)、淅川縣博物館：《淅川下寺春秋楚墓》，文物出版社，1991年10月，第257-287頁(yè)。
[33] 參拙文《釋𪒠鐘銘文中的“晉”字》，未刊稿。
[34] 裘錫圭：《甲骨文中所見(jiàn)的商代農(nóng)業(yè)》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第176、177頁(yè)。
[35] 參姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年2月，第1003頁(yè)；姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年1月，第772頁(yè)。
[36] 沈建華、曹錦炎：《甲骨文字形表》，上海世紀(jì)出版股份有限公司、上海辭書出版社，2008年11月，第98頁(yè)。
[37] 參姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第954頁(yè)。
[38] 桂馥：《說(shuō)文解字義證》，齊魯書社，1987年12月。
[39] 這種問(wèn)題也見(jiàn)於《殷墟甲骨刻辭類纂》，參該書772頁(yè)。
[40] 參顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第1334-1335頁(yè)。
[41] 參姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1240-1241頁(yè)。
[42] 孫詒讓曾將甲骨文中的“求”字誤釋為“㣇”，郭沫若先生據(jù)此將該字讀為“祟”。此說(shuō)之誤已被裘錫圭先生指出，參氏著《釋“求”》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第59-60頁(yè)。
[43] 于省吾：《雙劍誃吉金圖錄》，1934年影印本，卷下考釋第三頁(yè)。
[44] 黃茂琳：《新鄭出土戰(zhàn)國(guó)兵器中的一些問(wèn)題》，《考古》1973年第6期，第373頁(yè)。
[45] 李學(xué)勤：《戰(zhàn)國(guó)題銘概述》，《李學(xué)勤早期文集》，河北教育出版社，2008年1月，第310頁(yè)。
[46] 黃盛璋：《燕、齊兵器研究》，《古文字研究》第十九輯，中華書局，1992年8月，第14頁(yè)。
[47] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》，第287頁(yè)。下文所引何先生意見(jiàn)皆出此書，不另注。
[48] 董珊：《戰(zhàn)國(guó)題名與工官制度》，北京大學(xué)博士後出站報(bào)告，2002年。
[49] 古文字中“乇”字的形體參黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年5月，第1465頁(yè)。
[50] “垂”字象形初文的形體參黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第2306-2308頁(yè)。
[51] 參何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》，第246-247頁(yè)。
[52] 戰(zhàn)國(guó)文字中其他用為“殺”的字，參何家興：《戰(zhàn)國(guó)文字分域研究·下編〈戰(zhàn)國(guó)文字分域初編〉》，安徽大學(xué)博士論文，2010年，第383-384頁(yè)。
[53] 參周波：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2008年，第51-52頁(yè)；何家興：《戰(zhàn)國(guó)文字分域研究·下編〈戰(zhàn)國(guó)文字分域初編〉》，第383-384頁(yè)。
[54] 《集成》11530：“郾王作夷萃E?！?SPAN>E處?kù)躲懳淖钺幔颂庛懳膽?yīng)是將本該處?kù)躲懳淖钺岬谋髅Q省略掉了，燕系兵器銘文中有類似現(xiàn)象，如《集成》11187：“郾王職作王萃?！彼源算懳囊伯?dāng)歸入我們正在討論的這一類中來(lái)。
[55] 參董珊：《戰(zhàn)國(guó)題名與工官制度》，北京大學(xué)博士後出站報(bào)告，2002年。
[56] 參張振謙：《齊系文字研究·下編齊系文字編》卷四“散”字下所錄相關(guān)銘文，安徽大學(xué)博士論文，2008年。
[57] 何琳儀先生認(rèn)為此處的“散造鐱”應(yīng)為“造散鐱”之誤，參氏著：《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》，第100頁(yè)。這一說(shuō)法應(yīng)該是正確的。
[58] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》，第91頁(yè)。
[59] 參徐在國(guó)：《東周兵器銘文中幾個(gè)詞語(yǔ)的訓(xùn)釋》，《古漢語(yǔ)研究》2005年第1期，第65頁(yè)。
[60] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第四卷，文物出版社，1990年4月，第566頁(yè)；李家浩：《傳遽鷹節(jié)銘文考釋——戰(zhàn)國(guó)符節(jié)銘文研究之二》，《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·李家浩卷》，1998年7月，第89頁(yè)注2。
[61] 董珊：《戰(zhàn)國(guó)題名與工官制度》。
[62] 參董珊：《戰(zhàn)國(guó)題名與工官制度》。
[63] 參楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社，1955年9月，第110頁(yè)。
[64] 參漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)、漢語(yǔ)大詞典編纂處：《漢語(yǔ)大詞典》第五卷，漢語(yǔ)大詞典出版社，1990年6月，第477、480、484、485頁(yè)。
[65] 該字的形體參荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年5月，圖版第32、33頁(yè)；意義參沈培：《說(shuō)郭店楚簡(jiǎn)中的“肆”》，《語(yǔ)言（第二卷）》，首都師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年12月，第302-310頁(yè)。
[66] 參荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，圖版第90頁(yè)，釋文注釋204、206頁(yè)。
[67] 關(guān)於的考釋參陳劍：《金文“彖”字考釋》，《甲骨金文考釋論集》，第243-272頁(yè)。
[68] 陳劍先生也曾懷疑這些字是“殺”字的變體，但認(rèn)為缺少關(guān)鍵字形，沒(méi)有論定。參蘇建洲：《楚竹書文字考釋五則》，《中正大學(xué)中文學(xué)術(shù)年刊》2008年第二期（總第十二期），第63頁(yè)。
[69] 參何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)文字通論（訂補(bǔ)）》，第245頁(yè)。
[70] 參李家浩：《齊國(guó)文字中的“遂”》，《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年12月，第35-40頁(yè)。
[71] 參國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室：《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社，1980年3月，圖版236、237、257行。
補(bǔ)記
十月底參加在上海舉行的第十九屆古文字學(xué)年會(huì)時(shí)，我讀到了陳劍先生發(fā)表於《古文字研究》第二十九輯中的大作《試說(shuō)甲骨文的“殺”字》，倍感欣喜，2010年時(shí)我曾草就一小文，有幸與陳先生大作的結(jié)論基本相同，小文枝節(jié)繁冗，自知多臆說(shuō)，所以遲遲沒(méi)有示人，看到陳先生的大作，知拙見(jiàn)或非一無(wú)是處。將小文呈與陳先生審閱之後，陳先生鼓勵(lì)將小文發(fā)表，考慮到小文的思路與陳先生大作略有不同，或有那麼一點(diǎn)廣異說(shuō)的價(jià)值，遂不揣谫陋，將小文發(fā)表於網(wǎng)上，以供同好一笑。
蒙陳先生指正，小文所引《屯》2260卜辭中所謂的“戉”字，當(dāng)釋為“或”（參謝明文先生博士學(xué)位論文《商代金文的整理與研究》，復(fù)旦大學(xué)，2012年），在“戉”字基礎(chǔ)上所進(jìn)行的討論不可靠。陳先生還告知，一些從“殺”之字以及燕兵器中的那個(gè)字，用例限制性太少，均不好講，這也是陳先生在其大作中對(duì)這些問(wèn)題闕而不論的原因。陳先生的這些意見(jiàn)都是小文的問(wèn)題所在，小文本該根據(jù)陳先生的意見(jiàn)進(jìn)行修改，但小文問(wèn)題太多，真要修改的話怕改不勝改，再加上小文也無(wú)心正式發(fā)表，就權(quán)且偷個(gè)懶，保留原貌放在這裡，敬請(qǐng)讀者見(jiàn)諒。
陳先生對(duì)小文的斧正與鼓勵(lì)甚多，在此對(duì)陳先生表示由衷的感謝！
本文收稿日期為2012年11月21日。
本文發(fā)佈日期為2012年11月21日。
點(diǎn)擊下載附件：
1142劉雲(yún)：釋“殺”及相關(guān)諸字
-
月下聽泉 在 2012/11/27 17:20:49 評(píng)價(jià)道：第1樓
《集成》4464駒父盨蓋：“小大邦亡敢不×具逆王命?！薄磷诌^(guò)去有多種釋法，皆不可信?，F(xiàn)在看來(lái)，似乎就是陳劍、劉雲(yún)兩位先生所釋的“殺”字。此字下不從“人”形，與甲骨等字形相同。句疑當(dāng)在“殺”下逗，“小大邦亡敢不殺，具逆王命”的“殺”似是降殺之殺，意思是小大邦沒(méi)有敢不屈尊降等，皆來(lái)奉迎王命的。
-
陳劍 在 2012/11/27 22:29:35 評(píng)價(jià)道：第2樓
月下兄所說(shuō)字形關(guān)係甚是。前吳振武先生講“殺”字文已謂駒父盨蓋此字“當(dāng)是甲類‘殺’字（劍按：即𩰫比兩器與庚壺“殺”字）的簡(jiǎn)寫或殘文”，注謂：“盨銘云：‘我乃至于淮，小大邦亡敢不殺，具逆王命’。銘中‘殺’字似當(dāng)讀‘遂’訓(xùn)順?！蔽遗f曾考慮讀爲(wèi)“率”訓(xùn)“服”，音、義亦皆頗合。但此亦終覺(jué)難定（考慮到用字習(xí)慣問(wèn)題），又慮及如吳文所說(shuō)此形係“殘文”、亦即其左下本有“人”旁的可能性，故最終未提及?，F(xiàn)在再想，考慮到甲骨“
,
、
”字兩個(gè)偏旁多作一在左上角、一在右下角的配置關(guān)係， 
形確更可能如月下兄所說(shuō)，其左下本並無(wú)其它偏旁而可直接與甲骨“、”形相聯(lián)繫認(rèn)同。如是，則形適成“、”之釋“殺”在字形上的一重要中間環(huán)節(jié)，實(shí)不容置之不理。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410691