| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
讀《繫年》札記
(首發(fā))
蘇建洲
彰化師大國(guó)文系
(一)
第十一章簡(jiǎn)56-57「宋右?guī)墸◣煟┯螅ㄈA)孫兀(元)〈華孫御事〉欲
(勞)楚帀(師),乃行【五六】穆王,思(使)毆(驅(qū))
(孟)者(諸)之麋,
(徙)之徒
?!拐碚咭阎赋觯骸赣?guī)?/SPAN>華孫元」對(duì)勘《左傳》文公十年「宋華御事……逆楚子,勞且聽命」,簡(jiǎn)文華元應(yīng)為華御事之譌。[1]其說可從。本章訛誤之處不只一處,如「楚穆王立八年」,實(shí)為「九年」。[2]「
(申)公弔(叔)侯智(知)之」,實(shí)為「孫(申)白(伯)亡(無(wú))愄(畏)智(知)之」。我們要討論的是「乃行穆王思(使)毆(驅(qū))
(孟)者(諸)之麋」一句的釋讀。整理者在「乃行」後標(biāo)逗點(diǎn)說:「乃行,意為方行,見裴學(xué)?!豆艜撟旨尅返谒钠甙隧?yè)(中華書局,1982年)?!梗?yè)161,注5)
謹(jǐn)案:整理者在「乃行」後標(biāo)逗點(diǎn),同時(shí)對(duì)「乃行」的解釋也不明確,恐有問題。《左傳》文公十年「宋華御事曰:『楚欲弱我也,先為之弱乎?何必使誘我?我實(shí)不能,民何罪?』乃逆楚子,勞且聽命。遂道以田孟諸。宋公為右盂,鄭伯為左盂?!贡葘?duì)之下,可知簡(jiǎn)文當(dāng)讀為「乃行穆王,思(使)毆(驅(qū))
(孟)者(諸)之麋」,「行」相當(dāng)於《左傳》的「道」,皆為「引導(dǎo)」的意思?!睹献?#8231;離婁下》:「禹之行水也,行其所無(wú)事也?!埂感兴辜础甘顾魍ā?。[3]宋呂大臨〈擬招〉:「秉離明以為燭兮,御巽風(fēng)以行車?!埂感熊嚒梗?qū)車,使車前進(jìn)。同理,「行穆王」即是「使穆王行」,可以理解為「引導(dǎo)穆王」的意思。還可注意的是,我們知道《郭店》楚簡(jiǎn)中常見「
」字作「道」字用,甲骨文、《石鼓文‧霝雨》篇「佳舟以
」的「
」則是作「行」用,李學(xué)勤先生以為二者來(lái)源不同。[4]但是《郭店‧性自命出》的「道」字共22見,除簡(jiǎn)22、55(2見)、56、57寫作「道」外,其餘皆寫作「
」?!?SPAN style="FONT-FAMILY: MingLiU">![]()
(二)
第十一章簡(jiǎn)57-58「宋【五七】公之車
(暮)
(駕),用
(抶)宋公之馭(御)」。
謹(jǐn)案:宋公,指宋昭公(前619年—前611年)。文公十年記載子朱與文之無(wú)畏下令「夙駕載燧」,即下令早晨在車上裝載取火工具出發(fā)。但是宋昭公卻暮駕,此即《左傳》所云「宋公違命」的內(nèi)容,《繫年》的記載可以補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)之不足,彌足珍貴。
(三)
第十一章簡(jiǎn)59-60「
(莊)王
(率)
(師)回(圍)宋九月,宋人
(焉)為成,以女、子【五九】與兵車百
(乘),以芋(華)孫兀(元)為
(質(zhì))。【六〇】」。整理者說:女子,疑當(dāng)乙為「子女」?!蹲髠鳌焚夜辏骸缸优癫?,則君有之。」《國(guó)語(yǔ).晉語(yǔ)四》同。(頁(yè)161,注17)
謹(jǐn)案:《左傳》僖公二十三年:「子女玉帛,則君有之?!箺畈壬J(rèn)為應(yīng)該斷句為「子、女、玉、帛」,「子、女」是指男女奴隸,如同西周師
簋:「毆俘士、女、羊、?!埂?/SPAN>[7]相似內(nèi)容亦見於《國(guó)語(yǔ)˙晉語(yǔ)四》:「楚子問于公子曰:『子若克復(fù)晉國(guó),何以報(bào)我?』公子再拜,稽首,對(duì)曰:『子女玉帛,則君有之。』」韋昭《注》:「子女,美女也?!股弦龡畈阎赋觯骸疙f注〈晉語(yǔ)四〉以子女為一,云『子女,美女也』,不可信。」俞志慧先生也說:
釋「子女」為美女,於古未聞?!缸优挂辉~,除今天所使用的「兒子與女兒」這一常用義外,還有男和女之意,如《禮記‧樂記》「及優(yōu)侏儒,糅雜子女,不知父子」鄭玄注:「言舞者如獼猴戲也,亂男女之尊卑。」《說苑‧理政》:「衣裘之不美,車馬之不飾,子女之不潔,寡人(鄭簡(jiǎn)公)之醜也」;《逸周書‧小明武》:「無(wú)食六畜,無(wú)聚子女」,其中之「子女」義與此同。又有少女之意,如《漢書‧武帝紀(jì)》「朕飾子女,以配單于」。雖說美女與「少女」義有交集,但以「子女」為美女,畢竟外延過窄。故本條子女一詞既可釋作男女,亦可釋作少女,但不可釋作「美女」。[8]
「子女」即「士女」,確實(shí)可指一般的男女,如秦子簋「溫龔穆[穆],秉德(?)受命屯魯,義其士女」,李學(xué)勤先生認(rèn)為「『士女』見《詩(shī)·甫田》等,指民眾男女?!簝x其士女』,意云為民眾所尊重效法。」[9]又庚壺12-15行「殺其鬪者,俘其士女」,李家浩先生指出:「『士女』指一般的男女?!?/SPAN>[10]而「奴隸」的來(lái)源本是「一般的男女」,所以上述二說並不矛盾。于省吾先生根據(jù)師
簋:「徒馭毆(驅(qū))俘,士女羊?!?,指出《詩(shī)‧大雅‧既醉》:「君子萬(wàn)年,景命有僕。其僕維何?釐爾女士」的「女士」是指男女奴隸。于先生還說:凡《詩(shī)經(jīng)》中以士與女對(duì)稱者,都係指青壯年男女言之。由此以推,則師
簋的「士女」,係指青壯年男女言之甚明。因?yàn)榉斍鄩涯昴信?,才能使之充?dāng)奴隸,這與此詩(shī)「釐爾女士」以為奴隸之義完全相符。[11]其說甚是。《上博四‧曹沫之陣》17-18「母(毋)
(愛)貨資、子女,以事【17】其便嬖,所以佢(距)內(nèi)」,此處也是「貨資、子女」並列,「子女」同樣應(yīng)理解為男女或是奴隸。有研究者以為「子女」是指美女,不可從。回頭來(lái)看《繫年》「宋人
(焉)為成,以女子與兵車百
(乘)」,此處的「女、子」顯然就是〈既醉〉「釐爾女、士」的「女、士」,指男女奴隸而言,不能解釋為女人。整理者認(rèn)為「女子,疑當(dāng)乙為『子女』」,是沒有必要的。
(四)
第九章簡(jiǎn)51「乃命【五十】
(左)行
(蔑)與(與)
(隨)會(huì)卲(召)襄公之弟癕(雍)也于秦」。整理者說:「雍也」,「也」字據(jù)簡(jiǎn)下文疑係「子」因形近而誤。雍子卽當(dāng)時(shí)為秦亞卿的公子雍,襄公庶弟,乃杜祁所生。《左傳》文公六年:「使先蔑、士會(huì)如秦,逆公子雍。」(頁(yè)158,注7)華東讀書小組:簡(jiǎn)文此處之「雍也」,可從整理者之說,亦可認(rèn)為是「子雍」二字的誤摹,姑且從整理者之說。(〈書後(三)〉)。
謹(jǐn)案:整理者所說是指第十章簡(jiǎn)54「秦康公率師以送『雍子』」。華東讀書會(huì)認(rèn)為是「子雍」二字的誤摹實(shí)無(wú)根據(jù)。筆者以為由文意來(lái)看本簡(jiǎn)讀為「召襄公之弟雍也于秦」文從字順,「雍」是其名,「也」是語(yǔ)助詞?!赣阂病沟姆Q名方式如同孔子常自稱「丘也」,如《禮記‧哀公問》:「哀公問於孔子曰:『大禮何如?君子之言禮,何其尊也?』孔子曰:『丘也小人,不足以知禮?!弧股w「也」本可用於主語(yǔ)之後,表示停頓或提示,並有強(qiáng)調(diào)、加強(qiáng)的作用。其他例證如:《詩(shī)‧衛(wèi)風(fēng)‧氓》:「女也不爽,士貳其行。士也罔極,二三其德?!埂秶?guó)語(yǔ)‧晉語(yǔ)八》:「子朱 曰:『朱也當(dāng)御。』叔向曰:『肸也欲子員之對(duì)客也?!?SPAN> 」[12]反倒是簡(jiǎn)54「雍子」頗覺不辭,頗疑應(yīng)為「雍也」之訛。即簡(jiǎn)54「
」是簡(jiǎn)51「
」的訛誤。一個(gè)很好的證據(jù)是《史記‧晉世家》:「發(fā)兵以距秦送公子雍者。」所謂「秦送公子雍者」正可對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)文「秦康公率師以送雍子」,「子」對(duì)應(yīng)「者」,更可見「子」實(shí)為「也」之誤,同為助詞。我們知道「也」除作
(《忠信之道》01),也作
(《忠信之道》08),後者便與「子」形體相近?!肚迦A簡(jiǎn)(壹)‧楚居》簡(jiǎn)5「酓
」,今本作「熊艾」。整理者釋為「只」,認(rèn)為楚文字「只」作「
」,隸書「艾」形體與之相近,《史記》疑有訛誤(注釋32)。李家浩先生則認(rèn)為:只、艾二字形、音有別,疑「只」是孑孓之「孓」的訛體。簡(jiǎn)文把「孓」字頭寫作「口」字形,跟者
罍「子」字頭寫作「口」字形同類(按:字作
)。上古音「孓」屬見母月部,「艾」屬疑母月部,二字聲母都是喉音,韻部相同,當(dāng)可通用。[13]又如《合》22246「乳」字寫作
(
),其「子」字的頭部也作開口之形。既然「孓」寫作「
」,則「子」便可能寫作「
」形了。又如新出老簋銘文曰:「漁于大
」,張光裕先生隸定作「
」,解釋說:「
形,其上實(shí)從『口』,下半仍像兩手上張之形,與『子』之分別,僅『O』、『口』之異,倘『口』乃強(qiáng)調(diào)『子』之張口號(hào)叫,則正可以解釋該字構(gòu)形之原意?!?A title="" name=_ednref14 href="#_edn14">[14]張富海先生同意張光裕的意見,並分析說:「子善號(hào),故『號(hào)』字從口從子省(也可以整體看作像張口而號(hào)的子)?!?A title="" name=_ednref15 href="#_edn15">[15]不管「
」、「
」或「
」都與
形體相近,是以可能致誤。
[1] 李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》(上海:中西書局,2011.12)頁(yè)161,注4。
[2] 孫飛燕:〈試談《繫年》中厥貉之會(huì)與晉吳伐楚的紀(jì)年〉,復(fù)旦網(wǎng),2012.3.21。
[3] 「行水」的例證蒙郭永秉先生提供,謹(jǐn)致謝忱。
[4] 李學(xué)勤:〈說郭店簡(jiǎn)「道」字〉,《簡(jiǎn)帛研究》第三輯。
[5] 劉釗:《郭店楚簡(jiǎn)校釋》,頁(yè)8。
[6] 參看彭裕商:《郭店楚簡(jiǎn)老子集釋》頁(yè)85。
[7] 楊伯峻:《春秋左傳注》(臺(tái)北:洪葉文化事業(yè)有限公司,1993.5)頁(yè)409。
[8] 俞志慧:《《國(guó)語(yǔ)》韋昭注辨正》(北京:中華書局,2009.12)頁(yè)145。
[9] 李學(xué)勤:〈論秦子簋及其意義〉《故宮博物院院刊》2005年6期,頁(yè)23。
[10] 李家浩:〈庚壺銘文及其年代〉《古文字研究》19輯(北京:中華書局,1992.8)頁(yè)94。
[11] 于省吾:《澤螺居詩(shī)經(jīng)新證》(北京:中華書局,1982.11)頁(yè)221-222。
[12] 參何樂士編:《古代漢語(yǔ)虛詞詞典》(北京:語(yǔ)文出版社,2006.2)頁(yè)475。
[13] 李家浩:〈談清華戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《楚居》的「夷
」及其他〉《《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集》,2011年6月,頁(yè)139。)
[14] 張光裕:〈新見老簋銘文及其年代〉《考古與文物2005年古文字學(xué)專輯》(西安:陝西省考古研究所,2005.12),頁(yè)65。
[15] 張富海:〈讀新出西周金文偶識(shí)〉《古文字研究》第27輯(北京:中華書局,2008.9)頁(yè)233。
本文收稿日期為2012年12月8日。
本文發(fā)佈日期為2012年12月8日。
點(diǎn)擊下載附件:
1148蘇建洲:讀《繫年》札記
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410786