古文書學(xué)方法與“二重證據(jù)法”的重新審視
(首發(fā))
寧全紅
四川省社會科學(xué)院副研究員
治古史者，鮮有未聞王國維“二重證據(jù)法”者。王國維針對當(dāng)時盛行的疑古思潮，強(qiáng)調(diào)對于古書不能一味否定，特別是在出土文獻(xiàn)對于古書可進(jìn)行補(bǔ)充和證明的情況下。“二重證據(jù)法”提出之后不僅對疑古思潮產(chǎn)生非常之大的影響，也對考古學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生重大影響。具體地說，隨著地下文獻(xiàn)的不斷出土，很多原來被疑古派視為偽書的古書得以“平反昭雪”。古書中關(guān)于堯舜時代以及商、周、秦等民族創(chuàng)世神話等記載也被認(rèn)為蘊(yùn)含著歷史事實(shí)的成分而被加以研究。自現(xiàn)代意義上的考古學(xué)誕生之后，其成果除了用以證明偽書不偽外，更為重要的作用是用以證明古史或彌補(bǔ)古史之不足?？脊艑W(xué)也一直是作為歷史學(xué)的分支學(xué)科而存在。盡管考古學(xué)日前已經(jīng)成為與歷史學(xué)并駕齊驅(qū)的一級學(xué)科，然而，絕大多數(shù)學(xué)者仍然將考古成果作為歷史研究的史料。
需要注意的是，王國維在提出“二重證據(jù)法”之際對于紙上之材料和地下之新材料是有具體所指的。他所謂“紙上之材料”除五經(jīng)外，還包括《國語》、《世本》、《竹書紀(jì)年》、《戰(zhàn)國策》，周秦諸子以及《史記》等，其所謂“地下之材料”僅指殷周時代的甲骨文和金文。因此，他所謂的“二重證據(jù)法”實(shí)際上僅僅是針對先秦學(xué)術(shù)研究而言的。也就是說，日本學(xué)者關(guān)于漢簡的古文書學(xué)研究已經(jīng)超越王國維“二重證據(jù)法”使用的邊界。甲骨、金文與漢代簡牘的重大區(qū)別還在于，前者存在由已知推未知的問題，有時離開傳世文獻(xiàn)就失去標(biāo)準(zhǔn)、有陷入射覆式猜謎之虞，后者至少在文字的釋讀方面基本無礙，這樣的區(qū)別也導(dǎo)致二者在研究方法方面的差別不可以道里計(jì)。盡管如此，王國維的“二重證據(jù)法”是在傳統(tǒng)的金石學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展而來，這種學(xué)問除了考釋字詞外，其最大的功用就是用于證史或者補(bǔ)史。王國維此說一出，與他共有同樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)者不僅將他的“二重證據(jù)法”發(fā)展成為“三重證據(jù)法”乃至“四重證據(jù)法”，更是將這樣的方法廣泛應(yīng)用于涉及出土文獻(xiàn)的任何時代以及任何類型的學(xué)術(shù)研究。因此，在“二重證據(jù)法”造成的弊端日益顯著，而古文書學(xué)相關(guān)研究方法的確能夠提供啟示和靈感之際，這樣的反思實(shí)有其必要。
日本學(xué)者永田英正等對于居延漢簡的研究不僅對于我們研究漢簡等出土文獻(xiàn)，甚至對于改變我們的史學(xué)研究觀念都可以提供有益的借鑒。日本學(xué)者的相關(guān)研究是從勞榦的釋文以及中國學(xué)者已有研究的基礎(chǔ)上開始的。他們發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)者已經(jīng)將從簡牘記載中能挖掘的學(xué)術(shù)問題基本解決。而且，正如永田英正所指出的，由于保存完好的簡牘極其稀少，難以釋讀的簡牘又極其之多，加之簡牘的數(shù)量有限，如果僅僅局限于簡牘上的記載，而將其作為研究漢代的史料，這樣的研究無法長期持續(xù)。不僅如此，絕大多數(shù)不怎么完整或者難以釋讀的簡牘將長期擱置。在面臨像這樣的學(xué)術(shù)研究的困境的時刻，日本學(xué)者又受到強(qiáng)烈的外來刺激。其中之一就是《世界歷史大事典》關(guān)于日本古文書以及古文書學(xué)的論述：“中國雖有古文書，然無古文書學(xué)”。也就是說，既有的漢簡研究，基本上是利用漢簡來研究漢代歷史。然而，從未有人將漢簡作為古文書，利用古文書學(xué)的方法進(jìn)行研究。這里所謂文書是指發(fā)出人為了向收受人傳達(dá)自己的意思或事情而寫的書信。舉例來說，事情記錄匯集而成的簿籍并不是文書，然而，一旦它成為上呈公函的話就成為文書，因?yàn)樗蚨邆浒l(fā)出人、收受人以及傳達(dá)事情這三個構(gòu)成要件。永田英正等日本學(xué)者正是在其研究困境和外來刺激著雙重因素的作用下從古文書學(xué)的角度來研究居然漢簡?！对囌摼友訚h簡中所見的候官》就是在這樣的背景下寫出來的。
為進(jìn)行所謂的古文書學(xué)研究，永田英正利用居延漢簡的圖版將簡牘的照片一片一片地剪下來，按照編號進(jìn)行排列，力求將簡牘恢復(fù)到發(fā)掘時期的狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，他按照出土地點(diǎn)對簡牘進(jìn)行分類。根據(jù)古文書學(xué)研究需要，永田英正在對文字的書寫位置、文字的大小、記載的內(nèi)容還有簡牘的形狀進(jìn)行考察之后，將所有的簿籍簡牘進(jìn)行分類整理。在候官遺址中，永田英正發(fā)現(xiàn)大量由候、燧作成的文書。這些文書大部分是每天的實(shí)況記錄。他進(jìn)而從下級機(jī)構(gòu)向上級呈送簿籍時所附的公函中發(fā)現(xiàn)，候、燧雖然每天做記錄，然而，他們對這些記錄并不作統(tǒng)計(jì)，而是將這些記錄全部送往候官，由候官對這些記錄進(jìn)行年度統(tǒng)計(jì)等處理。前人的研究表明，漢代河西四郡之一的張掖郡設(shè)居延都尉府和肩水都尉府，在都尉府下設(shè)數(shù)個候官，候官之下置候與燧，形成都尉府—候官—候—燧這樣的軍事組織系統(tǒng)，擔(dān)負(fù)防御匈奴和守衛(wèi)邊疆之責(zé)任。都尉府的長官是都尉，秩比兩千石。候官負(fù)責(zé)注視敵方行動、防備敵方襲擊以及有事之際向后方匯報的候、燧之實(shí)際運(yùn)作。那么，候官的具體機(jī)能和職掌為何？前人研究的注意力集中于候與燧，鮮有人提及這一問題。永田英正利用古文書學(xué)的方法研究整理居延漢簡，為解決這個有意義的問題提供了可能。
永田英正的研究從所謂“詣官”簿開始?！霸劰佟辈驹谀撤N意義上可以說類似后世的簽到簿，記載了候、燧到候官處的事由和目的，提供了解候官的功能和職掌的線索。永田英正發(fā)現(xiàn)，“召詣官”是候、燧前往見候官的最主要事由，具體說來有二：一是候、燧在履行其職責(zé)過程中出現(xiàn)怠慢或失誤，候官認(rèn)為需要進(jìn)行審查；二是集議，候官通過這種方式來貫徹上級的命令。據(jù)此，永田英正認(rèn)為，候官最基本的職能是統(tǒng)轄候、燧，向候、燧傳達(dá)都尉府的命令。不僅如此，候官對候、燧提交的各類報告進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)失職行為可以采取包括拘留等在內(nèi)的懲罰措施。永田英正在文章中還指出，候官還通過經(jīng)常性的審查對候、燧人員的功過進(jìn)行評判，都尉府則根據(jù)候官的報告和資料決定官吏的任免。除此之外，候、燧官吏也有可能為領(lǐng)取“封符”、俸錢以及必需物資而前往候官處辦理。這表明，候官有權(quán)簽發(fā)“封符”，分配俸錢以及購買各種物資后向候、燧分發(fā)。在居延漢簡中，反映借貸關(guān)系的爰書也非常多。候、燧人員由于借貸等原因發(fā)生糾紛，可以向候官提起訴訟。候官在接到訴訟后對事實(shí)真相進(jìn)行調(diào)查，并妥善進(jìn)行處理。這就是永田英正在《試論居延漢簡中所見的候官》一文中的主要內(nèi)容。觀其研究方法，我們可以發(fā)現(xiàn)，他主要使用的是歸納法，就是在歸納大量“詣官”簿記載的相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。比如，在列舉81枚類“詣官”簡牘后，永田英正發(fā)現(xiàn)，“召詣官”是最主要的事由和目的。至于候官為何“召詣官”，歷史上沒有記載，永田英正不得不利用相關(guān)簡牘的記載作合理的推測，進(jìn)而判斷候官的職掌。史書由于在很大程度上是帝王將相的家譜，不會存在多少關(guān)于候官的紀(jì)載，人們更無由從史書中了解候官的職掌。居延漢簡是反映戍邊官兵活動的原始資料，在歸納的基礎(chǔ)上，人們可以獲取相關(guān)歷史信息。
如同漢簡一樣，從南北朝到隋唐的墓志材料的不斷出土也為人們提供大量歷史細(xì)節(jié)。對此，傳統(tǒng)的研究者將注意力集中在那些正史中有記載的人物的墓志，將它們作為證明和補(bǔ)充史書的資料，而將那些一時無法和傳統(tǒng)史書中的記載互證或者無法歸入傳統(tǒng)政治制度史研究的墓志棄之不顧。這樣的研究勢必令大量的墓志材料如它們的記載對象一樣默默死去。這是因?yàn)?，史家有其關(guān)懷和選擇的標(biāo)準(zhǔn)，在從南北朝到隋唐這樣較長的歷史階段，史家只能記載少數(shù)“重要”的人物及其“重要”事跡。然而，史家的判斷和選擇與人們的看法未必一致。通常由親人或他們委托之人撰寫的墓志故而往往能夠提供史書未能或不可能記載的歷史信息。對于絕大多數(shù)“默默無聞的人”而言更是如此。在多數(shù)乃至絕大多數(shù)情況下，墓志材料難以和史書相互參證。這就向人們提出如何合理利用以充分挖掘其中蘊(yùn)含的歷史信息的問題。陸楊發(fā)現(xiàn)，南北朝墓志有兩個非常重要的特點(diǎn)：第一、作為一種書寫的體裁, 南北朝墓志對了解中古墓志風(fēng)格的成型和演變有關(guān)鍵的意義。第二, 在南北朝墓志中，各族裔社會政治上層人物的墓志所占的比重極大, 這為研究政治結(jié)構(gòu)的變化和種族之間的關(guān)系提供了很多關(guān)鍵的線索和證據(jù)。陸楊有其個人獨(dú)特的經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景，因而他發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出這樣的特點(diǎn)，而其他與其個人經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景不同的學(xué)者完全有可能有不同的發(fā)現(xiàn)和總結(jié)。因此，像這樣的墓志材料其實(shí)為學(xué)者們研究歷史提供種種可能，問題在于學(xué)者們?nèi)绾芜M(jìn)行研究。陸楊認(rèn)為，目前相關(guān)研究已經(jīng)從內(nèi)容和方法比較單一的史料考證走向?qū)δ怪镜膬?nèi)涵作全面的史學(xué)分析, 而且這種工作和當(dāng)前的中古史研究的新視野和新課題存在日益密切的聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，陸楊提出，從墓志的史料分析走向墓志的史學(xué)分析。他的意思大約是，我們不能為傳統(tǒng)史家的作法和“二重證據(jù)法”所局限，在充分挖掘墓志材料所蘊(yùn)含的歷史信息的基礎(chǔ)上，從墓志材料本身出發(fā)提出需要研究的歷史課題，從各種角度、各個層次，使用多種方法進(jìn)行研究，讓人們得以發(fā)現(xiàn)史書所沒有記載的歷史。其實(shí)，墓志材料是保存至今未經(jīng)改寫的第一手資料，完全符合歷史研究對于史料的要求。如果能夠擺脫證史或者補(bǔ)史這樣的的研究慣性，從墓志這樣的原始史料出發(fā)，在歸納的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，完全有可能開出歷史研究新天地。像這樣的研究方法，其實(shí)與古文書學(xué)方法毫無二致。
不容否認(rèn)的是，就出土的先秦書籍而言，我們有必要將其與相應(yīng)的傳世文獻(xiàn)相互參證，提高釋讀的準(zhǔn)確性，且為釋讀尚不認(rèn)識的古文字建立可資利用的中間環(huán)節(jié)。就青銅器銘文而言，由于反映同一時期歷史的傳世文獻(xiàn)可以大致勾勒出青銅器產(chǎn)生的歷史背景和制度環(huán)境，而且青銅器銘文在讀音和語法方面也應(yīng)與同時的傳世文獻(xiàn)相同或相近，在解釋和利用青銅器銘文之際必須將之與傳世文獻(xiàn)建立合理聯(lián)系，為釋讀奠定堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)。在很大程度上，能否建立出土先秦文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之間的合理聯(lián)系是判斷研究工作成敗的非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。然而，傳世文獻(xiàn)所記載和反映的先秦歷史非常簡略。與漢簡和南北朝墓志一樣，出土文獻(xiàn)是先秦時期人們豐富多彩的生活的遺存。在很多時候，我們難以在傳世文獻(xiàn)中找到相對應(yīng)成分。特別是甲骨文，盡管它們是后世意義上帝王將相們的活動遺跡，然而，相關(guān)歷史記載非常貧乏，我們根本無法建立兩者之間的聯(lián)系。因此，在可以建立與傳世文獻(xiàn)之間建立聯(lián)系的情況下我們應(yīng)該像王國維所說的那樣令出土材料與紙上的材料相互參證，在沒有條件這樣做的時候，我們恐不能像目前所做的那樣，通過音韻學(xué)等手段強(qiáng)行建立兩者之間的聯(lián)系。這樣做的結(jié)果，表面上看我們對于出土文獻(xiàn)的釋讀獲得傳世文獻(xiàn)上的依據(jù)，實(shí)際上，在此過程中，我們對于出土文獻(xiàn)的認(rèn)識恐怕已經(jīng)離真相很遠(yuǎn)。這是因?yàn)?，音韻學(xué)畢竟是在總結(jié)《詩經(jīng)》等傳世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上所建立起來的方法和手段，有其時間和地域的限制。突破這樣的限制，音韻學(xué)就成為實(shí)現(xiàn)我們主觀愿望的手段。比如，在從字形和辭例方面均無法提供合理解釋的情況下，學(xué)者們乞靈于音韻，故而就某些字的解釋獲得若干方案，都可成為一說。然而，事實(shí)和真相畢竟只有一個。又如，在楚簡研究中，有些時候，依據(jù)音韻學(xué)成果和規(guī)則，兩個字之間不可能存在通假關(guān)系，然而，事實(shí)上通假的確存在。
在出土文獻(xiàn)中過度利用音韻學(xué)存在的弊端已經(jīng)眾所周知，故而，很多學(xué)者在出土先秦文獻(xiàn)研究中盡可能從字形的角度進(jìn)行分析和研究。這樣的做法有比較正確的理論根據(jù)。我們知道，唐蘭先生在總結(jié)前輩學(xué)人古文字研究的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出釋讀古文字的基本方法和原則。這就是從字形方面建立從甲骨文至《說文》中字形的演變序列，通過這樣的方法識字以后回到辭例中進(jìn)行驗(yàn)證，如果能夠在相關(guān)辭例中均能得到合理解釋，一種解釋就可以獲得確認(rèn)。然而，在使用這種方法釋字的過程中，學(xué)者們似乎在功業(yè)欲的驅(qū)使下顯得過于急迫，在出土文獻(xiàn)研究中采取非常主觀的解釋，使用所謂繁化或者簡省的規(guī)律就是如此。有些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，一些字在從一種字體向另外一種字體演變的過程中，有時增加一些筆劃，有時簡省一些筆劃。為了證明其心目中的結(jié)論，在總結(jié)出一些字的演變規(guī)律后，認(rèn)為他們欲證明的與這些全然不同的字在字形演變上符合同樣的規(guī)律，故而得出其結(jié)論。然而，所謂字形演變的規(guī)律其實(shí)是用不完全歸納得出的結(jié)論，不完全歸納的一個基本特征就是僅僅對歸納范圍內(nèi)的現(xiàn)象具有說服力，對于未列入其中的事物或者現(xiàn)象不能提供必然性的證明。比如，任何人不能根據(jù)周一、周二以及周三天氣晴好得出該周天氣晴好的結(jié)論并推知周四也天氣晴好。不僅如此，在其歸納對象的選擇上，其實(shí)也具有很大的主觀性，因?yàn)槠錃w納出所謂繁化或簡省規(guī)律的對象通常是一些字的組成部分。字的部分往往受字的整體制約，繁化或簡省有時是為了美觀，有時是為了結(jié)構(gòu)勻稱，它們均是在漫長的歷史演變過程中因?yàn)榉N種偶然的因素形成并得到社會認(rèn)同和廣泛使用的。一些字的部分偶然具有一些共同性不能代表其它與其相似的字也具有這樣的特征。因此，研究者其實(shí)是在形成自己比較主觀的看法之后利用這樣的方法。在學(xué)術(shù)界普遍需要文獻(xiàn)根據(jù)的學(xué)術(shù)環(huán)境和氛圍中，一些研究者往往能夠建立像這樣釋出的字及其語境與傳世文獻(xiàn)的對應(yīng)關(guān)系或者找到傳世文獻(xiàn)上的根據(jù)。其實(shí)，他們不過是在傳世文獻(xiàn)的制約和影響下形成比較主觀的看法，然后根據(jù)其需要找到有利于證成其說的字形，然后進(jìn)行所謂論證。正如前面所分析的，他們始終沒有注意到邏輯學(xué)上不完全歸納的特征以及字的部分與整體之間的關(guān)系。這個論證過程，實(shí)際上是非常主觀和不可靠的。至于利用筆劃形體變化的所謂規(guī)律進(jìn)行研究，弊端正與此相同，在此不再贅述。
當(dāng)今古文字學(xué)界普遍使用的研究方法一個共同的特點(diǎn)在于，他們在研究過程中，受到傳世文獻(xiàn)的局限。他們不明白，在出土文獻(xiàn)研究過程中，我們的確應(yīng)該盡可能建立出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的聯(lián)系，這是提高我們研究質(zhì)量的重要準(zhǔn)則。問題在于，像這樣的聯(lián)系的建立有其條件，這就是語境的相同或相似性和文獻(xiàn)的共時性。在實(shí)踐中，我們的古文字學(xué)家過于急功近利，在很多出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)不太相干或者時代相差極遠(yuǎn)的場合強(qiáng)行建立聯(lián)系，結(jié)果就產(chǎn)生多種誰也不能說服誰的解釋。在這樣的做法比較時尚的時代，也許我們應(yīng)該回到王國維，重新審視他利用“二重證據(jù)法”進(jìn)行的相關(guān)研究。高島謙一以王國維引用若干甲骨文之例以證“土”即為“相土”為例對甲骨文研究存在的問題進(jìn)行了考察。他指出，王國維在列舉兩個甲骨文例之后未作任何分析就認(rèn)定其中包含的“土”即為傳世文獻(xiàn)如《史記》、《左傳》，《世本》以及《周禮》中的“相土”。島邦男經(jīng)過全面而簡練的研究后發(fā)現(xiàn)，“土”之前明顯有一個地名“亳”，它表明“土”并不像王國維所宣稱的那樣就是“相土”。一度接受王國維觀點(diǎn)的郭沫若基于甲骨文的內(nèi)在證據(jù)四年之后也放棄類似說法。如果我們認(rèn)真分析王國維的《先公先王考》以及《續(xù)考》等，或多或少也存在類似的問題。高島謙一認(rèn)為，王國維類似作法存在的問題在于忽略對原始材料本身的研究。在島邦男發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，甲骨學(xué)者們根據(jù)《左傳》、《谷梁轉(zhuǎn)》等經(jīng)典文獻(xiàn)將“亳土”視為“亳社”。對此，高島謙一指出，將“土”視為“社”尚可接受，然而，它們在殷商民眾生活中所扮演的角色與上述經(jīng)典文獻(xiàn)的記載相去甚遠(yuǎn)，商周兩種文明在政治、社會以及文化方面界存在區(qū)別，以產(chǎn)生于約千年之后的文獻(xiàn)推斷商代晚期的歷史也存在極大的危險。對于高島謙一的論述，我們可以換個角度來看。我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，圍繞傳世文獻(xiàn)而進(jìn)行，無論文獻(xiàn)的注疏也好，辨?zhèn)我埠茫鶑?qiáng)調(diào)“信而有征”，其標(biāo)準(zhǔn)自然是大家公認(rèn)為可靠的文獻(xiàn)。金石學(xué)起，不過是補(bǔ)充不為后世篡改的文獻(xiàn)而已，也很快被納入這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其治學(xué)之道就是與傳世文獻(xiàn)相互參證。王國維的“二重證據(jù)法”在很大程度上是為回應(yīng)疑古派的挑戰(zhàn)而提出，故而其主要任務(wù)為補(bǔ)史、證史。也就是說，它們均強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)特別是傳世文獻(xiàn)對于學(xué)術(shù)研究的重要性。即便是在甲骨金文大出、對學(xué)術(shù)可能產(chǎn)生重大影響的時代也是如此。在此過程中，他們忽略了像甲骨、金文這樣與傳世文獻(xiàn)之間存在的差異和無法契合之處，強(qiáng)行將其納入固有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，產(chǎn)生這樣或那樣的問題。
總而言之，在文字的考釋過程中，在對于文字所能透露的歷史信息的理解過程中，由于受到傳世文獻(xiàn)的影響和制約，傳統(tǒng)的的甲骨、金文研究存在難以逾越的困難。高島謙一在發(fā)現(xiàn)基于經(jīng)典文獻(xiàn)及其注疏所進(jìn)行的甲骨文研究的價值有限的同時提出甲骨學(xué)研究的新方向，這就是古文字學(xué)家應(yīng)該更加重視同時代的內(nèi)在資料證據(jù)。他沒有作進(jìn)一步闡述，在目前尚未發(fā)現(xiàn)殷商時代其它資料的前提下，我們也許只能借鑒古文書學(xué)的方法，將甲骨按照其時代和地域排列，在歸納大量辭例的基礎(chǔ)上獲得關(guān)于甲骨文字和相關(guān)歷史信息。當(dāng)然，在這一過程中，我們可以使用徐中舒、唐蘭等先生總結(jié)出的古文字考釋方法和原則。其實(shí)，這樣的研究方法本身其實(shí)已經(jīng)脫離傳世文獻(xiàn)的樊籬。同樣的方法也應(yīng)適用于大量無法和傳世文獻(xiàn)對應(yīng)的青銅器及其銘文。
本文收稿日期為2012年12月27日。
本文發(fā)佈日期為2012年12月27日。
點(diǎn)擊下載附件：
1158寧全紅：古文書學(xué)方法與“二重證據(jù)法”的重新審視
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410561