| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《逸周書(shū)》訓(xùn)詁札記四則
（首發(fā)）
王挺斌
首都師范大學(xué)文學(xué)院/甲骨文研究中心2012級(jí)碩士研究生
【內(nèi)容摘要】 《逸周書(shū)》是一部重要的文史典籍，但過(guò)去學(xué)者并未對(duì)其有足夠的重視與研究。直到近現(xiàn)代學(xué)者的不懈努力，《逸周書(shū)》各個(gè)方面的研究才有了新的進(jìn)展。本文在前人的研究基礎(chǔ)上，著重于《逸周書(shū)》原文文字上的訓(xùn)詁，提出若干的新的見(jiàn)解。比如《度訓(xùn)》“遠(yuǎn)邇備極”，我們讀“備”為“服”，訓(xùn)極為極則中正，政令教化之義；《大武》“遠(yuǎn)宅不薄”，我們把“薄”讀為“搏”；《酆謀》“商其咸辜”，我們把咸字理解為釀成之義；《明堂》“大維”，我們認(rèn)為就是“夫維”。以上見(jiàn)解，質(zhì)之方家，希冀不吝指正。
【關(guān)鍵詞】 《逸周書(shū)》；文字訓(xùn)詁；古文獻(xiàn)新證
一 《度訓(xùn)》“遠(yuǎn)邇備極”
《度訓(xùn)》：“極以正民，正中外以成命，正上下以順政，政以內(nèi)□，□□自邇，彌興自遠(yuǎn)，遠(yuǎn)邇備極，終也□微?！迸苏褡ⅲ骸皞錁O，言皆得其至善。此度之成也，故曰終。”唐大沛注：“極，至也。言王化兼?zhèn)渲苤粒K始慎微。”[1]黃懷信先生訓(xùn)備為全，訓(xùn)極為至，譯作“遠(yuǎn)處、近處的人才全都到來(lái)”。[2]張聞?dòng)裣壬f(shuō)法同黃氏。[3]周寶宏先生訓(xùn)備為全部、都，“備極”即“俱達(dá)中正之道”。[4]
案：諸家訓(xùn)“備極”二字均不得全解?！皞錁O”，“備”通“服”，訓(xùn)為服從之義，“極”訓(xùn)為“則”，“備極”語(yǔ)同后文的“順極”。備、服同屬並母職部，古音相同。傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)中，往往有假借備字表示服字的例子?！俄n詩(shī)外傳·卷八》：“于是黃帝乃服黃衣?！薄墩f(shuō)苑·辯物》服作“備”。馬王堆漢墓帛書(shū)《經(jīng)法·君正》：“衣備不相緰，貴賤等也?！薄耙聜洹奔础耙路薄９瓿?jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)16：“倀（長(zhǎng)）民者，衣備不改?！?/SPAN>[5]今本《禮記·緇衣》作“衣服不貳”?！皹O”訓(xùn)為極則中正，如《詩(shī)·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極。”鄭箋：“極，中也。商邑之禮俗翼翼然可則傚，乃四方之中正也?！笨资瑁骸把陨掏踔家匾硪砣唤阅芏Y讓恭敬，誠(chéng)可法則，乃為四方之中正也?！薄皞錁O”即“服極”，指的是遠(yuǎn)近民人都能服從典則政令，如同下文所說(shuō)的“順極”一語(yǔ)；《常訓(xùn)》篇又有“六極不服，八政不順”語(yǔ)，潘振注：“不服，不從命也?！?/SPAN>[6]“六極”語(yǔ)并見(jiàn)于《命訓(xùn)》《常訓(xùn)》，《命訓(xùn)》“六極既通，六間具塞”孔晁注：“六中之道通，則六間塞矣?！睒O訓(xùn)為中正。那么，服與極則中正的極是可以相搭配的。另外類似的用例還有《大戴禮記》“上服周德之典”與《史記·歷書(shū)》“三苗服九黎之德”等等。
本篇名為《度訓(xùn)》，潘振注：“度，法度；訓(xùn)，教也?！?/SPAN>[7]即以先王圣典教民開(kāi)悟。這一篇中的“極”大多都作“極則中正”的極來(lái)解釋，如上文“天生民而制其度，度小大以正，權(quán)輕重以極，明本末以立中”孔晁注：“制法度所以立中正?！庇秩纭抖扔?xùn)》“立中以補(bǔ)損，補(bǔ)損以知足，□爵以明等極”，孔晁注：“極，中也，貴賤之等，尊卑之中也?！庇衢凶ⅲ骸翱子?xùn)‘極’為中，則‘等極’二字義不相屬矣。極，猶則也。《詩(shī)·殷武》篇‘商邑翼翼，四方之極’，《后漢書(shū)·樊準(zhǔn)傳》引作‘四方是則’，李賢注曰：‘《韓詩(shī)》之文也?！摌O有準(zhǔn)則之義，故《毛傳》作‘極’，《韓詩(shī)》作‘則’。此云‘等極’，有等則也。上文云‘度小大以正，權(quán)輕重以極，明本末以立中’，既言極又言中，知極之不訓(xùn)中也矣?！?/SPAN>[8]此處俞氏之論不當(dāng)，孔氏訓(xùn)極為中，與則的意思是一樣的。一件事物中正規(guī)矩，就是法度、法則；極則與中正，義本一貫。又如《度訓(xùn)》“極以正民”，潘振注：“言圣人制爵明貴賤之等以為民極，所以正民也。”[9]“民極”，《書(shū)·君奭》：“前人敷乃心，乃悉命汝，作汝民極?！眰慰讉鳎骸扒叭宋奈?，布其乃心，爲(wèi)法度，乃悉以命汝矣，為汝民立中正矣?！薄吨芏Y·天官·冢宰》：“惟王建國(guó)，辨方正位，體國(guó)經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極?！痹偃纭抖扔?xùn)》“長(zhǎng)幼成而生曰順極”，孔晁注：“言使小人大人皆成其事上之心而生其義，順之至也?！标惙旰庾ⅲ骸把蚤L(zhǎng)幼皆遂其生成之性，則無(wú)往而不合于度矣，故曰順極?！眲熍嘧ⅲ骸皹O即上文‘等極’之極。順極，猶言‘順則’?！?/SPAN>[10]此處孔氏訓(xùn)極為至，非是，陳、劉二氏駁之甚當(dāng)。
二 《大武》“遠(yuǎn)宅不薄”
《大武》：“四戚：一、內(nèi)姓；二，外婚；三，友朋；四，同里。五和：一，有天無(wú)惡；二，有人無(wú)郄；三，同好相因；四，同惡相助；五，遠(yuǎn)宅不薄。此九者，政之因也?！薄斑h(yuǎn)宅不薄”，孔晁注：“雖遠(yuǎn)居，皆厚之?！秉S懷信先生等集潘振注：“不薄，厚之也?！庇忠惙旰庾ⅲ骸氨?，迫也，猶《大開(kāi)武》言‘遠(yuǎn)方不爭(zhēng)’?！庇忠拼笈孀ⅲ骸按似七h(yuǎn)宅不薄，即遠(yuǎn)宅不涉之義，蓋薄之為言迫也，不迫近其地，猶云不涉其地耳?！?/SPAN>[11]黃懷信先生本孔注，認(rèn)為“遠(yuǎn)宅”是“遠(yuǎn)方的人、非親非故者”，“不薄”指的是“看得起，不輕蔑”，“遠(yuǎn)宅不薄”譯作“遠(yuǎn)方的人不加蔑視”。[12]張聞?dòng)?/SPAN>先生[13]、周寶宏先生[14]訓(xùn)解亦如是。
案：諸家說(shuō)法欠妥。“不薄”，即不搏，不攻伐之義。薄、搏，同諧甫聲，可以相通。搏字，本從干作
，如虢季子白盤“
”，或從戈作，或從十作。劉心源說(shuō)：“，即博，從干取義，后人省從十，《詩(shī)》用‘薄’為之。”[15]容庚釋為“搏”[16]，是后起的一個(gè)字。商艷濤先生引古訓(xùn)說(shuō)“搏”有打擊義，并引詳證說(shuō)明在金文中“可以單用，也可以和與‘追’‘敦’‘伐’等征伐類語(yǔ)詞連用”。[17]金文習(xí)見(jiàn)“搏戎”一語(yǔ)，如臣諫簋、四十二年逨鼎、晉侯銅人、柞伯鼎等等。“遠(yuǎn)宅不薄”語(yǔ)例與之略同，這句話的意思，就是不要攻伐遠(yuǎn)方的國(guó)家。本篇所說(shuō)的是有關(guān)武力使用的一些原則，注重仁德，所以這句話的意思本于親鄰善鄰，舊注的基本意思是一貫的，都是對(duì)遠(yuǎn)方的國(guó)家民人要仁和，不要攻伐。又，《逸周書(shū)·大開(kāi)武》：“五和：一，有天維國(guó)；二，有地維義；三，同好維樂(lè)；四，同惡維哀；五，遠(yuǎn)方不爭(zhēng)?！闭Z(yǔ)句與此篇略近，而“遠(yuǎn)方不爭(zhēng)”一語(yǔ)與“遠(yuǎn)宅不薄”相類，這里的“爭(zhēng)”訓(xùn)為爭(zhēng)斗的爭(zhēng)，《詩(shī)經(jīng)·大雅·江漢》“時(shí)靡有爭(zhēng)”，《釋文》：“爭(zhēng)，爭(zhēng)斗之爭(zhēng)”；“遠(yuǎn)方不爭(zhēng)”，陳逢衡說(shuō)是“柔遠(yuǎn)也”，唐大沛說(shuō)“不勤師于遠(yuǎn)”。[18]
《戰(zhàn)國(guó)策·卷六》有黃歇說(shuō)秦語(yǔ)：“《詩(shī)》曰：‘大武遠(yuǎn)宅不涉?！薄妒酚洝ご荷昃袀鳌贰啊对?shī)》曰：‘大武遠(yuǎn)宅而不涉。’”劉向《新序·善謀上》同。張守節(jié)《史記正義》：“言大軍不遠(yuǎn)跋涉攻伐。”《逸周書(shū)》此處盧文弨校語(yǔ)：“《詩(shī)》必是‘《書(shū)》’字之誤，梁云：‘大武遠(yuǎn)宅不涉，《國(guó)策》鮑、吳兩注及《史記正義》所解各不同，與此文不合，似未可牽連也?！?/SPAN>[19]古人引書(shū)為說(shuō)，往往有與原文不合的例子，這在余嘉錫的《古書(shū)通例·明體例》，以及孫德謙的《古書(shū)讀法略例·卷一·傳聞例》等書(shū)篇中可以知道?！稇?zhàn)國(guó)策》《史記》《新序》與今本《逸周書(shū)》文不合，可能也是這個(gè)現(xiàn)象。前者用“涉”字，后者用“薄”字，在形、音上恐怕并無(wú)多大關(guān)系，只是在語(yǔ)義表達(dá)上的差別。本篇名為《大武》，是武力方面的論述。用“涉”字，正如張守節(jié)所補(bǔ)充說(shuō)明的，是“跋涉攻伐”，把“攻伐”這一語(yǔ)義給明確補(bǔ)足了，“大武遠(yuǎn)宅不涉”在上下文的語(yǔ)境中[20]自然能使讀者明白；而今本的《逸周書(shū)》用“薄”，缺乏了一定的、具體的上下文語(yǔ)境，那就直接用了“攻伐”這一語(yǔ)義來(lái)明示。
另外，《大武》中有數(shù)處出現(xiàn)“搏”字，但根據(jù)王念孫所引《北堂書(shū)鈔》等書(shū)的?？保安弊侄急咀鳌瓣嚒?，今本是后人所改定的，這個(gè)意見(jiàn)是很值得考慮的。[21]不過(guò)，即使《逸周書(shū)》原文果真是“搏”、“薄”并見(jiàn)，那么我們的說(shuō)法也是能夠成立的。因?yàn)楣艜?shū)與出土文獻(xiàn)中，同一篇或是同一部文獻(xiàn)，分用不同的字來(lái)表示同一個(gè)詞，這種“同文避復(fù)”的現(xiàn)象也是正常的。比如，《韓詩(shī)外傳·卷一·第二十四章》：“衣服容貌者，所以說(shuō)目也。應(yīng)對(duì)言語(yǔ)者，所以說(shuō)耳也。好惡去就者，所以說(shuō)心也。故君子衣服中，容貌得，則民之悅矣。言語(yǔ)遜，應(yīng)對(duì)給，則民之耳悅矣。就仁去不仁，則民之心悅矣?！边@里的“說(shuō)”“悅”并存，都表示愉悅之悅。包山楚簡(jiǎn)第153號(hào)簡(jiǎn)上有“南與……東與
君……北與……西與……”，154號(hào)簡(jiǎn)上有“南與……東與
君……北與……西與……”，南、北、西三處所接文辭相同，所以“”，“
”構(gòu)成異文關(guān)系；根據(jù)前后辭例、文義推斷，完全可以確定兩個(gè)字都是表示“
”這個(gè)詞。[22]又如包山楚簡(jiǎn)第222、224號(hào)簡(jiǎn)表示祭祀用“特?！币辉~時(shí)，前者用“直?！保笳哂谩皯缗！?，直、戠均通“特”。[23] 郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲第15號(hào)簡(jiǎn)：“天下皆智（知）
之為
”，對(duì)照今本可知，“”、“”二字雖然所從不同，但都是表示“美”這個(gè)詞。[24]
三 《酆謀》“商其咸辜”
《酆謀》：“王召周公旦曰：‘嗚呼！商其咸辜，維日望謀建功。謀言多信，今如其何？’”孔晁注：“言商君臣皆罪周，日望以周建功也?！笔怯?xùn)“咸”為皆，副詞，后世注家仍之[25]；黃懷信先生等在此處的?？睘椋骸啊妒仿浴贰獭嫌小畟?，‘咸’作‘成’，‘日望謀建功’作‘日望見(jiàn)功’，‘謀言’作‘諜言’，‘如其’二字倒。丁宗洛云：‘如其’應(yīng)倒?！?/SPAN>[26]是他本皆同，唯獨(dú)高似孫所撰的《史略》有異文；而黃氏本之，認(rèn)為“咸”是成字之訛，張聞?dòng)裣壬鷱闹?/SPAN>[27]
案：諸家之說(shuō)未安。從文義上看，咸字訓(xùn)為皆遍之義則上無(wú)所承，所以黃氏本高似孫《史略》文。不過(guò)，“咸”字本身包含有完成的意思，表示一個(gè)動(dòng)作已經(jīng)發(fā)生，這在傳世的古書(shū)用例中很少見(jiàn)，而在出土的文獻(xiàn)中卻比較常見(jiàn)。
咸字，早在甲骨文階段就含有了這一義項(xiàng)。如《甲骨文合集》07020：己卯卜，王：咸
？余曰：“雀
人伐
□？”張玉金先生把咸字歸為時(shí)間副詞，他說(shuō)：“用來(lái)表示行為動(dòng)作已經(jīng)進(jìn)行的，可譯為‘已經(jīng)’、‘完’”。[28]咸的用法與“既”略同，有時(shí)二字連用，如《甲骨文合集》33440“咸既”。在金文中，咸字的這一義項(xiàng)與用法還保留著，但多用為動(dòng)詞，如西周早期的德方鼎：“隹（唯）三月，王在成周，
(延)武王祼自蒿（郊），咸，王易（賜）德貝廿朋，用乍（作）寶尊彝?！卑囿跋獭迸c此同，均當(dāng)作一字讀，訓(xùn)為完成的意思。西周早期的小盂鼎：“盂以者（諸）侯眔侯、田、男□□從盂征，既咸，賓即立（位）。”西周中期的夨令方尊：“侯、田、男舍四方命。既咸令，甲申，明公用牲于京宮。乙酉，用牲與康宮，咸既，用牲于明公。”“既咸”同“咸既”，都是結(jié)束、完成的意思。清人孫詒讓早已注意到這個(gè)“咸”的用法，他在《古籀余論·卷三·史懋壺》中說(shuō)：“咸謂其事有成?！墩f(shuō)文·口部》云：‘咸，皆也，悉也?！对?shī)經(jīng)·魯頌·閟宮》：‘敦商之旅，克咸厥功?！嵐{云：‘咸，同也。皆、悉、同并與成事之義相近。’”[29]孫氏指出咸字具有成事之義，很有卓見(jiàn)，只是泥守鄭箋，把古書(shū)中咸字常訓(xùn)的皆、悉、同之義與成事之義糾合在一起，有點(diǎn)不太妥當(dāng)?！敖?、悉、同”是完全、皆遍的意思，作副詞用；而這里的咸是完成，成就之義，作為動(dòng)詞用。這里的“克咸其功”可訓(xùn)為“克成厥功”，即“克成其功”?！俺韶使Α?，班簋“廣成厥工（工同“功”）”，《史記·五帝本紀(jì)》“此二十二人咸成厥功”，《說(shuō)苑·卷一》“堯遂成厥功以王天下”，《宋朝事實(shí)·卷六》“克成厥功”，“成其功”在《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《韓非子·解老》《呂氏春秋·貴因》《管子·勢(shì)》《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》《淮南子·兵略訓(xùn)》均為可見(jiàn)?！岸厣讨?，克咸厥功”說(shuō)的是武王敦伐殷商軍隊(duì)而鑄就大功。[30]其后楊樹(shù)達(dá)先生亦有此說(shuō)。[31]于省吾先生也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，用咸字的完成、完畢之義來(lái)訓(xùn)釋《法言·重黎》“六國(guó)并，其已久矣。一病一瘳，迄始皇三載而咸”句的咸字，這要優(yōu)于舊注。[32]另外，《逸周書(shū)·嘗麥》“大史策形書(shū)九篇，以升，授太正，乃左還自兩柱之間。□箴大正曰：‘欽之哉！諸正敬功……’”李學(xué)勤先生《<嘗麥>篇研究》認(rèn)為“箴”字上面沒(méi)有字，讀為“咸”，訓(xùn)為終，完成之義，為一句讀，引小盂鼎、班簋、史懋壺文例為證，可從。[33]
所以，咸字原本是含有“完成”這一義項(xiàng)的，表示一個(gè)動(dòng)作的結(jié)束，也帶有時(shí)間副詞的性質(zhì)?！吧唐湎坦肌敝械摹跋獭?，訓(xùn)為已經(jīng)完成之義也是很合適的，意思是說(shuō)商王已經(jīng)釀成了罪孽；而后來(lái)咸字的這一義項(xiàng)很少見(jiàn)于古書(shū)，后人也不太清楚了。所以，《史略》的作者高似孫可能是考慮到了文義，但又不知道咸字的意思，所以改用了一個(gè)形近義近“成”來(lái)代替，以意為之；或者是他知道了“咸”的這一意思，改用了常見(jiàn)的訓(xùn)詁字來(lái)進(jìn)行替換。既然“咸”有義項(xiàng)可以解釋，冒然斷言“咸”是成的訛字，恐怕不妥；《史略》的那段文字，與本篇文字出入之處甚多，不一定就是古本《逸周書(shū)》本篇的原貌。
四 《明堂》“大維商紂暴虐”
《明堂》：“大維商紂暴虐，脯鬼侯以享諸侯，天下患之。”黃懷信先生等集潘振注：“大，初也，追敘之辭。維，助辭?！庇忠拼笈嬲Z(yǔ)：“大維，發(fā)語(yǔ)辭，猶云丕維?！?/SPAN>[34]黃懷信先生則注釋為“維，同‘為’，因?yàn)椤?，譯文為：“主要是因?yàn)?SPAN>……”，[35]今注大多本此而無(wú)異說(shuō)。
案：諸說(shuō)欠妥。“大維”一詞，傳世古書(shū)很少見(jiàn)，似乎僅此一見(jiàn)。“大”字疑是“夫”字的訛誤，二字字形非常接近；大、夫二字古本同形，裘錫圭先生認(rèn)為：“在古漢字里，表示成年男子的‘
’最初既是‘夫’字又是‘大’字（‘夫’的本義就是成年男子）?！?/SPAN>[36]后來(lái)原字形上多加了一橫表示“夫”字，以示區(qū)別。所以，這兩字極易混淆，劉釗先生的《古文字構(gòu)形學(xué)·古文字構(gòu)形演變條例》中即有此條例。[37]于省吾先生認(rèn)為《墨子·三辯》“無(wú)大后患”為“無(wú)夫后患”，可謂碻詁，其中又有引說(shuō)證大、夫二字易混。[38]用作句首發(fā)語(yǔ)詞的“夫”有寫作“大”的例子，如《韓詩(shī)外傳·卷六·第十五章》：“《詩(shī)》曰：‘不愆不忘，率由舊章。’夫?qū)W之謂也?！痹S維遹先生校記：“諸本皆同，元本‘夫’作‘大’?！?/SPAN>[39]所以，“大維”很可能就是表示“夫維”一詞?！胺蚓S”，大多用在句首，同“夫唯”“夫惟”諸語(yǔ)，在周秦兩漢的文獻(xiàn)中十分常見(jiàn)。如：
《老子·二章》：“夫唯弗居，是以不去?！惫瓯尽独献印芳椎?SPAN>17、18號(hào)簡(jiǎn)作：“夫唯弗居也，是以弗去也?！?/SPAN>[40]又，《八章》：“夫唯不爭(zhēng)，故無(wú)尤。”《十五章》：“夫唯不盈，能蔽而新成。”
《楚辭·離騷》：“何桀紂之猖披兮，夫唯捷徑以窘步?！蓖跻葑ⅲ?/SPAN>“唯，一作維?！庇?，“指九天以為正兮，夫唯靈修之故也”，王逸注：“唯，一作惟。”又，“夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土”。
《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“夫唯能下其群臣，以集其謀故也?！?/SPAN>
《禮記·曲禮上》：“夫唯禽獸無(wú)禮，故父子聚麀。是故圣人作為禮以教人，使人以有禮，知自別于禽獸?！?/SPAN>
《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》：“夫唯嗜魚(yú)，故不受也。”《韓詩(shī)外傳·卷三·第二十一章》：“夫欲嗜魚(yú)，故不受也。”無(wú)“唯”字。
《管子·戒》：“今夫檻鵠春北而秋南，而不失其時(shí)，夫唯有羽翼以通其意于天下乎？”
郭店楚簡(jiǎn)《尊德義》第36、37號(hào)簡(jiǎn)：“上好是物也，下必有甚焉者。夫唯是，故德可易而
(施)可
(轉(zhuǎn))也?！?/SPAN>[41]
“維”、“惟”、“唯”三字用為虛詞時(shí)經(jīng)?；煊?，所以“夫維”語(yǔ)同“夫唯”“夫惟”。這個(gè)短語(yǔ)的意思，可以理解成“正因?yàn)椤?，“夫”作為一個(gè)句首發(fā)語(yǔ)詞，沒(méi)有實(shí)際意義。但是要把“大維”作為一個(gè)詞來(lái)理解，解釋為“主要是因?yàn)?SPAN>……”，是把“大”作為一個(gè)實(shí)詞來(lái)解釋，這樣恐怕不妥，我們很難找出其他的傳世文獻(xiàn)或是出土文獻(xiàn)作為根據(jù)；再者，這樣的解釋在句意上也不十分通順、妥帖?！按缶S”不能直接訓(xùn)為“丕維”。“丕惟”一詞，較早見(jiàn)于《尚書(shū)》的《多方》《酒誥》等書(shū)篇，是作為句首助詞用的。誠(chéng)然，“丕”字常訓(xùn)為大，但是“丕惟”的“丕”只是一個(gè)沒(méi)有實(shí)際意義的語(yǔ)助詞而已，不能用實(shí)詞之義來(lái)訓(xùn)解。
參考書(shū)目
黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本）[M]，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海：上海古籍出版社，2007年。
黃懷信《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》[M]，陜西：西北大學(xué)出版社，1996年。
張聞?dòng)瘛兑葜軙?shū)全譯》[M]，貴州：貴州人民出版社，2000年。
周寶宏《<逸周書(shū)>考釋》[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。
李學(xué)勤《古文獻(xiàn)叢論》[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年。
許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》[M]，北京：中華書(shū)局，1980年。
商艷濤《金文軍事用語(yǔ)釋義二則》[J]，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2009，（1）。
容庚編著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)《金文編》[M]，北京：中華書(shū)局，1985年。
孫詒讓《古籀拾遺·古籀余論》[M]，北京：中華書(shū)局，1989年。
于省吾《雙劍誃群經(jīng)新證·雙劍誃子新證》[M]，上海：上海書(shū)店出版社，1999年。
楊樹(shù)達(dá)《積微居小學(xué)述林全編》[M]，上海：上海古籍出版社，2007年。
劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》（修訂本）[M]，福建：福建人民出版社，2011年。
裘錫圭《文字學(xué)概要》[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年。
張玉金《甲骨文語(yǔ)法學(xué)》[M]，北京：學(xué)林出版社，2001年。
李圃、鄭明《古文字釋要》[M]，上海：上海教育出版社，2010年。
荊門市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》[M]，北京：文物出版社，2005年。
湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》[M]，北京：文物出版社，1991年。
[1] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第5頁(yè)。
[2] 黃懷信《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》，西北大學(xué)出版社，1996年，第2頁(yè)。
[3] 張聞?dòng)瘛兑葜軙?shū)全譯》，貴州人民出版社，2000年，第2頁(yè)。
[4] 周寶宏《<逸周書(shū)>考釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第23頁(yè)。
[5] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，2005年，第50頁(yè)。
[6] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第50頁(yè)。
[7] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第1頁(yè)。
[8] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第3頁(yè)。
[9] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第4頁(yè)。
[10] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第19頁(yè)。
[11] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第110頁(yè)。
[12] 黃懷信《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》，西北大學(xué)出版社，1996年，第55頁(yè)。
[13] 張聞?dòng)瘛兑葜軙?shū)全譯》，貴州人民出版社，2000年，第42頁(yè)。
[14] 周寶宏《<逸周書(shū)>考釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第49頁(yè)。
[15] 李圃、鄭明《古文字釋要》，上海教育出版社，2010年，第246頁(yè)。
[16] 容庚編著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)《金文編》，中華書(shū)局，1985年，第776、777頁(yè)。
[17] 商艷濤《金文軍事用語(yǔ)釋義二則》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第1期。
[18] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第263、264頁(yè)。
[19] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，，上海古籍出版社，2007年，第110頁(yè)。
[20]《史記·春申君列傳》：“黃歇見(jiàn)楚懷王之為秦所誘而入朝，遂見(jiàn)欺，留死于秦。頃襄王，其子也，秦輕之，恐壹舉兵而滅楚。歇乃上書(shū)說(shuō)秦昭王……”所以，當(dāng)時(shí)的背景正是秦國(guó)正要發(fā)兵攻打楚國(guó)。
[21] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第104、105、107、116頁(yè)。
[22] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》，文物出版社，1991年，釋文第28頁(yè)，考釋第51頁(yè)，圖版第70頁(yè)。
[23] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》，文物出版社，1991年，釋文第34、35頁(yè)，考釋第57頁(yè)，圖版第98、99頁(yè)。
[24] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，2005年，第4頁(yè)。
[25] 舊注見(jiàn)黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第297頁(yè)。今注見(jiàn)周寶宏《<逸周書(shū)>考釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第94頁(yè)。
[26] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第297頁(yè)。
[27] 校勘見(jiàn)黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第297頁(yè)。注釋訓(xùn)解見(jiàn)黃懷信《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》，西北大學(xué)出版社，1996年，第155頁(yè)。張聞?dòng)瘛兑葜軙?shū)全譯》，貴州人民出版社，2000年，第199頁(yè)。
[28] 張玉金《甲骨文語(yǔ)法學(xué)》，學(xué)林出版社，2001年，第50頁(yè)。
[29] 孫詒讓《古籀拾遺·古籀余論》，中華書(shū)局，1989年，“古籀余論”部分第20頁(yè)。
[30]“克咸厥功”的這個(gè)“咸”字，后人大多本鄭玄的箋，把咸字訓(xùn)為同。清人馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“《樂(lè)記》‘咸池，備矣’《史記·樂(lè)書(shū)》作‘咸池，備也’，謂咸即備也?！斗窖浴罚骸畟?、該，咸也?！稄V雅》：‘備、賅，咸也。’是咸與備可互訓(xùn)?！墩f(shuō)文》：‘咸，皆也，悉也。從口，從戌，悉也?！?xùn)皆訓(xùn)悉，正與備義相同?！渡袝?shū)大傳》：‘備，成也?！稄V雅》：‘備，成也?！卑严套钟?xùn)為備，又把備字訓(xùn)為成，然后疏通文句為“克成厥功”。在這里，馬瑞辰已經(jīng)看到了咸字訓(xùn)為同有不妥之處，于是輾轉(zhuǎn)訓(xùn)釋，以求解釋通順。
[31] 楊樹(shù)達(dá)《積微居小學(xué)述林全編》，上海古籍出版社，2007年，第342、343頁(yè)。
[32] 于省吾《雙劍誃群經(jīng)新證·雙劍誃諸子新證》，上海書(shū)店出版社，1999年，第439、440頁(yè)。舊注見(jiàn)汪榮寶《法言義疏》，中華書(shū)局，1987年，第338——340頁(yè)。
[33] 李學(xué)勤《古文獻(xiàn)叢論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第72頁(yè)。
[34] 黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)匯校集注》（修訂本），黃懷信修訂，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年，第709頁(yè)。周寶宏直接取唐大沛之說(shuō)，詳《<逸周書(shū)>考釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第174頁(yè)。
[35] 黃懷信《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》，西北大學(xué)出版社，1996年，第309頁(yè)。
[36] 裘錫圭《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館，1988年，第5頁(yè)。（相同的觀點(diǎn)又見(jiàn)于第150頁(yè)、第213頁(yè)）
[37] 劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》（修訂本），福建人民出版社，2011年，第338頁(yè)。
[38] 于省吾《雙劍誃群經(jīng)新證·雙劍誃諸子新證》，上海書(shū)店出版社，1999年，第264頁(yè)。
[39] 許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書(shū)局，1980年，第219頁(yè)。
[40] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，2005年，第4頁(yè)。
[41] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，2005年，第57、58頁(yè)。
本文收稿日期為2013年3月15日。
本文發(fā)佈日期為2013年3月18日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410850