欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

（首發(fā)）

吳金華

探索西晉思想家陳壽的價值觀，發(fā)掘《三國志》的精蘊(yùn)和筆法，透視三國史研究方面形形色色的疑點(diǎn)、難點(diǎn)、盲點(diǎn)，將一得之愚形諸筆札，名之曰《三國志發(fā)微》，這是最近二十來年最感興趣的課題。今彙集九則雜記，就有道而正焉。

本文聚焦的四個方面，涉及這樣一些問題：一是《三國志》的繁簡問題。鑒於以往的研究成果偏向其“簡略”和“脫漏”的一面，而對其中也有“詳贍”和“簡而不漏”的特點(diǎn)則鮮見論及，是故第一部分以“詳”字為討論重點(diǎn)。二是“實(shí)錄”的理解問題。隨著可資比較的同類史籍如王沈《魏書》等等的散逸，後代的讀者對西晉時代被譽(yù)為“實(shí)錄”的《三國志》日益隔膜，是故第二部分做一點(diǎn)比較研究。三是《三國志》的整體性問題。唐人劉知幾以來的一些批評家割裂了魏、蜀、吳三《志》，常常把眼光滯留在某志、某篇、某句上便大發(fā)議論，是故第三部分對頗有影響的《史通》略作討論。四是如何看待趙翼的“回護(hù)”說。只有充分瞭解魏晉語境的特點(diǎn)，把《三國志》65卷當(dāng)成一個整體來研究，並注重“整體與部分的循環(huán)”等方法，才有可能避免劉、趙式的誤解。

筆者凸顯陳《志》的優(yōu)點(diǎn)，並不意味著不贊成討論其缺陷。筆者認(rèn)為，陳《志》跟所有傳世的哲學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)的名著一樣，帶有時代的局限和個人的局限是毫無疑問的，例如傳世本《三國志》沒有《表》、《志》【1】，又如陳壽“評曰”中的思想認(rèn)識基本上沒有突破時代的局限，等等；限於篇幅，本文沒有收錄這方面的內(nèi)容。

本文在討論問題時，一切憑材料說話。須要聲明的是：立說務(wù)求實(shí)證，引文注重首創(chuàng)，這雖是寫作的指導(dǎo)思想，但囿於所見，理想也許遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，但這確實(shí)是筆者的努力方向。

（一）陳《志》也有詳?shù)囊幻?/SPAN>

西晉學(xué)者認(rèn)為，良史述事，以“辭約而事舉”為高（見《晉書·張輔傳》），陳壽的《三國志》以“高簡”著稱，這個特點(diǎn)打上了時代的烙印【2】。不過，“高簡”不等於一切從簡。這兩則重在說明《三國志》也有“詳”的一面，這是解讀《三國志》時不宜忽略但卻容易忽略的一面。

一、比較裴《注》及范《書》可見陳《志》之“詳”

裴松之《上〈三國志注〉表》稱陳壽之書“銓敘可觀，事多審正……然失在於略，時有所脫漏”，其時，裴氏有許多記載三國史的完整著作可資比較，這當(dāng)然不是隨意之談?？墒?，當(dāng)“失在於略”的說法成為後人思維定式的時候，對《三國志》的臆說就極易流行而很難絕跡。關(guān)於陳《志》和裴《注》字?jǐn)?shù)多少的問題，就是簡明的見證。

自從宋·晁公武（1105-1180）在《郡齋讀書志》中臆說裴《注》“多出本書數(shù)倍”，謬種流傳，生生不息；儘管臺灣學(xué)者黃大受早已徹底推翻了晁說，但至今仍然有人“把破帽年年拈出”（劉克莊《賀新郎·九日》）。

上世紀(jì)七十年代初期，黃大受在《三國志及裴注字?jǐn)?shù)之統(tǒng)計(jì)》中附錄的《三國志及裴注字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)表》長達(dá)24頁，今僅抄錄其前言於下：

歷來史家，常謂裴松之注文較原書多出三倍或多數(shù)倍，類皆空泛之辭，竊有疑焉。特就《三國志》全書白文及裴注，就紀(jì)傳分別計(jì)算其字書，發(fā)現(xiàn)紀(jì)傳文多於注者甚多，注文多於紀(jì)傳數(shù)倍者亦有之?？傆?jì)紀(jì)傳字?jǐn)?shù)為350833，注釋字?jǐn)?shù)為322643，是裴《注》字?jǐn)?shù)實(shí)不及紀(jì)傳字?jǐn)?shù)之多也。茲將各紀(jì)傳及注文之字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)列表如後，以證明歷來注多於文之舊說，顯非事實(shí)也。（《三國志選注·概說》，臺灣正中書局1972）

鑒於上文在中國大陸不易見到，我在1998年撰寫的《中華書局校點(diǎn)本〈三國志〉修訂芻議》中，曾針對校點(diǎn)本《出版說明》的錯誤，介紹了黃氏的發(fā)明。大意說，黃氏據(jù)殿本統(tǒng)計(jì)，得出“裴注少於陳壽本書”的結(jié)論是可信的，這可從十年以後發(fā)表的同類文章中得到支持。1983年，王廷洽發(fā)表了《應(yīng)正確認(rèn)識三國志裴注的價值》，1985年又發(fā)表了《略談三國志于裴注的數(shù)量問題》，其統(tǒng)計(jì)結(jié)果是：中華書局校點(diǎn)本《三國志》正文366657字，注文320799字。此後，1990年崔曙庭發(fā)表的《三國志本文確實(shí)多於裴注》，統(tǒng)計(jì)結(jié)果跟黃、王出入不大。我與張敏文根據(jù)百衲本統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，跟黃說也很接近，具體內(nèi)容見1990年出版的《三國志校詁》。

總之，從上世紀(jì)70年代初期到80年代末期， “裴《注》字?jǐn)?shù)多於陳《志》”之說幾經(jīng)澄清，照例不可能沉渣泛起了。不料，1995年出版的《中國通史》甲編介紹《三國志》時，既沿襲舊說，又創(chuàng)發(fā)新說：

裴注字書數(shù)約為本書的三倍，但亦有六十一篇傳（包括一些重要人物的傳）沒有注。

“裴注字書數(shù)約為本書的三倍”當(dāng)然是沿誤之說，而“有六十一篇傳沒有注”也不符合事實(shí)。其實(shí)，《三國志》319篇（4紀(jì)315傳）正文中，“沒有注”的只有五十一篇。

當(dāng)我們關(guān)注《三國志》“詳”處的時候，這“沒有注”的五十一篇就足以說明《三國志》並不是篇篇“簡略”；否則，博覽史料的裴松之何以竟有五十一篇找不到材料可補(bǔ)？此外，《三國志》中還有二十多篇的注文僅有短短數(shù)行甚至寥寥數(shù)字，可見陳壽並非一味求簡，他只不過是行文儘量求簡，而取材的原則乃是該略則略，該詳則詳。

《三國志》的詳處，還可以通過跟范曄《後漢書》的對照窺見一二。如果不認(rèn)真比較，處處抱著“《三國志》失在於略”的教條，肯定難免憑空臆說。中華書局1959年出版的《三國志·出版說明》就是這樣：

取陳壽、范曄兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，范書比陳書篇幅增多約一倍。

這也是無根之說。陳、范二書中篇目相同的不止十六篇，而是二十三篇。如果認(rèn)真考核，並且把陳《志》有范《書》無的內(nèi)容也納入視野，那麼，可以斷言所謂“范書比陳書篇幅增多約一倍”也浮泛不確。例如，同樣是《臧洪傳》，陳《志》2446字，而范《書》只有2072字；再如，同樣是《華佗傳》，陳《志》1981字，而范《書》只有1150字；又如，死于袁紹、曹操明和暗鬥時期的張楊，是漢末英雄之一，陳《志》有《張楊傳》403字，而范《書》則沒有。對此，當(dāng)然不可以認(rèn)為范《書》有時也“失在於略，時有所脫漏”，因?yàn)榉丁稌犯悺吨尽犯饔刑囟ǖ闹黝}，兩書在立傳與否、或詳或略等等方面往往沒有可比性；在沒有確定可比性原則之前，我們既不宜用范《書》的詳略來規(guī)範(fàn)陳《志》，也不宜據(jù)陳《志》的有無來指責(zé)范《書》。事實(shí)證明，陳《志》並非有簡無詳，其篇幅大大超過范《書》同類傳記的不止一篇。

二、篇幅列為《蜀志》第三的《楊戲傳》

跟擁有20萬字的《魏志》和10萬字《吳志》比較，《蜀志》顯然最“簡”，但並非沒有“詳”處。倘若以字?jǐn)?shù)多少作為衡量詳略的尺規(guī)之一，則最令人矚目的應(yīng)數(shù)《蜀志》末篇《楊戲傳》。將近6萬字的《蜀志》由68個傳記組成，最長的兩傳是超過6千字的《先主傳》和超過5千字的《諸葛亮傳》，而篇幅列為第三的便是擁有3847字的《楊戲傳》；此下，兩千多字的傳記只有《後主傳》、《譙周傳》、《郤正傳》三篇，其餘多則1900多字，少則數(shù)十字，連《關(guān)羽傳》也不足1000字。由此可見，《楊戲傳》作為《蜀志》的尾腔，確為破格之作；它不僅是《蜀志》的終結(jié)篇，還可能是整個《三國志》的壓軸戲【3】，讀者自當(dāng)特別關(guān)注。

在壓軸戲中，前面各卷的諸多懸念一一冰釋。

生活在曹氏、司馬氏打造的魏晉語境中，陳壽的《三國志》只能照例稱曹操為“武帝”或“曹公”，稱劉備創(chuàng)建的“季漢”為“蜀”；然而，被譽(yù)為“良史”的“實(shí)錄”跟“多為時諱”的王沈《魏書》等等畢竟有本質(zhì)的區(qū)別，這區(qū)別就在於陳壽巧妙地跳出了魏晉語境中“魏晉正統(tǒng)論”、“一國中心論”的圈子，不但採用三《志》分立的方式還原“三國鼎立”的真相，還別出心裁地運(yùn)用“史中載史”、“以史注史” 的方式披露被魏晉統(tǒng)治者長期封殺的蜀漢資訊。

以正統(tǒng)自豪的蜀漢帝國，視西漢為“前漢”，稱東漢為“中漢”，自稱“季漢”（見《蜀志·諸葛亮傳》），這“季”是序數(shù)詞，跟曹魏把東漢末年稱為“季漢”（見《魏志·三少帝·陳留王傳》）的含義完全不同；蜀漢的口號是“季興”（見《蜀志·杜微傳》、《呂凱傳》），換成今語就是“漢朝的又一次偉大復(fù)興”。如果說，“季漢”、“季興”等等散見於《蜀志》似乎過於隱晦，那麼，通過楊戲《季漢輔臣贊》來全面還原“蜀漢史”真相就痛快淋漓了。對於長達(dá)1290字的《季漢輔臣贊》，陳壽不僅在只有335字的《楊戲傳》後面全文載錄，還為之簡介82字、注疏2121字，這在以“簡”著聞的《三國志》中堪稱“詳”之又“詳”的“特筆”之最。

《季漢輔臣贊》序言稱：“自我中漢之末，王綱棄柄，雄豪並起”，“世主感而慮之”，“奮威巴蜀則元寇斂跡，故能承高祖之始兆，復(fù)皇漢之宗祀也?！逼渲幸浴笆乐鳌狈Q劉備，以“元寇”指曹操、曹丕，這都是蜀漢的政治熟語?！顿澱蚜一实邸吩唬骸盎实圻z植，爰滋八方；別自中山，靈精是鍾。順期挺生，傑起龍?bào)J?！边@段讚語跟《先主傳》“漢景帝子中山靖王勝之後也”遙相呼應(yīng)，鮮明地反襯出《魏志·武帝紀(jì)》曹嵩“莫知其生出本末”之醜?！顿澲T葛丞相》曰：“敷陳德教，理物移風(fēng)；賢愚競心，僉忘其身。誕靜邦內(nèi)，四裔以綏；屢臨敵庭，實(shí)耀其威；研精大國，恨於未夷” 這段讚語的精神，在陳壽撰寫的《諸葛亮傳》等等史篇中隨處可見。

 關(guān)於《蜀志》的簡略，陳壽曾在《後主傳》評語中交代了原由：“國不置史，注記無官，是以行事多遺，災(zāi)異靡書。諸葛亮雖達(dá)於為政，凡此之類，猶有未周焉。”然而，唐人劉知幾卻在《史通·曲筆篇》中駁道：“陳氏《國志·劉後主傳》云蜀無史職，故災(zāi)祥靡聞。案黃氣見於秭歸，群鳥墮于江水，成都言有景星出，益州言無宰相氣；若史官不置，此事從何而書？”又在《直書篇》中說：“按《蜀志》稱王崇補(bǔ)東觀，許蓋（筆者按：當(dāng)為“許慈”之誤）掌禮儀，又郤正為秘書郎，廣求益部書籍，斯則典校無闕，屬辭有所矣；而陳壽《評》云蜀不置史官者，得非厚誣諸葛乎！”針對劉說之謬，盧弼在《三國志集解》中引錄了劉咸炘的辨正之後，進(jìn)而指出：“《季漢輔臣贊》所頌述，皆當(dāng)時可傳之人；承祚自注，多云‘失其行事，故不為傳’，評語所謂‘注記無官，行事多遺’者此也?！?盧弼的結(jié)論，顯然可信。劉知幾讀史粗心，連陳壽為《季漢輔臣贊》所作的注疏也不曾注意，怎能避免“厚誣”古人之病？最明顯的例子是，楊戲《贊馬季常、衛(wèi)文經(jīng)、韓士元》曰“季常良實(shí)，文經(jīng)勤類，士元言規(guī)”，陳壽注疏曰“文經(jīng)、士元皆失其名實(shí)、行事、郡縣”，所以陳壽在《蜀志》中只能為馬良（字季常）立傳，而跟馬良齊名的衛(wèi)文經(jīng)、韓士元則付諸闕如；衛(wèi)、韓之所以“皆失其名實(shí)、行事、郡縣”，不正是“注記無官”的實(shí)證嗎？

陳壽注疏的可貴之處，還在於補(bǔ)充史事方面並不限於《季漢輔臣贊》中提到的人物。例如在“盛衡承伯，言藏言時”下面，不但注疏了馬勲（字盛衡）、馬齊（字承伯），還特意增補(bǔ)了《姚伷傳》123字，傳中突出了諸葛亮的治國名言：“忠益者莫大於進(jìn)人，進(jìn)人者各務(wù)其所尚。今姚掾並存剛?cè)幔詮V文武之用，可謂博雅矣。願諸掾各希此事，以屬其望?！迸c其說這是讚美姚伷，還不如說這是對諸葛亮的又一段頌歌。

猇亭之?dāng)。莿渥铍y堪的一段歷史。但遭致大敗的主要原因是什麼？陳壽通過《贊》文及注疏告訴讀者，完全是由於統(tǒng)領(lǐng)全軍的馮習(xí)（字休元）因輕敵而出現(xiàn)了的特大疏忽。楊戲《贊馮休元》曰：“休元輕寇，損時致害，患生一人，至於弘大?！标悏圩⑹柙唬骸跋戎鳀|征吳，習(xí)為領(lǐng)軍，統(tǒng)諸軍，大敗於猇亭。”明乎此，則知陳壽在《法正傳》中何以載錄諸葛亮歎曰“法孝直若在”征吳之戰(zhàn)“必不傾危矣”。

尤其耀人眼目的是：對死難於猇亭之役的名臣，陳壽寫得有聲有色，為《三國志》65卷中所僅見：

又有義陽傅肜。先主退軍，斷後拒戰(zhàn)，兵人死盡。吳將語肜令降，肜罵曰：“吳狗！何有漢將軍降者！”遂戰(zhàn)死。拜子僉為左中郎，後為關(guān)中都督。景耀六年，又臨危授命。論者嘉其父子奕世忠義。

程季然，名畿，巴西閬中人也?！戎黝I(lǐng)益州牧，辟為從事祭酒。後隨先主征吳，遇大軍敗績，泝江而還?；蚋嬷唬骸搬嶙芬阎粒獯p去，乃可以免。”畿曰：“吾在軍，未曾為敵走，況從天子而見危哉！”追人遂及畿船。畿身執(zhí)㦸戰(zhàn)，敵船有覆者。眾大至，共擊之，乃死。

以仕於正統(tǒng)朝廷而自豪的傅肜、程畿等忠臣烈士，殉國之前自稱“漢將軍”，自稱“從天子”，這在《魏志》、《吳志》裡是看不到的。讀了這些魏晉時代 “諱言”及“難言”的故事，對於西晉以後出現(xiàn)的《三國志》尊魏貶蜀之說，誰還能相信？

末了，《楊戲傳》的“評曰”當(dāng)然更值得品味：“楊戲商略，意在不群。然智度有短，殆罹世難云。”何焯《義門讀書記》說得好：“‘意在不群’，承祚自譽(yù)，信乎其不群也！”以往讀《三國志》，曾遺憾其缺少一篇《敘傳》【4】；轉(zhuǎn)而一想，陳壽在西晉撰寫《敘傳》，究竟該如何措詞、置於何《志》之末尾？這確實(shí)難以處理。及至細(xì)味《楊戲傳》“雖簡懶省略，未嘗以甘言加人、過情接物”及評曰“殆罹世難”，方才若有所悟，以為這恐怕就是陳壽的自我畫像；對於身為蜀漢遺民的史家來說，用這種方式收束全書，真可謂“餘音嫋嫋，不絶如縷”了。

（二）從“多為時諱”的王沈《魏書》看陳壽的“實(shí)錄”

《晉書·王沈傳》記載：“正元中，遷散騎常侍、侍中，典著作，與荀顗、阮籍共撰《魏書》，多為時諱，未若陳壽之實(shí)錄也?！比缃瘢跎蛑畷⒁荽M，但我們?nèi)钥赏ㄟ^一些切片的研究，看看“實(shí)錄”具有怎樣的特點(diǎn)。

一、諸葛亮是怎樣亡故的？

硬是被司馬懿嚇?biāo)赖?！晉鼓吹歌曲《宣受命》頌揚(yáng)“晉文宣皇帝”司馬懿曰：

宣受命，應(yīng)天機(jī)。風(fēng)雲(yún)時動，神龍飛。禦葛亮，鎮(zhèn)雍涼。邊境安，民夷康。務(wù)節(jié)事，勤定傾。攬英雄，保持盈。淵穆穆，赫明明。沖而泰，天之經(jīng)。養(yǎng)威重，運(yùn)神兵。亮乃震死，天下寧。

帶有國歌性質(zhì)的《宣受命》是傅玄（217-278）編撰的。傅玄在小序中概括說：“宣皇帝禦諸葛亮，養(yǎng)威重，運(yùn)神兵，亮震怖而死。”（見《宋書·樂志》）意思是說，諸葛亮眼見司馬懿“運(yùn)神兵”，尚未開戰(zhàn)，便恐怖而死。這種說法在晉朝頌歌中反復(fù)出現(xiàn)，又如鼙舞歌《天命篇》曰：“諸葛不知命，肆逆亂天常，擁徒十餘萬，數(shù)來寇邊疆，我皇邁神武，秉鉞鎮(zhèn)雍涼。亮乃畏天威，未戰(zhàn)先仆僵?！逼渲小拔诽焱?、“先仆僵”就是“震死”的同義語。

這樣一來，諸葛亮亡故的實(shí)際情況對於魏晉語境中的史家已無關(guān)緊要，要緊的是，你撰寫“三國史”的時候，只管按照“亮震怖而死”的說法去杜撰就是了。

正因?yàn)槿绱?，王沈《魏書》所記敘的諸葛亮故事，只能是司馬懿赫赫戰(zhàn)功的注腳了。走紅于魏晉時代的王沈，早在“高貴鄉(xiāng)公卒”事件中就投靠了司馬氏，由他定稿的《魏書》當(dāng)然跟《宣受命》同腔同調(diào)：

亮糧盡勢窮，憂慮嘔血。一夕，燒營遁走。入谷，道發(fā)病卒。

你看，諸葛亮“糧盡勢窮”而“遁走”，“憂慮嘔血”而“病卒”，乃是由於經(jīng)不起“震怖”。一旦弄清《宣受命》和王沈《魏書》所說的諸葛亮亡故之由，再展讀陳壽《蜀志·諸葛亮傳》的有關(guān)內(nèi)容，就不難理解西晉時代的讀者何以稱陳《志》為“實(shí)錄”了：

建興十二年春，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運(yùn)。據(jù)武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。亮每患糧不繼使己志不伸，是以分兵屯田，為久住之基。耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。相持百餘日。其年八月，亮疾病，卒於軍。及軍退，宣王案行其營壘處所，曰：“天下奇才也！”

在陳壽筆下，司馬懿對渭濱的諸葛亮北伐軍無可奈何?！跋喑职兖N日”之後，北伐軍主動撤退；絕不是諸葛亮先“遁走”後“病卒”，而是諸葛亮病卒之後才有“軍退”之事，而且此後司馬懿參觀其營地時驚歎道：“天下奇才也！”假若諸葛亮確實(shí)“燒營遁走”，則“營壘處所”必然慘不忍睹，司馬懿豈不要恥笑一番？

劉知幾在《史通·直書篇》中曾論及上述故事，有曰“當(dāng)宣、景開基之始”、“或列營渭曲，見屈武侯”而“陳壽、王隱咸杜口而無言，干寶、虞預(yù)各棲毫而靡述”；又《曲筆篇》有曰“陸機(jī)晉史，虛張拒葛之鋒”。意思是說，陳壽、陸機(jī)、王隱等一味地附和晉朝官方的宣傳，誇張司馬懿的戰(zhàn)績。如今，陸機(jī)、王隱等人的史書散逸嚴(yán)重，那些書是不是跟王沈《魏書》大同小異？這裡無從核實(shí)；但陳壽的《諸葛亮傳》原文具在，上引的文字足以證明，劉說不符合事實(shí)。盧弼《三國志集解》卷五曾批評劉知幾“好騁筆鋒，殆未細(xì)審耳”，可謂一針見血。

要之，如果孤立地閱讀《蜀志·諸葛亮傳》，“亮疾病，卒於軍”云云當(dāng)然顯得平淡無奇；只有把《三國志》放到整個魏晉語境中去解讀，才有可能從看似簡略的文字中發(fā)掘出良史秉筆直書的“史情和史意”（語見錢穆《劉知幾〈史通〉》）。

二、廢掉魏帝曹芳的主意出自誰人？

王沈《魏書》如是說：廢掉曹芳的主意出自“皇太后”；“景王”的司馬師主持“廢曹芳”的會議，只不過是根據(jù)皇太后之令：

是日，景王承皇太后令，詔公卿中朝大臣會議，群臣失色。景王流涕曰：“皇太后令如是，諸君其若王室何！”咸曰：“昔伊尹放太甲以寧殷，霍光廢昌邑以安漢。……今日之事，亦唯公命?！本巴踉唬骸爸T君所以望師者重，師安所避之？”於是乃與群臣共為奏永寧宮。

在王沈筆下，永寧宮的“大魏皇太后”權(quán)力最大，她決定廢掉年輕的皇帝曹芳，一聲令下，主持朝政的“大將軍”司馬師不得不召集“公卿中朝大臣會議”，推出廢帝的議案，並上報(bào)“永寧宮”。

事實(shí)上，在司馬師專政魏國的“曹芳時代”，“皇太后”只是司馬師手中的王牌。當(dāng)司馬師須用“皇太后”的名義發(fā)佈命令的時候，這張王牌就出手了。同樣，在此之前，當(dāng)司馬懿以“宰輔”資格統(tǒng)政而需要“皇太后”表態(tài)時，皇太后的旨意就出現(xiàn)了。在此之後，繼任大將軍的司馬昭決定以“不孝”之罪追貶被殺的皇帝曹髦，“皇太后”也就發(fā)佈了貶責(zé)曹髦的詔令。關(guān)於這一點(diǎn)，陳壽在《魏志·后妃·明元郭皇后傳》中有兩節(jié)全景式的介紹：

值三主幼弱，宰輔統(tǒng)政，與奪大事，皆先諮啟于太后然後施行。毌丘儉、鍾會等作亂，咸假其命而以為辭焉。

評曰：魏后妃之家，雖云富貴，未有若衰漢乘非其據(jù)、宰割朝政者也。

別看兩節(jié)不過六十來字，這可是畫龍點(diǎn)睛、石破天驚之筆。它跟《魏志·武帝紀(jì)》評語的“總御皇機(jī)”、“鞭撻宇內(nèi)”一樣，既解開了司馬氏“太后牌”的全部奧秘，也為讀者深刻領(lǐng)會曹氏“天子牌”的藝術(shù)技巧提供了總鑰匙。上文的“三主”，指曹芳、曹髦、曹奐；“宰輔”，指司馬懿、司馬師、司馬昭、司馬炎。對於“宰輔”作了決定的“與奪大事”，皇太后只能一切照辦。何以見得？上文“魏后妃之家，未有宰割朝政者也”就是明證。正因?yàn)椤盎侍蟆辈贿^是一尊任從有權(quán)有力者隨意借用名義的傀儡，所以司馬氏可以借名鎮(zhèn)壓反對派，反對派母丘儉、鍾會等也同樣可以借名造司馬氏的反，上文“毌丘儉、鍾會等咸假其命”就是見證。由此我們不難聯(lián)想到《魏志·武帝紀(jì)》，其中“天子”的唯一任務(wù)便是不斷發(fā)佈提升曹操政治地位、加強(qiáng)曹操專政權(quán)利的詔書；由此我們還可以聯(lián)想到《魏志·文帝紀(jì)》，其中“天子”的重大舉措便是把“皇帝”的桂冠以合法程式套到曹丕頭上。在這裡，陳壽只用了六十來字就說透了魏晉創(chuàng)業(yè)者的政治藝術(shù)?；渡鲜霰尘?，再讀陳壽關(guān)於廢曹芳的記述，誰都能夠一眼看穿，這主意完全出自司馬師。請看《魏志·三少帝·齊王芳紀(jì)》：

大將軍司馬景王將謀廢帝，以聞皇太后。甲戌，太后令曰：“皇帝芳春秋已長，不親萬幾，耽淫內(nèi)寵……恭孝日虧，悖傲滋甚，不可以承天緒，奉宗廟。使兼太尉高柔奉策用一元大武告於宗廟，遣芳?xì)w藩於齊，以避皇位?！?/SPAN>

寫得多麼清楚：“將謀廢帝”的，乃是“大將軍司馬景王”，不是皇太后。

寫得多麼含蓄：“以聞”，就是以“諮啟”的方式讓皇太后得知“大將軍”方針已定。

對於榮獲特別優(yōu)待而安享“富貴”的皇太后來說，事情很簡單：既然“大將軍”來了通知，別囉嗦，趕緊同意就是了。就這樣，大將軍很快就公佈了皇太后的“甲戌”令。其實(shí)，司馬師一個人說了算，魏國政事由他一個人獨(dú)斷，從我者昌，逆我者亡，王沈?qū)Υ朔浅Ｇ宄?；因?yàn)槟菚r為司馬師鼓吹的《景龍飛》唱得很明白：“景龍飛，御天威。聰鑒玄發(fā)，動與神明協(xié)機(jī)。從之者顯，逆之者滅夷?！庇纱丝梢?，王沈《魏書》說太后先下廢帝令、司馬師後討論，完全是回護(hù)司馬氏的說法，這個說法來自司馬氏大肆宣傳的官方檔案；而《魏志·三少帝·齊王芳紀(jì)》則為實(shí)錄，這段實(shí)錄跟《明元郭皇后傳》互見互補(bǔ)，說明廢帝的主意出自司馬師。

說到這裡，關(guān)於清人趙翼的誤解不可不提。趙翼只盯著《齊王芳紀(jì)》的太后令，他既不細(xì)究“大將軍司馬景王將謀廢帝，以聞皇太后”十六字，也不作同類史書的比較，更沒有把這個司馬氏最敏感的政治事件放到《魏志》全書乃至整個魏晉語境中去考察，便在《廿二史劄記·三國志多回護(hù)》中指責(zé)陳壽“載太后之令，極言齊王無道不孝，以見其當(dāng)廢。其誣齊王而黨司馬氏，亦太甚矣”。對這樣的評議，實(shí)在不能當(dāng)真。

三、卞太后支持曹丕大義滅親嗎？

是的。王沈《魏書》就是這樣說的：曹植犯了死罪，卞太后雖然最疼愛曹植，但她完全支持曹丕依法治之，一點(diǎn)也不為曹植護(hù)短；幸虧曹丕是個非常人性化的君主，詔書的人情味很濃，處理的方式極寬。其文如下：

后以國用不足，減損御食，諸金銀器物皆去之。東阿王植，太后少子，最愛之。後植犯法，為有司所奏，文帝令太后弟子奉車都尉蘭持公卿議白太后，太后曰：‘不意此兒所作如是！汝還語帝，不可以我故壞國法。’及自見帝，不以為言。”

詔曰：“植，朕之同母弟。朕於天下無所不容，而況植乎？骨肉之親，舍而不誅。其改封植?！?/SPAN>

跟王沈相反，陳壽在《魏志·陳思王植傳》中說：曹植的罪名，是灌均根據(jù)曹丕的意圖打造出來的；如果不是太后干涉，曹植必將慘遭大禍：

植與諸侯並就國。黃初二年，監(jiān)國謁者灌均希指，奏“植醉酒悖慢，劫脅使者”，有司請治罪。帝以太后故，貶爵安鄉(xiāng)侯。

為了徹底揭示曹丕欲致胞弟于死罪的真相，陳壽又在《魏志·方技·周宣傳》實(shí)錄了曹丕占夢的故事：

帝復(fù)問曰：“吾夢摩錢文，欲令滅而更愈明，此何謂邪？”宣悵然不對。帝重問之，宣對曰：“此自陛下家事，雖意欲爾，而太后不聽，是以文欲滅而明耳?！睍r帝欲治弟植之罪，逼于太后，但加貶爵。

盧弼《三國志集解》卷五曾針對“欲治弟植之罪”等文評道：“魏文之猜忌骨肉，刻薄寡恩，事實(shí)俱在，非賴卞后，子建亦幾不免?！笨梢酝埔姡苄浴皭澣徊粚Α?，大概就是因?yàn)榇耸聜旌恚瑢?shí)在難以明說。

讀了《魏志·陳思王植傳》和《周宣傳》，回過頭來比較王沈《魏書》，方知裴松之在《三國志注》中對王《書》的批評是實(shí)事求是、義正詞嚴(yán)的：

臣松之案：不得如此書所言也。

所謂“不得如此書所言”，指王沈之書不止是回護(hù)魏帝，簡直是顛倒黑白。

陳壽跟王沈、傅玄同處於封建性社會，同樣生活在“魏晉語境”之中，但他沒有按照傅玄鼓吹歌曲的調(diào)子改造歷史，他不象王沈那樣回護(hù)曹魏、回護(hù)司馬氏，這就是《三國志》在西晉時代備受讚譽(yù)的關(guān)鍵。

（三）《史通》之論往往不切實(shí)際

“曲筆”有中性詞、貶義詞之分。它作為中性詞，指對某一敏感話題所用的委婉表達(dá)法，例如巴金在《〈巴金選集〉後記》中說：“我為了向圖書雜誌審查老爺們表示讓步，常常在作品裡用曲筆轉(zhuǎn)彎抹角地說話，免得作品無法跟讀者見面，或者連累發(fā)表我文章的刊物。”話雖“轉(zhuǎn)彎抹角”，但說出來的仍然是事實(shí)真相?？墒?，貶義詞的“曲筆”則指號稱紀(jì)實(shí)而歪曲事實(shí)，這是故意掩蓋事情真相的手法；劉知幾《史通•曲筆篇》說：“將作者曲筆阿時，獨(dú)成光武之美；諛言媚主，用雪伯升之怨也。”其中“曲筆”指趨炎附勢者的虛美隱惡之文，就屬於貶義詞。我認(rèn)為，如果把《史記》、《漢書》、《三國志》等史籍中所用的委婉表達(dá)法稱為“曲筆”（中性詞），那是沒有問題的；問題在於，劉知幾指斥陳壽的所謂“曲筆”是貶義詞。殊不知，《三國志》作為西晉人公認(rèn)的“善敘事”的“實(shí)錄”，跟王沈《魏書》的不同之處，就在於“善敘事”的表現(xiàn)之一就是善於用“轉(zhuǎn)彎抹角地說話”多角度、多側(cè)面地記錄歷史事實(shí)。《史通》之論往往不切實(shí)際，從下面幾例中可以看出。

一、“索米作傳”的故事出自小說《語林》

關(guān)於陳壽“索米作傳”的笑話，現(xiàn)在大概不會有多少人信以為真了。然而，由於此說見於正史《晉書》，又被《史通》當(dāng)成真事痛加批判，所以，其直接影響及潛在影響，使得《三國志》多“曲筆”之說似乎成了定論。到了清代，儘管“索米”說已被朱彞尊(1629-1709)、何焯（1661-1722）、杭世駿（1695-1773）批駁得體無完膚，但由它暗中引發(fā)、助長的“曲筆”說仍有相當(dāng)?shù)氖袌?。因此，重溫舊論並進(jìn)而揭示“索米”故事的來源，應(yīng)屬討論“曲筆”時不可或缺的前奏。下面依次梳理舊說。

第一，在《晉書·陳壽傳》中，“索米”故事是以不確定的語氣“或云”開頭的：

撰魏、吳、蜀《三國志》凡六十五篇，時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：“當(dāng)以《晉書》相付耳?！逼錇闀r所重如此?；蛟疲憾x、丁廙有盛名于魏。壽謂其子曰：“可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。”丁不與之，竟不為立傳。

《晉書》的內(nèi)容雖以粗糙雜亂著稱，但編撰者畢竟在可疑的故事前面加了“或云”二字，以示此事尚待考實(shí)。 然而，至遲從唐代起【5】，不加考證而信以為真的學(xué)人卻再三出現(xiàn)了。例如《新唐書·劉允濟(jì)傳》載其語曰：“班生受金，陳壽求米，僕乃視如浮雲(yún)耳！”再如劉知幾《史通·曲筆篇》說：“班固受金而始書，陳壽借米而方傳，此又記言之奸賊，載筆之兇人，雖肆諸市朝，投畀豺虎可也。”又如張鷟所撰《龍筋鳳髓判》卷三“修史館”條有“求斛米于梁州，輒成佳傳”一句。此後，凡是沒有細(xì)讀《三國志》而又隨意指責(zé)陳壽的學(xué)人無不煞有介事地以此為口實(shí)。比較突出的例子，便是宋末元初的郝經(jīng)在《續(xù)後漢書·陳壽傳》中抄錄《晉書》“索米”故事時，乾脆刪略了“或云”二字，以致吹捧其書的乾隆皇帝愛新覺羅·弘曆（1711-1799）深信不疑，弘曆為了證明《魏志·夫餘傳》的“馬加牛加”是陳壽杜撰的名稱，竟然在《御制夫餘國傳訂訛》中這樣說：“陳壽索米為人作佳傳，其人皆不足取，其言又何足據(jù)乎！”

其實(shí)，《晉書》“或云”之無稽，只須細(xì)看《魏志》卷一二《毛玠傳》、卷一九《陳思王植傳》、卷二一《王粲傳》、卷二二《衛(wèi)臻傳》等有關(guān)內(nèi)容便可了然於心。

首揭“或云”之謬的是清代前期的學(xué)者朱彞尊。在《曝書亭集·陳壽論》中，朱彞尊從宏觀的角度，就陳壽的“立傳”標(biāo)準(zhǔn)說明丁儀、丁廙並不具備單獨(dú)立傳的條件：“壽于魏文士，惟為王粲、衛(wèi)覬五人等立傳，粲取其興造制度，覬取其多識典故；若徐幹、陳琳、阮瑀、應(yīng)瑒、劉禎，僅於《粲傳》附書，彼丁儀、丁廙，何獨(dú)當(dāng)立傳乎？造此謗者，亦未明壽作史之大凡矣。”

如果說，朱彞尊從史情、史意、史法的層面戳穿了“索米”說，那麼，何焯則根據(jù)史實(shí)來了個釜底抽薪。《魏志·陳思王植傳》記載：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙並其男口?！?何焯據(jù)此評議曰：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙並其男口，安得晉時猶有子在？覓米事誣?！笔堑?，二丁的兒子早在漢末魏初已被殺光，從那時到三國歸晉隔著六十來年，生活在西晉的陳壽又如何向二丁之子“覓米”？面對這樣的問題，無稽之談不攻自破。

繼朱、何之後，杭世駿更放大了視野，通過整體性的研究，指出劉知幾實(shí)為不加省察、徒信傳聞的“耳食”之人，說明陳壽不僅在《三國志》中再三載錄了二丁事蹟，而且存心厚道，遠(yuǎn)勝其他史籍。他在《道古堂文集》卷二二《論丁儀丁廙》中述評道：

周之柳虯則創(chuàng)言曰：“班固致受金之名，陳壽有求米之論。”唐之劉允濟(jì)、劉知幾又從而和之。而知幾至比之“記言之奸賊，載筆之兇人”,此真史遷之所謂“與耳食無以異”者也。

以吾觀之，壽豈不為立傳而已？于《陳思王傳》則曰“植既以才見異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼”，於《衛(wèi)臻傳》則曰“太祖久不立太子，而方奇貴臨淄侯，丁儀等為之羽翼”，是奪嫡之罪，儀、廙為大，當(dāng)與吳之全寄、吳安、孫奇、楊竺等皆在不赦。而儀與廙又恃寵而害賢：毛玠、徐奕、何夔、桓階之流，當(dāng)世所謂鯁臣碩輔，恥為阿屈；儀等化青蠅而成錦貝，莫不交構(gòu)其惡，疏斥之而後快。然則之二人者，蓋巧言令色孔壬之尤者也，史安得立傳！

然此猶陳壽一人之言也。求米不得，或從而甚之乎？王沈於丁氏無求也，其撰《魏書》一則曰“奸以事君”，一則曰“果以兇偽敗”;魚豢、張騭於丁氏又無求也,豢撰《魏略》稱文帝欲儀自裁，儀向夏侯尚叩頭求哀;騭撰《文士傳》稱廙盛譽(yù)臨淄侯,欲以勸動太祖;則儀、廙之事,壽所書皆為實(shí)錄。而吾微窺壽之用心，於書法實(shí)為忠厚之至。毛玠,儀所讒也;玠出見黔面，其妻子沒為官奴婢者，曰:“使天不雨者,蓋此也。 ”壽不屬之儀，而第曰: “後有白玠者。”白者誰也？非儀則廙也，壽蓋為之諱也。

且壽又未嘗沒儀與廙之長，在《劉廙傳》則曰“與丁儀共論刑禮”，在《傳》傳則曰“沛國丁儀、丁廙、弘農(nóng)楊脩、河內(nèi)荀緯等亦有文采”，藉令壽不求米而為二丁傳，若此停止矣，顧安得“佳”？修《晉史》者不以此為傳信，而歸之於“或人”，“或”也者，疑而未定之辭也。

文中指出，儘管二丁被視為“巧言令色孔壬之尤”，照例不必立傳；儘管王沈《魏書》等等站在曹丕的立場上揭二丁之短，但陳壽不僅以客觀的態(tài)度記錄其事，還帶著同情和理解為二丁護(hù)短?！睹d傳》記載，為官清正的毛玠被曹操安插的特工人員誣告而下獄，這誣告者不是丁儀便是丁廙，對於二丁這樁不光彩的事情，《毛玠傳》泛曰“有白玠者”，意即“有告發(fā)毛玠的人”，這種為二丁隱諱醜事的筆法，不正是陳壽“因索米不得而有意抑之”的反證嗎？

杭世駿以為誣告毛玠的人“非儀則廙”，雖屬推測，但不是沒有根據(jù)?！段褐尽せ鸽A傳》曰：“毛玠、徐奕以剛蹇少黨而為西曹掾丁儀所不善，儀屢言其短，賴階左右以自全保?！薄顿Y治通鑒》卷七六曰：“玠遂免黜，終於家。是時西曹掾沛國丁儀用事，玠之獲罪，儀有力焉?！?陳壽在《毛玠傳》中之所以抱著“忠厚之至”的態(tài)度沒有明斥二丁，顯然是因?yàn)樗麄冎徊贿^是曹操的忠實(shí)走狗，迫害毛玠的醜事應(yīng)當(dāng)算到曹操頭上。這正是陳壽在史德、史識、史才方面出類拔萃的例證。

此後，《四庫全書》的編撰者針對郝經(jīng)刪略《晉書》“或云”一事指出：“史存‘或云’兩字，有闕疑之意，而此書刪去，則直以此罪壽矣。蓋經(jīng)本不滿壽書，故責(zé)備尤甚也?！笨傊?，經(jīng)過朱、何、杭的層層剝筍，“求米作傳”的純屬虛構(gòu)與不合事理業(yè)已真相大白。

 如今，我還想補(bǔ)充一點(diǎn)，就是在傳世文獻(xiàn)中,這個虛構(gòu)的故事最早見於東晉後期的小說。唐人所編《藝文類聚》卷七二引《語林》曰：

 陳壽將為《國志》，謂丁梁州曰：“若可尋覓千斛米見借，當(dāng)為尊公作佳傳?！倍〔慌c米，遂以無傳。

《語林》是類似《世說新語》的短篇小說集，它的編撰者是“東晉處士”裴啟。如前所說，《魏志·王粲傳》的“附傳”中業(yè)已載錄了“亦有文采”的丁儀、丁廙，《語林》末尾的“遂以無傳”不符合事實(shí)。正因?yàn)?/SPAN>《語林》是小說家言，有識者不會貿(mào)然當(dāng)真，所以讀者也實(shí)在沒有必要加以駁正。由此可見，《晉書》在“求米”故事之上冠以“或云”二字，不失為審慎。

基於上述認(rèn)識，可見《史通》狠批“陳壽借米”如同望風(fēng)撲影。歷史是歷史，小說是小說，你可以把歷史改編成小說，但不應(yīng)當(dāng)把小說等同於歷史。劉知幾等人的空論，實(shí)為不曾認(rèn)真通讀《三國志》的必然結(jié)果。

二、《魏志》該不該補(bǔ)《張仲景傳》                         

張機(jī)，字仲景，此人不見於《三國志》?！妒吠āと宋锲放u說，張仲景“時才重於許、洛”而陳壽《國志》遺此不編，“此亦網(wǎng)漏吞舟，過為迂闊者”。這段話的意思是說，《三國志》中應(yīng)該而且必須有《張仲景傳》。

然而，從《魏志》立傳的“政治”標(biāo)準(zhǔn)和“資料”條件看，劉說不切實(shí)際。

第一，張仲景不符合在《魏志》中立傳的“政治”標(biāo)準(zhǔn)。《魏志》立傳的基本條件首先是“政治”意義。比如說，傳主的存亡是否與政局的發(fā)展變化有關(guān)，如董卓、劉焉等等；傳主的政績、功勳或不幸遭遇是否與國家的興衰有關(guān)，如任峻、諸葛誕等等；傳主的德業(yè)、學(xué)業(yè)等等是否影響巨大而且跟當(dāng)時政要以及重大歷史事件有關(guān)，如管寧、華佗等等。這從《魏志·杜恕傳》中強(qiáng)調(diào)“切世大事”等等內(nèi)容可以看出。

據(jù)說，張仲景在建安年間官至長沙太守，屬於“二千石”，可惜，傳世文獻(xiàn)未見其《別傳》。但是，就算有類似《別傳》的材料傳世，能不能為他在《魏志》卷一六名守列傳中單獨(dú)立傳？或者在《任蘇杜鄭倉傳》末尾附錄的“吳瓘”等人下面添加他的姓名？顯然不能，《魏志》“附傳”中略提姓名的標(biāo)準(zhǔn)也不低。許多魏末晉初的名人之父，仕魏官至太守，其名見於唐人所編的《晉書》，而《魏志》名守傳中則連姓名也不曾一提，例如，羊祜之父衜（也就是司馬師的岳父）是上黨太守，王沈（就是那部“多為時諱”的《魏書》的作者）之父王機(jī)是東郡太守，劉頌之父劉觀是平陽太守，傅玄之父傅幹是扶風(fēng)太守，向雄之父向韶是彭城太守，阮咸之父阮熙是武都太守，夏侯湛（就是見到陳壽《三國志》就自毀其《魏書》的那位史家）之父夏侯莊是淮南太守，等等，都不見於《魏志》。陳壽在名守傳中只為影響最大的任蘇杜鄭倉五人立傳，末尾附帶提名的也只有最著名的五人：“自太祖迄于咸熙，魏郡太守陳國吳瓘、清河太守樂安任燠、京兆太守濟(jì)北顏斐、弘農(nóng)太守太原令狐邵、濟(jì)南相魯國孔乂，或哀矜折獄，或推誠惠愛，或治身清白，或擿奸發(fā)伏，咸為良二千石?！逼涮崦?guī)格之嚴(yán)，使羊衜等等也只好遠(yuǎn)離《魏志》，何況張機(jī)在長沙的政績資料至今一無所見，陳壽當(dāng)然不可能憑空在名守列傳中為之提名，至於立傳就更談不上了。

那麼，張仲景作為名醫(yī)，是否可在《魏志》卷二九《方技傳》中佔(zhàn)有一席？假如張仲景的事蹟也像華佗故事那樣跟“前三國時期”政治核心人物曹操之類有關(guān)，當(dāng)然未嘗不可附見。可惜，我們所能看到的張仲景故事，只有三則，一則見於《太平御覽》所引《何顒別傳》，何顒?wù)f他“韻不高”，這個故事並不光彩。還有兩則見於醫(yī)書的醫(yī)案，一則跟文學(xué)名人王粲有關(guān)，另一則跟名不見經(jīng)傳的劉季琰有關(guān)。單憑這麼一點(diǎn)資料立傳，放在《華佗傳》一起，不僅“政治”上過於遜色，業(yè)績的內(nèi)容也實(shí)在單薄。

問題還不止這些。劉知幾最大的疏忽，在於忘記了華佗和張仲景都屬於跨時代的歷史人物，而陳壽在這方面的立傳條件比《後漢書》更嚴(yán)。比如說，邊讓、禰衡、臧洪、孔融同樣是漢末名士，范曄《後漢書》都有專傳，但這四人在《三國志》裡的地位就不同了?！度龂尽费e只有臧洪有專傳，見《魏志》卷七，這篇專傳是心存漢室的志士對擁兵自為的“袁曹聯(lián)盟”勢力拼死抗?fàn)幍囊磺?；而在曹操?dāng)權(quán)期間因多次觸犯忌諱而被殺害的孔融”則見於《魏志》卷一二的附傳。至於被曹操殘害的“邊讓”，記錄更少，內(nèi)容只見于《魏志·楊俊傳》“受學(xué)陳留邊讓，讓器異之”二句；而“禰衡”二字則僅見於《吳志·胡綜傳》所載錄的一篇文章中。為什麼《三國志》跟《後漢書》有這樣的不同？因?yàn)殛悏鄄皇钦驹凇搬釢h”的立場上記人記事。對於漢末名士，陳壽立傳、選材的原則是看他跟“三國”大事究竟有多少瓜葛。禰衡雖曾大罵曹操，但他死於黃祖之手，跟魏國創(chuàng)業(yè)者曹操等等關(guān)係不大，所以《三國志》幾乎連他的姓名也不特別一提，這不是“忽略”，而是該略則略。邊讓因鄙視曹操而被殺，但他被害的時候，曹操“篡漢野心”尚未暴露，他跟三國之事不十分密切，但是，陳壽鑒於他的弟子楊俊死于曹丕之手，於是就在《楊俊傳》中交代了“受學(xué)陳留邊讓”一句。由此可見，凡是漢末名人，被《後漢書》收錄是理所當(dāng)然的，但我們不能要求陳壽在《三國志》中也都非收不可。從這個意義上說，如果《張仲景傳》一定要補(bǔ)，那麼補(bǔ)進(jìn)《後漢書》也還說得過去，因?yàn)閺堉倬爱吘故菨h末名醫(yī)。奇怪的是，劉知幾居然沒有關(guān)注《後漢書》也不提“張仲景”之名的現(xiàn)象，用他的話來說，大概是讀《後漢書》時“網(wǎng)漏吞舟”了。

     第二，張仲景似乎不具備在《魏志》中立傳的“資料”條件。《三國志》因“資料”不足而不立傳的現(xiàn)象，在《蜀志》中最為突出?！妒裰尽顟騻鳌分袑乙姟笆湫惺?，故不為傳”之語，這就是陳壽在“資料”條件上的明確交代。

 劉知幾譏評《三國志》不收張仲景，不但忽略了晚出一百多年的《後漢書》，還忽略了裴松之的《三國志注》，可見他為學(xué)頗粗疏，思考不周密。照我看，與其指責(zé)《三國志》不見張仲景，還不如批評范《書》或裴《注》。當(dāng)然，仲景不見於范、裴之作，也不見得由於范、裴也犯了“網(wǎng)漏吞舟”的毛病。特別是裴松之，他在撰《三國志注》時，拼命補(bǔ)充資料，例如陳壽的《華佗傳》、《管輅傳》已經(jīng)相當(dāng)詳細(xì)了，但裴松之照例根據(jù)傳世的《華佗別傳》、《管輅別傳》大補(bǔ)特補(bǔ)；試想，如果當(dāng)時世上流傳《張機(jī)傳》或《張仲景別傳》之類的資料，裴松之絕不可能隻字不引。種種跡象表明，張仲景的傳記資料不僅不見於魏晉，隋志、唐志及後來的古籍目錄也不見著錄。還可以作為旁證的是，宋·蕭?！独m(xù)後漢書》、明·謝陛《季漢書》等等在改編《三國志》的時候，對劉知幾的意見肯定是了解的，但他們何以不順便補(bǔ)一篇《張仲景傳》？顯然是沒有足夠的資料可供取材。

今天，如果補(bǔ)寫一篇《張機(jī)傳》或《張仲景別傳》，它的最好待遇就是讀者能允許它塞進(jìn)范《書》及裴《注》。假若讓它闌入《魏志》，只怕陳壽地下有知，要批評補(bǔ)寫者不顧《三國志》“史情”和“史意”的。

（四）趙翼“回護(hù)”說不可輕信

趙翼在乾隆五十七年（1792）所撰《皇朝武功紀(jì)盛·序》中說：“夫鋪張鴻庥、揚(yáng)厲偉績，臣子職也。臣，舊史官也，推皇上宣示天下之意而演述之，庶不蹈僭妄之罪。” 抱著為統(tǒng)治階級“鋪張揚(yáng)厲”和“推皇上宣示天下之意而演述之”這種觀念的趙翼，雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能跟被當(dāng)時人譽(yù)為“良史”的陳壽相比，其《皇朝武功紀(jì)盛》也只能跟西晉御用學(xué)者王沈的《魏書》同屬一類，但他在《廿二史劄記》、《陔餘叢考》中卻列舉不少實(shí)例，斷言陳壽在《三國志》中為魏晉統(tǒng)治階級“回護(hù)”。遺憾的是，經(jīng)過反復(fù)驗(yàn)證，筆者覺得沒有一例能夠成立。除了前文“誣齊王而黨司馬氏”一則，這裡再討論數(shù)例。

一、“《魏紀(jì)》亦應(yīng)稱為元帝” 之說恰恰不合“書法”

趙翼在《廿二史劄記·三國志多回護(hù)》中談到“壽回護(hù)過甚之處”，首列《魏志·三少帝·陳留王紀(jì)》的稱謂問題。他以十分詫異的口氣寫道：

漢獻(xiàn)帝遜位，魏封為山陽公，及薨，追諡為“漢孝獻(xiàn)皇帝”，《魏紀(jì)》即稱之為“獻(xiàn)帝”，不曰“山陽公”也；魏常道鄉(xiāng)公遜位，晉封為陳留王，及薨，亦追諡為“元皇帝”，則《魏紀(jì)》亦應(yīng)稱為“元帝”，乃僅以“陳留王”紀(jì)事，而絕無“元帝”之稱，則已異於“山陽”書法矣！

上文有兩層意思：一，陳壽的“書法”前後矛盾。漢帝劉協(xié)“禪魏”後被封為“山陽公”，死後被諡為“漢孝獻(xiàn)皇帝”，《魏志》稱劉協(xié)為“獻(xiàn)帝”而不稱“山陽公”，這是對的；但是，在曹奐的稱謂上，陳壽卻沒有一以貫之，這就不對了。曹奐“禪晉”後雖被封為“陳留王”，但死後不是被諡為“魏元皇帝”了嗎？陳壽為什麼不照“獻(xiàn)帝”之例在《魏紀(jì)》中稱他為“元帝”？二，陳壽之不稱曹奐為“元帝”而稱“陳留王”，顯然是故意貶低，貶低曹奐就等於抬高了司馬氏；陳壽用這樣的方式來討好司馬氏，豈不是為統(tǒng)治階級“回護(hù)過甚”的典型例證？

我以為，趙翼之說，恰恰不合“實(shí)錄”的“書法”。 請看裴松之為《魏志·三少帝紀(jì)》所引錄的兩則孫盛（302-373）《魏世譜》：

【1】《齊王（曹芳）紀(jì)》注引《魏世譜》曰：晉受禪，封齊王為邵陵縣公，年四十三，泰始十年薨，諡曰“厲公”。

【2】《陳留王（曹奐）紀(jì)》注引《魏世譜》曰：封帝為陳留王，年五十八，太安元年崩，諡曰元“皇帝”。

裴注【1】顯示：被司馬師廢掉的“魏少帝”曹芳，被封為齊王，晉武帝司馬炎登極時又從“齊王”降為“邵陵縣公”；他死于泰始十年（274），被諡為“魏邵陵厲公”。按照趙翼的“史法”，史家為曹芳作本紀(jì)時，當(dāng)稱《邵陵厲公紀(jì)》才是；司馬光等編撰的《資治通鑒》卷七四《魏紀(jì)六·邵陵厲公上》等等就是這樣處理的?？墒牵悏蹍s沒有這樣做?？梢哉f，陳壽不稱曹芳為“邵陵厲公”，這大概也是被熟悉“三國史”的西晉讀者推許為“實(shí)錄”的原因之一。

 諡法曰“暴慢無親曰厲”，“邵陵厲公”屬於惡諡；對於飽受司馬氏敵視、鄙視的曹芳，陳壽不借此惡稱來討好當(dāng)局，卻在《魏紀(jì)》中仍稱“齊王”，充分體現(xiàn)了尊重歷史的科學(xué)態(tài)度。須知，曹芳被廢後，終曹魏之世一直被稱為“齊王”，而“邵陵縣公”、“邵陵厲公”之稱只是入晉之後才出現(xiàn)的；在《魏紀(jì)》乃至整個《魏志》中記錄曹魏的歷史，如果稱曹芳為“邵陵厲公”而不稱之為“魏少帝”或“齊王”，那就不能算是名副其實(shí)的“魏史”。由此可見，就“三國史·魏紀(jì)”的標(biāo)目而言，陳壽稱《三少帝·齊王芳紀(jì)》，在史識、史法上高於《通鑒》的編撰者。明乎此，則知“禪位”之後被封為“陳留王”的曹奐，在陳壽所著的《魏志》中標(biāo)目為《三少帝·陳留王紀(jì)》完全合情合理；陳壽以“少帝”為曹奐在位之稱，以“陳留王”為曹奐退位以後的稱謂，也完全合乎客觀事實(shí)。更何況，即使陳壽試圖美化曹魏而為曹奐增添光彩，打算象趙翼那樣用西晉的諡號“魏元帝”來取代“陳留王”，這事也無法做到，說見下文。

據(jù)裴注【2】可知，陳留王曹奐死于晉惠帝太安元年（302），被諡為“魏元帝”；而陳壽（233－297）對此一無所知，因?yàn)樗?/SPAN>“魏元帝”這個諡號出現(xiàn)以前就不幸去世了。所以，陳垣（1880-1971）在《〈廿二史劄記〉六論〈魏紀(jì)〉對漢獻(xiàn)及陳留王書法》中說：“按陳留王之薨，在太安元年，年五十八，見《魏紀(jì)》四注引《魏世譜》，時西曆三0二也?！稌x書》八二《陳壽傳》，壽元康七年卒，年六十五，時西曆二九七。是壽先卒于陳留王者五年，《魏紀(jì)》何由書為元帝耶？《劄記》誤矣?！?陳垣從“史源學(xué)”的角度斷言趙翼之誤，無可辯駁。在這裡，我想補(bǔ)充說明的是，即使陳壽卒于曹奐之後，他也不可能在《魏紀(jì)》中以“元帝”標(biāo)目，除了上文談到的理由以外，還因?yàn)椤拔涸邸?、“漢獻(xiàn)帝”這兩種稱謂的際遇不同。

劉協(xié)卒于魏明帝青龍二年，被諡為“漢孝獻(xiàn)皇帝”，此後，史家無不稱為“獻(xiàn)帝”，東晉·袁宏的《後漢紀(jì)》及范曄的《後漢書》也不例外；只有陳壽與眾不同，他雖然只能在《三國志》中照舊稱之為“獻(xiàn)帝”，但卻在《蜀志·先主傳》中載錄了鮮為人知的史實(shí)：蜀漢給劉協(xié)的諡號是“漢孝愍皇帝”。所以，儘管劉協(xié)的後半生被曹魏稱為“山陽公”，但畢竟在曹魏之世已被稱為“獻(xiàn)帝”。明乎此，則知陳壽在《三國志》中既稱“獻(xiàn)帝”，又表出不為魏晉王朝所承認(rèn)的“漢孝愍皇帝”之稱，又一次展現(xiàn)了“實(shí)錄”的顯著特徵。

跟劉協(xié)不同，曹奐死得不是時候。曹奐死後不久，西晉就陷入八王之亂，經(jīng)五胡亂華而亡；而東晉的史家在感情上逐漸傾向蜀漢，寫三國史的人不可能都象趙翼所撰《皇朝武功紀(jì)盛》那樣吹捧清帝而把過時的曹奐尊稱為“魏元帝”。看來，趙翼對《三國志》整個文本及魏晉語境還比較陌生，他連陳壽和曹奐的生卒年尚未弄清便妄發(fā)議論，這無異於警示讀者：讀他的史評務(wù)須反復(fù)檢驗(yàn)。

二、這叫“諱而不書”、“諱敗誇勝”嗎？

不把《三國志》看成一個整體，不瞭解全書紀(jì)傳互見、內(nèi)容互補(bǔ)的特點(diǎn)，只是孤立地?fù)缸盅?，所發(fā)的議論不是皮毛淺見就是過度解讀?！度龂径嗷刈o(hù)》就是這樣，趙翼在該文中對“諱而不書”、“諱敗誇勝”的回護(hù)之法，連舉多例，搖頭歎息道：

魏文帝甄夫人卒，據(jù)《漢晉春秋》，謂由郭后之寵以至於死，殯時被髮覆面，以糠塞口，是甄之不得其死可知也；而《魏文紀(jì)》但書“夫人甄氏卒”，絕不見暴亡之跡。

又魏明帝太和二年，蜀諸葛亮攻天水、南安、安定三郡，魏遣曹真、張郃大破之於街亭，《魏紀(jì)》固已大書特書矣；是年冬，亮又圍陳倉，斬魏將王雙，則不書。三年，亮遣陳式攻克武都、陰平二郡，亦不書。以及四年，蜀將魏延大破魏雍州刺史郭淮與陽溪；五年，亮出軍祁山，司馬懿遣張郃來救，亦皆不書；並《郭淮傳》亦無與魏延交戰(zhàn)之事。此可見其書法，專以諱敗誇勝為得體也！乃至《蜀後主傳》街亭之?dāng)∫嗖粫屏凉テ钌讲豢硕?。豈壽以作史之法，必應(yīng)如是回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國之史本已諱而不書，遂仍其舊而不復(fù)訂正耶？

盡可能地將歷史人物之正面事蹟載於本紀(jì)、本傳，而糗事醜聞則互見於其他紀(jì)、傳，這是紀(jì)傳體史書的常例。試問，既然“《魏紀(jì)》固已大書特書矣”，《蜀志》又何必重複？更何況《蜀志》也並非“不書”？ 【6】所謂“諱敗誇勝”的一系列例子，說明趙翼已經(jīng)把《魏志》跟《蜀志》看成毫不相關(guān)的兩書，實(shí)在不值得討論。

說“《魏文紀(jì)》但書夫人甄氏卒，絕不見暴亡之跡”，更是離奇。趙翼誤將《魏志》中紀(jì)、傳也當(dāng)成不相關(guān)聯(lián)的一盤散沙，他只讀了《魏紀(jì)》“夫人甄氏卒”一句，沒有注意到陳壽在《魏志·明帝紀(jì)》篇首即大書特書：

黃初二年為齊公；三年為平原王，以其母誅，故未建為嗣。七年夏五月，帝病篤，乃立為皇太子。

“其母”即明帝之生母、文帝之“夫人甄氏”?！段牡奂o(jì)》的“甄氏卒”是照錄曹丕公開發(fā)佈的表面文章，《明帝紀(jì)》的“其母誅”則是揭示甄氏並非善終。陳壽唯恐讀者不明甄氏被“誅”之由，又在《后妃傳》中一再交代：

《文昭甄皇后傳》：黃初元年十月，帝踐祚。踐祚之後，山陽公奉二女以嬪于魏，郭后，李、陰貴人，並愛幸。后愈失意，有怨言。帝大怒，二年六月，遣使賜死，葬於鄴。

《郭后傳》：太子即王位，后為夫人；及踐祚，為貴嬪。甄后之死，由后之寵也。

或許有人會問：即便《明帝紀(jì)》、《文昭甄皇后傳》、《郭后傳》中詳著了甄氏“暴亡之跡”，但甄氏是否被“枉殺”，陳壽不曾定性，豈非仍然涉嫌為魏文帝“回護(hù)”？回答是否定的。陳壽唯恐讀者缺乏理性思維而不明甄案性質(zhì)，最後又在《方技·周宣傳》中描述了宮廷內(nèi)部絕密細(xì)節(jié)：

帝復(fù)問曰：“我昨夜夢青氣，自地屬天。”宣對曰：“天下當(dāng)有貴女子寃死。”是時帝已遣使賜甄後璽書，聞宣言而悔之，遣人追使者不及。

“貴女子寃死”者，謂甄氏無該死之罪，豈非“冤”哉？

須知，曹丕殺其妻甄氏，在魏國是秘而不宣的，陳壽只能在《文帝紀(jì)》中如實(shí)記錄魏國大眾所能獲知的官方消息“夫人甄氏卒”，這樣的記錄反映了曹丕時代的政治特色；倘若改成“枉殺夫人甄氏”，雖然成了趙翼讚揚(yáng)的“直筆”，但卻沒有反映出曹丕時代在“敏感話題”上總是向公眾隱瞞真相的一面。當(dāng)然，光在卷二《魏志·文帝紀(jì)》裡寫出這一面只能叫“簡”，不能叫“高”。陳壽之“高”，就在於用《紀(jì)》、《傳》互見的筆法客觀地反映出“敏感話題”的另一面。如卷三《明帝紀(jì)》“其母誅”，卷五《文昭甄皇后傳》“賜死”、《郭后傳》“甄后之死，由后之寵也”，卷二九《周宣傳》“冤死”，這些跟《文帝紀(jì)》互相補(bǔ)足的內(nèi)容，多角度地記錄了甄氏被殺的實(shí)情，而這些內(nèi)容只有寫在當(dāng)事人曹睿、甄氏、郭氏、周宣的紀(jì)傳裡才合情合理。

結(jié)語：對於陳壽與《三國志》，無論是由文本的陌生或者語境的隔膜所引發(fā)的淺見，還是因成見的影響或者文本的割裂而出現(xiàn)的過度解讀，都屬於應(yīng)當(dāng)避免的誤會。

今天解讀《三國志》，在方法論上不宜無視西方的哲學(xué)詮釋學(xué)。

西方的哲學(xué)詮釋學(xué)，注重整體和部分的循環(huán)。對此，施萊爾馬赫從認(rèn)識論角度作了論述，海德格爾又從本體論的高度加以闡發(fā)，迦達(dá)默爾（1900-2002）在《一種詮釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)理論的基本特徵》中總結(jié)說：

十九世紀(jì)的詮釋學(xué)理論，總是從預(yù)先推知整體、其後在部分中解釋整體這種主觀的反思中來理解循環(huán)結(jié)構(gòu)。按照這種理論，理解的循環(huán)運(yùn)動，總是沿著文本來回跑著，並且當(dāng)文本被完全理解時，這種循環(huán)就消失。這種理解理論合乎邏輯地在施賴爾馬赫的預(yù)感行為學(xué)說裡達(dá)到了頂峰。通過這種預(yù)感行為，一個人完全把自身置於作者的精神中，從而消除了關(guān)於文本的一切陌生的和詫異的東西。

與此相反，海德格爾則是這樣來描述循環(huán)的：對文本的理解，永遠(yuǎn)都是被“前理解”的先把握活動所規(guī)定。在完滿的理解中，整體和部分的循環(huán)不是被消除，而是相反地得到最真正的實(shí)現(xiàn)。所以，理解的循環(huán)一般不是一種“方法論的”循環(huán)，而是描述了一種理解中的本體論的結(jié)構(gòu)要素。（《真理與方法》398-399頁，商務(wù)印書館2007）

海德格爾的“前理解”，大致相當(dāng)於我們常說的“成見”、“先入之見”；所謂“循環(huán)”，則指把“部分”放到“整體”中全面透視、再三考察。因忽略“整體和部分的循環(huán)”而誤解《三國志》的，當(dāng)以劉知幾的“曲筆”說和趙翼的“回護(hù)”說最為突出。當(dāng)我們跨進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)”、“全球化”時代的時候，如果仍然滿足于劉、趙式的研究視野，恐怕難免固步自封之嫌。本文旨在強(qiáng)調(diào)：在新的歷史條件下，我們對解讀《三國志》的一切舊說必須重新驗(yàn)證，驗(yàn)證時應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)整體和局部的關(guān)係，把《三國志》的每個片斷放到全書中去循環(huán)，並把全書放到魏晉語境中去循環(huán)。

附注：

【1】粗略地做一點(diǎn)《建安大事年表》、《州郡志》之類，西晉時代的史家應(yīng)當(dāng)有這個條件。

【2】東晉史評也以“簡略”為高?！稌x書·干寶傳》：“著《晉紀(jì)》，自宣帝迄于愍帝五十三年，凡二十卷，奏之。其書簡略，直而能婉，咸稱良史?！?/SPAN>

【3】從《華陽國志·陳壽傳》“著魏吳蜀三書”及《隋書·經(jīng)籍志》“漢魏吳蜀舊事”等資料看，《蜀志》本在《吳志》後面，這正合魏晉語境中的次序。例如《魏志·賈詡傳》載曹丕曰“吾欲伐不從命以一天下，吳、蜀何先”，又《三少帝·高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》載詔稱“烈祖明皇帝躬征吳、蜀”，等等，均稱“吳蜀”，顯然是因?yàn)椴芪阂暿駶h為頭號敵國，故陳壽也只能照例把《蜀志》排在末尾。今本《蜀志》在《吳志》之前，並非原貌。

【4】《史記》130卷的末卷是《自序》，《漢書》120卷的結(jié)尾也有《敘傳》。而《三國志》只有65卷，見於《華陽國志》、《晉書》等，原著顯然沒有《自序》或《敘傳》?！端鍟そ?jīng)籍志》的著錄是“《三國志》65卷，敘錄1卷”，這“敘錄”應(yīng)是後人編的《目錄》。《舊唐書·經(jīng)籍志》等錯誤地把魏、吳、蜀三《志》分開著錄，把《吳志》排在最後，並記為“《吳國志》21卷”，這第21卷也應(yīng)當(dāng)是目錄。陳壽是蜀漢人，蜀亡于魏末，他身仕于晉，跟吳國毫無瓜葛；即便陳壽寫過《敘傳》，也不可能放在《吳志》末尾。

【5】“至遲從唐代起”，不包括杭世駿《論丁儀丁廙》所舉北周柳虯之例。杭氏認(rèn)為柳虯也誤信“陳壽求米”，我以為不然?！吨軙肪砣恕ⅰ侗笔贰肪砹摹读A傳》載其文曰：“且著述之人密書其事，縱能直筆，人莫之知；何止物生橫議？亦自異端互起，班固致受金之名，陳壽有求米之論。”其中“班固致受金之名”二句，只是說世上有這種說法，而此說乃是“物生橫議”、“異端互起”的產(chǎn)物。這並不是確信無疑的語氣。

【6】《蜀志》也並非“不書”，說見李純蛟《三國志研究》136頁的辨正。例如趙翼責(zé)備陳壽“乃至《蜀後主傳》街亭之?dāng)∫嗖粫?；李書駁正云：“街亭之?dāng)?，雖不敘於《後主傳》，但明載於《諸葛亮傳》……於《馬謖傳》等也有所載錄?！?/SPAN>等等。