| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
典故“代臣”的訓(xùn)釋及相關(guān)問題
（首發(fā)）
周典富
復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心
使用典故追求修辭的華美，是南朝文學(xué)的普遍風(fēng)氣，文學(xué)家沈約撰寫《宋書》難免受其影響。用典有助于增強(qiáng)語言的表現(xiàn)力，也會(huì)帶來閱讀障礙。尤其在從事文本的翻譯工作時(shí)，譯者一旦對(duì)某處用典不明，即會(huì)誤讀作者原意。今以典故“代臣”的訓(xùn)釋為例對(duì)此略作說明。
（一）釋“代臣”
“代臣”原指這樣的臣子：（1）在漢文帝（劉恒）任代王時(shí)追隨左右；（2）在文帝登基過程中有重大立功表現(xiàn)；（3）在文帝稱帝后得到特殊禮遇。只有同時(shí)滿足上述三個(gè)條件的臣子，方可稱做“代臣”。
讀者可能會(huì)問，劉恒是高祖（劉邦）的第四子，沒有繼承皇位的資格，怎么會(huì)作皇帝呢？這是由當(dāng)時(shí)特殊的政治背景決定的。請(qǐng)看：
高祖共有八子，庶長子劉肥（封齊王）、二子劉盈（即孝惠帝）、三子劉如意（封趙王）、四子劉恒（即文帝）、五子劉恢（封梁王）、六子劉友（封淮陽王）、七子劉長（封淮南王）、八子劉建（封燕王）。劉如意惠帝元年（前194）十二月離世，劉肥在惠帝六年（前189）十月去世，劉友高后七年（前181）正月幽死于府邸，劉恢高后七年六月自殺，劉建于高后七年九月抑郁而亡，劉長在文帝六年（前174）十一月死于流放途中。
由上可見，在呂氏掌權(quán)（前187——前180）末期，高祖的兒子只有四子劉恒、七子劉長存活于世。這也就為后來劉恒即帝位埋下了伏筆。
當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)是這樣的：高祖十一年，誅殺陳豨，平定代地，封劉恒為代王。按照常理而言，劉恒不可能登基稱帝，只能以王的身份了此一生。不過，造化弄人。漢朝第二任皇帝惠帝（劉盈）的皇后（張皇后，惠帝姊魯元公主之女）沒有為其誕下皇位繼承人，于是呂后就將某個(gè)美人的兒子立為太子，成為惠帝的合法繼任者。因此，在惠帝駕崩后，這位太子就順理成章地成為劉氏的第三任皇帝。但這位少主知道自己的身世后經(jīng)常抱怨，呂后（惠帝之母呂雉）一氣之下將其廢黜并親自主持朝政。在呂后掌權(quán)期間重用外戚，那些忠于劉氏政權(quán)的大臣不滿這一現(xiàn)狀，發(fā)動(dòng)政變鏟除了呂氏一黨，重新恢復(fù)了劉姓統(tǒng)治。下面的工作就是從高祖的兒子中選取皇位繼承人。如前所述，高祖皇子這時(shí)只剩下代王劉恒與淮南王劉長（高祖少子）二人。其中劉恒因年長、德才兼?zhèn)涞葍?yōu)勢(shì)受到大臣的青睞，但劉恒考慮到此前惡劣的政治環(huán)境（即諸王被呂后誅殺），心里有所顧慮，不肯入繼皇統(tǒng)。心腹張武、宋昌（分任郎中令、中尉之職）力諫其進(jìn)京稱帝，并在登基過程中費(fèi)心費(fèi)力，最終，劉恒順利登上皇位，成為“文景之治”的創(chuàng)造者之一。這樣，原本沒有資格繼承皇位的藩王劉恒，由于特殊政治環(huán)境的需要，被擁立稱帝。
以藩王身份稱帝的文帝，為了維護(hù)自身統(tǒng)治，加緊扶植自己的政治力量，稱帝的當(dāng)天晚上，張武、宋昌這些先前追隨自己的臣子，因有大功，分別晉升郎中令、行殿中與衛(wèi)將軍、領(lǐng)南北軍。數(shù)月之后，昌又獲封壯武侯。張、宋二人就是上文所謂的“代臣”。
后來，凡是滿足以下條件的臣子，就會(huì)被冠以“代臣”的名號(hào)。
（1）臣子跟隨的某一藩王，之前并沒有皇位繼承權(quán)，但在特殊的時(shí)期登基稱帝；
（2）臣子在這一藩王稱帝過程中有重大立功表現(xiàn)；
（3）臣子在這一藩王登基后得到特殊的禮遇。
今刺舉三例以資說明。
（1）孝武帝（劉駿）稱帝前為武陵王（435年封王，453年稱帝），是文帝（劉義隆）的第三子，沒有皇位繼承權(quán)，但由于太子劉劭發(fā)動(dòng)宮廷政變，殺害文帝奪權(quán)，于是劉駿發(fā)起義軍討伐劉劭，在討伐過程中逐漸掌控局勢(shì)，順勢(shì)登基稱帝，成為劉宋的第四位君主。此前以參軍事身份追隨其左右的顏師伯，以主簿身份參與義謀，助其討伐劉劭并成功登基。由此，師伯獲封平都縣子，后又為侍中、領(lǐng)右軍將軍，“群臣莫二”。正是滿足了上述三個(gè)條件，史家沈約在《宋書》卷七七“史臣論”中稱師伯為“代臣”：“師伯藉寵代臣，勢(shì)震朝野，傾意廝臺(tái)，情以貨結(jié)，自選部至于局曹，莫不從風(fēng)而靡?！保ㄖ腥A書局1974年王仲犖點(diǎn)校本，頁2006）
（2）如前所述，孝武帝沒有繼承皇位的資格，在任藩王時(shí)，張淹（？—約465年）為其南中郎主簿，后與師伯輔佐其奪取皇位，藉此受封黃門郎、廣晉縣子。于是，劉義恭在永光元年（前廢帝劉子業(yè)年號(hào)，公元465年）前后所上表文稱其作“代臣”：“光祿勛臣淹，雖曰代臣，累經(jīng)降黜，后效未申，以何取進(jìn)?！保ㄍ?，卷五七《蔡興宗傳》，頁1577）
（3）明帝（劉彧），文帝第十一子，由淮陽王改封湘東王，同樣沒有皇位繼承權(quán)，但因前廢帝荒淫無道，在景和末年與壽寂之等發(fā)動(dòng)宮廷政變，廢黜廢帝，成為劉宋的第六任君主。新政權(quán)建立后，先前廢帝的寵臣沈攸之（？—478年）揭發(fā)宗越等人謀反，繼而助明帝鎮(zhèn)壓袁顗等南賊的叛亂，為鞏固明帝政權(quán)立下了汗馬功勞，由此得以出任鎮(zhèn)軍將軍、刺史等職。但在明帝任藩王時(shí)，攸之并沒有為之效力，而是擔(dān)任豫章王子尚的車騎中兵參軍，故沈氏有“遇若代臣”一語，見其給蕭道成的書信：“及明帝龍飛，諸人皆為鬼矣。吾與足下，得蒙大造，親過夙眷，遇若代臣，錄其心跡，復(fù)忝驅(qū)使，臨崩之日，吾豫在遺托，加榮授寵，恩深位高。”（中華書局1972年王仲犖點(diǎn)校本《南齊書》卷二五《張敬兒傳》，頁466）
不難發(fā)現(xiàn)，上述三例“代臣”儼然是源自西漢的典故。而且我們還可以大致推測(cè)劉宋時(shí)期如此多的“代臣”跟當(dāng)時(shí)非常規(guī)稱帝的政治背景有極大的關(guān)系。也就是說，劉宋八任君主中四任（文帝、孝武帝、明帝、順帝）以藩王身份登上九五之位，這一事實(shí)為西漢典故“代臣”的使用提供了條件。
不過，我們還要警惕形同實(shí)異的“代臣”。比如，宋代蔡戡《定齋集》卷一二《論·（漢）文帝論》（臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，文淵閣四庫全書本，1157冊(cè)，頁689-690）在評(píng)論漢文帝的心胸時(shí)提到：“帝自代有天下，疑漢大臣皆不附己，故以親信代處要任……夫君人者，當(dāng)以天下為量。漢臣即代臣也，帝乃畏忌大臣，寵任親信而預(yù)防之，示人以疑，使人有危懼之心，亦非自全計(jì)也?！睋?jù)文意可知，“漢臣即代臣”，是說那些為高祖、惠帝效力的臣子也是文帝的臣子（不單指宋昌一類的臣子，而指滿朝文武百官）。其中“代臣”與典故“代臣”的含義迥然有別，讀者應(yīng)注意辨析。
（二）《宋書全譯》之誤釋
《宋書全譯》（主編許嘉璐，副主編安平秋，《二十四史全譯》系列，漢語大詞典出版社，2004年）關(guān)于“代臣”及有關(guān)的“代運(yùn)”、“代邸”的解釋似有未當(dāng)之處，筆者試舉數(shù)例，以就教于大方之家。
（1）上揭“師伯藉寵代臣”中的“代臣”，《宋書全譯》將其譯為“劉駿任代王時(shí)的舊臣”（頁1671）。譯者將“代王”這個(gè)劉宋不存在的封號(hào)強(qiáng)加在孝武帝身上，暴露其既不核查史料、又不明此句用典的事實(shí)。關(guān)于“代臣”的理解可參前文所釋。又，錯(cuò)譯“代臣”的內(nèi)容，《全譯》不止一見，如前舉劉義恭稱張淹為“代臣”，《全譯》譯為“雖說是代國舊臣”（頁1270），雖將“代王”易作“代國”，但也不得義恭本旨，可據(jù)前一并訂正。
（2）太宗即位頒布的詔書中有“（師伯）昔逢代運(yùn)，豫班榮賞”一句，（同上，卷七七《顏師伯傳》，頁1995），其中前半句，譯者理解為“先前遭逢國運(yùn)更替之機(jī)”（頁1661），隱藏了本句使用典故的事實(shí)。據(jù)前所考，師伯作為“代臣”，遭逢的自然是孝武帝由藩王到帝王的好的“世運(yùn)”，猶言“一人飛升，仙及雞犬”，將其看做普通詞組顯然不確，應(yīng)予以糾正。
（3）劉湛被調(diào)任外出，懷疑是王弘、王華、王曇首等人排斥自己，因此有“二王（指王華、王曇首）若非代邸之舊，無以至此，可謂遭遇風(fēng)云”的不平之語（同上，卷六九《劉湛傳》載湛言，頁1816），其中“二王若非代邸之舊”一句，譯者依舊不明用典，譯作“二王假若不是代王王府的故舊”（頁1494）。同“代臣”一樣，譯者張冠李戴，把不存在此期的爵號(hào)“代王”硬加在義隆的頭上，更為重要的是沒有反映出“二王”為“代臣”的事實(shí)。據(jù)史料可知，他們的主子文帝作為武帝（劉裕）的第三子，沒有皇位繼承資格，但由于長子義符、次子義真先后被宰輔徐羨之等廢殺，因此，義隆就順理成章地成為皇位的最佳人選。華、曇首二人在義隆任宜都王時(shí)分別出任西中郎主簿、鎮(zhèn)西長史等職。在登基過程中，義隆跟漢文帝一樣，也是多有顧慮，兩人力勸其入奉大統(tǒng)，這才有了后來的“元嘉之治”?？紤]到二王的功勞，登基后，文帝即加官二人為侍中、領(lǐng)右衛(wèi)將軍、驍騎將軍。以上即是劉湛使用典故“代邸”的依據(jù)，譯文可參前述加以調(diào)整。
本文收稿日期為2013年4月1日。
本文發(fā)佈日期為2013年4月2日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
couhuo 在 2013/4/14 14:27:53 評(píng)價(jià)道：第1樓
關(guān)于拙文《典故“代臣”的訓(xùn)釋及相關(guān)問題》一處錯(cuò)誤的說明：
第一部分“釋‘代臣’”末尾對(duì)宋人使用“代臣”的辨析，筆者理解有誤。宋人筆下的“代臣”就是“代王之臣”的意思，沒有必要另作他解。
為避免誤導(dǎo)讀者，故特作說明如上。
在此，筆者對(duì)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心及瀏覽過拙文的讀者，表示深深的歉意。古籍所吳金華先生指出這一錯(cuò)誤，在此表示誠摯的感謝。
古籍所 周典富 2013年4月14日
-
couhuo 在 2013/4/14 17:24:50 評(píng)價(jià)道：第2樓
導(dǎo)師吳金華先生來信告訴我：
剛才偶爾上網(wǎng)，看了你在網(wǎng)站發(fā)布的文章，覺得解決了一些問題，但也出現(xiàn)了一點(diǎn)問題。你指出《宋書全譯》“代臣”的誤譯問題，這是對(duì)的；但是，對(duì)宋代蔡戡《（漢）文帝論》 “漢臣即代臣” 中的“代臣”該如何理解？你的解說是“滿朝文武百官”，這恐怕也屬于誤解?！按肌保笣h文帝為藩王（代王）時(shí)的臣屬；文帝為天子后，漢朝有兩類朝臣，一類是有“代臣”經(jīng)歷的，也就是跟天子有特殊的親密關(guān)系的；而另一類則是跟天子沒有這種特殊關(guān)系的。所以，“漢臣即代臣”（意思“朝廷中臣子，實(shí)際上全是代臣），就是指天子“任人唯親”。你看，漢朝中的頭面人物，都是天子做藩王時(shí)的臣屬了，這不是漢文帝“畏忌大臣，寵任親信而預(yù)防之”的表現(xiàn)嗎？所謂“漢臣即代臣”只能這樣理解。你說要“警惕”前人所發(fā)生的誤解，這話指蔡戡《（漢）文帝論》有問題，認(rèn)為蔡戡對(duì)“代臣”的理解有偏差，也就是認(rèn)為他不該把“代臣”當(dāng)成“滿朝文武百官”的意思來使用，你這種說法，恐怕屬于對(duì)蔡戡的誤讀。照我看，蔡戡筆下的“代臣”，跟你這篇文章中所解讀的“代臣”是同一個(gè)意思。2013-4-14 -
couhuo 在 2013/4/15 20:00:54 評(píng)價(jià)道：第3樓
導(dǎo)師吳金華先生來信告訴我：
剛才偶爾上網(wǎng)，看了你在網(wǎng)站發(fā)布的文章，覺得解決了一些問題，但也不無可商之處。你指出《宋書全譯》“代臣”的誤譯問題，這是對(duì)的；但是，對(duì)宋代蔡戡《（漢）文帝論》 “漢臣即代臣” 中的“代臣”該如何理解？你的解說是“滿朝文武百官”，這恐怕也屬于誤解?！按肌?，指漢文帝為藩王（代王）時(shí)的臣屬；文帝為天子后，漢朝有兩類朝臣，一類是有“代臣”經(jīng)歷的，也就是跟天子有特殊的親密關(guān)系的；而另一類則是跟天子沒有這種特殊關(guān)系的。你說要“警惕”前人所發(fā)生的誤解，這話指蔡戡《（漢）文帝論》有問題，認(rèn)為蔡戡對(duì)“代臣”的理解有偏差，似乎認(rèn)為他不該把“代臣”當(dāng)成“滿朝文武百官”的意思來使用，你這種說法，恐怕屬于對(duì)蔡戡的誤讀。照我看，蔡戡筆下的“代臣”，跟你這篇文章中所解讀的“代臣”的原始義并無不同。2013-4-14 -
xiaoyu 在 2013/4/17 9:12:10 評(píng)價(jià)道：第4樓
曾翻了翻《二十四史全譯》的《史記》《漢書》兩書，其錯(cuò)譯不知凡幾，這個(gè)大部頭著作，也不是很靠譜的。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411035