簡議清華簡關于秦人來源的記載
（首發(fā)）
史黨社
秦始皇兵馬俑博物館
清華簡《系年》中有的地方說到了秦事，例如第六、第八章記載了秦穆公時史事，第十章記載秦康公時事，多述秦晉關系，其中提到了崤之戰(zhàn)等重要史事，與《左傳》等古籍的記載不盡相同。在第二十三記述楚史的那章中，還提到了秦簡公七年（前408年）秦、魏洛陰（今陜西大荔東）之役。在第三章中，有關于秦人來源的記載，最為重要：
周武王既克
，乃
（設）三監(jiān)于。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立
子耿。周成王屎（始）伐商邑，殺子庚耿，飛
(廉)東逃于商盍(葢)氏。成王伐商盍(葢),殺飛
(廉),西
（遷）商盍(葢)之民于邾
,以御奴
之戎,是秦先=（先人）。
文中記載，周滅商后，秦祖飛廉繼續(xù)為商朝服務，武王死后參與紂子武庚祿父之亂，失敗后逃回老家商奄，也就是今天的山東半島一帶，成王伐滅商奄，把其民遷王邾以抵御戎人，這便是秦人的祖先。
簡文有幾點，與傳統(tǒng)說法不同。文中記載飛廉死于東方，與《孟子·滕文公下》記載飛廉死于海隅相似，而與《秦本紀》記載的飛廉在山西為商服務，死后也葬在了山西霍山不一。還有，簡文明確說秦為商奄之民，反周失敗后被迫遷徙，為周守邊。李學勤認為，《系年》記載的周成王平三監(jiān)之亂把商奄之民西遷到“邾”，也就是秦人最早居住的地方。“邾”即是《尚書·禹貢》雍州的“朱圉”，《漢書·地理志》天水郡冀縣的“朱圄”,在冀縣南梧中聚,可確定在今甘肅甘谷縣西南。在金文方面,詢簋和師酉簋都提到“秦夷”,還有“戍秦人”,來自東方的商奄之民后裔自可稱“夷”,其作為戍邊之人又可稱“戍秦人”[1]。按朱圉在《禹貢》中與鳥鼠、西傾等西方名山并列，其入《地理志》，也可能是因為秦人使之有名而已。大概由于這個原因，最近考古學者又去附近的毛家坪遺址進行發(fā)掘，以期找到相關證據(jù)。因此，這實是秦人“東來”的最明確的記載，文獻中原來是沒有這樣的記載的。早年顧頡剛先生曾經(jīng)推測，秦為東方鳥夷一支，商亡后被迫西遷，在此得到了驗證。
竹簡相傳出于湖北，整理者推測，《系年》是楚人作品，大概作于戰(zhàn)國中期的楚肅王（前380-370年）或更晚的楚宣王（前369-340年）時，在秦相當于獻公、孝公時期。整理者已經(jīng)指出，《系年》的性質與《竹書紀年》類似，但記事有大段敘述，有如“紀事本末體”[2]，所述歷史，跨度大而文字簡略，顯然是從別的材料整理、“輯錄”而來，因此它的性質，應該就是講義、教材一類東西，第一章起首就說“昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝”，又在敘述各國史事時，具有概述的特質，都是明證。這些史料的學派特點并不明顯，與上博簡《容成氏》等具有一定學派特點的作品不同，但作為“史書”的特點卻很顯著，推測主人不會屬某一學派，而應是官員，很可能就是史官之類的人，他有條件讀到列國的史書，把這些材料就整理出來，或給貴族子弟作為講義所用；或給最高統(tǒng)治者參考，如同《竹書紀年》發(fā)現(xiàn)在魏襄王墓中一樣。
楚人編的史書中出現(xiàn)秦人來源的記載，由此可證這個說法大概是戰(zhàn)國時代流行的。可與和它記載相異的《秦本紀》比較起來，飛廉之死與葬地，都與《秦本紀》矛盾；秦人東來，《系年》很明確，但《秦本紀》卻沒有說，只是說秦祖與商周王朝關系密切。我們知道，司馬遷所寫作《秦本紀》，利用的應是秦本土資料《秦記》之類，如此，《系年》所代表的關于秦人來源的說法，很可能只是秦以外六國的看法，而《秦本紀》所記載的秦人早期歷史，是司馬遷整合秦本土資料的產物。為什么會產生這樣的差別，自然與當時的國家、族群關系有關。
按秦子西周中期非子之時受封、至春秋初年又立國，已經(jīng)西方“戎狄”中生活很久，秦一直想向中原“靠攏”，以期擺脫自己的“戎狄”屬性，而山東諸侯對其時常還是看不起，以“夷翟遇之”[3]。對秦人來源的不同闡釋、重構，就是這個關系的反映。有一種可能是，秦人“為了掩蓋他們被迫遷移的恥辱”[4]，而把這段歷史故意刪除、遺忘，而“編造”了另外一種“歷史”，而真實的歷史反倒被遺忘，戰(zhàn)國秦漢時代，秦地已經(jīng)找不出這類記載的蹤跡，而只在秦之外存在（例如孟子所在的齊魯或《系年》所出的楚）。清華簡記載的這段歷史，有可能因為流行在秦之外，故司馬遷不能看到這些材料。從這個角度看，清華簡所記的秦人來源，比《秦本紀》的記載更為可信。
不過話又說回來，清華簡的記載，怎么說還是戰(zhàn)國時代的，其所遵從的，還是戰(zhàn)國以來的歷史系統(tǒng)。自西周以來，三代以及不同族群的歷史得到了不斷的整合和重構，戰(zhàn)國時代，“五帝”（黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜）那樣的古史系統(tǒng)已經(jīng)很是完備，但其可信度已被古史辨學者批駁的七零八落，其“層累”的構建過程還是非常明顯的。其中，有實力的大國的祖源歷史，經(jīng)常被當時的史家當作談論、夸耀、重新解釋的對象，因此不全是歷史的真實，有很大的虛構的成分，我們現(xiàn)在解析時須特別注意。另外，清華簡《系年》又與《竹書紀年》相似，也可增加我們對它的可信度的懷疑?？傊?，在肯定清華簡相關記載價值的同時，我們也須保持幾分懷疑和警惕。
[1] 李學勤：《清華簡關于秦人始源的重要發(fā)現(xiàn)》，《光明日報》2011年9月8日11版。
[2] 李學勤：《從〈系年〉看〈紀年〉》，光明日報2012年2月27日第15版。
[3]《史記·秦本紀》。
[4] 顧頡剛：《鳥夷族的圖騰崇拜及其氏族集團的滅亡——周公東征失事考證之七》，半坡博物館編：《史前研究2000》，西安：三秦出版社，2000年，第203頁。
本文收稿日期為2013年5月23日。
本文發(fā)佈日期為2013年5月27日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410579