| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說(shuō)“鬾”
劉釗
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《說(shuō)文·鬼部》：“鬾，鬼服也。一曰：小兒鬼。從鬼，支聲?！俄n詩(shī)傳》曰：‘鄭交甫逢二女鬾服。’”[1]
《說(shuō)文》對(duì)“鬾”字的訓(xùn)釋有兩個(gè)義項(xiàng)，一個(gè)是“鬼服”，一個(gè)是“小兒鬼”。“鬼服”既可以理解爲(wèi)“鬼穿的衣服”，[2]也可以理解爲(wèi)“冥衣”，即死人穿的衣服。如果從“人死爲(wèi)鬼”的觀念出發(fā)，這兩者並無(wú)區(qū)別。從歷代典籍中“鬾”字的用法來(lái)看，“鬾”字似乎只有“小兒鬼”這一種用法。除了《說(shuō)文》所引《韓詩(shī)傳》的“鬾服”義爲(wèi)“鬼服”外，[3]在歷代典籍中實(shí)際並無(wú)“鬾”字用爲(wèi)“鬼服”的例證。後世典籍中偶爾有用“鬾服”一詞的，義爲(wèi)“冥衣”，代指死去之人，乃是對(duì)《說(shuō)文》所引《韓詩(shī)傳》“鬾服”的借用。其實(shí)《說(shuō)文》“鬾”字的所謂“鬼服”之訓(xùn)很可能是由對(duì)《說(shuō)文》所引《韓詩(shī)傳》中“鬾服”一詞的連帶誤解而來(lái)?！俄n詩(shī)傳》的“鬾服”中的“鬾”泛指鬼，“鬾服”就是“鬼穿的衣服”或“死人穿的衣服”，“鄭交甫逢二女鬾服”就是“鄭交甫遇見(jiàn)兩個(gè)女人，穿著鬼的衣服（或穿著死人穿的衣服）”的意思?！棒n服”是偏正結(jié)構(gòu)，“鬾”是修飾“服”的，可是“鬾”自“鬾”，“服”自“服”，怎麼能從“鬾服”一詞得出“鬾”有“鬼服”之訓(xùn)呢？換言之，就是“鬾服”可以訓(xùn)爲(wèi)“鬼服”，但是“鬾”卻絕對(duì)沒(méi)有“鬼服”的意思。《說(shuō)文》在訓(xùn)“鬾”爲(wèi)“鬼服”時(shí)，實(shí)際上是無(wú)意中將被訓(xùn)者“鬾”置換成“鬾服”了。由此可見(jiàn)《說(shuō)文》對(duì)“鬾”字的第一個(gè)義訓(xùn)是因誤解而衍生出來(lái)的，實(shí)際並不存在。反倒是《說(shuō)文》的“一說(shuō)”，即訓(xùn)爲(wèi)“小兒鬼”的義項(xiàng)，應(yīng)該才是“鬾”字早期的唯一義訓(xùn)。
馬王堆帛書(shū)《五十二病方》有驅(qū)“鬾”的部分，列有兩個(gè)祝由方：
鬾：禹步三，取桃東枳（枝），中別爲(wèi)□□□之儈，而笄門(mén)戶上各一。442
祝曰：“濆（坌）者鬾父鬾母，毋匿□□□，北□巫婦，求若固得，□若四
（體），編若十指，投若443□水，人﹦
﹦（人
（也）人
（也））而比鬼?！泵啃小?，以采蠡爲(wèi)車，以蔽箕爲(wèi)輿，乘人黑豬，行人室家，□□444□□□□□□□若□□徹
，鬾□鬾□，□□□所。445[4]
其中的個(gè)別字詞需稍加解釋。爲(wèi)何“桃”可驅(qū)鬼？應(yīng)該與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期講究“諧音”，語(yǔ)言中多“通假”和“音訓(xùn)”有關(guān)?！疤摇?、“逃”音同，古人認(rèn)爲(wèi)“桃”可令“鬼”逃跑，所以常常用“桃”來(lái)驅(qū)鬼。《九店楚簡(jiǎn)·叢辰》“逃人不得”[5]，睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種楚除絕日占辭作“桃人不得”[6]。《左傳》昭公四年：“其出之也，桃弧棘矢，以除其災(zāi)?！薄墩x》引服虔云：“桃，所以逃兇也?！?/SPAN>[7]《韓詩(shī)外傳》卷十：“齊桓公出游，遇一丈夫，裒衣應(yīng)步，帶著桃殳。桓公怪而問(wèn)之曰：‘是何名？何經(jīng)所在？何篇所居？何以斥逐？何以避餘？’丈夫曰：‘是名二桃，桃之爲(wèi)言亡也?！?/SPAN>[8]這與“桑樹(shù)”也可驅(qū)鬼，“桑”通“喪”，“喪”也有逃亡的意思取意理念相同。
“桃東枝”指桃樹(shù)朝東的枝條，即馬王堆帛書(shū)《五十二病方》中所謂“桃支（枝）東鄉(xiāng)（向）者”。古人認(rèn)爲(wèi)東方當(dāng)少陽(yáng)之位，屬陽(yáng)，《白虎通義》卷八“性情”說(shuō)：“東方者，陽(yáng)也。”[9]而“鬼”屬陰，《說(shuō)文·鬼部》：“鬼，人所歸爲(wèi)鬼。從人，象鬼頭。鬼，陰氣賊害。從厶?！?/SPAN>[10]陽(yáng)可殺陰，故用朝東的桃樹(shù)枝條來(lái)驅(qū)鬼。既有東，又有桃枝，無(wú)疑具有雙重的殺傷力。
“中別爲(wèi)□□□”幾個(gè)字，我們懷疑是指將桃樹(shù)枝條從中劈開(kāi)，做成人形，即做成“桃人”。馬王堆漢墓1號(hào)墓在內(nèi)棺蓋板上及縫隙中，曾出土33個(gè)“桃人”。這些“桃人”高8—12釐米，其中一組22件，以麻繩編結(jié)。麻繩分上下兩道，交錯(cuò)編聯(lián)。另11件零放。這種“桃人”係以一小段桃樹(shù)枝條劈成兩半，一段削成三棱形，中間的脊作爲(wèi)鼻子，兩側(cè)用墨色點(diǎn)出眉目，其餘部分未事砍削。還有少數(shù)甚至用現(xiàn)成的桃樹(shù)枝充當(dāng)。[11]這種“將一小段桃樹(shù)枝條劈成兩半”的做法，也就是帛書(shū)所謂的“中別爲(wèi)□□□”。
“桃人”在典籍中又稱爲(wèi)“桃?！薄ⅰ疤抑Α被颉疤艺取?。秦漢時(shí)期“支”字與“丈”字字形非常接近，容易訛混，所以我們懷疑有些“桃杖”就是“桃枝”之變。
“儈”字原釋爲(wèi)“倡”，此從裘錫圭先生的改釋。[12]“儈”在此的用法，既可以讀爲(wèi)“會(huì)”，指插在門(mén)戶上的“桃人”兩兩相對(duì)的意思。因爲(wèi)作爲(wèi)驅(qū)鬼道具的桃人如同後世的門(mén)神，常常都是兩兩相對(duì)的。又可以讀爲(wèi)“禬”，指祈福除殃的祭祀?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸摆w孟適南陽(yáng)，將會(huì)孟子餘?！睏畈⒁龡顦?shù)達(dá)說(shuō)：“會(huì)讀爲(wèi)禬?！?/SPAN>[13]《管子·幼官》：“會(huì)請(qǐng)命于天，地知?dú)夂?，則生物從?！惫舻取都！芬╆?yáng)曰：“會(huì)同禬，除疾殃祭也?！?/SPAN>[14]“會(huì)”可通“禬”，“儈”自然也可以通“禬”。
“笄”字用爲(wèi)動(dòng)詞，意爲(wèi)“插”，指將“桃人”插在門(mén)戶上。將“桃人”插在門(mén)戶上，就如同將簪子插在頭髮上一樣?！绑恰弊钟脿?wèi)動(dòng)詞，與“簪”可用爲(wèi)動(dòng)詞相似。
第二條我們重新加以句讀，“毋匿□□□”、“北□巫婦”、“若□□徹
”、“鬾□鬾□”之後的逗號(hào)都是新加的，與原釋文的處理有些不同。
“濆者”的“者”字疑讀爲(wèi)“諸”，用爲(wèi)介詞“於”或用爲(wèi)代詞“之”和介詞“於”的合音，“濆者鬾父鬾母”即“濆於鬾父鬾母”或“濆之於鬾父鬾母”的意思。
“編”字周一謀、蕭佐桃認(rèn)爲(wèi)讀爲(wèi)“斷”，[15]馬繼興認(rèn)爲(wèi)“編”即“束結(jié)”的意思。按讀爲(wèi)“斷”非是，馬說(shuō)近之。[16]“編”即如編聯(lián)竹簡(jiǎn)之“編”，指纏結(jié)、捆扎?！熬幦羰浮币芍割愃漆崾擂僦敢活惖目嵝獭?/SPAN>
“北”字及其後一字懷疑應(yīng)是表示地點(diǎn)或方位的一個(gè)詞，如“北山”或“北方”一類。
“人也人也而比鬼”大意爲(wèi)“本來(lái)是人卻像鬼一樣”。此句文意很怪，有些難以理解，存以俟考。
“采蠡”之“采”，《馬王堆漢墓帛書(shū)（肆）》注釋認(rèn)爲(wèi)乃“奚”字之誤，“奚蠡”即大腹的瓢。[17]按此說(shuō)未必是?！安审弧弊x爲(wèi)“彩蠡”亦可。在古代漢語(yǔ)中“蠡”常與“蠃”通，例多不舉?！百奔础奥荨?。海螺常常是色彩斑斕的，所以“彩蠡”就是有花紋的海螺。《太平廣記》卷一三五“帝堯”條載有“秦始皇時(shí)，宛渠國(guó)之民，乘螺舟而至”的故事。[18]用螺作車與用螺作船類似。
“
”字，日本學(xué)者赤崛昭和山田慶兒認(rèn)爲(wèi)應(yīng)讀爲(wèi)“胠”，指“脅”。[19]該字到底應(yīng)該讀爲(wèi)何字暫不能定，但是不論讀爲(wèi)何字，顯然都是指“鬾”的某個(gè)肢體?！皬亍惫庞?xùn)爲(wèi)“達(dá)”，即“徹骨”之“徹”。此句大意是說(shuō)用某種方法對(duì)“鬾”的某一部分肢體進(jìn)行摧折。
“鬾□鬾□”中的缺文日本學(xué)者赤崛昭和山田慶兒認(rèn)爲(wèi)應(yīng)補(bǔ)爲(wèi)“鬾父鬾母”，其說(shuō)是?！啊酢酢跛眲t應(yīng)該是“走歸其所”的意思。[20]
《馬王堆漢墓帛書(shū)〔肆〕》的釋文，周一謀、蕭佐桃的釋文以及馬繼興的釋文都將這一段帛書(shū)的引號(hào)從“濆者”始，至“而比鬼”止。但是從文意看，後一段也應(yīng)是祝詞，尤其是後邊的“鬾父鬾母，走歸其所”一句，更是標(biāo)準(zhǔn)的詛咒之詞的結(jié)尾，所以這一段可能都是祝詞，都應(yīng)該放到引號(hào)內(nèi)。
從這一段記載我們還可以看出以下兩點(diǎn)：
從“以采蠡爲(wèi)車”和“以蔽箕爲(wèi)輿”來(lái)看，“鬾”的身量不大，此即下文所引《搜神記·池陽(yáng)小人》條所謂“操持萬(wàn)物，大小各自稱”，即鬼所使用的物品與其身體大小相適應(yīng)?！棒n”的確應(yīng)如《說(shuō)文》所說(shuō)是“小兒鬼”。
從“投若□水”一句看，“鬾”的原居處可能是在水中。
睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《詰咎》篇曾提到“鬼嬰兒”：
鬼嬰兒恒爲(wèi)人號(hào)曰：“鼠（予）我食”。是哀乳之鬼。其骨有在外者，以黃土濆（坌）之，則已矣。[21]
王子今先生認(rèn)爲(wèi)文中的“鬼嬰兒”應(yīng)該與典籍中的“嬰鬼”有關(guān)，[22]其說(shuō)甚是。典籍中“鬾”又稱爲(wèi)“小兒鬼”、“嬰鬼”或“童鬼”，此“鬼嬰兒”應(yīng)該就是指“鬾”。文中“哀乳”之“哀”用爲(wèi)“思念”意?！段倪x·范曄〈後漢書(shū)皇后紀(jì)論〉》“哀窈窕而不淫其色”和《文選·卜商〈毛詩(shī)序〉》“哀窈窕”中的兩個(gè)“哀”字，唐李周翰一個(gè)注爲(wèi)“思也”，一個(gè)注爲(wèi)“念也”。[23]又“哀”也可以訓(xùn)爲(wèi)“求”。因“哀”、“求”常常並用，受詞義之感染，“哀”慢慢也有了“求”義。清蒲松齡《聊齋志異·劉姓》：“未幾，苗至，細(xì)陳所以，因哀李爲(wèi)之解免?！庇帧读凝S志異·牛成章》：“女哀婿假數(shù)十金付兄?！?/SPAN>[24]皆是其證。
睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《詰咎》篇又說(shuō)：
鬼恒羸（裸）入人宮，是幼殤死不葬，以灰濆（坌）之，則不來(lái)矣。[25]
此“幼殤死不葬”者，就是“小兒鬼”，也應(yīng)該就是“鬾”。
典籍中記載有不少形象爲(wèi)小兒的鬼，如《搜神記》卷十六《賁羊》條：
季桓子穿井，獲如土缶，其中有羊焉。使問(wèn)之仲尼曰：“吾穿井而獲狗，何耶？”仲尼曰：“以丘所聞，羊也。丘聞之：木石之怪，蚯蚑蝄蜽；水中之怪是龍罔象；土中之怪曰賁羊?！薄断亩χ尽吩唬骸柏柘笕缛龤q兒，赤目，黑色，大耳，長(zhǎng)臂，赤爪，索縛則可得食?！?/SPAN>[26]
又《池陽(yáng)小人》條：
王莽建國(guó)三年，池陽(yáng)有小人景，長(zhǎng)一尺餘，或乘車，或步行，操持萬(wàn)物，大小各自稱，三日止。
《管子》曰：“涸澤數(shù)百歲，穀之不徙，水之不絕者，生慶忌。慶忌者，其狀若人，長(zhǎng)四寸，衣黃衣，冠黃冠，戴黃蓋，乘小馬，好疾馳。以其名呼之，可使千裏外一日反報(bào)?！比怀仃?yáng)之景者，或慶忌也乎？[27]
又《傒囊》條：
諸葛恪爲(wèi)丹陽(yáng)太守，出獵。兩山之間，有物如小兒，伸手欲引人。恪令伸之，仍引去故地，去故地即死。既而參佐問(wèn)其故，以爲(wèi)神明。恪曰：“此事在《白澤圖》內(nèi)，曰：‘兩山之間，其精如小兒，見(jiàn)人則伸手欲引人，名曰傒囊，引去故地則死?！療o(wú)謂神明而異之，諸君偶未之見(jiàn)耳。”衆(zhòng)咸服其博識(shí)。[28]
又《太平御覽》卷八八六“妖異部”二引《白澤圖》：
又曰：左右有石，水生其間，水出流千歲不絕，其精名曰喜。狀如小兒，黑色。以名呼之，可使取飲食。
又曰：室之精名傒龍，如小兒，長(zhǎng)一尺四寸，衣黑衣，赤幘大冠，帶劍持戟。以其名呼之即去。[29]
其中罔象如“三歲兒”，小人景“長(zhǎng)一尺余”，慶忌“其狀若人，長(zhǎng)四寸”。傒囊也“如小兒”，喜“狀如小兒”，傒龍“如小兒”。其中“傒囊”與“傒龍”顯然應(yīng)爲(wèi)一名之變。因小兒喜游戲，故文中所說(shuō)“或乘車，或步行”、“衣黃衣，冠黃冠，戴黃蓋，乘小馬，好疾馳。”可能都是體現(xiàn)了這一背景。這與帛書(shū)謂鬾“以采蠡爲(wèi)車，以蔽箕爲(wèi)輿，乘人黑豬，行人室家”正可以比照。
上引《搜神記》和《白澤圖》中列舉的“罔象”、“慶忌”、“傒囊”、“喜”和“傒龍”，我們懷疑應(yīng)該都與“鬾”有關(guān)，最起碼早期可能都來(lái)自一個(gè)來(lái)源或一個(gè)形象。尤其其中的“罔象”、“慶忌”和“喜”，形象都是小兒，且都來(lái)自水中，這與馬王堆帛書(shū)對(duì)“鬾”的描寫(xiě)相同，不應(yīng)是簡(jiǎn)單的巧合。
又《搜神記》卷十六《犀犬》條說(shuō)：
《尸子》曰：“地中有犬，名曰地狼；有人，名曰無(wú)傷?！薄断亩χ尽吩唬骸熬虻囟秒?，名曰邪；掘地而得人，名曰聚。聚，無(wú)傷也?！?/SPAN>[30]
其中“無(wú)傷”與上文所論“罔象”從聲音上看，存在著密切的聯(lián)繫。早有學(xué)者指出“水無(wú)傷”就是“水罔象”，[31]這無(wú)疑是正確的。
其實(shí)“罔象”和“無(wú)傷”也就是“蝄蜽”，《說(shuō)文·蟲(chóng)部》：“蛧蜽，山川之精物也?；茨贤跽f(shuō)：‘蛧蜽，狀如三歲小兒，赤黑色，赤目，長(zhǎng)耳，美髮。’從蟲(chóng)、網(wǎng)聲?！秶?guó)語(yǔ)》曰：‘木石之怪夔蛧蜽?！?/SPAN>[32]其中所引淮南王對(duì)“蝄蜽”的描述，與上引《夏鼎志》對(duì)“罔象”的描述正相同。
“罔象”、“無(wú)傷”、“蝄蜽”也就是“方良”，《周禮·夏官·方相氏》：“及墓，入壙，以戈擊四隅，驅(qū)方良。”鄭玄注：“方良，罔兩也。”[33]
戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)人喜歡以神鬼來(lái)命名，如戰(zhàn)國(guó)秦漢璽印中名“慶忌”、“無(wú)傷”者就有很多?！盁o(wú)傷”又寫(xiě)作“何傷”、“奚傷”。上引《搜神記》中的“傒囊”可能就是“奚傷”。
古代有關(guān)“鬼”的記載來(lái)源多途，傳聞異詞；輾轉(zhuǎn)糾纏，歧說(shuō)迭出。因此造成“鬼”的記載會(huì)出現(xiàn)“同鬼異名”、“異名同鬼”或“同鬼異事”、“異事同鬼”的混亂現(xiàn)象，這在今天看來(lái)實(shí)屬正常。
古代所謂的“鬼”，有很多最早都屬於山水之怪或草木之妖。正如神仙一樣，有很多自然神慢慢變成祖先神，鬼也如此，有很多屬於自然物的鬼慢慢被擬人化成了人形的鬼。“蝄蜽”等字由從“蟲(chóng)”逐漸變爲(wèi)從“鬼”並通行，正說(shuō)明了這一趨勢(shì)。
《抱樸子內(nèi)篇·登涉》說(shuō)：
抱樸子曰：“山中山精之形，如小兒而獨(dú)足，走向後，喜來(lái)犯人。人入山，若夜聞人音聲大語(yǔ)，其名曰蚑，知而呼之，即不敢犯人也。[34]
文中提到的“如小兒”的“蚑”，應(yīng)該也是指“鬾”，只是在這裏由水怪又變成了山精。
典籍中“鬾”與“蜮”常常並稱，如張衡《東京賦》：“殘夔魖與罔象，殪野仲而殲游光。八靈爲(wèi)之震懾，況鬾蜮與畢方。”[35]馬王堆帛書(shū)《療射工毒方》[36]部分有如下一段：
即不幸爲(wèi)蜮蟲(chóng)（蟲(chóng)）蛇蠭（蜂）射者，祝，
（唾）之三，以其射者名＝（名名）之，曰：“某，女（汝）弟兄五67人，某索智（知）其名，而處水者爲(wèi)
，而處土者爲(wèi)蚑，柎木者爲(wèi)蠭（蜂）、
斯，蜚（飛）68而之荊南者爲(wèi)蜮。而晉□未□，壐（爾）奴爲(wèi)宗孫。某賊，壐（爾）不使某之病巳（已）69且復(fù)□□□□□□□□□□□□□□70?！?/SPAN>
文中將“蜮”、“”、“蚑”、“蜂”、“斯”稱爲(wèi)“弟兄五人”。其中的“”和“蚑”《馬王堆漢墓帛書(shū)（肆）》注釋謂：
《名醫(yī)別錄》云蚑爲(wèi)水蛭別名。陶弘景《本草經(jīng)集注》謂蚑有數(shù)種，中有水中馬蜞及山蚑?！都蔚v本草》載水蛭、草蛭兩種；《蜀本草》則在水蛭外，另有石蛭、泥蛭二種。本帛書(shū)、蜞當(dāng)爲(wèi)兩種蛭。[37]
從“蜮”後來(lái)又寫(xiě)作“魊”來(lái)看，“傒囊”和“蚑”極有可能後來(lái)也變成了“鬾”。由此我們懷疑“鬾”這一鬼怪的原型就是水蛭。
《急就篇》說(shuō)：“射鬾辟邪除群兇”，顔師古注：“射鬾、辟邪，皆神獸名也。鬾，小兒鬼也。射鬾，言能射去鬾鬼。辟邪，言能辟禦妖邪也。謂以寶玉之類，刻二獸之狀以佩戴之，用除去兇災(zāi)，而保衛(wèi)其身也。一曰：射鬾，謂大剛卯也，以金玉及桃木刻而爲(wèi)之。一名
改，其上有銘，而旁穿孔，系以彩絲，用系臂焉，亦所以逐精魅也。”[38]按顔注羅列諸說(shuō)，沒(méi)有定見(jiàn)，又前後所說(shuō)不免自相矛盾。既說(shuō)“射鬾”和“辟邪”是神獸名，又分別將其拆開(kāi)解釋成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。其實(shí)從“射鬾”、“辟邪”和“除群兇”三個(gè)短語(yǔ)的格式看，“射鬾”只能理解爲(wèi)“射殺鬾鬼”的意思。上引馬王堆帛書(shū)《療射工毒方》將“”和“蚑”視爲(wèi)與“蜮”一樣可以“射”人的鬼怪，故“以其道還治其身”，也是用“射”的辦法來(lái)驅(qū)除它。
漢印中有如下兩方印：
《十六金符齋印存》[39] 
《澂秋館印存》[40]
第一方爲(wèi)小型玉印，印文爲(wèi)“辟非射鬾”?！氨俜恰闭喈?dāng)於《急就篇》的“辟邪”。此印文中的“射鬾”也只能理解成“射殺鬾鬼”。吳大澄《古玉圖考》以爲(wèi)該印之“鬾”義指“鬼衣”，並引《漢書(shū)·王莽傳》杜陵便殿乘輿虎文衣從匣中自出一事比附，甚爲(wèi)不經(jīng)。[41]此亦是受《說(shuō)文》“鬾”字“鬼服”之訓(xùn)的迷惑而致誤。另一方印文爲(wèi)“射鬾”。這兩方印都應(yīng)該是佩戴在身上作爲(wèi)護(hù)身符來(lái)用的。
某藏家收藏有如下一方漢?。?/SPAN>
印文爲(wèi)“張射鬾”。這應(yīng)該是一方姓名私璽。以“射鬾”爲(wèi)名，與魏晉時(shí)期的“劉殺鬼”、“孫啖鬼”等名字取意相同。[42]
《文選·東京賦》“爾乃卒歲大儺，毆除群厲”李善注引《漢舊儀》曰：“昔顓頊?zhǔn)现腥?，已而?wèi)疫鬼，一居江水爲(wèi)瘧鬼；一居若水爲(wèi)罔兩蜮鬼；一居人宮室區(qū)隅，善驚人，爲(wèi)小兒鬼?！?/SPAN>[43]這裏提到的“小兒鬼”的表現(xiàn)是“善驚人”，並沒(méi)有說(shuō)是“善驚小兒”，但是睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《詰咎》篇說(shuō)：
人恒亡赤子，是水亡傷（殤）取之，乃爲(wèi)灰室而牢之，縣（懸）以
，則得矣；刊之以
，則死矣；享（烹）而食之，不害矣。[44]
前文論證過(guò)“水無(wú)傷”就是“鬾”，這由此條記載可以得到進(jìn)一步的證明，即“鬾”經(jīng)常加害於“赤子”（即嬰兒）。可見(jiàn)這種觀念從很早開(kāi)始就已經(jīng)有了。
“鬾”雖然爲(wèi)小兒鬼，但其加害的對(duì)象起初並無(wú)一定，應(yīng)該是逐漸變爲(wèi)只針對(duì)嬰兒的。這一變化，體現(xiàn)的應(yīng)該是鬼找人“以自代”，即找尋“替死鬼”的觀念。
馬王堆帛書(shū)《五十二病方》中雖然列有治“鬾”的祝由術(shù)，但是並沒(méi)有提到具體的用藥。在傳世醫(yī)書(shū)中，大概從隋代開(kāi)始出現(xiàn)了治療“鬾”病的方藥，之後一直延續(xù)不絕。隋巢元方《諸病源候總論》卷四十七“被鬾候”提到“鬾”病致病之由時(shí)說(shuō)：
鬾病者，婦人懷胎孕，有鬼神導(dǎo)其腹中，胎嫉妒小兒致令此病。其狀微微下利，寒熱往來(lái)，毛髮鬇鬡，情思不悅也。[45]
又《備急千金要方》卷五“小兒鬾方”說(shuō)：
論曰：凡小兒所以有鬾病者，是婦人懷娠，有惡神導(dǎo)其腹中胎，妒嫉他小兒令病也。鬾者，小鬼也。妊娠婦人不必悉招鬾魅，人時(shí)有此耳。鬾之爲(wèi)疾，喜微微下痢，寒熱或有去來(lái)，毫毛鬢髮𩮩鬡不悅，是其證也。宜服龍膽湯。凡婦人先有小兒未能行，而母更有娠，使兒飲此乳，亦作鬾也。令兒黃瘦骨立，發(fā)落壯熱，是其證也。[46]
又《本草綱目》卷四十九“伯勞”條云：
毛 [氣味]平，有毒。 [主治]小兒繼病，取毛帶之。繼病者，母有娠乳兒，兒病如瘧痢，他日相繼腹大，或瘥或發(fā)。他人有娠，相近亦能相繼也。北人未識(shí)此病。李時(shí)珍曰：繼病亦作鬾病，鬾乃小鬼之名，謂兒羸瘦如鬾鬼也，大抵亦丁奚疳病。[47]
以上所引，代表了醫(yī)方中對(duì)“鬾”病的主要解釋。從歷代醫(yī)方看，醫(yī)書(shū)對(duì)“鬾”病的解釋由惡神引導(dǎo)腹中胎嫉妒小兒致病到嬰兒未生又孕，又到客忤邪氣，解釋“鬾”爲(wèi)“繼”，謂可以互相傳染等，最後歸結(jié)爲(wèi)小兒積食驚癇等具體病癥，類似當(dāng)今的小兒黃疸病，[48]呈現(xiàn)出逐漸脫離鬼怪的致因，從而歸結(jié)爲(wèi)真實(shí)病癥的求實(shí)的趨勢(shì)。
又傳世醫(yī)方中除了記載有得“鬾”病的小兒母親佩戴“白馬眼”算是與祝由方類似的治療手段外，其餘都是具體的方藥。這也反映出對(duì)“鬾”病的認(rèn)識(shí)和治療越來(lái)越理性求實(shí)的一種變化。
古代關(guān)於“鬼”的記載同神話和傳說(shuō)一樣，常常呈現(xiàn)出虛幻奇詭，荒誕不經(jīng)的狀態(tài)。有時(shí)一個(gè)時(shí)代異說(shuō)並存，很難讓人理出頭緒，分清脈絡(luò)?！棒n”字從自然物中可以蜇人的“水蛭”，演變成擬人的山川之怪，又逐漸變成專門(mén)加害於小兒的鬼，最後歸結(jié)爲(wèi)小兒的一種疾病，其間的衍生變化糾纏複雜，可能遠(yuǎn)非我們以上所論所能說(shuō)清?！棒n”字之訓(xùn)雖然是個(gè)小問(wèn)題，但是可以從一個(gè)角度讓我們觀察到古人鬼神觀念的起源和演變，往大裏說(shuō)，亦關(guān)乎思想史、觀念史的研究和探索。所以“其論雖微”，而“大道存焉”。
[1] 許慎《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局1963年，188頁(yè)。
[2]《說(shuō)文》另有訓(xùn)爲(wèi)“鬼衣”的“褮”，《說(shuō)文·衣部》：“褮，鬼衣。從衣、熒省聲。讀若《詩(shī)》曰‘葛藟縈之’。〔小徐本“縈”作“褮”〕一曰：若靜女其袾之袾。”清錢(qián)大昕《答問(wèn)八·說(shuō)文》：“問(wèn)：《說(shuō)文》訓(xùn)‘褮’爲(wèi)鬼衣，‘褮’字未見(jiàn)所出。曰：《士喪禮》：‘幎目用緇?！嵶x幎爲(wèi)‘葛藟縈之’之‘縈’，而許亦讀褮如‘葛藟縈之’，則褮即幎也。幎者覆面之衣，小斂所用，故有鬼衣之稱?！卞X(qián)說(shuō)似不可信。
[3]《太平御覽》卷六二、《初學(xué)記》卷七引《韓詩(shī)》記該故事皆說(shuō)鄭交甫過(guò)漢皋“遇二女妖服佩兩珠”。文作“妖服”不作“鬾服”。
[4] 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《馬王堆漢墓帛書(shū)〔肆〕》，文物出版社1985年，圖版36頁(yè)。
[5] 湖北省文物考古研究所，北京大學(xué)中文系編《九店楚簡(jiǎn)》，中華書(shū)局2000年，48頁(yè)。
[6] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，圖版89頁(yè)。
[7] 《春秋左傳正義》，十三經(jīng)注疏整理本，北京大學(xué)出版社2000年，1377頁(yè)。
[8] 許維遹校釋《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書(shū)局1980年，354頁(yè)。
[9] 陳立疏證《白虎通疏證》，中華書(shū)局1981年，384頁(yè)。
[10] 許慎《說(shuō)文解字》，188頁(yè)。
[11] 見(jiàn)《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》（上集），文物出版社1973年，100頁(yè)。又張明華《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓桃人考》，《文史》（第七輯），中華書(shū)局1979年，96頁(yè)。
[12] 裘錫圭《馬王堆醫(yī)書(shū)釋讀瑣議》，《湖南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期；後收入《古文字論集》，中華書(shū)局1992年，533頁(yè)。
[13] 楊伯峻《春秋左傳注》（修訂本），中華書(shū)局1990年，1225頁(yè)。
[14] 郭沫若《管子集校》，《郭沫若全集·歷史編5》，人民出版社1984年，244頁(yè)。
[15] 周一謀、蕭佐桃《馬王堆醫(yī)書(shū)考注》，天津科學(xué)技術(shù)出版社1983年，223頁(yè)。
[16] 馬繼興《馬王堆古醫(yī)書(shū)考釋》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社1992年，637頁(yè)。
[17] 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《馬王堆漢墓帛書(shū)〔肆〕》，文物出版社1985年，釋文注釋74頁(yè)。
[18] 李昉等編《太平廣記》，中華書(shū)局1961年，962頁(yè)。
[19] 赤堀昭、山田慶兒《中國(guó)新發(fā)現(xiàn)科學(xué)史資料の研究·譯注篇》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1985年，284頁(yè)。
[20] 赤堀昭、山田慶兒《中國(guó)新發(fā)現(xiàn)科學(xué)史資料の研究·譯注篇》，284頁(yè)。
[21] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，圖版105頁(yè)、釋文215頁(yè)。
[22] 王子今《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉甲種疏證》，湖北教育出版社2003年，429-430頁(yè)。
[23] 蕭統(tǒng)編，李善、呂延濟(jì)等注《六臣注文選》，中華書(shū)局1987年，935、854頁(yè)。
[24] 蒲松齡著、任篤行輯?！读凝S志異全校會(huì)注集評(píng)》，齊魯書(shū)社，2000年，1311、1380頁(yè)。又中古常見(jiàn)“哀求”（又作“求哀”）一詞，如①失譯《大方便佛報(bào)恩經(jīng)》卷2《對(duì)治品》：“復(fù)有智者，見(jiàn)我如是遇衆(zhòng)苦難，便往我所，善言誘喻，告言：‘莫愁苦也。我當(dāng)爲(wèi)汝求哀國(guó)王，若諸大臣，若供給財(cái)賄，若設(shè)余方便，令汝解脫，使無(wú)衰惱。’我聞是語(yǔ)，心生歡喜?！?SPAN>(CBETA, T03, no. 156, p. 131, b26-c1)②三國(guó)吳康僧會(huì)譯《六度集經(jīng)》卷1：“爾化爲(wèi)鴿，疾之王所，佯恐怖，求哀彼王。彼王仁惠，必受爾歸?！?SPAN>(CBETA, T03, no. 152, p. 1, b18-20)中土典籍也有“求哀”，如《漢書(shū)·江充傳》：“於是貴戚子弟惶恐，皆見(jiàn)上，叩頭求哀，願(yuàn)得入錢(qián)贖罪?！币灿小鞍蟆?，用例稍晚：唐趙謙撰《唐故大德贈(zèng)司空大辨正廣智不空三藏行狀》：“三請(qǐng)大師，哀求灌頂?！?SPAN>(CBETA, T50, no. 2056, p. 292, c16)以上中古用例蒙方一新教授賜示，謹(jǐn)致謝忱。
[25] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，圖版107頁(yè)、釋文214頁(yè)。
[26] 李劍國(guó)《新輯搜神記新輯搜神後記》，中華書(shū)局2007年，263頁(yè)。
[27] 李劍國(guó)《新輯搜神記新輯搜神後記》，272頁(yè)。
[28] 李劍國(guó)《新輯搜神記新輯搜神後記》，274頁(yè)。
[29] 李昉等《太平御覽》（據(jù)商務(wù)印書(shū)館1936年影?。虾?shū)店出版社1985年。
[30] 李劍國(guó)《新輯搜神記新輯搜神後記》，265頁(yè)。
[31] 劉樂(lè)賢《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉研究》，臺(tái)灣文津出版社1994年，244頁(yè)。
[32] 許慎《說(shuō)文解字》，282頁(yè)。
[33] 孫詒讓《周禮正義》，中華書(shū)局1987年，2495頁(yè)。
[34] 王明《抱樸子內(nèi)篇校釋》（增訂本），中華書(shū)局1986年，303頁(yè)。
[35] 蕭統(tǒng)編、李善注《文選》，上海古籍出版社2006年，124頁(yè)。
[36] 《療射工毒方》與《房中記》原寫(xiě)於一幅帛上，被整理者統(tǒng)一命名爲(wèi)《雜療方》。這一命名並不合適?，F(xiàn)將其分爲(wèi)兩種書(shū)並分別命名。
[37] 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編《馬王堆漢墓帛書(shū)〔肆〕》，文物出版社1985年，釋文注釋129頁(yè)。
[38] 史游著、顔師古注、王應(yīng)麟補(bǔ)注《急就篇》，岳麓書(shū)社1989年，193-194頁(yè)。
[39] 《十六金符齋印存》，上海書(shū)店出版社1989年版，110頁(yè)。
[40] 陳寶琛編《澄秋館印存》，上海書(shū)店出版社1988年，137頁(yè)。
[41] 吳大澄《古玉圖考》，清光緖十五年上海同文書(shū)局石印本。
[42] 劉釗《古文字中的人名資料》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年1期，60—69頁(yè)。
[43] 蕭統(tǒng)編、李善注《文選》，123頁(yè)。
[44] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，圖版107頁(yè)、釋文214頁(yè)。
[45] 段逸山編著《諸病源候論通檢》，上海辭書(shū)出版社2008年，259頁(yè)。
[46] 李景榮等《備急千金要方校釋》，人民衛(wèi)生出版社1998年，100頁(yè)。
[47] 李時(shí)珍《本草綱目》（第四冊(cè)），人民衛(wèi)生出版社1981年，2655頁(yè)。
本文收稿日期為2013年8月15日。
本文發(fā)佈日期為2013年8月15日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
蕭旭 在 2013/8/15 23:34:44 評(píng)價(jià)道：第1樓
鬼名“罔象”、“無(wú)傷”、 “蝄蜽”、 “方良”，也稱“方相”、“方皇”，《周禮·夏官·方相氏》：“方相氏，掌蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚(yáng)盾，帥百隸而時(shí)難，以索室敺疫?！薄稌x書(shū)·庾翼傳》：“翼如厠，見(jiàn)一物如方相，俄而疽發(fā)背?！薄肚f子·達(dá)生》：“水有罔象，野有方皇?！备卟藉唬骸啊交省c‘方良’音亦相近，疑皆一類?！保ǜ卟藉段倪x李注義疏》，中華書(shū)局1985年版，第705頁(yè)。）又稱作“狐祥”、“孤傷”、“潢洋”，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》：“鬼神狐祥無(wú)所食?！薄妒酚洝ご??xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
-
須臾高 在 2013/8/19 4:18:38 評(píng)價(jià)道：第2樓
哀應(yīng)釋愛(ài)，憐也。
《呂氏春秋·慎大覽·報(bào)更》:人主胡不可務(wù)哀士，哀似不應(yīng)從唐人解思。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696