太伯立國蘇南考
——兼論吳、夨、虞的關(guān)系
（首發(fā)）
張志鵬
河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院
《左傳》閔公元年、《國語•晉語一》均載，晉獻(xiàn)公（前676年至前651年在位）大夫士蒍在勸諫晉太子申生出逃時(shí)提到“吳太伯”出奔之事[1]，《史記•吳太伯世家》對(duì)商代末期太伯、仲雍出奔建立吳國之事的記載更是詳盡[2]。后世學(xué)者多以之為據(jù)，認(rèn)為位于今蘇南地區(qū)的吳國為太伯、仲雍出奔后所建之吳國，沿襲不改。然近代以來，傳統(tǒng)的太伯之吳“蘇南說”頗受學(xué)者質(zhì)疑，與之相關(guān)的吳、夨、虞關(guān)系問題也是眾說紛紜，故而有必要對(duì)此問題加以澄清。
質(zhì)疑傳統(tǒng)太伯之吳“蘇南說”的學(xué)者，往往抓住《史記•吳太伯世家》中太伯、仲雍“奔荊蠻” [3]的記載，試圖通過破解“荊蠻”之意以求得太伯之吳的地望。其實(shí)，這無異于緣木求魚。劉和惠先生認(rèn)為：“荊蠻并不是一個(gè)族號(hào)，也不是一個(gè)族稱?！薄扒G蠻是西周至春秋間中原人對(duì)居住于長(zhǎng)江中、下游的人們——受封遷的楚、吳及某些部族的一個(gè)概稱?！?/SPAN>[4]此論十分允當(dāng)。既然“荊蠻”是如此廣大地域的泛稱，要想搞清楚太伯所建吳國的具體地望，自然應(yīng)當(dāng)別尋他途。
夨、虞均不是太伯之吳
《穆天子傳》卷二載穆天子語曰：“赤烏氏之先出自周宗，大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳，詔以金刃之刑，賄用周室之璧?！?/SPAN>[5]學(xué)者常以此段記載作為確定太伯之吳地望的依據(jù)，認(rèn)為此所謂“東吳”之地當(dāng)為太伯、仲雍所建之國。此種看法是正確的，但學(xué)者對(duì)“東吳”所指的具體地望有不同的理解。
蒙文通先生認(rèn)為：“赤烏之吳，即《封禪書》之吳岳，《爾雅》之岳山也，實(shí)為岍山。太伯之奔，固在于此……”[6]今陜西隴縣西南的確有一山名為吳山，又名“岍山”、“汧山”、“岳山”、“吳岳山”、“西鎮(zhèn)山”。[7]蒙先生所說的“岳山”、“岍山”應(yīng)該就是指今陜西隴縣西南之吳山。然而隴縣位于岐周（今陜西岐山、扶風(fēng)一帶）西部稍偏北方向，與《穆天子傳》所言“東吳”應(yīng)在岐周的東方顯然不合。其次，今陜西隴縣一帶確有一個(gè)吳國存在，但并不是《穆天子傳》所載之“東吳”亦即太伯所建之吳國，而是《散氏盤》銘文中的“夨”國，也就是《詩經(jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國。這種觀點(diǎn)是由張?bào)愫庀壬谄洹渡⒈P考釋》一文中首先提出的。
傳乾隆初年陜西鳳翔出土的西周晚期《散氏盤》銘文中有“夨王于豆新宮東廷”之語，張?bào)愫庀壬凇渡⒈P考釋》一文中說：“夨，吳之省文也?！薄皡?、娛、虞通用。”“吳山西周以為中岳……而秦文公之前，已有地名吳陽。地以山名，山以國名。山在今隴縣西，綿亙縣南，則古代吳國，必在山之附近，即今隴縣一帶是矣?！庇终f：“周之吳國有二：一為揚(yáng)州會(huì)稽之吳，當(dāng)成周之東南，亦謂之南吳，又謂之東吳（見《穆天子傳》）；一為冀州河?xùn)|之吳，即《史記》所稱中國之虞也。當(dāng)成周之西北，亦謂之北吳（見《漢志》），又謂之西吳（見《齊語》及《春秋世族譜》）。漢以后學(xué)者，未能分別殷、周之吳。故韋解《齊語》，誤以西吳為雍州之地。酈注渭水，誤以雍州之吳山證《鄭語》西有虞虢之虞?！敝赋霰P銘之夨（吳）國即是《詩經(jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國，并引《漢書•地理志上》“右扶風(fēng)”郡“汧”縣班固自注認(rèn)為：“芮水當(dāng)以國名。芮邑在芮水流域，芮水出今隴縣之小隴山，東流經(jīng)今甘肅之華亭、崇信縣入涇水；虞邑在汧水流域，汧水亦出今隴縣之小隴山，東南流經(jīng)今汧陽、寶雞縣入渭水。虞、在今隴縣，芮、當(dāng)在今華亭縣，兩邑境相毗連，故有爭(zhēng)田之事。”還針對(duì)“唐以后學(xué)者多謂《詩》之虞、芮在河?xùn)|”的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥，說：“今考河?xùn)|之虞、芮，姬姓之國，為西周所封。殷紂之時(shí)，河?xùn)|安得有虞、芮二國？且據(jù)《尚書大傳》：文王受命一年斷虞、芮之質(zhì)，二年伐邘，五年伐耆，六年伐崇。邘即盂，在今扶風(fēng)縣東境；耆、即逨，在今扶風(fēng)縣東南、武功縣西南；崇、在今鄂縣東，長(zhǎng)安縣西。是虞、芮質(zhì)成之時(shí)，周人東出之路，尚為邘——盂、耆——逨和崇國諸強(qiáng)敵所隔絕。文王之力何能及于河?xùn)|？虞、芮若在河?xùn)|，又將從何路朝周？所以《詩》之虞，當(dāng)在漢之汧縣——今之隴縣，亦即盤文之夨——吳?！?/SPAN>[8]
散氏盤 器形及銘文
而劉啟益先生通過整理分析夨國或與夨國有關(guān)有銘銅器，指出夨國大體在今陜西隴縣、寶雞一帶，存在的時(shí)間應(yīng)從商代末期到西周厲王時(shí)期；在同意張?bào)愫庀壬鷫鳎▍牵﹪词恰对娊?jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為1973年8月陜西省隴縣曹家灣南坡第六號(hào)墓出土的夨中戈[9]，亦即吳（虞）仲戈銘文中的“虞仲”為《史記•吳太伯世家》中太伯之弟仲雍的曾孫虞仲（見《周本紀(jì)》）；又依據(jù)張?bào)愫庀壬浴端?jīng)·渭水注》“楚水又南流注于渭”、《元豐九域志》“鳳翔府，虢，有楚山”之“楚”地在今陜西千陽縣一帶，認(rèn)為太伯所奔之荊蠻在此地，周武王克商后封虞仲戈的主人虞仲到晉南建立了虞國。又據(jù)1954年在江蘇省丹徒縣煙墩山一個(gè)西周墓葬中出土的《宜侯夨簋》（《集成》04320）銘文認(rèn)為，周康王時(shí)虞國的一代國君虞侯夨又被封于宜地成為宜侯，后來其子孫又建立了蘇南吳國。[10]劉先生之論不免過去曲折離奇。
夨中戈 器形及銘文
宜侯夨簋 器形及銘文
盧連成、尹盛平二位先生經(jīng)過對(duì)陜西隴縣南坡和寶雞縣賈村、上官、靈隴西周居址和墓地的調(diào)查，并結(jié)合有關(guān)夨國有銘銅器，指出：“夨人在西周早期或更早時(shí)已經(jīng)建國，夨國一直延續(xù)到西周晚期，和西周王朝相始終?！薄皦髟缭谖髦艹跗谝逊Q王，王號(hào)一直延續(xù)到西周晚期。”“夨國比較確切的地望應(yīng)在今隴縣、千陽、寶雞縣賈村一帶。汧水是流經(jīng)古夨國境內(nèi)最主要的一條河流?！辈⒔Y(jié)合《散氏盤》銘文進(jìn)一步推斷：“夨國在汧水流域的今千陽、隴縣、寶雞縣一帶。而散居其東，在今寶雞縣、鳳翔縣汧、渭二水相會(huì)之地。井可能在散、夨之東北，而文獻(xiàn)所記之西虢則應(yīng)在今虢鎮(zhèn)、陽平一帶?！?/SPAN>[11]王國維先生曾說散就是大散關(guān)之散，地點(diǎn)在今寶雞縣西南。[12]兩者對(duì)“散”之地望的看法是一致的，這也可證盧、尹二位先生所推定夨國地望的可靠。
據(jù)劉啟益先生和盧連成、尹盛平二位先生各自的研究可知，夨國的確在汧水流域的今千陽、隴縣、寶雞縣一帶，這與張?bào)愫庀壬f在隴縣的“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”的地望相合。然而古文字省寫的一般為形符而不是聲符，夨與吳、虞二字的發(fā)音既不相同也不相近，夨為吳、虞省寫之說缺乏說服力。不過，早年柳詒征先生曾指出夨就是吳字。[13]宜侯夨簋出土后，對(duì)簋銘中的“虞”字的釋讀，唐蘭先生曾說：“從夨虍聲，應(yīng)該是虞字的早期寫法?！?/SPAN>[14]李學(xué)勤先生認(rèn)為：“‘虞’字從‘虍’從‘夨’，可理解為從‘吳’省聲，是‘虞’字的異構(gòu)，唐蘭先生所釋是精確的?！?/SPAN>[15]董楚平先生也認(rèn)為從“虍”從“夨”的“虞字可看作虞字省口，是現(xiàn)有金文中最早的虞字”。[16]叔夨方鼎出土后，李伯謙先生撰文進(jìn)行研究，指出：“在上古，‘夨’字應(yīng)有與‘吳’相近之音，所以‘虞’字的古體（虍夨）可以以‘夨’為聲旁?！?/SPAN>[17]李學(xué)勤先生在《叔虞方鼎試證》一文中指出“夨”是“虞”的本字。[18]馮時(shí)先生在《叔夨考》一文中，也認(rèn)為“夨”應(yīng)讀“吳”音。[19]這樣看來，“夨”讀為“吳”或“虞”是完全可以的，在文字結(jié)構(gòu)上是可靠的。既然夨、虞（吳）兩國地點(diǎn)一致，在字形上又是可靠的，那么我們完全可以確定地處汧水流域今千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨國就是“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國。
叔夨鼎 器形及銘文
既然夨、吳、虞三字古音相近，后世稱夨（虞）國為吳國也是可以被理解的，但此地處汧水流域今千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨（虞）國絕非姬姓太伯之吳。首先，夨國稱王，并從西周初期一直延續(xù)到西周晚期，且與宗周（即鎬京，大約位于今西安市長(zhǎng)安區(qū)斗門街道以北，灃河?xùn)|岸）所在地緊鄰，倘若其為周之同宗的姬姓太伯之吳，這是不可思議的。其次，夨國與周的關(guān)系疏遠(yuǎn)，不可能是姬姓國，這可以由文獻(xiàn)對(duì)“文王斷虞芮之質(zhì)”之事的記載看出。《詩經(jīng)·大雅·綿》云：“虞芮質(zhì)厥成，文王蹶厥生。”《毛傳》曰：“虞、芮之君，相與爭(zhēng)田，久而不平。乃相與謂：‘西伯仁人也，盍往質(zhì)焉？’乃相與朝周。入其境，則耕者讓畔，行者讓路。入其邑，男女異路，班白不提挈。入其朝，士讓為大夫，大夫讓為卿。二國之君，感而相謂曰：‘我等小人，不可以履君子之庭?！讼嘧屢云渌鶢?zhēng)田為間田而退?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》也載：“虞﹑芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長(zhǎng)。虞﹑芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：‘吾所爭(zhēng)，周人所恥，何往焉，只取辱耳?！爝€，俱讓而去?！?/SPAN>[20]倘若夨國為太伯之吳，其作為周之同宗，與周的關(guān)系自然應(yīng)該十分密切，應(yīng)該十分了解周的情況，然而以上相關(guān)文獻(xiàn)記載顯示夨國與周的關(guān)系十分疏遠(yuǎn)。
與陜西隴縣說不同，錢穆先生提出山西平陸說，以為太伯、仲雍所建吳國在今山西平陸一帶。錢先生指出：“周人蓋起于冀州，在大河之東。后稷之封邰，公劉之居豳，皆今晉地。及太王避狄居岐山，始渡河而西，然亦在秦之東境，渭洛下流，自朝邑西至于富平。及于王季、文王廓疆土而南下，則達(dá)畢、程、豐、鎬，乃至于谷、洛而止?！?/SPAN>[21]又解《左傳》僖公五年所載宮之奇勸諫虞公之語“大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣”云：“不從者，謂太王之自邠遷岐，逾河西行，而二人未之從也?！辈⒔Y(jié)合《穆天子傳》所謂“大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳”認(rèn)為“河?xùn)|之虞，即為太伯、仲雍之國。疑古籍自有稱太伯虞仲采藥衡山而之荊蠻者，衡山即指河?xùn)|大陽之虞山、虞阪而言。此山既自蒲阪以迄大陽，統(tǒng)得薄山之稱，亦均可有衡山之號(hào)也?！?/SPAN>[22]然而，錢先生所說“河?xùn)|之虞”，學(xué)者一般認(rèn)為就是《史記·吳太伯世家》所載周武王克商后“封周章弟虞仲于周之北故夏虛”所建之北虞，也即“假虞滅虢”之虞。錢先生雖提出異說，然而并沒有提出可信的依據(jù)。
不過，錢先生的晉南虞國說得到了童書業(yè)先生的贊同。童先生認(rèn)為太伯之吳在河?xùn)|，為晉南虞國，并且指出蘇南吳國是晉南虞國的支族，大概是由汾水流域遷至漢水流域“荊蠻”之地，而后因受楚的壓迫遷至東南建立國家。[23]楊寬先生也認(rèn)為太伯之吳為晉南虞國，蘇南吳國是其分支，但認(rèn)為蘇南吳國是周康王時(shí)分封的，《宜侯夨簋》銘文中之虞侯夨應(yīng)是蘇南吳國的始祖，與童氏的看法不盡相同。[24]且不說童、楊二氏誤從錢氏以晉南虞國為太伯、仲雍所建，他們以蘇南吳國為晉南虞國分支的看法也是有待商榷的。
首先，虞國明確見載于《左傳》桓公十一年、僖公五年和《史記·吳太伯世家》，位于今山西南部平陸一帶，為周武王克商之后封吳君周章弟虞仲建立的國家，是蘇南吳國的分支，魯僖公五年（前655年）冬滅于晉，姬姓。[25]1979年山西省文物商店收進(jìn)一件西周中期銅方壺，銘文為：“唯王二月初吉壬戌，虞侯政作寶壺，其萬年子子孫孫永寶用?！?/SPAN>[26]虞侯政壺在山西出土，當(dāng)屬此姬姓虞國。傳世品中有西周晚期虞司寇伯吹壺一對(duì)，銘文為：“虞司寇伯吹作寶壺，用享用孝，用祈眉?jí)?，子子孫孫，永寶用之?！边@對(duì)青銅壺也當(dāng)為晉南虞國的器物。
虞侯政壺 器形及銘文
虞司寇伯吹壺（兩件） 對(duì)口銘
其次，關(guān)于蘇南吳國的來源，童先生的遷徙之說只是一種推測(cè)，并無確證；楊先生的分封說也充滿疑竇。且不說《宜侯夨簋》銘文中的釋“虞”、釋“虔”、釋“虎”之爭(zhēng)，即便宜侯夨受封于宜地之前為虞侯夨，那么受封之后所建立的宜國后來又為何被稱為吳國？這是一個(gè)目前不能給出合理解釋的問題。我們認(rèn)為宜侯夨簋與吳國并無關(guān)系。
綜合分析諸位學(xué)者的研究結(jié)果來看，《穆天子傳》之“東吳”亦即太伯之吳，既不可能是位于今陜西汧水流域的千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨（虞）國，也不可能是位于今山西平陸一帶的虞國。那么，太伯之吳只能是位于今蘇南地區(qū)的吳國了。
太伯之吳在蘇南
我們也可以從文獻(xiàn)和考古資料中找到可證太伯之吳在蘇南的線索?！秴窃酱呵铩翘畟鳌份d：“（太伯、仲雍）二人托名采藥于衡山”，元徐天祜注“南岳?！?/SPAN>[27]《左傳》也有“衡山”，《左傳》襄公三年載：“三年春，楚子重伐吳，為簡(jiǎn)之師，克鳩茲，至于衡山?！倍抛ⅲ骸傍F茲，吳邑，在丹陽蕪湖縣東，今皋夷也。衡山，在吳興烏程縣南?！?/SPAN>[28]清代學(xué)者均認(rèn)為衡山應(yīng)是清太平府當(dāng)涂縣東北六十里之橫山。 [29]此“橫山”位于今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂交界處?！昂狻?、“橫”相通，衡山應(yīng)即橫山。如此，今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂交界處的橫山一帶應(yīng)即是太伯、仲雍出奔所達(dá)之地。元徐天祜注以“衡山”為今湖南南岳衡山，誤?！冻o·天問》云：“吳獲迄古，南岳是止，孰期去斯？得兩男子?！?/SPAN>[30]清人鮑鼎以此“南岳”為“載于《爾雅》，在湘、沅之間”的“南岳衡山”，“兩男子”為太伯、仲雍，進(jìn)而認(rèn)為太伯初國于南岳衡山，陳槃先生以之為非，說“《天問》作者惟知衡山為南岳，故不曰衡山而云南岳。實(shí)則此衡山乃吳、越間之橫山，秦漢間人尚能辨之”[31]。如此，《天問》之“南岳”應(yīng)是指吳、越間之衡山（橫山）亦即今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂交界處的橫山，并非今湖南衡山。
關(guān)于蘇南吳國就是太伯、仲雍所建的看法，也可以得到考古資料的支持。土墩墓被認(rèn)為是吳人的墓葬，其“分布范圍東至上海金山，西至皖南屯溪，北至江北的儀征、六合，南至蘇浙交界的太湖沿線，而以寧鎮(zhèn)地區(qū)分布最為密集，據(jù)遙感調(diào)查，今鎮(zhèn)江地區(qū)就發(fā)現(xiàn)了3134座土墩墓，太湖以東和南京以西就零星稀疏了，既不典型，時(shí)代也晚。”“寧鎮(zhèn)地區(qū)的土墩墓最早見于西周初期，盛行于西周中后期和春秋，戰(zhàn)國以后逐漸被具有楚文化特點(diǎn)的豎穴土坑墓所取代?！?/SPAN>[32]吳人墓葬（土墩墓）在寧鎮(zhèn)地區(qū)密集分布且從西周初期延續(xù)到春秋戰(zhàn)國之交，這說明寧鎮(zhèn)地區(qū)從吳開始立國到滅亡一直都是其腹心地帶。
不僅如此，今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂縣交界處的橫山一帶還是寧鎮(zhèn)地區(qū)大型土墩墓分布最密集的地區(qū)之一，多年來考古工作者在這一地區(qū)多次發(fā)現(xiàn)商周時(shí)期的重要遺存。1950年征集到江寧區(qū)陶吳、橫溪一帶出土的一件商代青銅三羊罍；1957年陶吳出土一件西周青銅鼎；1960年陶吳發(fā)現(xiàn)一件西周晚期青銅鬲，可能是1960年1月南京市文管會(huì)接受的一批在陶吳人民公社出土的周代銅器中的那件鬲；后來橫溪出土一件西周大型云紋獸面青銅鐃；2008年南京市博物館在江寧區(qū)橫溪街道陶吳社區(qū)清理一座春秋中晚期的大型土墩墓，墓主應(yīng)是具有較高地位的貴族。[33]這一系列考古發(fā)現(xiàn)為我們證實(shí)太伯立國蘇南提供了重要證據(jù)。
綜合考古及文獻(xiàn)資料來看，太伯、仲雍應(yīng)該是先到達(dá)今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂縣交界處的橫山一帶，在此站穩(wěn)腳跟，接著他們的繼承者就開始向鎮(zhèn)江方向進(jìn)發(fā)，在長(zhǎng)江以南的蘇南地區(qū)大力開拓，建立了基地，開創(chuàng)了以后以寧鎮(zhèn)地區(qū)為基地向江南、江北以及淮河流域開疆拓土的格局。既然考古資料所反映的史跡與傳世文獻(xiàn)所載商代末期太伯、仲雍出奔到今蘇南寧鎮(zhèn)地區(qū)立國相符合，那么太伯所建吳國歷史的開篇應(yīng)該是從寧鎮(zhèn)地區(qū)開始的。
蘇南吳國為太伯之吳
蘇南吳國的風(fēng)俗習(xí)慣和族姓也為證其是太伯之吳提供了依據(jù)。從風(fēng)俗習(xí)慣上來看，蘇南吳國應(yīng)為太伯之吳。《左傳》哀公七年載子貢謂吳太宰伯嚭語：“大伯端委以治周禮，仲雍嗣之，斷發(fā)文身，贏以為飾，豈禮也哉？有由然也。”據(jù)此可知，太伯、仲雍出奔所達(dá)之地當(dāng)應(yīng)有“斷發(fā)文身，贏以為飾”的習(xí)俗。在《史記》、《吳越春秋》的相關(guān)記載中，也一再提到太伯出奔之地有“斷發(fā)文身”的習(xí)俗?！妒酚?#8226;吳太伯世家》載：“太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷?！?/SPAN>[34]裴骃《集解》引應(yīng)劭曰：“常在水中，故斷其發(fā)，文其身，以象龍子，故不見傷害?！薄秴窃酱呵?#8226;吳太伯傳》載：“古公病，二人托名采藥于衡山。遂之荊蠻，斷發(fā)文身，為夷狄之服，示不可用?！?/SPAN>[35]而據(jù)文獻(xiàn)記載，蘇南吳國土著正好有“斷發(fā)文身”的習(xí)俗。[36]因此，以蘇南吳國為太伯、仲雍出奔所建之吳國，從風(fēng)俗習(xí)慣上來看是合適的。
更重要的是，蘇南吳國的族姓也為我們論證蘇南吳國為太伯之吳提供了有力證據(jù)。傳世文獻(xiàn)中能全面反映蘇南吳國族姓的材料，為我們論證蘇南吳國為姬姓提供了多方面依據(jù)。首先，吳人以姬姓諸侯自居?！蹲髠鳌钒Ч贻d伍子胥勸諫吳王夫差的話：“姬之衰也，日可俟也。介在蠻夷，而長(zhǎng)寇仇，以是求伯，必不行矣?！倍抛ⅲ骸凹?，吳姓。”[37]此處的“姬”應(yīng)指代吳國，意為吳是姬姓。
周王室以吳國為姬姓諸侯?！秶Z·吳語》載，黃池之會(huì)后，吳王夫差使王孫茍告勞于周，周天子稱吳王夫差為“伯父”。[38]按周禮，周天子稱同姓諸侯伯父，異姓諸侯舅父。如此，則周王室以吳為同姓諸侯，吳為姬姓可知。
魯人以吳為姬姓。《左傳》襄公十二年載：“秋，吳子壽夢(mèng)卒，臨于周廟，禮也。凡諸侯之喪，異姓臨于外，同姓于宗廟，同宗于祖廟，同族于禰廟。是故魯為諸姬，臨于周廟。為邢、凡、蔣、茅、胙、祭臨于周公之廟。”[39]按照周禮，諸侯之喪，同姓臨于宗廟。吳王壽夢(mèng)去世，既然魯襄公臨于周廟，這就說明吳與魯同為姬姓，并且得到魯國的承認(rèn)。無獨(dú)有偶，《左傳》哀公十二年的記載也證明了這一點(diǎn)兒?！蹲髠鳌钒Ч贻d：“夏五月，昭夫人孟子卒。昭公娶于吳，故不書姓。死不赴，故不稱夫人。不反哭，故不言葬小君。孔子與吊，適季氏。季氏不絻，放绖而拜?！?/SPAN>[40]魯昭公夫人孟子不書姓，且其喪禮均不按禮制而行，是由于魯、吳同為姬姓，魯昭公娶于吳違背了周代“同姓不婚”的禮制。關(guān)于這一點(diǎn)兒，《論語·述而》也有記載：“陳司敗問：‘昭公知禮乎？’孔子曰：‘知禮。’孔子退，揖巫馬期而進(jìn)之，曰：‘吾聞君子不黨，君子亦黨乎？君取于吳，為同姓，謂之吳孟子。君而知禮，孰不知禮？’巫馬期以告。子曰：‘丘也幸，茍有過，人必知之?！睆目鬃?、陳司敗、巫馬期三人的對(duì)話內(nèi)容來看，他們都認(rèn)為魯昭公取于吳是違背了當(dāng)時(shí)“同姓不婚”的禮制，巫馬期更是指明魯、吳“同姓”，吳為姬姓明矣。
不但魯人認(rèn)為吳為姬姓，楚人也如此?！蹲髠鳌氛压贻d楚國令尹子西諫楚昭王語：“吳，周之胄裔也，而棄在海濱，不與姬通。今而始大，比于諸華。光又甚文，將自同于先王。”杜預(yù)注：“先王謂大王、王季，亦自西戎，始比諸華?！?/SPAN>[41]吳為姬周之胄裔，自然為姬姓。既然此語出自楚國君臣對(duì)話之中，吳為姬姓是為楚國認(rèn)可的。
與魯人、楚人一樣，晉人也以吳為姬姓?！蹲髠鳌钒Ч贻d，黃池之會(huì)，盟，吳、晉爭(zhēng)先，吳人曰：“于周室，我為長(zhǎng)?！倍抛ⅲ骸皡菫樘螅蕿殚L(zhǎng)?！?/SPAN>[42]太伯為古公亶父長(zhǎng)子，故而吳于周室為長(zhǎng)，自然為姬姓。這條不僅證明吳為姬姓，而且可以證明蘇南吳國肇始于太伯。
在傳世文獻(xiàn)中不僅蘇南吳國以姬姓自居，周王室以及魯、楚、晉等同姓或異姓諸侯也認(rèn)為蘇南吳國為姬姓。不僅如此，金文資料也可證蘇南吳國為姬姓。1955年壽縣蔡侯墓中出土有兩件吳王光鑒（《集成》10298、10299），同銘，銘文為：
唯王五月，既字迫期，吉日初庚，吳王光擇其吉金，玄銧白銧，以作叔姬寺吁宗彝薦鑒，用享用孝，眉?jí)蹮o疆，往已叔姬，虔敬乃后，子孫勿忘。
吳王光鑒（兩件） 器形及銘文
同出的吳王光鐘，一件銘文模糊（《集成》00223），經(jīng)辨識(shí)，為：
余嚴(yán)天之命，入城不賡，侍春稔歲，吉日初庚，吳王光볦之穆贈(zèng)舒金，青鋁尃皇，以作寺（吁）……其……維……光，沽沽□□□□叔姬虔（敬）命勿忘。
吳王光鐘 器形及銘文
另有四十七塊有銘的殘銅片（《集成》00224），經(jīng)過郭若愚、曾憲通二位先生連綴[43]，銘文大致可讀為：
余嚴(yán)天之命，入城不賡。侍春稔歲，吉日初庚，吳王光穆贈(zèng)辟舒金，青鋁尃皇，以作寺吁龢鐘。振鳴且쀢，其音穆穆，闌闌和鐘，鳴揚(yáng)條虡，既孜且青，藝茲且紫；維벰辟春，莘英有慶。敬夙爾光，湖湖漾漾。往已叔姬，虔敬命勿忘。
根據(jù)第一件鐘銘中的殘存部分推測(cè)，這兩件鐘應(yīng)該同銘。
吳王光鑒及鐘銘文中均有“叔姬”之稱，這正與《禮記·喪服小記》所謂“婦女書姓與伯仲”之語相合，“叔姬”應(yīng)該是吳王光的姐妹或女兒?？蓳?jù)此推知，吳國為姬姓。
綜合傳世文獻(xiàn)及金文資料來看，蘇南吳國王室為姬姓應(yīng)該是沒有問題的，與太伯之吳為姬姓相符?；蛞詾樘K南吳國與越國一樣，是當(dāng)?shù)赝林饺私⒌膰?，指出“吳為周后”說“是從夫差的時(shí)代散布出來的”，是為當(dāng)時(shí)吳國稱霸中原所做的輿論準(zhǔn)備，因?yàn)椤暗搅藚峭醴虿顣r(shí)代，南服越，北伐齊，‘會(huì)諸侯于黃池，欲霸中國以全周室’。”[44]現(xiàn)在看來并非如此，因?yàn)椤?/SPAN>꿌簋》銘文可以證明至遲在西周中期吳國就是姬姓了。即便吳國王室為政治目的而改換門庭，那也應(yīng)該最遲在西周中期之前。然而在西周中期之前，西周王室的宗法制度是相當(dāng)嚴(yán)格的，是不大可能允許一個(gè)偏遠(yuǎn)小國使用王室的姓氏。從這一點(diǎn)兒來看，“土著說”是沒有道理的?？傊?，蘇南吳國為姬姓可作其為太伯之吳的證據(jù)之一。
結(jié)語
太伯之吳既不是位于今陜西汧水流域的千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨國，也不可能是位于今山西平陸一帶的虞國，而是位于今蘇南地區(qū)的吳國。位于今陜西汧水流域的千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨國就是《詩經(jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國，約在西周末年滅亡。至于位于今山西南部平陸一帶的虞國，為周武王克商之后封吳君周章弟建立的國家，是蘇南吳國的分支，魯僖公五年（前655年）冬滅于晉?？梢?，夨、虞、吳三國迥然不同。夨、虞、吳三國只是由于國名古音相近，才均被后世稱為吳國而導(dǎo)致混淆。值得注意的是，三國國名的金文字形也是不同的。至于三國后世依次被稱為西吳、北吳和東吳，只不過是加方位定語以示區(qū)別罷了。
[1]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），中華書局1990年版，第258-259頁；徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國語集解》（修訂本），中華書局2002年版，第263頁。
[2]司馬遷：《史記》，中華書局1963年版，第1445頁；趙曄撰，徐天祜音注：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1999年版，第3-5頁。
[3]司馬遷：《史記》，中華書局1963年版，第1445頁。
[4]劉和惠：《荊蠻考》，文物編輯委員會(huì)編：《文物集刊》（3），文物出版社1981年版，第284-205頁。
[5]王貽梁，陳建敏：《穆天子傳匯校集釋》，華東師范大學(xué)出版社1994版，第118頁。
[6]蒙文通：《周秦少數(shù)民族研究》，龍門聯(lián)合書局1958年版，第25-26頁。
[7]中國歷史大辭典（歷史地理卷）編纂委員會(huì)：《中國歷史大辭典·歷史地理》，上海辭書出版社1996年版，第410頁。
[8]張?bào)愫猓骸渡⒈P考釋》（下），《人文雜志》，1958年第4期，第81頁。
[9]陜西省考古研究所等：《陜西出土商周青銅器》（三），文物出版社1980版，圖版第148-153頁。
[10]劉啟益：《周夨國銅器的新發(fā)現(xiàn)與有關(guān)歷史地理問題》，《考古與文物》，1982年第2期。
[11]盧連成、尹盛平：《古夨國遺址、墓地調(diào)查記》，《文物》，1982年第2期。
[12]王國維：《散氏盤跋》，《觀堂集林》，中華書局1961年版，第886-888頁。
[13]李孝定：《甲骨文字集釋》，中央研究院歷史語言研究所1970年版，第3213頁。
[14]唐蘭：《宜侯夨簋考釋》，《考古學(xué)報(bào)》，1956年第2期。
[15]李學(xué)勤：《宜侯夨簋與吳國》，《文物》，1985年第7期。
[16]董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年版，第11頁。
[17]李伯謙：《叔夨方鼎銘文考釋》，《文物》，2001年8期，第39-42頁。
[18]李學(xué)勤：《叔虞方鼎試證》，上海博物館編：《晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海書畫出版社2002年版，第249-251頁。
[19]馮時(shí)：《叔夨考》，上海博物館編：《晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海書畫出版社2002年版，第258-265頁。
[20]司馬遷：《史記》，中華書局1963年版，第117頁。
[21]錢穆：《周初地理考》，《古史地理論叢》，三聯(lián)書店2004年版，第7-8頁。
[22]錢穆：《古三苗疆域考》，《古史地理論叢》，三聯(lián)書店2004年版，第91頁。
[23]童書業(yè)：《釋"攻吳"與"禺邗"》，《中國古代地理考證論文集》，中華書局2004年版，第236-237頁。
[24]楊寬：《西周史》，上海人民出版社2003年版，第62-63頁。
[25]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第311頁；司馬遷：《史記》，第1446頁。
[26]曾廣亮：《山西省文物商店收進(jìn)春秋虞侯壺》，《文物》，1980年7期，第46頁。
[27]趙曄撰、徐天祜音注：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1999年版，第4頁。
[28]左丘明傳、杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第823頁。
[29]高士奇：《春秋地名考略》卷十一“吳”國“衡山”條；江永：《春秋地理考實(shí)》卷二“襄公”下“衡山”條；顧棟高：《春秋大事表》，第649頁；錢大昕：《廿二史考異》，第51頁。
[30]朱熹撰、蔣立甫點(diǎn)校：《楚辭集注》，上海古籍出版社2001年版，第61頁。
[31]陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異》，上海古籍出版社2009年版，第111頁。
[32]葉文憲：《吳越兩國的沖突、吳越文化的交融與吳人越人的歸宿》，山東大學(xué)東方考古研究中心編：《東方考古》（6），科學(xué)出版社2009年版，第272-288頁。
[33]《南京發(fā)現(xiàn)周代銅器》，《考古》，1960年第6期；王光明、許長(zhǎng)生：《南京江寧陶吳春秋時(shí)期大型土墩墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《東南文化》，2011年第3期，第33-47頁。
[34]司馬遷：《史記》，第1445頁。
[35]趙曄撰、徐天祜音注：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1999年版，第4頁。
[36]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1662頁。
[37]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1606頁。
[38]徐元誥：《國語集解》（修訂本），中華書局2002年版，第553-554頁。
[39]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第996頁。
[40]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1670-1671頁。
[41]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1506頁。
[42]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1677頁。
[43]郭若愚：《從有關(guān)蔡侯的若干資料論壽縣蔡侯墓蔡器的年代》，《上海博物館集刊（2）——建館三十周年特輯》，上海古籍出版社1983年版，第75-88頁；曾憲通：《吳王光編鐘銘文的再探討》，饒宗頤主編：《華學(xué)》（5），中山大學(xué)出版社2001年版，第112-129頁。
[44]陳橋驛．"越為禹后說"溯源［J］．浙江學(xué)刊，1985（3）：96-100．
本文收稿日期為2013年9月11日。
本文發(fā)佈日期為2013年9月11日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410329