釋甲骨文中的“去”
——兼論上古 “去”聲字的韻尾
（首發(fā)）
楊懷源 孫銀瓊
西南大學文學院；四川大學歷史文化學院
提要 甲骨文中的會意字均為以形符會意；甲骨文中的“去”是“盍”的初文，離去義“去”由“去（盍）”分化而成；中古咸攝的“去”聲字上古應收-p尾，歸入盍（葉）部，中古遇、果二攝的“去”聲字上古沒有-p尾，歸魚部。
關鍵詞 甲骨文 去 韻尾
一 引論
甲骨文中有
（《甲骨文合集》5127，以下簡稱《合》）字，偶作
（《合》28189）[1]，此字皆隸作“去”，大多認為即“離去”之“去”，裘錫圭（1979，1988）先生認為甲骨文中存在兩個同形字“去”：一為從大從口，表示把嘴張大的意思，是“呿”的初文，也就是離去的“去”字，上古歸入魚部的“去”聲字都從這個“去”；一個“去”字象器皿上有蓋子，就是“盍”字。葉部的“去”聲字都從這個“去”。馮蒸（1991）對此表示贊同，他繼而認為《說文解字》中也如甲骨文一樣存在兩個同形字“去”，上古分別歸入魚部和葉部。裘錫圭的釋讀本是為解決“去”聲字上古歸部的難題而提出來的，頗具巧思。依其釋讀，則表離去義的“去”是用義符[2]會意的會意字，即許慎定義為“比類合誼，以見指撝”的會意字，“去（盍）”是用形符會意的會意字。據此，這個“字”的正確釋讀涉及到兩個問題：一、甲骨文中是否有以義符會意的會意字；二、-p尾在上古“去”聲字中的分布情況。筆者仔細考察后認為，甲骨文中只有以形符會意的會意字，只有“去（盍）”，即裘先生所說的象器皿上有蓋子的“去”，即“盍”字，“離去”義的“去”由此字分化，中古咸攝的“去”聲字上古應收-p尾，歸入盍（葉）部，中古遇、果二攝的“去”聲字上古沒有-p尾，歸魚部。下面試做論證。
二 甲骨文中只有以形會意的會意字
唐蘭（1949/2001：63頁）認為：“‘比類合誼，以見指撝’這種會意字，在秦以前的古文字里，簡直就沒有看見過。”上古只有以形會意的字，沒有《說文解字》所說“比類合誼，以見指撝”的會意字，像“嬲”、尖、楞等合數字形、義為一字的會意字是受許慎關于會意的理論的影響而發(fā)展起來的。
我們考察了徐中舒主編的《甲骨文字典》和劉釗等編寫的《新甲骨文編》正編所收字中全部會意字，其構形部件均是形符而非義符?，F以祭、逐、陟、降、從、北、并、替八字為例試作分析。
這八個字可分為四組：
第一組：祭、逐
祭，本義為祭祀，甲骨文作
（《合》1051正），從又從肉，肉旁有小點，象血水，人持鮮肉，表示獻給神祇，會祭祀之意。
逐，本義為追逐[3]，甲骨文作
（《合》10405正），從豕從止，止表示人，以腳趾代整體，豕為野豬，人在豕后，會追逐之意。
這兩字構字部件都是形符，用形符所表示的客觀事物之間的聯系來會意。
第二組：陟、降
降，《說文解字》訓“下”，本義為從高處下來，甲骨文作
（《合》6664正），從阜，從兩止，阜表示山，兩止方向向下，會人從山下下來之意。若是兩止方向向上，則會人上山之意，其字為“陟”，甲骨文作
（《合》15369），《說文解字》訓“登”，本義為從低處登上高處。
這兩字構字部件也是形符，兩“止”形的共同方向也參與表意。
第三組：從、北
從，《說文解字》訓“相聽”，《段注》以為即“從”字，本義為跟隨，甲骨文作
（《合》21350）、
（《合》21355），二側立人形，方向相同，會相隨之意；若兩側立人形方向相背，則會背離意，其字為“北”，甲骨文作
（《合》6057反），《說文解字》訓“乖”，本義為“相背”。
兩字構字部件亦為形符，兩形符的相對方向參與表意。
第四組：並、替
並，《說文解字》訓“併”，本義為并列，甲骨文作
（《合》4405），或作
（《合》4398），兩正面人形并排站立，會并列之意；若正面之人形位置不并列，一形偏上，一形偏下，則會廢棄之意，其字為“替”，甲骨文作
（《合》32892），《說文解字》訓“廢，一偏下?！薄抖巫ⅰ罚骸跋鄟K而一邊庳下，則其勢必至同下，所謂陵夷也?！逼浔玖x為“廢棄”[4]
兩字構字部件亦為形符，兩形符的相對位置參與表意。
以上四組八字，字義與其構字部件獨立成字時的意義無關，均為以形符會意的會意字。甲骨文中會意字，皆與上舉例字相類，唯甲骨文中有
（雀，《合》8984）、
（赤，《合》15679）兩字，似乎是以義符會意的會意字，實則二字是形聲字，下作分析。
雀，《說文解字》訓“依人小鳥，從小從隹?！薄抖巫ⅰ罚骸敖袼自坡槿刚呤且??！奔坠俏膹镍B，鳥、隹一體無別。為什么麻雀是依人小鳥？其義不明。實則雀從鳥（隹），小聲。雀，上古音精母藥部，小，心母宵部，精、心旁紐，相通之例至多，無需列舉，宵、藥陰、入對轉，小為雀之聲符無疑[5]。
赤，《說文解字》：“南方色也，從大，從火。烾，古文從炎，從土?！毙戾|《說文解字系傳》：“南方之星，其中一者最赤，名大火，會意?！别埦肌墩f文部首訂》說：“南方陽盛之區(qū)，其象昭著?；馂橹?，色赤，赤者，光明顯耀也。反火皆有明著之象，反微則熒熒，大則赫赫，故赤從大火會意?！彼斡省墩f文部首箋正》：“火，南方之行，故赤為南方之色?！?/SPAN>[6]徐、饒、宋皆以后代之說解釋前代之字，其誤自不待辨。蓋此字從火，大聲，赤上古音昌母鐸部，大，定母月部。中古昌母字黃侃上古音歸入透母，與定母至近，依王力上古音體系，昌、定為準旁紐，鐸、月通轉，大、赤音近，大為赤聲符無疑[7]。古文從土，乃大的訛變，古文字里炎、火意義相通，作為形符可以通用，古文從炎，也說明“赤”并非組合大、火二字意義而成的會意字。
甲骨文中的會意字均為以形符會意，所以認為甲骨文中存在一個用義符會意的“去”是不恰當的。
三 “去”為“盍”的初文
甲骨文中確有同形字存在，如“七”和“甲”同形之例[8]，但甲骨文中并不存在兩個同形字“去”。如果承認有從大從口，表示把嘴張大的“去”，則這個“去”的兩個構字部件“大”和“口”是義符，是許慎所說的“比類合誼，以見指撝”的會意字，這與甲骨文中的會意字以形會意的性質是不一致的。因而我們認為甲骨文中的“去”就是裘錫圭（1979，1988）所說的第二個“去”，是“盍”字的初文。
“去”字《說文解字》分析為從大，凵聲，訓為“人相違也”。則是認為“去”的本義是離開，“大”象人形，是形符，“凵”為聲符?！墩f文解字》中“凵”是“𥬔”的異體字，是用柳編制而成的盛飯之器。但是甲骨文中絕大部分“去”皆從“口”，不從“凵”，作“凵”者僅見于《合》28189片，“口”省作“凵”是古文字通例，足見“去”本從“口”，《說文解字》釋形有誤。
關于“去”字的構形，商承祚（1933）認為：“‘去’即《說文》訓為‘凵盧，飯器’之‘凵’之本字，其或體作‘𥬔’，尚存古義。飯器宜溫，故‘
’以象器，‘
’，其蓋也?！畨亍种w，金文及小篆亦作‘’形。后借用為人相違之去，遂奪本義?！眲t“”、“”都是形符。裘錫圭（1979，1988）所說的第二個“去”的構形分析當是承此而來。我們贊同商承祚（1933）的構形分析，但是不贊同把“去”當作“凵”的本字，而且我們認為“去”用作“離去”之“去”也并非文字的假借（詳見第四節(jié)）。
釋“去”為“盍”字初文，這從字形演變的角度看是合理的。
“盍”字金文作“
”（《殷周金文集成》02794）從去從皿，所從之去，本象器形的“口”形體訛變作“
”，“蓋”從盍聲，在金文中作“
”（秦公簋）[9]，“口”省作“
”，其義不顯，故累加形符“皿”，這種累加形符的現象，在古文字中為常見現象，“盍”在小篆中作
，“去”的“口”又由“”變?yōu)椤?SPAN>
”，以致 《說文解字》誤析為從大從血，但是《說文解字》訓為“覆”則是確詁。
甲骨文有
（《合》4854）字，應該分析為從門，去聲，裘錫圭（1979）認為就是“闔”，也就是《說文》中訓“閉”的“㧁”，確為卓識?！叭ァ睘椤邦痢钡某跷?，則
即“闔”[10]，從“去”聲與從“盍”聲無別?！瓣H”《說文》訓“門扇”，又釋為“閉”，從傳世文獻來看，“闔”并有“門扇”與“閉”二義。其實“闔”二義相因，門扇為關閉之物，關閉是門扇的功能。至于“㧁”，從戶，去聲，《說文》訓“閉”，“門”、“戶”本同類，古文字中義近形符可以通用本是通例，從門與從戶無別，“去”聲與“盍”聲無別，當為異體字。
從“去”和“盍”、“闔”的關系來看，釋“去”為“盍”字初文也是合理的。
四 “去（盍）”的分化
“去”為“盍”的初文，從詞的角度看，“盍”分化出同源詞“蓋”與“去（離去）”。
“盍”本義為“覆蓋”，以一物覆蓋另一物，從兩物的關系來看，則是相合，因而“盍”引申有聚合之義。《廣雅·釋詁》：“盍，合也?！薄吨芤住ぴヘ浴罚骸熬潘?，由豫，大有得，勿疑朋盍簪?！蓖蹂鲎ⅲ骸邦?，合也?！痹谖墨I中，“盍”用作疑問代詞，相當于“何”，或是用作副詞，相當于“何不”[11]，則是文字的假借。
“盍”分化為“蓋”?！吧w”《說文》訓“苫”。“苫”是用草編成的覆蓋之物。《爾雅·釋器》：“白蓋謂之苫?！惫弊ⅲ骸鞍酌┥灰?，今江東呼為蓋?！焙萝残辛x疏：“《左傳·昭公十七年》正義及釋文并引李巡曰：‘編菅、茅以覆屋曰苫?！薄蹲髠鳌は骞哪辍罚骸澳俗嫖犭x被苫蓋、蒙荊棘，以來歸我先君。”苫、蓋連用，為同類之物甚明?！吧w”引申又有動詞“覆蓋”義?！邦痢?、“蓋”均有“覆蓋”義，且“蓋”從“盍”聲，“蓋”上古音見母，多歸月部、祭部，或歸盍（葉）部[12]，“盍”匣母盍部，聲、韻皆近，“蓋”為“盍”之分化無疑。
離去之“去”，亦當為“盍”之分化。
以蓋覆物為“盍”，揭開蓋子，是覆蓋這一動作的反面，從蓋子離開器物的角度說，“揭開”即為“離去”。我們認為“盍”引申有“離去”義，這在詞義引申中屬于反向引申。反向引申為古漢語單音詞詞義引申中的常見現象。反向引申在訓詁學、古漢語詞匯學上又稱之為“反訓”，“美惡同辭”，或稱之為“施受同辭”，“相反義同詞（辭）”。如“亂”并有“亂”、“治”二義，“乞”有“求”、“與”二義，其例至多，不煩列舉。我們認為，“去（盍）”引申出“離去”義，而音亦小變，分化為離去之“去”：去（盍）※ɣap→去※k’ ĭa[13]。
甲骨文中目前尚難確認有“離去”義的“去”字，裘錫圭（1991）已指出了這一點。徐中舒（1989：549頁）將“貞，王去朿于敦（《甲骨續(xù)存》1.794，即《甲骨文合集》5128）”中的“去”解釋為“違離”，朱興文（2000：264頁）也將這條卜辭中的“去”解釋為“離開”，又將“貞，于敦去火（《甲骨文合集》7966）”的“去”解釋為“前往”，裘錫圭（2010）對此做了極具說服力的辨正，認為這兩條卜辭中的“去”都不能解釋為“離開”。
西周已有離去義的“去”，見于傳世文獻《周易》、《詩經》?！吨芤住ば⌒蟆罚骸傲模墟?，血去惕出，無咎?！薄吨芤住o卦》：“上九，渙其血去逖出，無咎。”《詩經·大雅·生民》：“鳥乃去矣，后稷呱矣?！薄对娊洝ば⊙拧に垢伞罚骸傍B鼠攸去，君子攸芋。”《漢語大詞典》“去”離去義引書證為《尚書·胤征》“伊尹去亳適夏”?！渡袝へ氛鳌穼俟盼摹渡袝?，為魏晉人偽托，時代太晚。
五 “去”聲字的韻尾
上文已釋甲骨文中的“去”為“盍”字初文，“離去”義的“去”為“去（盍）” 的分化，下面來討論-p尾在上古“去”聲字中的分布問題。
中古時期，見于《廣韻》和《集韻》的“去”聲字，其音讀比較混亂，有四種情況：
一、屬陰聲韻。
1.去，《廣韻·語韻》羌舉切，又《御韻》丘倨切，又郤呂切；
2-6.𥬔、袪、阹、魼、㭕，《廣韻·魚韻》去魚切；
7.䒧，《廣韻·魚韻》去魚切，又《御韻》丘倨切；
8.祛，《集韻·魚韻》丘於切；
9.弆，《廣韻·語韻》居許切，又羌舉切；
10.麮，《廣韻·語韻》羌舉切，《御韻》丘倨切；
11.𧉧，《廣韻·語韻》羌舉切；
12.㰦，《廣韻·御韻》丘倨切，又《戈韻》丘伽切；
13-15.鼀、𩿟、佉，《廣韻·御韻》丘倨切；
16.詓，《集韻·語韻》口舉切。
二、屬入聲韻。
17.盍，《廣韻·盍韻》胡臘切；
18.䵽，《廣韻·盍韻》倉雜切；
19.砝,《廣韻·盍韻》居盍切；
20-21.㹤（怯）、𠩂，《廣韻·業(yè)韻》去劫切；
22-24.劫、鉣、砝，《廣韻·業(yè)韻》居怯切。
三、有陰聲韻與入聲韻的異讀。
25.魼，《廣韻·盍韻》吐盍切，又《集韻·業(yè)韻》迄業(yè)切；
26.㧁，《廣韻·御韻》丘倨切，又《合韻》古合切，又口荅切，又《盍韻》胡臘切；
27.㾀，《集韻·語韻》口舉切,又《業(yè)韻》去劫切；
28.呿，《廣韻·御韻》丘倨切，又《戈韻》丘伽切，又《業(yè)韻》去劫切；
29.胠，《廣韻·魚韻》去魚切，又《御韻》丘倨切，又《業(yè)韻》去劫切；
30.抾，《廣韻·之韻》去其切，《業(yè)韻》去劫切；
31.𧉧，《集韻·業(yè)韻》訖業(yè)切，又《語韻》口舉切。
四、屬陽聲韻。
32.䖔，《廣韻·敢韻》口敢切，又《闞韻》，呼濫切。
上列32字，其中14字見于《說文解字》：阹、㭕、胠、袪、𥬔、魼、去、麮、盍、㧁、㹤（怯）、鉣、劫、䖔；2字見于先秦傳世文獻：鼀、呿[14]； 9字見于古文字材料：去[15]、
[16]、盍[17]、
（抾）、
（胠）、
（㾀）[18]、佉（祛）、阹[19]、詓[20]。去其重復，共21字：阹、㭕、胠、袪、𥬔、魼、去、麮、盍、㧁、㹤（怯）、鉣、劫、䖔、鼀、呿、
、抾、㾀、祛、詓。這21字分屬于上述四種情況?？梢姟叭ァ甭曌忠糇x凌亂的情況在上古即已如此，并非《廣韻》、《集韻》時才這樣。
上古音韻部歸納時，見于《廣韻·魚韻》、《語韻》、《御韻》的“去”聲字應歸魚部，《之韻》字歸之部，《戈韻》字歸《歌部》，《盍韻》、《合韻》《業(yè)韻》字歸盍（葉）部，《敢韻》、《闞韻》字歸談部。按照“同聲必同部”的原則，“去”聲字的上古歸部似乎不應該如此凌亂。如果把《之韻》、《戈韻》的“去”聲字統一歸入魚部，《敢韻》、《闞韻》的“去”聲字歸入盍（葉）部，這是可以解釋的，因為之、魚符合旁轉的音變規(guī)則，魚、歌符合通轉的規(guī)則，談、盍（葉）符合對轉的規(guī)則。問題是：“去”聲字的-p尾和-ɡ尾是如何交替的？如果認為魚部字沒有-ɡ尾，那么問題是：魚部的“去”聲字-p尾是怎么失落的？或是盍（葉）部“去”聲字的-p尾是怎么產生的？
學界解決這個問題的方案有三種：
一、將一部分“去”聲字改定為從劫省聲，[21]“去”聲歸魚部，“劫”聲歸業(yè)部。[22]
二、認為“去”聲字在諧聲時代都有-p尾；[23]
三、認為古文字材料和《說文解字》里有兩個同形字“去”：一為從大從口，表示把嘴張大的意思，是“呿”的初文，也就是離去的“去”字，歸入魚部的“去”聲字都從這個“去”；一個去字象器皿上有蓋子，就是“盍”字。業(yè)部的“去”聲字都從這個“去”。[24]
第一種解決方案存在三個問題：
一、《說文解字》中“劫”分析為會意字，㧁、鉣分析為從“劫”省聲的形聲字，但㹤（怯）仍然分析為從“去”聲的形聲字。這本身即是矛盾。
二、裘錫圭（1979）已經指出從文字的發(fā)展來看，將“劫”分析為“人欲去以力脋止曰劫”的會意字是不正確的，當是從“去”聲的形聲字，且省聲的說法在文字學上是不可信的。
三、若“去”去歸為魚部，“劫”為盍（葉）部，則“去”和“劫”的語音其實非常接近，“去”為溪母，“劫”為見母，聲為旁紐，韻為通轉。我們現在列一張表，來看看各古音學家給“去”和“劫”的擬音情況。
|
|
去 |
劫 |
|
高本漢（1997） |
k’ |
k |
|
陸志韋（1985） |
k’iɑɡ |
kɪɐp |
|
董同龢（1948） |
k’ |
k |
|
王力（1978） |
khia |
Kiap |
|
王力（1980） |
k’ ĭɑ |
kĭap |
|
李方桂（1980） |
khjagh |
kjap |
|
郭錫良（2010） |
k’ ĭɑ |
kĭ ăp |
|
鄭張尚芳（2003） |
khaʔ |
kab |
從上表所列諸家給“去”、“劫”的擬音來看，顯然，“劫”應該是從“去”聲的形聲字。
董同龢（1948:58頁）已經指出第二種解決方案的問題：即《詩經》中“去”字六見，均與魚部字押韻，“去”字當屬魚部，不當有-p尾。按照同聲必同部的原則，這說明《詩經》時代至少“去”和一部分從“去”聲的字應該是魚部字，不應該有-p尾。
第三種解決方案存在三個問題。
一、據前述，裘錫圭先生已指出甲骨文中尚難確認有“離去”義的“去”字。
二、如前述，甲骨文中沒有以義會意的會意字，只有以形會意的會意字。論者將甲骨文中的一種“去”的構形分析為“從大從口，表示把嘴張大的意思”，會“開”的意義。那么“大”在這個文字中的構形作用，是用字義來會意，并且是動詞義，那就是將“去”認定為“比類合誼，以見指撝”的會意字，“大”和“口”都是義符而不是形符。這是不符合甲骨文中會意字性質的。
三、論者提出這種解決方案的一個重要原因是據董同龢（1948：58頁）認為“去”聲字在諧聲時代收-b尾在音理上講不通。其實董同龢認為從諧聲時代到《詩經》時代“去”k’
ab→k’ o不符合音理是擬音本身的問題?，F在研究上古音諸家多將魚部字主要元音擬為“a”或“ɑ”，與盍（葉）部主要元音相同，已經不存在這個不符合音理的問題。
據我們前三節(jié)的論證已經能夠解決這個問題：
1.西周時代“去（離去）”已從“去（盍）” 中分化出來，讀音小變：※ɣap→去※k’ ĭa；
2.中古咸攝的“去”聲字所從的“去”是“盍”字初文，上古應收-p尾，歸入盍（葉）部；
3.中古遇、果二攝的“去”聲字所從的“去”乃“去（盍）” 的分化，上古沒有-p尾，歸魚部；
4.中古部分“去“聲字兼有陰、入兩讀，正如裘錫圭先生所說“應該是后起的混亂現象”，董同龢（1948：58頁）已經指出胠、魼的陰聲韻讀音在《切韻》殘卷和唐寫本《唐韻》里都還沒有，這種現象當另文討論。
如此看來，“去”聲字上古時代本不存在-p尾和-ɡ尾交替的問題，也不存在-p尾失落或-ɡ尾產生的問題。
參考文獻
陳復華 何九盈 1987，《古韻通曉》，中國社會科學出版社。
丁福保 1988 《說文解字詁林》，中華書局。
董同龢 1948《上古漢語音韻表稿》（重印本），《中央歷史研究院史語所集刊》第18本。
馮 蒸 1992 《〈說文〉應有兩個“去”字說——上古“去”字※-b尾說質疑》，《漢字文化》第2期。
郭沫若（主編） 胡厚宣（總編纂） 1978-1982 《甲骨文合集》，中華書局。
郭錫良 2010 《漢字古音手冊》（增訂本），商務印書館。
高本漢（著） 潘悟云等（譯），《漢文典》（修訂本），上海辭書出版社。
李方桂 1980 《上古音研究》，商務印書館。
李新魁 1963 《上古音“曉匣”歸“見溪群”說》，《學術研究》第2期。
劉釗 洪颺 張新俊 2009 《新甲骨文編》，福建人民出版社。
陸志韋 1985 《陸志韋語言學著作集·古音說略》，中華書局。
馬敘倫 1985 《說文解字六書疏證·二》，上海書店。
裘錫圭 1979 《談談古文字資料對古漢語研究的重要性》，《中國語文》第6期。
1985 《漢字的性質》，《中國語文》第1期。
1988 《說字小記·說“去”“今”》，《北京師范學院學報》第2期。
1991 《再談古文字種的“去”字》，《漢字文化》第2期。
2010 《談談殷墟甲骨卜辭中的“于”》，載余靄芹、柯薇南主編《羅杰瑞先生七秩晉三壽慶論文集》，香港中文大學中國文化研究所吳多泰中國語文研究中心。
容 庚 1985 《金文編》，中華書局。
商承祚 1933 《殷契佚存》 載宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編，《甲骨文獻集成》（一），四川大學出版社據1933年金陵大學中國文化研究所叢刊甲種影印，2001年。
唐 蘭 1949 《中國文字學》，開明書店，又《中國文字學》，上海古籍出版社，2001年。
滕壬生 2008 《楚系簡帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社。
王 力 1978 《同源字論》，《中國語文》第1期。
1980 《漢語史稿》（修訂本），中華書局。
徐中舒 1989 《甲骨文字典》，四川辭書出版社。
2010 《漢語大字典》第二版，四川辭書出版社，湖北辭書出版社。
楊樹達 1946 《楊樹達文集·積微居甲文說·釋追逐》，上海古籍出版社，2006年。
2004 《詞詮》，中華書局。
朱興文 2000 《甲骨文運動動詞研究》，載喻遂生，毛遠明主編，《語言文史論集》，西南師范大學出版社。
張政烺 1979 《中山王
壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》第一輯，中華書局。
鄭張尚芳 2003 《上古音系》，上海教育出版社。
中國社會科學研究院考古研究所 1984-1994 《殷周金文集成》，中華書局。
《說文解字系傳》 南唐徐鍇 中華書局，1987年。
《文字存真·說文解字部首訂》 清饒炯 光緒甲辰達古軒刻本。
Interpretation on the Character “Qu（去）” in Oracle Bone Inscription—Research on the Syllabic Ending of the Characters Whose Phonetic Component Is “Qu（去）”in Old Chinese
Abstract: The graphic symbols of associative characters are pictographic symbols（形符） in oracle bone inscription. Hence，it can be inferred thatThe character “qu（去）”is the protoform of the character “he（盍）”.The character “qu（去）” whose meaning is “l(fā)eave” is differentiated from the character “he（盍）”.The characters whose phonetic component is “qu（去）”in Xian（咸） rhyme group of middle Chinese sounds are with the syllabic ending “-p”,and classified into He（盍）rhyme group of old Chinese sounds. The characters whose phonetic component is “qu（去）”in Yu（遇） and Guo（果） rhyme groups of middle Chinese sounds are without the syllabic ending “-p”,and classified into Yu（魚）rhyme group of old Chinese sounds.
Key Words: oracle bone inscription qu(去) syllabic ending
[1] 參見劉釗、洪颺、張新?。?SPAN>2009：307頁）。
[2] 裘錫圭（1985）將漢字字符意符分為兩類，作為象形符號使用的、通過自己的形象起表意作用的如“
（日）”“
”（射）字中的弓箭形和手形等字符稱為形符，將依靠本身字義表意的如“歪”字的“不”、“正”等字符稱為義符，稱為卓識，本文采用了他的意見。
[3] 楊樹達（1946）認為追人用“追”，追獸為“逐”，《左傳》、《孟子》之時二字混用不分。
[4] 參見張政烺（1979）。
[5] 參見馬敘倫（1985:85-86頁）。
[6] 轉引自丁福保（1988：17531頁）。
[7] 參見馬敘倫（1985：5-6頁）。
[8] 參見劉釗、洪颺、張新?。?SPAN>2009：767-768，773頁）。
[9] 《殷周金文集成》秦公簋（004315）拓片不清晰，今據容庚（1985：348頁）。
[10] 何琳儀（1998：494頁）、黃德寬（2007：1387頁）并釋此字為“闔”。
[11] 參見楊樹達（2004：115頁）。
[12] 徐中舒（2010）、郭錫良（2010）歸入盍（葉）部。
[13] 依王力（1980）擬音，李新魁（1963）認為上古曉匣讀見溪群，則兩字讀音更近。
[14] 《爾雅·釋魚》：鼀𪓰,蟾諸?！肚f子·秋水》：“公孫龍口呿而不合，舌舉而不下?！?/SPAN>
[15] 參見劉釗（2009：307頁）、黃德寬（2007：1386頁）、滕壬生（2008：497頁）。
[16] 參見劉釗（2009：145頁）。
[17] 參見容庚（1985：348頁）、何琳儀（1998：1425頁）、黃德寬（2007：3976頁）；滕壬生（2008：497頁）。
[18] 
（抾）、
（胠）、
（㾀）分別參見何琳儀（1998：494頁）、黃德寬（2007：1386，1387頁）。
[19] 佉（祛）、阹參見黃德寬（2007：1386，1387頁）。
[20] 參見滕壬生（2008：227頁）。
[21] 參見董同龢（1948：58頁）。
[22] 參見陳復華，何九盈（1987：63，99頁）、鄭張尚芳（2003年：448頁）。
[23] 高本漢（1997：279-280頁）。
[24] 參見裘錫圭（1979，1988）、馮蒸（1991）。馮蒸（1991）認為《說文解字》中的𥬔、㭕、祛、魼、阹、去、麮，上古音歸魚部，怯、㹤、胠、㧁、劫、鉣，上古音歸業(yè)部。按：《說文解字》有“袪”無，“祛”，蓋手民之誤。
本文收稿日期為2013年10月25日。
本文發(fā)佈日期為2013年10月25日。
點擊下載附件：
-
孟蓬生 在 2013/10/26 18:05:13 評價道：第1樓
拙作《“法”字古文音釋——談魚通轉例說之五》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Srcshow.asp?Src_ID=1642，後來又有所補充，見http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=5170，正式發(fā)表於《中國文字研究》第十六輯，上海人民出版社，2012年）曾指出：
《說文》從“去”聲的字雖然從后代讀音看可分為兩系，一系在談盍部（－m、－p），一系在魚部，但在上古或更早的時候這兩系應該有共同的來源。今人或以為去聲在上古或前上古也應該分為兩系，[1]并且不大愿意承認兩者可以相通，現在看來是有問題的。關于這一點，我們擬撰《“去”聲字兩系同源說》加以探討，這里姑且從略。
我在章水根先生《“灋”字古文來源蠡測》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1890）一文的跟貼中也曾指出：
魚、盍相通，就音變的方向而言，我傾向於由“盍[ap]”到“魚[a]”，而不是相反。因為：1、古閉口韻從很早就出現了韻尾變異的現象（如“盍”變?yōu)?/span>“蓋”，這是代表語言演變方向的所謂“沿流”）。2、盍魚相通的另一種解釋是失去韻尾。如果這樣的話，失去韻尾似乎比增生韻尾更容易些。當然還可以有其他解釋。如果解釋為上古由“魚[a]”到“盍[ap]”，中古以後又由[ap]到[a]，未免有點繞。
以上這些內容兩位先生可能沒有看到，貼在這裡，以證吾道之不孤。
-
ygwzgwz 在 2013/10/26 18:16:40 評價道：第2樓
沒有讀到孟先生的文章和跟帖，慚愧慚愧！
-
ygwzgwz 在 2013/10/26 19:34:21 評價道：第3樓
孟先生，拜讀您的大作，完全同意您的看法。沒有引到您的文章，見諒！
-
孟蓬生 在 2013/10/26 22:44:13 評價道：第4樓
閉門造車，出而合轍，是常有的事兒，我很高興看到兩位先生的文章呀！
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410470