| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大小:放大 縮小 原始字體 |
清華簡(jiǎn)《系年》“莫囂昜為”考論
李守奎
清華大學(xué)
摘要:清華簡(jiǎn)《系年》第二十一章記載了發(fā)生在楚簡(jiǎn)王七年至九年之間楚與三晉之間爭(zhēng)奪中原的大戰(zhàn),最終以楚之大敗而告終,解開了楚簡(jiǎn)王八年,三晉同時(shí)建元的秘密。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)楚的統(tǒng)帥是莫囂昜為,史書失載,屢見于曾侯乙墓簡(jiǎn)、新蔡簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)。經(jīng)考證,此人是楚昭王之孫,平夜君之子,即包山簡(jiǎn)中的郚公子春。昜為是名,字子春,職官是令尹、加官大莫囂或莫囂,封地為郚,封爵為公,是戰(zhàn)國(guó)初期楚國(guó)非常重要的歷史人物。
關(guān)鍵詞:清華簡(jiǎn)《系年》;莫囂昜為;令尹子春;郚公子春
中圖分類號(hào):K05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):2095-5669(2014)02-0050-05
清華簡(jiǎn)《系年》第二十一章記載了一場(chǎng)史書失載的重要戰(zhàn)爭(zhēng),簡(jiǎn)文如下:
楚柬(簡(jiǎn))大王立七年,宋悼公朝于楚,告以宋司城
之約(弱)公室。王命莫囂昜為
(率)【一一四】
(師)以定公室。城黃池,城甕(雍)丘。晉
(魏)
(斯)、
(趙)(浣)、
(韓)啟章
(率)
(師)回(圍)黃池,![]()
而歸之【一一五】于楚。二年,王命莫囂昜為
(率)
(師)
(侵)晉,
(奪)宜昜(陽(yáng)),回(圍)赤
(岸),以
(復(fù))黃池之
(師)。
(魏)
(斯)、
(趙)(浣)、
(韓)啟【一一六】章
(率)(師)
(救)赤
(岸),楚人豫(舍)回(圍)而還,與晉(師)
(
)于長(zhǎng)城。楚
(師)亡(無(wú))工(功),多
(棄)
(旃)莫(幕),肖(宵)
(遯)。楚以【一一七】與晉固為肙(怨)?!疽灰话恕浚?SPAN>1
簡(jiǎn)文記載了發(fā)生在楚簡(jiǎn)王七年和九年的戰(zhàn)爭(zhēng),簡(jiǎn)王七年即周威烈王元年(公元前425年)。楚簡(jiǎn)王八年(公元前424年),是中國(guó)歷史上非常重要的一年,《史記·楚世家》說(shuō):“簡(jiǎn)王八年,魏文侯、韓武子、趙桓子始列為諸侯?!睋?jù)《六國(guó)年表》,秦靈公、魏文侯、韓武子、趙桓子同在這一年改元或建元。這一定有不尋常的事情發(fā)生,但史書缺載,莫知其由,學(xué)者對(duì)《史記》所載這一年發(fā)生的事情多有質(zhì)疑[2]141-142[3]142-143。清華簡(jiǎn)《系年》撥開了千古疑云。楚與三晉爭(zhēng)奪中原,以定宋公室為名,把勢(shì)力擴(kuò)展到黃池(在今河南封丘縣)和雍丘(在今河南杞縣),魏、趙、韓聯(lián)合作戰(zhàn),把楚人打回了老家。三晉穩(wěn)定了局勢(shì),擴(kuò)展了勢(shì)力,剩下的事情自然是瓜分勝利果實(shí)。戰(zhàn)后的第二年改元慶賀,很是合理。楚人不服,在黃池、雍丘之戰(zhàn)后又糾集力量侵奪三晉之宜陽(yáng)、赤岸等地,三晉再次聯(lián)合應(yīng)對(duì),把楚人打退,乘勝追擊。楚人憑借長(zhǎng)城,負(fù)隅頑抗,但很快就被徹底打敗,棄盔落甲而逃。三年之內(nèi),楚人三戰(zhàn)三北。對(duì)于三晉來(lái)說(shuō)則是大獲全勝,不僅解除了被侵犯的危機(jī),而且削弱了強(qiáng)敵,擴(kuò)大了勢(shì)力范圍。楚敗得很慘,退回長(zhǎng)城以內(nèi)①。
這可以說(shuō)得上是改變列國(guó)格局和歷史進(jìn)程的大事,如此重大的歷史事件史書缺載,由此也可見戰(zhàn)國(guó)初年史料之貧乏。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的主帥,《系年》有詳細(xì)的記載,楚是莫囂昜為,三晉分別是魏斯、趙浣、韓啟章。后三人都見于古書②,“莫囂昜為”在傳世文獻(xiàn)中卻了無(wú)蹤跡,所幸該人在出土文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)。李學(xué)勤先生最早將其與曾侯乙墓簡(jiǎn)和新蔡簡(jiǎn)中的“大莫囂昜為”聯(lián)系起來(lái)[4][5]97,確切無(wú)疑。
曾侯乙墓首簡(jiǎn)開頭記事:
大莫
(囂)![]()
適
(巴)之春,八月庚申,
(胄)
執(zhí)事人書入車。
首句是大事紀(jì)年,這一年楚惠王下葬。楚惠王在位56年,公元前433年去世,其下葬當(dāng)據(jù)此時(shí)不遠(yuǎn)。對(duì)于“
”,裘錫圭、李家浩先生考釋說(shuō):
“![]()
”當(dāng)為“大莫敖”之名,“
”字所從“象”原文省去下部,與簡(jiǎn)文“為”字所從“象”旁同。同墓出土的鐘銘中的“為”字也有寫作“
”的[6]501。
把“
”釋為“為”,“![]()
”大莫敖之名,允為卓見,被后來(lái)所見的新蔡簡(jiǎn)證實(shí):
大莫囂
為戰(zhàn)于長(zhǎng)城之(歲)甲三36
對(duì)于這一紀(jì)年的具體時(shí)間,學(xué)者曾有過(guò)不同的推測(cè)[7]68[8]433-435[9]134,現(xiàn)在據(jù)清華簡(jiǎn)可以確知是楚簡(jiǎn)王九年,即公元前423年[4],上距曾侯乙墓簡(jiǎn)“大莫
(囂)![]()
適
(巴)之歲”十年,毫無(wú)疑問(wèn),曾侯乙墓的“![]()
”、新蔡簡(jiǎn)的“
為”和清華簡(jiǎn)的“昜為”是同一個(gè)人?!皯?zhàn)于長(zhǎng)城”之事,我們從《系年》也可知其詳情。長(zhǎng)城之戰(zhàn),楚人大敗,但楚人并不避諱,以此敗事紀(jì)年,可見楚人頗有氣魄。
昜為是誰(shuí)?李學(xué)勤先生直接把清華簡(jiǎn)的“莫囂昜為”釋讀為“莫敖陽(yáng)為”,認(rèn)為與康王時(shí)的陽(yáng)匃為同一家族:
“昜為”是人名?!瓣?yáng)”字簡(jiǎn)文原作“
”或“昜”。楚有陽(yáng)氏,出于穆王,《左傳》昭公十七年“陽(yáng)匃為令尹”,杜預(yù)注:“陽(yáng)匃,穆王曾孫令尹子瑕。”孔穎達(dá)疏:依《世本》:穆王生王子揚(yáng),揚(yáng)生令尹匄?!标?yáng)為即出于這一家族。[8]注釋6[4]
“昜為”是氏與名還是雙字人名,學(xué)者還有不同的意見[10]82-84。包山簡(jiǎn)中,從“昜”得聲的姓氏有“
”(
非、
申等30例,皆用為姓氏)、“場(chǎng)”(場(chǎng)賈4例,皆為一人)、“湯”(湯午等2例)、“楊”(楊虎、楊亂人等2例)等,其中“
”當(dāng)讀為“唐”,已經(jīng)是學(xué)者的共識(shí),其他從“昜”得聲的姓氏是否與“陽(yáng)匃”有關(guān)還不得而知?!皶[為”氏“昜”名“為”的可能性雖然不能完全排除,但從包山簡(jiǎn)的用字習(xí)慣上看,“昜”不用作姓氏。包山簡(jiǎn)中“昜”字出現(xiàn)多達(dá)94例,除了“大莫囂屈昜為”一例是人名用字外③,其他都是地名用字,沒有用作姓氏的?!按竽獓糖鼤[為”中的“昜為”是人名,“莫囂昜為”中的“昜為”也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)人名?!渡虾2┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》第八冊(cè)《命》篇中令尹子春自稱“昜為”,不僅為“昜為”是人名提供了旁證,而且為出土材料中的“昜為”的身份提供了新的線索:
葉公子高之子見于令尹子春,子春謂之曰:“君王窮無(wú)人,命吾為楚邦,恐不【一】能,以辱斧锧,先大夫之靖邦遺命亦可以告我?”答曰:“仆既得辱視日【二】之廷令,求言以答,雖斧於斧锧,命勿之敢違也。如以仆之觀視日也【三】十又三亡仆?!绷钜唬骸跋却蠓蜣o令尹,受司馬,治楚邦之政,黔首萬(wàn)民【六】莫不欣喜,四海之內(nèi)莫弗聞,子謂昜為賢于先大夫,請(qǐng)問(wèn)其故?”答曰【七】:“亡仆之當(dāng)楚邦之政,坐友五人,立友七人;君王之所以命與所為于楚【八】邦,必入問(wèn)之于十友又三,皆無(wú)違焉而行之。今視日為楚令尹,坐友無(wú)【九】一人,立友無(wú)一人,而邦政不敗,仆以此謂視日十又三亡仆?!绷钜唬骸吧猩?!”焉樹【十】坐友三人,立友三人?!臼徽?/SPAN>
此篇文通字順,完整無(wú)缺,原整理報(bào)告編聯(lián)頗多混亂,學(xué)者已經(jīng)多有指出,不具引。篇中有許多信息是過(guò)去所不知。“葉公好龍”這個(gè)成語(yǔ)人人皆知,葉公封于葉,楚之縣尹稱公,字子高,這些多見于古書,為大家所熟知。其子在令尹面前稱其名是“亡仆”,這是戰(zhàn)國(guó)楚人的記錄,當(dāng)可信,為前所未知④。袁金平先生“頗疑‘陽(yáng)為’為令尹子春自稱,‘大莫敖陽(yáng)為’是楚國(guó)歷史上重要人物,曾見于曾侯乙簡(jiǎn)、新蔡簡(jiǎn)以及清華簡(jiǎn)《系年》等”⑤。這是很正確的意見。子春官令尹,自稱“昜為”,與葉公子高之子同時(shí),大約生活在楚惠王、楚簡(jiǎn)王時(shí)期。白公之亂(楚惠王十年,公元前479年),令尹子西、司馬子期都遇害。葉公平定王室,一度兼任令尹、司馬二職。叛亂平定以后,立子西之子子國(guó)(公孫寧)為令尹,事見《左傳》哀公十六年、十七年。哀公十八年(公元前477年),子國(guó)率師敗巴師于鄾,封于析。此后的令尹不知為誰(shuí),子春做令尹,一定在其后。他與《系年》中的“昜為”活動(dòng)的時(shí)間大致吻合,是同一個(gè)人的可能性很大。
令尹子春又見于上博簡(jiǎn)第八冊(cè)《王居》篇,整理者陳佩芬先生認(rèn)為令尹子春就是《大戴禮記》中的魯國(guó)人樂(lè)正子春,不足信,學(xué)者已經(jīng)糾其偏;陳先生在《王居》篇注釋中又引或說(shuō),“有的學(xué)者認(rèn)為子春為平夜君子良之子,曾任吾縣縣公,湖北荊門包山二號(hào)楚墓所出卜筮祭禱簡(jiǎn)稱之為‘吾公’”[11]211,這是很有啟發(fā)性的意見,得到部分學(xué)者的認(rèn)同⑥。還有一些學(xué)者對(duì)此有所懷疑。把“大莫
(囂)![]()
”、“大莫囂“
為”、“莫囂昜為”、“令尹子春”、“郚公子春”等聯(lián)系起來(lái)綜合考慮,筆者認(rèn)為此說(shuō)可信。雖然有用字的不同、職官的不同、名與字的不同等等,但這些人都處在同一個(gè)時(shí)代,彼此之間的聯(lián)系十分明顯。
用字的不同可能是因?yàn)闀r(shí)代或地域等方面的原因所致。如上文所論,楚簡(jiǎn)中從昜得聲的字很多,目前所見,昜為之“昜”只與“
”通用,“
”的時(shí)代略早,曾侯乙墓遣冊(cè)書寫時(shí),該人還在世,應(yīng)該是最接近最初的寫法?!瓣?yáng)”與“春”關(guān)系密切,“
為”或“昜為”這個(gè)名與“子春”這個(gè)字之間的關(guān)系可以進(jìn)一步考慮。
昜為與郚公子春所處時(shí)代沒有沖突,大家的意見一致⑦。
包山二號(hào)墓墓主昭佗祀禱的先人有:
賽禱卲(昭)王,戠(特)牛饋之;賽禱文坪(平)夜(與)君、郚公子春、司馬子音、蔡公子家,各戠(特)(豢)饋之。(包山214)
舉禱昭王,戠(特)牛饋之,文平夏(與)君子良、郚公子春、司馬子音、蔡公子家,各戠(特)(豢)饋之。(包山240-241)
這個(gè)祀序在包山簡(jiǎn)中多次出現(xiàn),平夜君又稱文平夜君(包山簡(jiǎn)203號(hào)),與新蔡簡(jiǎn)的平夜文君是同一個(gè)人,字子良,根據(jù)《左傳》與舊注記載,子良是昭王之子,惠王之弟:
王與葉公枚卜子良以為令尹。沈尹朱曰:“吉,過(guò)于其志?!比~公曰:“王子而相國(guó),過(guò)將何為?”他日,改卜子國(guó)而使為令尹。(哀公十七年)杜注:“子良,惠王弟?!?/SPAN>
君位世襲,平夜君的第二代是小臣成[9]113-135。包山簡(jiǎn)中的子春從祀序上看也應(yīng)當(dāng)是平夜君之子,與小臣成是兄弟,別封于郚,爵為公,是昭佗的曾祖。昭佗的親父是蔡公子家(包山202),昭佗死于“大司馬悼滑將楚邦之師徒以救郙(巴)之歲”,即楚懷王十三年(公元前316年),從平夜君到昭佗五世,歷楚之八王,可知昭氏五世中大都不會(huì)短壽或其中必有長(zhǎng)壽者?;萃踉谖晃迨辏N公子春是惠王的侄子,活動(dòng)在惠王中后期與簡(jiǎn)王前期是很合理的。
關(guān)于職官,有如下幾點(diǎn)需要說(shuō)明。
第一,楚國(guó)貴族有官有爵,后人或稱其官,或稱其爵,并不一定。官有令尹、司馬等,爵有君、公等。封君如平夜君、陽(yáng)城君等;封公如蔡公(靈王滅蔡、封其弟棄疾為蔡公。包山簡(jiǎn)中,昭佗之父為蔡公)、魯陽(yáng)公(子期之子公孫寬,《左傳》哀公十六年)等。這些封君、封公在昭王之后大量出現(xiàn)。令尹有功而受封,或?yàn)榫?,或?yàn)楣??!蹲髠鳌钒Ч四暧涊d,令尹子國(guó)因敗巴師有功而封于析:
巴人伐楚,圍鄾。初,右司馬子國(guó)之卜也,觀瞻曰:“如志。”故命之。及巴師至,將卜帥。王曰:“寧如志,何卜焉?”使帥師而行。請(qǐng)承,王曰:“寢尹、工尹,勤先君者也?!比?,楚公孫寧、吳由于、薳固敗巴師于鄾,故封子國(guó)于析。
子國(guó)名寧,初為右司馬,因卜吉而獲命為令尹,因敗巴師有功而封于析。在曾侯乙墓出土有析君戟:
析君墨(黑)肩之造戟⑧
子國(guó)是始封析君,名寧,黑肩很可能是第二代析君之名。
不同的時(shí)間或場(chǎng)合古人可以有不同的稱呼,公孫寧可以稱子國(guó)、右司馬寧、令尹寧、析君寧等。令尹可以封公,葉公子高就曾兼任令尹,但終老于葉,始終是葉公。上博簡(jiǎn)子春為令尹與包山簡(jiǎn)子春為郚公并不矛盾。
第二,大莫敖、莫敖、連囂等官主將兵,令尹、司馬等可兼任,也可能是令尹、司馬等常官率兵出征時(shí)的加官。
子春任令尹的時(shí)間不能確定,在楚惠王晚期和楚簡(jiǎn)王八年以前一直任大莫囂或莫囂。令尹是楚國(guó)最高行政長(zhǎng)官,經(jīng)常率兵打仗,但不是說(shuō)令尹一定就是軍事長(zhǎng)官。莫囂職主將兵[12]74-75[8]433。據(jù)上引哀公十八年文,楚人臨戰(zhàn),臨時(shí)占卜選帥,令尹也在選擇之內(nèi)。令尹一旦選為主帥,可能兼任莫囂。
莫敖與司馬的關(guān)系也是學(xué)者爭(zhēng)論的問(wèn)題。包山簡(jiǎn)中,111號(hào)簡(jiǎn)的“定昜莫囂達(dá)”與119號(hào)簡(jiǎn)的“昜司馬達(dá)”是同一個(gè)人,112號(hào)簡(jiǎn)的“昜陵連囂達(dá)”與“昜陵司馬達(dá)”也是同一個(gè)人,所載貸金事都發(fā)生在同一年,職官變遷的可能性很小,“莫囂”、“連囂”很可能是司馬的兼官。
第三,莫囂、大莫囂古書作莫敖與大莫敖,其執(zhí)掌權(quán)限與兩者之間彼此的關(guān)系學(xué)者有不同的意見。今據(jù)新蔡簡(jiǎn)和清華簡(jiǎn)《系年》可知,莫敖與大莫敖互稱,很可能是一職,權(quán)高位重,是率兵作戰(zhàn)的統(tǒng)帥。
若此,昜為字子春,職官是令尹、加官大莫囂或莫囂,封爵為公,封地為郚。莫囂昜為是昭王之孫,平夜君之子,是戰(zhàn)國(guó)初期楚國(guó)非常重要的歷史人物,主要活動(dòng)在惠王后期和簡(jiǎn)王前期,一度率兵侵伐中原,擴(kuò)展勢(shì)力,但被三晉聯(lián)軍擊潰,退守長(zhǎng)城之內(nèi)。楚消晉長(zhǎng),戰(zhàn)國(guó)形勢(shì)為之一變,三晉及秦紛紛改元或建元。
戰(zhàn)國(guó)前期史料非常有限,出土文獻(xiàn)尤顯重要。卜筮祭禱簡(jiǎn)大都有祭祀先人的世系,例如:
新蔡簡(jiǎn):昭王—平夜文君—平夜君成
包山簡(jiǎn):昭王—平夜君—郚公子春—司馬子音—蔡公子家
望山簡(jiǎn):柬大王(簡(jiǎn)王)—圣王(聲王)—王(悼王)—東厇公-王孫喿—悼固
這些楚國(guó)貴族的世系可以排比,從中我們也更容易看清郚公子春,亦即昜為的身份,也可以兼得楚國(guó)貴族政治之一斑。

平王諸子有昭王、子木、子西、子期,諸王子之子為王孫,《左傳》多稱之為公孫,或封君、或封公,與諸王子相對(duì)應(yīng)的是平夜文君子良、白公勝、析君子國(guó)、魯陽(yáng)公文子。第四代可考的有平夜君成、郚公子春、析君黑肩,他們與簡(jiǎn)王輩分相同。楚國(guó)之令尹與司馬等要職,大都以血緣相近的兄弟和叔父擔(dān)任,昭王時(shí)期就是以其兄子西為令尹。郚公子春是簡(jiǎn)王以其族兄或族弟擔(dān)任令尹,與當(dāng)時(shí)的貴族政治制度吻合。我們很難想象,在以血緣關(guān)系為中心的貴族政治系統(tǒng)中,同一時(shí)代的政治集團(tuán)中會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)“子春”。
最后,我們談一下包山楚簡(jiǎn)中的“大莫囂屈昜為”。
包山簡(jiǎn)七號(hào)簡(jiǎn)記載:
齊客陳豫賀王之歲,八月乙酉之日,王廷于藍(lán)郢之游宮,焉命大莫囂屈昜為命邦人入其溺典。
簡(jiǎn)文中的“典”與戶籍相關(guān),戶籍與兵役相關(guān),所以溺典問(wèn)題由大莫囂治理。據(jù)學(xué)者研究,此事發(fā)生在公元前321年[13]529,距離戰(zhàn)國(guó)初年已經(jīng)相隔甚遠(yuǎn)。此昜為屈氏,與戰(zhàn)國(guó)初年出自昭王的“大莫囂昜為”肯定不是同一個(gè)人。
楚人不避重名,但似乎有一定的條件??低鯐r(shí)有令尹子木,名建。襄公二十二年(楚康王九年,公元前551年):“復(fù)使薳子馮為令尹,公子齮為司馬。屈建為莫敖。”二十五年“楚薳子馮卒,屈建為令尹。屈蕩為莫敖?!边@個(gè)屈建,字子木,又見于上博簡(jiǎn)。
楚平王太子亦名建,字子木,(哀公十六年)與康王時(shí)期的屈建同名且同字。上文所引襄公二十五年的屈蕩,杜注:“代屈建,宣十二邲之役,楚有屈蕩,為左廣之右?!妒辣尽罚骸?,屈建之祖父,今此屈蕩與之同姓名?!?/P>
雖然楚人不避重名,但同為熊姓貴族,相隔時(shí)代都比較久遠(yuǎn)。不同時(shí)代的兩個(gè)人同官且同名,如果以巧合解釋,未免太巧,而且楚人重名不是個(gè)別現(xiàn)象,重名背后是否隱含著不為我們所知的禮制,也值得我們深思。
基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《系年》與古史新探”(10&ZD091)階段性成果。
注釋
①長(zhǎng)城指楚長(zhǎng)城,亦稱方城。
②見于《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》的《六國(guó)年表》、《趙世家》、《韓世家》等。
③簡(jiǎn)文為“齊客陳豫賀王之歲,八月乙酉之日,王廷于藍(lán)郢之游宮,焉命大莫囂屈昜為命邦人入其溺典”。筆者在講課時(shí)講到過(guò)人名“屈昜為”,但在《包山楚墓文字全編》誤作“大莫囂屈昜”。
④《左傳》載“葉公諸梁”,杜注“諸梁,司馬沈尹戌之子,葉公子高也”。見定公五年。
⑤復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì):《上博八〈命〉校讀》一文后跟帖,19樓,2011年7月17日。
⑥黃浩波:《試說(shuō)令尹子春即郚公子春》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2011年10月27日。
⑦持昜為、子春為一人論者如黃浩波秉持此說(shuō),懷疑者如徐少華先生也無(wú)異議。參看上引曹方向博士學(xué)位論文。
⑧湖北省博物館編:《曾侯乙墓》,文物出版社1989年版,第278、283頁(yè),圖168.1、圖174.3。又見《殷周金文集成》11214。原銘文“析”“肩”、“造”、“戟”等字不詳出隸定。
參考文獻(xiàn)
[1]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海:中西書局,2011.
[2]錢穆.先秦諸子系年·三晉始侯考[M].北京:中華書局,1985.
[3]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證[M].上海:上海人民出版社,2001.
[4]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)《系年》及有關(guān)古史問(wèn)題[J].文物,2011(3).
[5]李學(xué)勤.初識(shí)清華簡(jiǎn)[M].上海:中西書局,2013.
[6]裘錫圭,李家浩.曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋[M]//曾侯乙墓.北京:文物出版社,1989.
[7]李學(xué)勤.論葛陵楚簡(jiǎn)的年代[J].文物,2004(7).
[8]李學(xué)勤.有紀(jì)年楚簡(jiǎn)年代的研究[M]//文物中的古文明.北京:商務(wù)印書館,2008.
[9]宋華強(qiáng).新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.
[10]曹方向.上博簡(jiǎn)所見楚國(guó)故事類文獻(xiàn)校釋與研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2013.
[11]馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(八)[M].上海:上海人民出版社,2011.
[12]繆文遠(yuǎn).七國(guó)考訂補(bǔ)[M].上海:上海古籍出版社,1987.
[13]王紅星.包山簡(jiǎn)牘所反映的楚國(guó)歷法問(wèn)題[M]//包山楚墓(上冊(cè)).北京:文物出版社,1991.
[責(zé)任編輯/齊航福]
本文原載《中原文化研究》2014年第2期第50-54頁(yè)。
本文收稿日期為2014年4月30日。
本文發(fā)佈日期為2014年5月2日。
點(diǎn)擊下載附件:
點(diǎn)擊下載pdf版:
文中對(duì)長(zhǎng)城的解釋值得商榷。因?yàn)樵谙惹氐浼?,楚?guó)方城沒有稱長(zhǎng)城的。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410850