欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡《耆夜》續(xù)探*

李 銳

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所

清華大學(xué)藏簡第一冊(cè)中公布的《耆夜》一篇，因?yàn)殛P(guān)涉到很多經(jīng)史問題，學(xué)界的討論頗多。《耆夜》記武王賦詩《樂樂旨酒》、《輶乘》，周公賦詩《赑赑》、《明明上帝》、《蟋蟀》，涉及到詩學(xué)的問題。特別是《蟋蟀》一詩，與《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》相近，關(guān)涉到詩經(jīng)學(xué)史上的諸多問題，成為討論的焦點(diǎn)。然而討論的結(jié)果，并沒有達(dá)成一致，反而是眾說紛紜。因這一問題比較重要，筆者在研究之后，也提出一點(diǎn)個(gè)人淺見，以就教于海內(nèi)外方家。

一

已有的討論之所以出現(xiàn)不同的意見，根本原因或許是大家對(duì)《耆夜》一文的斷代或基本判斷及對(duì)于兩種《蟋蟀》之間的關(guān)系的看法，存在較大的分歧。

為討論方便，下面先參考學(xué)界的有關(guān)考釋、補(bǔ)字成果①，列出清華簡《蟋蟀》和《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》的有關(guān)內(nèi)容：

李學(xué)勤先生首先在披露《耆夜》的消息時(shí)說道：“如果《蟋蟀》確系周公所作，它怎么會(huì)被采入《唐風(fēng)》？我們似可作一推測(cè)……《蟋蟀》系戡耆（黎）時(shí)作，于是在那一帶流傳，后來竟成為當(dāng)?shù)氐脑姼枇耍ň幷甙矗禾骑L(fēng)）?！保?］表明李學(xué)勤先生有以《蟋蟀》確為周公所作的想法。

其后陳致先生根據(jù)披露出的一些內(nèi)容，引大量青銅器銘文和《耆夜》的內(nèi)容對(duì)比，但是對(duì)于《蟋蟀》等詩則認(rèn)為年代較晚，他說：

簡文《蟋蟀》的用韻從我列表中可以看出，較毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》要松散一些，毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》可以說是非常規(guī)整的隔句韻……并且四字一句，所以無論從詩行和詩韻來說都是非常整齊的。相比之下，簡文《蟋蟀》一詩，詩行衍生了二句，變?yōu)槭?；詩句偶有五言，并非整齊的四言詩；詩韻則為鐸鐸之藥月鐸陽鐸陽魚，雖然魚與鐸為陰入對(duì)轉(zhuǎn)可通韻，但其不規(guī)則的用韻效果顯然是不及毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》……以簡文《蟋蟀》與毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》兩個(gè)文本之間的關(guān)系而論，實(shí)際上存在著如下幾種可能：

第一，簡文《蟋蟀》是毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》的前身，或者是更早的一個(gè)文本，而兩個(gè)文本之間的詩行及文字差異是在傳鈔或者是口頭傳播過程中產(chǎn)生的……簡文《蟋蟀》更有可能是經(jīng)過了文人刻意的加工而變?yōu)槊姟短骑L(fēng)·蟋蟀》……

第二，毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》是簡文《蟋蟀》的前身，或者是更早的一個(gè)文本，前者源于中原國家，后者是楚國文本，而用韻、語辭、異文異字的不同，則可能是因?yàn)橛芍性虺膫鞑ミ^程中產(chǎn)生出來……

第三，簡文《蟋蟀》與毛詩《唐風(fēng)·蟋蟀》是源自兩個(gè)平行互不相干的文本，有各自的傳播歷史和各自的傳播人群和范圍。如果毛詩的確是可以上溯到子夏和孔子，那么簡文的前身肯定不是孔子所編定的《詩》三百，或者說孔子用于教授學(xué)生的那部《詩》，而是較孔子更早的一個(gè)文本。

以上三種可能性從邏輯上說應(yīng)該是均等的……如果從這幾首詩⑤的句式（基本上是每行四字）、用韻和套語的使用這幾個(gè)方面來看，我認(rèn)為這幾首詩不太可能是商周之際的原來的作品，即使與原來的作品有一定的關(guān)系，也是經(jīng)過了改寫和加工……在西周中期，伴隨著音樂的使用和祭祀禮辭的發(fā)展，中國的四言體詩開始逐漸形成，并且格式化。筆者通過對(duì)金文韻語與《周頌》諸篇的考察，認(rèn)為四言成語的大量出現(xiàn)、四言體詩的形成，都應(yīng)在西周中晚期，共王穆王時(shí)期以后。而這一現(xiàn)象并非偶然，與音樂的發(fā)展和周代禮樂中雙音鐘的規(guī)范使用，四聲音階在禮樂中的定型等都有關(guān)聯(lián)……三首古佚詩都是整齊的四言詩，而用韻精整，這對(duì)我們判斷清華簡古佚詩及《蟋蟀》一詩的時(shí)代不無幫助，總的來說，它們不可能是西周晚期以前的作品。

陳先生在文末還提到2009年10月在日本講演時(shí)，對(duì)于《蟋蟀》中的鐸藥合韻，“古屋昭弘教授指出，鐸藥兩部合韻是戰(zhàn)國時(shí)期的語音特征，戰(zhàn)國以前，鐸藥兩部是不能通韻的”，由此陳先生補(bǔ)充說：“這也許是清華簡《蟋蟀》及其他古佚詩屬于戰(zhàn)國時(shí)代的一個(gè)很重要的證據(jù)，至少是經(jīng)過戰(zhàn)國時(shí)代的文人加以編輯改訂的。”［2］

所謂鐸藥合韻，是指“蟋蟀在席，歲聿云暮。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕”中，鐸部的席、暮、夕與藥部的“樂”押韻。但是李學(xué)勤先生解釋說：“‘今夫君子不喜不樂’沒有韻腳，八字只好作一句讀。如其第二章：‘今夫君子不喜不樂，日月其返⑥，從朝及夕’，韻腳落于‘夕’字，按照王力先生的說法，乃是‘疏韻’?！庇纱死钕壬J(rèn)為：“簡文與《唐風(fēng)》兩篇《蟋蟀》既然有這樣的不同，其成篇的時(shí)期和地域應(yīng)該有較大的距離。從《唐風(fēng)》一篇顯然的比簡文規(guī)整看，簡文很可能較早，經(jīng)過一定的演變歷程才演變成《唐風(fēng)》的樣子?！保?］

二

以后的討論，多不出陳致、李學(xué)勤先生之說的范圍：

1.以清華簡《蟋蟀》為戰(zhàn)國作品，如劉立志先生認(rèn)為：“諸書引征皆以《蟋蟀》一詩刺儉不中禮，清華簡之本事憑空而出。于古無征，當(dāng)為戰(zhàn)國時(shí)新說，應(yīng)為后人擬撰附會(huì)?！保?］劉成群先生也“對(duì)清華簡《夜》中的《蟋蟀》詩為周公所作之說的真實(shí)性提出質(zhì)疑”［5］，曹建國先生提出：“簡本《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》本非一詩……所謂周公作《蟋蟀》也當(dāng)如《金縢》所記周公作《鴟鸮》，乃戰(zhàn)國時(shí)儒者尊崇周公的造圣新說。而那首所謂周公作的《蟋蟀》詩，也只是戰(zhàn)國時(shí)人模仿《唐風(fēng)·蟋蟀》而作，非周公所作……清華簡《耆夜》所載《蟋蟀》當(dāng)為戰(zhàn)國時(shí)人的作品，而托名于周公。簡本《蟋蟀》當(dāng)是《唐風(fēng)·蟋蟀》的仿作，二詩旨趣不同，所以不能依據(jù)它否定《毛詩序》對(duì)《唐風(fēng)·蟋蟀》的解讀。而且《耆夜》所記載的幾首詩都應(yīng)該是戰(zhàn)國人的作品，并非失傳的樂經(jīng)?！辈芟壬谖哪┳⑨屩羞€指出：“近讀陳致先生《〈周頌〉與金文中成語的運(yùn)用來看古歌詩之用韻輯四言詩體的形成》一文，他也認(rèn)為《詩經(jīng)》四言的形成西周中期，而‘萬壽無疆’之類的嘏詞出現(xiàn)于西周中期。這恰與拙見相同，讀者可參看?！保?］其論“《蟋蟀》則大部分押鐸韻，全詩鐸藥月合韻”，是就第二章而言，也是陳致討論過的問題。

2.以清華簡《蟋蟀》為春秋作品，如子居先生提出：“《耆夜》記載的周公所作《蟋蟀》一詩的內(nèi)容，明顯可見是對(duì)《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》的一種模仿和改寫，故不難知道《耆夜》一篇必作于《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》之后，關(guān)于這一點(diǎn)，曹建國先生的《論清華簡中的〈蟋蟀〉》一文已有論述，但筆者并不認(rèn)為《耆夜》篇如曹建國先生所言為戰(zhàn)國作品，而是認(rèn)為《耆夜》篇屬于春秋晚期?！保?］后來指出：“縱觀清華簡《耆夜》全篇，其虛詞的使用，若對(duì)照筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一虛詞篇》一文所作探索的話，不難看出，清華簡《耆夜》中的虛詞未超出春秋后期的虛詞使用范圍，而由前文解析部分所列其他詞匯的使用情況來看，則顯然也屬于春秋后期，故綜合分析的話，清華簡《耆夜》篇當(dāng)屬于春秋后期早中段左右成文的作品。”［8］

3.以清華簡《蟋蟀》是經(jīng)過東周人改動(dòng)過的材料。季旭升先生也關(guān)注了從詞匯來推論《耆夜》年代的問題，他指出“從朝及夕”的“從”字的義為“自”，這是東周才岀現(xiàn)的用法，“其時(shí)代大約從春秋晚期開始。戰(zhàn)國至漢，這種用法趨于普遍”。但是他也指出甲骨文的“從”字可以釋為“自”、“由”等介詞義，然而甲骨文目前未見“從A及B”（或“從A至B”、“從A至于B”）的例子，因此認(rèn)為：“《耆夜》可能是經(jīng)過東周人改動(dòng)過的材料，不是西周初年的原貌?！保?］

4.以清華簡《蟋蟀》為西周中晚期至春秋時(shí)的作品，如劉光勝先生提出：“《耆夜》‘作’字不能理解為創(chuàng)作，而是指演奏，周公見蟋蟀闖進(jìn)來，演奏《蟋蟀》三章，不能因此斷定周公是《詩經(jīng)·蟋蟀》詩的作者。清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，與《尚書》、金文等文獻(xiàn)對(duì)比，可知它很可能成書于西周中晚期至春秋前段。”［10］

郝貝欽先生也通過“清華簡《耆夜》的用詞、用韻以及與《詩經(jīng)》等傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀”，指出：“其所用語言卻顯示出它非殷末周初文獻(xiàn)，而應(yīng)是產(chǎn)生于西周中晚期至春秋前期這一段時(shí)間。當(dāng)然，它的最初史料有可能來自殷末周初，但它肯定是經(jīng)過西周中晚期至春秋前期時(shí)人的重新整理加工而成?！保?1］

5.此外有一些意見沒有明確表明結(jié)論，如李峰先生也列舉了簡本《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》可能存在的三種關(guān)系，與陳致先生的說法大致接近，但對(duì)于《耆夜》的創(chuàng)作時(shí)間是西周還是戰(zhàn)國存疑［12］。

6.與上述觀點(diǎn)不同，大體依從李學(xué)勤先生觀點(diǎn)的也有一些。如伏俊璉、冷江山兩位先生提出：“兩首詩是同一首詩，收入《詩經(jīng)》時(shí)略有改刪而已。因此可以說，《詩經(jīng)·唐風(fēng)》中的《蟋蟀》，其作者是周公?！对娦颉氛f：‘《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂也。’晉僖公就是晉釐侯，西周共和宣王時(shí)期在位（前841-前822），距離周公創(chuàng)作此詩時(shí)間已有二百多年。故《詩序》關(guān)于本詩創(chuàng)作時(shí)間的說法不可信。但周公作的詩怎么采入《唐風(fēng)》了呢？李學(xué)勤先生作了合理的推測(cè)……因此，戡黎后的飲至儀式是在武王八年（前1049）周歷九月或十月的某個(gè)夜晚舉行的，武王、周公的詩也當(dāng)創(chuàng)作于這個(gè)時(shí)間。”［13］認(rèn)為周公所作的《蟋蟀》就是周初作品，或《唐風(fēng)·蟋蟀》前身，以及認(rèn)為《耆夜》早出者，尚有王鵬程、吳新勇等先生［14］。

程浩先生則提出：“簡本《蟋蟀》雖然與今本《蟋蟀》有一些不同，但基本上可以認(rèn)定二者為同一首詩。有學(xué)者僅據(jù)《毛詩序》等后人解說與簡本詩意不符就斷定二者并非一詩，而全然不顧簡本與今本在文獻(xiàn)學(xué)上的密切關(guān)系，是我們不能接受的。我們認(rèn)為，簡本《蟋蟀》在文獻(xiàn)流傳的序列上要先于今本。從今本將每章末句句尾作重文處理來看，今本《蟋蟀》的整理者在改寫過程中所依據(jù)的版本，與清華簡中的《蟋蟀》在版本上關(guān)系十分緊密?！保?5］沒有具體說清華簡《蟋蟀》的著作時(shí)間。

此外還有一些奇特之說，以及懷疑清華簡可靠性者，茲不贅述。

三

綜合上述意見來看，雖然認(rèn)為簡文《蟋蟀》乃至《耆夜》早出者有不少，但是證據(jù)并不堅(jiān)強(qiáng)，反而是認(rèn)為簡文晚出者有很多證據(jù)。但是晚岀說也有分歧，或說西周中晚期至春秋時(shí)期，或說春秋時(shí)期，或說戰(zhàn)國時(shí)期。而且這些說法中還存在一種不同的解釋，就是陳致先生所提出的“我認(rèn)為這幾首詩不太可能是商周之際的原來的作品，即使與原來的作品有一定的關(guān)系，也是經(jīng)過了改寫和加工”，和季旭升先生所說的“《耆夜》可能是經(jīng)過東周人改動(dòng)過的材料，不是西周初年的原貌”。而此中陳致先生雖有改寫說，但基本上持否定態(tài)度。

上述意見中，陳致和曹建國先生都從詩與青銅樂器的發(fā)展、四言詩、入韻、嘏辭等角度談問題，很有說服力。劉光勝先生曾經(jīng)舉古書所錄成王加冠辭為四言體，以反駁陳致四言晚出說，但是所舉古書的年代較晚，難以為據(jù)；他所說的“作”是演奏，可能也有問題。

鄙意對(duì)于《耆夜》中的古詩，我們或許應(yīng)該分開來討論?！稑窐分季啤?、《輶乘》、《赑赑》、《明明上帝》、《蟋蟀》五首詩中，前四首都是四言或主要是四言。只有《輶乘》有“人服余不胄”，《明明上帝》有一處殘斷，“于”字后約有四個(gè)字空格，不知是幾字句（因?yàn)椴荒芘懦匚幕蚝衔牡目赡苄裕?。而《蟋蟀》篇?jiǎng)t存在五字和七字句，三章均有，顯然并非規(guī)整的四言詩。至于李學(xué)勤先生提出的“今夫君子不喜不樂”八字作一句讀，實(shí)際上當(dāng)是分開讀的四言兩句。李先生之所以有此說，當(dāng)是為了用疏韻說批評(píng)陳致先生文中日本學(xué)者所說的“鐸藥兩部合韻是戰(zhàn)國時(shí)期的語音特征”。因?yàn)橥趿ο壬f的《詩經(jīng)》中的章內(nèi)疏韻的情況是二句無韻，如《七月》：“嗟我婦子，曰為改歲?！薄吨茼灐ぽd見》：“烈文辟公，綏以多福。”以及大小雅中許多例子［16］70-71?！扼啊愤@一句的上下文是“蟋蟀在席（鐸），歲聿云暮（鐸）。今夫君子（之），不喜不樂（藥）。日月其邁（月），從朝及夕（鐸）”，李先生說八字作一句讀之后，尚有“日月其邁”一句似不合韻，不合韻的這兩句正好可以被視作章內(nèi)疏韻。如果把八字一句視作兩句，那么加上“日月其邁”一句就有三句了，疏韻尚沒有三句的例子，或只能視之為無韻。當(dāng)然也有一種可能性，就是考慮鐸、月合韻。鐸、月都是入聲字，存在合韻的可能性。而且《邶風(fēng)·柏舟》中的“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也。我心匪席，不可卷也。威儀棣棣，不可選也”中，石（鐸）、席（鐸）、棣（月）是可以算鐸月合韻的。但是王力先生的《詩經(jīng)韻讀》把“棣”看作不入韻，這也許是因?yàn)樗选伴Α睔w入質(zhì)部的緣故。鐸、月合韻在較早的古籍如《尚書》中的《召誥》、《多士》、《顧命》中，尚有例證［17］——如果我們認(rèn)為《尚書》中的這些篇某些部分有押韻的性質(zhì)的話。因此，我們不能因?yàn)椤短骑L(fēng)·蟋蟀》中的“歲聿其莫（鐸）”、“今我不樂（藥）”相連，而認(rèn)為這里有鐸藥合韻，將《唐風(fēng)·蟋蟀》定為戰(zhàn)國晚期的作品?？傊f簡本《蟋蟀》此處存在鐸、藥合韻，是很存在問題的。然則據(jù)之推定《蟋蟀》是戰(zhàn)國時(shí)期的作品，也很有問題。

關(guān)于簡本《蟋蟀》和《唐風(fēng)·蟋蟀》的關(guān)系，首先可以判定二者為“同文”（“重文”或“異文”），則對(duì)之進(jìn)行?？钡墓ぷ魇强尚械?。其中重要的是簡本“今夫君子，不喜不樂”一句，與今本“今我不樂”的關(guān)系。曹建國先生指出簡本的“不”當(dāng)為語詞或“大”［6］，黃懷信先生更指出：

“今夫君子，不喜不樂”，以字面不僅與當(dāng)時(shí)環(huán)境不合，也與下文“毋已大樂”等不合，“不”宜如上文“不顯來格”及《毛詩·周頌·清廟》“不顯不承”之“不”，讀為“丕”，大也。不（丕）喜不（丕）樂，即大喜大樂……今本首章下二句作“今我不樂，日月其除”，二章作“今我不樂，日月其邁”，三章作“今我不樂，日月其慆”，其“今我不樂”句，無疑出自“今夫君子，不喜不樂”，而不知“不”當(dāng)讀為“丕”，使本為戒人行樂之詩成了勸人及時(shí)行樂之詩。［18］

鄙意此說很有啟發(fā)性?！睹娦颉氛f：“《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂也。此晉也，而謂之唐。本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有陶唐氏之遺風(fēng)焉。”后面的“此晉也，而謂之唐。本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有陶唐氏之遺風(fēng)焉”是總說《唐風(fēng)》之語，一般認(rèn)為不能看作《蟋蟀》之序。古書中從“儉不中禮”說者有不少，但是孫飛燕女士、劉光勝先生均指出古書中尚有異說：

《左傳》襄公二十七年說：“印段賦《蟋蟀》，趙孟曰：‘善哉！保家之主也，吾有望矣！’”又說：“印氏其次也，樂而不荒，樂以安民，不淫以使之，后亡，不亦可乎？”《左傳》認(rèn)為《蟋蟀》的主旨是“樂而不荒，樂以安民”，與清華簡《蟋蟀》“康樂而毋荒”同。［10］

孫飛燕還指出上博簡《詩論》“第27簡有簡文‘孔子曰：《蟋蟀》智難’……李零先生認(rèn)為‘難’讀為‘戁’，有惶恐、慚愧之義……此處的‘難’似當(dāng)從李零先生讀為‘戁’，其意則當(dāng)理解為‘畏懼’”［19］。

毛詩解《蟋蟀》，未從《左傳》趙孟之說。曹建國先生根據(jù)傳統(tǒng)說法（如陳奐《詩毛氏傳疏》），認(rèn)為是據(jù)季札觀樂之語作解⑦，因而質(zhì)疑孫飛燕“根據(jù)簡本《蟋蟀》，否定《毛詩序》對(duì)《唐風(fēng)·蟋蟀》的解釋”，認(rèn)為“將這兩首詩等同為一首詩是不合適的”。這就涉及到我們?nèi)绾慰创齼煞N《蟋蟀》的關(guān)系問題了。陳致和李峰先生都列出了三種可能關(guān)系；或簡本早，或傳本早，或互不相干。曹建國看來是持第三種看法：互不相干。但是他最后的結(jié)論則認(rèn)為簡本是戰(zhàn)國時(shí)人的仿作。由此可見，雖然有人提出互不相干說，但是并沒有人主張這一說法。

不過學(xué)界對(duì)于兩相近文本之間的關(guān)系，一般對(duì)第三種關(guān)系的解說是同源異流，并非互不相干⑧。但是《耆夜》明確提到了周公賦《蟋蟀》，而《唐風(fēng)·蟋蟀》則晚至西周末年。故如果要持同源異流說的話，就要預(yù)設(shè)存在一個(gè)早于周公《蟋蟀》詩而又別有流傳的某種《蟋蟀》詩，這似乎也有一定困難。雖然劉光勝懷疑周公的詩才能夠連賦三首詩，所以當(dāng)有所本，但是他認(rèn)為清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，沒有預(yù)設(shè)早于周公的《蟋蟀》詩。如此說來關(guān)于兩種《蟋蟀》，雖然我們可能有四種看法，但是真正進(jìn)入討論的，多還是一早一晚這樣的意見。似乎我們必須在此兩種說法中選定某一個(gè)說法，并排除另一說法；或者至多在四種說法中選出某一說法。但只要我們持某一種看法，必然會(huì)有相反或不同的意見，無法達(dá)成一致。有沒有可能存在一種圓通一點(diǎn)的解釋，破除這種困境呢？

四

筆者近來在討論相近文本、“同文”之間的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為其尚有一種可能性是互為“族本”的關(guān)系，即彼此之間“家族相似”，主題思想及主體內(nèi)容相近，小有差別。有一些文本可能并沒有處于眾源流最先的“祖本”，只有一些“族本”，各系統(tǒng)之內(nèi)才有可能存在“祖本”［20］。兩種《蟋蟀》之間，存在這種家族相似的關(guān)系。但二者處于不同的源流系統(tǒng)，我們不可用線性思維來評(píng)定孰先孰后，孰優(yōu)孰劣。雖然《唐風(fēng)·蟋蟀》齊整，但這是此一系統(tǒng)發(fā)展之后的結(jié)果。不同的系統(tǒng)之間只有參考意義，可以有助于?？薄⒔忉尩裙ぷ?，但各系統(tǒng)可能有自己存在的合理性。即使存在系統(tǒng)之間的早晚、優(yōu)劣，也并不代表不同系統(tǒng)內(nèi)部的每一個(gè)因素也是同樣有早晚、優(yōu)劣。這就好比一個(gè)大家族中，長房長孫的輩分往往很低，很多年齡比他小的人是他的長輩，但這只是一種參考結(jié)果。各房之內(nèi)，長房長孫的輩分、權(quán)威等并不會(huì)被改變。

與兩種《蟋蟀》相關(guān)的例子，是清華簡第三冊(cè)《周公之琴舞》中的“成王作儆毖，琴舞九卒”，列出了九首詩，其中第一首為“敬之敬之，天惟顯思，文非易思。毋曰高高在上，陟降其事，卑監(jiān)在茲。亂曰：汔我夙夜，不兔<象（聰）>敬止，日就月將，學(xué)其光明。弼持其有肩，示告余顯德之行”，和《周頌·敬之》相近⑨。兩者也屬于“族本”的關(guān)系，但處于不同的系統(tǒng)之中，也是不必要討論早晚優(yōu)劣的。當(dāng)然，二者之間有參考意義，可以用于?？钡?，以幫助我們解決有關(guān)解釋的問題（筆者以“兔”為“象”之訛，讀為“聰”，就是出于此種考慮；當(dāng)然，其他學(xué)者還有別的考慮，這還有待研究）。清華簡本有“亂曰”，當(dāng)是已經(jīng)入樂（《論語·泰伯》記：“子曰：‘師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉’”，也有“亂”，當(dāng)是配樂的標(biāo)志）。清華簡本《敬之》在《周公之琴舞》這個(gè)系統(tǒng)之中，是有權(quán)威地位的；《詩·周頌·敬之》則在《詩經(jīng)》的系統(tǒng)之內(nèi)具有權(quán)威。這兩個(gè)族本或可能被認(rèn)為有同源異流的關(guān)系，但其源是成王的詩。而此詩是寫好來讀，還是諷誦之后由一人或是多人來記錄、復(fù)述，就不得而知了。因此，其源可能不只一個(gè)，而是家族相似的多源，而每一系統(tǒng)皆有其合理性。

所以我們前面雖然根據(jù)簡本《蟋蟀》推測(cè)《唐風(fēng)·蟋蟀》的“不樂”可能本來是“丕樂”之義，但是這只是一種根據(jù)?？倍玫谋容^合理的結(jié)果。具體到《唐風(fēng)·蟋蟀》本身而言，需要考慮它是否有自己讀作“不樂”的合理性?！缎⌒颉氛f刺晉僖公“儉不中禮”，古來學(xué)者對(duì)此說爭(zhēng)訟不已［21］415-421［22］417-422［23］1205-1206，李學(xué)勤先生更引晉僖公的銅器銘文以說明此人“絕不是儉嗇的人，而是耽于逸樂，愛好田游和美味的豪奢貴族”，并認(rèn)為“《詩序》所講恐怕不是史實(shí)”［3］。李先生的懷疑是有根據(jù)的。不過《小序》的文字常需要分為兩層來看待，也就是說對(duì)于“《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂也”，首句“《蟋蟀》，刺晉僖公也”是一層，又稱前序；“儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂也”是另一層，又稱后序⑩。前人早已指出前序、后序?qū)懚ǖ臅r(shí)間有差別，所講有可能不是一回事，后序每多附會(huì)之說。很可能《蟋蟀》前序“刺晉僖公也”的本意是刺他樂而無節(jié)，此時(shí)很可能尚是將“不樂”讀作“丕樂”的。因晉所封為故唐堯之地，民風(fēng)勤儉，故刺晉僖公的奢侈淫樂，因此趙孟說此詩的詩旨是“樂而不荒，樂以安民”?！犊讌沧印び浟x》載孔子語有：“于《蟋蟀》，見陶唐儉德之大也”11，所說當(dāng)是出于當(dāng)?shù)孛癖娛翘仗浦z民，尚儉德，故刺晉僖公之奢侈。但是后來作后序的人則說是因?yàn)闀x僖公“儉不中禮”，故時(shí)人“作是詩以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂也”?？墒恰皟€不中禮”的補(bǔ)救措施，似不應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)“以禮自虞樂”。后序說“儉”和“以禮自虞樂”，強(qiáng)調(diào)了以禮行樂，即是要樂而有節(jié)，這恐怕完全是根據(jù)詩文解讀出來的。因此作后序者本人當(dāng)并沒有多少關(guān)于晉僖公的史實(shí)在手，所以他可能錯(cuò)會(huì)了詩意12。其之所以誤會(huì)詩意，恐怕一是朱熹在《詩序辨說》中所指出的：“所謂刺僖公者，蓋特以謚得之”?？肌兑葜軙ぶu法》，有“有過為僖”及“有伐而還曰釐，質(zhì)淵受諫曰釐，小心畏忌曰釐”，釐通僖。作后序者大概揆諸詩文，以為“刺”當(dāng)是指“小心畏忌曰釐”。二是因?yàn)樵娢恼f“蟋蟀在堂”，而《豳風(fēng)·七月》說“七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀，入我床下”?！夺亠L(fēng)》反映的是窮苦民眾的生活，一般認(rèn)為詩的時(shí)代較久遠(yuǎn)；而作后序者大概認(rèn)為作為地方諸侯的晉侯來講，如果宮室合乎公侯之制的話（恐怕是作后序者當(dāng)時(shí)之奢侈之制），是很難有蟋蟀的容身之地的（蟋蟀喜棲息于蔭涼、土質(zhì)疏松、較濕的環(huán)境中；此處由蟋蟀說到時(shí)間，當(dāng)不是起興的用法，至少也是實(shí)有所見）。因此“耽于逸樂，愛好田游和美味的豪奢貴族”晉僖公，竟被視為儉嗇的人，作后序者說此詩有“閔之”之意。此人若不僅看見《豳風(fēng)·七月》講蟋蟀，而且周公的《蟋蟀》甚至講“蟋蟀在席”，或許就不會(huì)認(rèn)為晉僖公太儉嗇了吧。但自后序出，罕有反對(duì)其所作解說者。只有清人徐文靖在《管城碩記》中指出：“詩意乃刺其不儉，非刺儉也?！?/SPAN>

本于以上的分析，對(duì)于當(dāng)前關(guān)于兩種《蟋蟀》的種種說法，可能存在的一個(gè)矛盾較少的解釋是：周公所賦《蟋蟀》，說是“作歌一終，曰《蟋蟀》”，實(shí)際上可能是選用、改編某一《蟋蟀》的族本，或糅合一些詩句而成。在周公賦此詩時(shí)，當(dāng)已經(jīng)有很多套話乃至詩篇了（周公若能即興無所依托地連賦三首詩，恐怕不太可能）。周公此詩當(dāng)也有人記錄，但未必一定能收入后來的《詩經(jīng)》?！扼啊返闹T族本在流傳的過程中，因?yàn)殛愔?、曹建國等所提到的配樂、入韻、四言化的發(fā)展，某一些族本的句子便逐漸精整了?；蛴刑仗七z民再賦此詩的某一“族本”以刺西周末年的晉僖公之奢侈，遂被采風(fēng)者記錄而收入《唐風(fēng)》了（但我們尚不知道此一“族本”是否已經(jīng)是四言了，還是后又經(jīng)過改寫才成為四言）。而詩文的意思可能在某一時(shí)期也有了一定的改變，或被傳誦者誤會(huì)，“丕樂”被讀作了“不樂”，“蟋蟀在堂”也被認(rèn)為是太儉嗇了，但或許印段、趙孟還知道其原義。

《左傳》所記賦詩，很多是采用已有的詩篇。論者或謂秦哀公為申包胥賦《無衣》等，賦者就是作者。其實(shí)有些“賦”或“作”不一定是創(chuàng)作?！渡袝そ鹂g》說周公“乃為詩以貽王，名之曰《鴟鴞》”，此詩也未必是創(chuàng)作，未必全同于《豳風(fēng)·鴟鴞》，二者也可能只是“族本”的關(guān)系，乃至僅同名而已。否則欲夢(mèng)見周公而不得的孔子，不會(huì)僅僅說：“為此詩者，其知道乎！能治其國家，誰敢侮之？”（《孟子·公孫丑上》）并沒有承認(rèn)這首詩是周公的作品。上博簡《詩論》及傳世佚文中，孔子很少提及詩的本事，這些都值得注意。

那么，簡本《蟋蟀》及《耆夜》真的是周初時(shí)的作品嗎？我們現(xiàn)在尚沒有證據(jù)說后人絕對(duì)不可能敷衍出如此一個(gè)作品。但如果是在東周時(shí)期假托而作，則《蟋蟀》一詩沒有都用四言，有些不合當(dāng)時(shí)的常規(guī)；如果是在西周時(shí)期偽托，恐怕時(shí)人均知其偽，沒有作偽的必要。目前較好的解釋，或許是陳致、季旭升先生所提出的改寫的想法。《耆夜》所記事件、賦詩或有所本，而所賦之詩在抄寫、口述的流傳過程中，又發(fā)生了改變，經(jīng)過了改寫，不是西周初的原貌，前述不少學(xué)者已經(jīng)舉出了一些例子。簡本《蟋蟀》每一章十句，僅有最后兩句還不是四言。這可能是后來的改寫者或熟悉《唐風(fēng)·蟋蟀》，所以他沒有將簡本改為完全的四言詩，以免再流傳時(shí)容易混同。而《耆夜》中其他的幾首詩，則因?yàn)闆]有“族本”約束，已經(jīng)基本被改為四言詩了。因此，既然兩種《蟋蟀》是不同系統(tǒng)的“族本”，則考求孰早孰晚、孰優(yōu)孰劣，意義已經(jīng)不大。古書的形成是逐漸定型的，思想內(nèi)容和文字形式之間往往并不對(duì)應(yīng)。詩歌也是如此，且多口傳，因此它的形成或許是長時(shí)段的，我們不應(yīng)該奢求簡本《蟋蟀》在短時(shí)段上的形成時(shí)間。

由簡本《蟋蟀》和《敬之》，以及《耆夜》、《周公之琴舞》所記詩歌，我們可以得到一些啟發(fā)，這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)孔子刪詩的公案或許不無幫助。然茲事體大，擬另文討論。

*基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國國家起源研究的理論與方法”（12&ZD133）、國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“新出簡帛與百家爭(zhēng)鳴的重要論題研究”（12CZS013）、上海085社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)科研項(xiàng)目階段性成果。

注釋

①主要參考下述論著，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局2010年版；顏偉明、陳民鎮(zhèn)：《清華簡〈耆夜〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)（http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1657），2011年9月20日；子居：《清華簡〈耆夜〉解析》，《學(xué)燈》第20期（2011年10月），孔子2000網(wǎng)。②此指韻部，下同。③子居補(bǔ)為“徂”，魚部韻。④“”，鄧佩玲讀為“怲怲”（見氏著：《讀清華簡〈耆夜〉所見古佚詩小識(shí)》；陳致主編：《簡帛·經(jīng)典·古史》，上海古籍出版社2013年版），或可信。⑤引者按：指《樂樂旨酒》、《赑赑》、《明明上帝》，當(dāng)時(shí)只公布了這幾首詩。⑥引者按：“返”當(dāng)為“邁”，李先生開篇引詩全文作邁，此當(dāng)為手民之誤。⑦按：季札只說：“思深哉！其有陶唐氏之遺民（風(fēng)）乎！不然，何其憂之遠(yuǎn)也？非令德之后，誰能若是？”這其實(shí)是對(duì)應(yīng)的不屬《蟋蟀》之序的“此晉也，而謂之唐。本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有陶唐氏之遺風(fēng)焉。”⑧見李銳：《“重文”分析法評(píng)析》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。按：“重文”或稱“異文”，有不同意見，宜改為同文。⑨《周頌·敬之》：“敬之敬之，天維顯思，命不易哉！無曰高高在上，陟降厥士，日監(jiān)在茲。維予小子，不聰敬止。日就月將，學(xué)有緝熙于光明。佛時(shí)仔肩，示我顯德行?！雹獍矗呵靶?、后序還有很多異名，可參張西堂：《關(guān)于毛詩序的一些問題》，收入《詩經(jīng)六論》，商務(wù)印書館1957年版，第116~118頁。11《鹽鐵論·通有》有一段話或被標(biāo)點(diǎn)為“昔孫叔敖相楚，妻不衣帛，馬不秣粟?？鬃釉唬?SPAN>‘不可，大儉極下，此《蟋蟀》所為作也’”，認(rèn)為是孔子談及《蟋蟀》。實(shí)際上“此《蟋蟀》所為作也”乃桓寬之語，參王利器：《鹽鐵論校注（定本）》，中華書局1992年版，第43頁；李學(xué)勤：《論清華簡<耆夜>的<蟋蟀>詩》，載《中國文化》第33期（2011年春季號(hào)）。12《北堂書鈔》卷十八云：“晉侯筑宮而美，康王使讓之，《紀(jì)年》云”，此晉侯可能是晉侯燮父。晉不可能因此事而后世厲行儉約。

參考文獻(xiàn)

［1］李學(xué)勤.簡介清華簡《夜》［N］.光明日?qǐng)?bào)，2009-08-03（12）.

［2］陳致.清華簡中所見古飲至禮及《夜》古佚詩試解［M］//李學(xué)勤主編.出土文獻(xiàn)（第一輯）.上海：中西書局，2010；陳致.詩書禮樂中的傳統(tǒng)——陳致自選集［M］.上海：上海人民出版社，2012.

［3］李學(xué)勤.論清華簡《耆夜》的《蟋蟀》詩［J］.中國文化，2011（春季號(hào)）.

［4］劉立志.周公作詩傳說的文化分析［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2010（2）.

［5］劉成群.清華簡《夜》《蟋蟀》詩獻(xiàn)疑［J］.學(xué)術(shù)論壇，2010（6）.

［6］曹建國.論清華簡中的《蟋蟀》［C］//2010年中國文學(xué)傳播與接受國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文匯編（中國古代文學(xué)部分），2010；曹建國.論清華簡中的《蟋蟀》［J］.江漢考古，2011（2）.

［7］子居.清華簡九篇九簡解析［OL］.孔子2000網(wǎng)，（2010-06-30）.http：//www.confucius2000.com/admin/list.asp？id=4481.

［8］子居.清華簡《耆夜》解析［OL］.學(xué)燈（第20期），（2011-10-10）.http：//www.confucius2000.com/admin/list.asp？id=5050.

［9］季旭升.《清華簡（壹）·耆夜》研究［C］//第三屆古文字與古代史國際研討會(huì)論文.臺(tái)北：“中研院”史語所，2011；季旭升.《清華簡（壹）·耆夜》研究［C］//古文字與古代史（第三輯）.臺(tái)北：“中研院”史語所，2012.

［10］劉光勝.清華簡考論［J］.中州學(xué)刊，2011（1）；劉光勝.清華簡考論［J］.中華文化論壇，2011（1）.

［11］郝貝欽.清華簡《耆夜》整理與研究［D］.天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

［12］李峰.清華簡《耆夜》初讀及其相關(guān)問題［C］//臺(tái)北“中研院”第四屆國際漢學(xué)會(huì)議論文，2012.

［13］伏俊璉，冷江山.清華簡《夜》與西周時(shí)期的“飲至”典禮［J］.西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011（1）.

［14］王鵬程.“清華簡”《耆夜·樂詩》管窺［N］.中國文物報(bào)，2010-04-30（6）；吳新勇.清華簡《蟋蟀》及其所見周公無逸思想［J］.史學(xué)月刊，2012（4）.

［15］程浩.清華簡《耆夜·蟋蟀》與今本《蟋蟀》關(guān)系辨析［OL］.復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，（2011-06-10）.http：//www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp？src_id=1533.

［16］王力.詩經(jīng)韻讀 楚辭韻讀［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［17］呂勝男.今文《尚書》用韻研究［D］.揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［18］黃懷信.清華簡《耆夜》句解［OL］.武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛”網(wǎng)，（2011-03-21）.http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1418；黃懷信.清華簡《耆夜》句解［J］.文物，2012（1）.

［19］孫飛燕.《蟋蟀》試讀［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2009（5）.

［20］李銳，邵澤慧.北大漢簡《老子》初研［J］.中國哲學(xué)史，2013（3）；李銳.談古書形成過程中的“族本”［C］//上海大學(xué)“古史史料學(xué)研究的新視野——新出土文獻(xiàn)與古書成書問題”會(huì)議論文，2013.

［21］陳子展.詩三百解題［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

［22］郝志達(dá)主編.國風(fēng)詩旨纂解［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1990.

［23］劉毓慶等編.詩義稽考［M］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

（原刊《中原文化研究》2014年第2期）

本文收稿日期為2014年5月9日。

本文發(fā)佈日期為2014年5月9日。

點(diǎn)擊下載附件：1321李 銳：清華簡《耆夜》續(xù)探