《說文》古文新識四則及相關問題討論
（首發(fā)）
鄭珮聰
廣州大學人文學院
（一）
璿 小篆
古文
小篆
古文
叡 小篆
古文
小篆
古文
《說文·
部》：
“
，殘穿也。從又從歺。凡之屬皆從。讀若殘?！?/SPAN>
“
，探堅意也。從從貝。貝，堅實也。讀若概?！?/SPAN>
“
，坑也。從從井，井亦聲?！?/SPAN>
“
，溝也。從從谷。讀若郝。
，或從土?！?/SPAN>
“叡，深明也；通也。從從目，從谷省。
，古文叡。
，籀文叡從土?！?/SPAN>
《說文》“部”字均與“挖掘義”有關。《古文四聲韻》“穽”下有一字形：
四3·26彤
此字即“”，“穽”為“”的異體字，則我們可以推知“歺”或“”與“穴”有關，“”表示的動作可能即挖洞穴、使形成低陷的地勢。鄔可晶先生認為“歺”乃鏟臿之類的工具，叡、所從的共同偏旁“”，其字象手持鏟臿疏鑿阬谷、溝壑。甲骨文
合集29327
合集29328
屯南53，從歺從手，“歺”下八、
為疏鑿后形成的溝壑，這類字形當是疏濬之“濬”的表意初文。並於腳註中談到《甲骨文合集》6566號拓片反面有一字
象人手持兩把“歺”並起來的挖土工具。[1]按甲骨文中“”通常作
合集29325
合集29326，少數作
合補11283（有“又”無“又”無別），因此“”作
合集29324
合集28151與上文所舉從歺從貝從八（）亦無別。鄔可晶先生推測“歺”乃鏟臿類工具的意見可從。金文中“”多與法律判決有關。
師旂鼎“對其於尊彝”；
匜“伯揚父乃成曰”；
、
師
簋“征淮夷，即厥邦酋”?！墩f文》將“”與“殘”關聯(lián)，所有從“歺”“”的字許慎在說解時都往“殘害”義上靠，實則許慎對“”的解釋缺乏根據，不足為信。師簋銘文當釋為：“可以就地對彼邦首領做出處決的決定”，而非“殘殺對方首領”。
“”《說文》古文，即“
”的偽變。“”古文，即“濬”。由此我們推斷“”即“”“濬”等字的初文?！墩f文》：“，山間陷泥地。從口，從水敗貌。讀若沇州之沇。九州之渥地也，故以沇名焉。”段注：“古文沇如此”，“小篆作沇，隸變作兗?！薄?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102025456008.jpg" width=15 height=15>”從歺從“谷”（），表示用鏟鍬疏浚擁塞的地方使之通暢，而疏浚以后的地勢即“”也會隨之變得低陷、低窪。
古文字中最早與“睿”有關的字為“叡”
秦公鎛（集成270）。此外，中山王
鼎（集成2840）有銘文“
”，表示睿智、明智義。楚簡中亦見若干從“睿”之字，
上一·性19
上二·容38
上三·周28
29
、
（“
”）54
上六·用18
新乙一·13
（
）曾157
帛甲6
李守奎先生在《曾侯乙墓竹簡“水”部字補釋》一文注39中談到，楚系文字的“歺”旁的“
”、“
”等寫法與“叡”“濬”“璿”等所從的“
”形明顯不同，若所從非“歺”，則對（）曾157的考釋需要重新考慮。[2]蘇建洲先生統(tǒng)計楚文字“”旁的寫法大致有四種：（一）
（原注：《包山》217“
”偏旁）、（二）
（《郭店‧性自命出》44“死”偏旁）、（三）
（《郭店‧窮達以時》9“死”偏旁）、（四）
（《上博（二）‧子羔》1“
”偏旁）。[3]按楚系文字中的“歺”旁確實不見作如
、
形，其下所從與“君”“尹”及從“冃”之字相同?！熬?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102025377063.jpg" width=20 height=23>曾203
郭店·尊8，“冠”
包二156
望二45，“
”
包二219 
上二·容52，“
”
包二94，“
”
新乙三43
望二13，“冒”
包二131
上二·容15，“
”
仰二五11，“曼”
郭店·老乙12
上一·性37。饒宗頤先生即將長沙楚帛書的
字，隸定為“
”，釋為“懱”，認為該字形乃從
益
及攴旁，孳乳為
、蔑、
、
等，楚帛書此句讀為“毋敢蔑天之靈（令）”。[4]按“蔑”字頭飾下方當從“目”，如“
”
包二145，而此字不從目，因此釋“懱”恐不確?！稇?zhàn)國古文字典》“
”下云：“甲骨文作
（甲八九
作
），……戰(zhàn)國文字齊系作
、
，燕系作
、
，晉系作
，楚系作
，秦系作
、
?！墩f文》‘
，幬帳之象。從
，
其飾也?！薄?/SPAN>[5]說明楚系文字中存在“”演變成“
”的現(xiàn)象。儘管楚簡中從“?！钡淖峙c一般的“歺”不同，但上方
、
，或
、
，與“歺”上方寫法完全一致。楚簡“?！彼鶑膽斶€是“歺”。“”與“”有相同部份“”。楚系文字“”字形中的“”變成了“”，由此可以推斷“
”的前身就是“”，即“歺”。晉系文字中“叡”作
中山王
鼎（集成2840），所從與其他從歺之字無別；而楚系文字中“叡”“濬”“璿”“
”等所從之“歺”作
，與“
”“
”“殜”“死”不同，原因可能就是前一類字義與疏浚有關，後一類與死亡有關，楚系文字爲了區(qū)別，從而將前者字形改變。
清華簡《金縢》9、14
、
，編者隸定為“
”。[6]李學勤先生認為此字及上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》第四號簡“
民獵樂”，均可釋為“毄”，讀作“率”。[7]清華簡整理者注：“字不識，今本作‘穫’。左半又見上博簡《采風曲目》‘
也遺夬’，又《鮑叔牙與隰朋之諫》‘民獵樂’。疑‘’即‘
’字，，曉母鐸部，讀為匣母鐸部之‘穫’”。[8]蘇建洲先生分析《鮑叔牙與隰朋之諫》篇的“”字從歺從刃，簡文讀作“殘民獵樂”。陳劍先生認為此字從“歺”從“刃”即“列”。[9]鄔可晶先生從此說，讀為“
”（壑）。[10]按我們懷疑《金縢》、《鮑叔牙與隰朋之諫》等簡文中的這類字（下文用△表示）其上所從與楚簡“璿”“濬”“叡”“”等字的“
”並非同一偏旁。以上從“?！被颉?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102025456008.jpg" width=15 height=15>”之字，上方或作、，或作
、，而△上方或為豎筆上有一彎鉤
、
，或在豎筆上還加一筆
，二者迥異，無法等同為一字。因此我們認為，△當脫離從“?！敝诌M行討論。此字可分析為從禾從兩手從刀（刃）。最上方即截省“禾”而來，楚簡中“禾”作
上二·民13，從禾之字“秀”
包二45
包二59
包二66，“種”
上二·容53，“年”
上二·容29，“秉”
曾72
曾5
帛丙3
上一·緇5。去掉“禾”字下面的
或
，便是△的上方部份?！?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102027150141.jpg" width=20 height=23>”可視作兩手相合。△字形象兩手握禾，其下用刀割斷根莖。因而“△”字本義即為穫禾，為“穫”的本字。
《鮑叔牙與隰朋之諫》第四號簡“民獵樂”蘇建洲先生釋“創(chuàng)民獵樂”、“殘民獵樂”或“沒民獵樂”，認為是做危害人民的事情以此取樂。按此舉解釋為“殘害人民”意義較為寬泛。上文我們已說明“”就是“穫”字，簡文與今本完全相同。“穫民獵樂”的“穫”從字面上顯然無法與“殘害”產生聯(lián)繫，但從簡文上下語境看“不以邦家為事，縱公之所欲。穫民
（獵）樂，篤歡伓忨，疲弊齊邦”，“穫民”當爲某種殘害人民，同時又能使統(tǒng)治階級取樂的方式。“穫”（獲）有抓取義，古代常以虐待奴隸爲樂，“穫民”很可能是一種抓人遊戲，其方式可能是奴隸主騎在馬或戰(zhàn)車上追趕被綁縛而無法逃脫的奴隸，抓住的便作為戰(zhàn)利品，折磨致死?！妒酚洝酚涊d：“百姓怨望而諸侯有畔者，於是紂乃重刑辟，有炮烙之法?！眱嵐苁窌徽劦健芭诶又ā睘閼土P人民的手段，與娛樂無關，但我們推測“炮烙”與“穫民”一樣，不僅可以用來懲治百姓，亦可以作為古代帝王獵奇享樂的一種手段。
上博簡《采風曲目》3“
也遺夬”為曲名。上博楚竹書（四）的編者在註釋中說：“‘’字待考?！z夬’讀為‘遺玦’，‘玦’即玉佩?！z玦’之說楚辭中見於《九歌·湘君》：‘捐余玦兮江中，遺余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，將以遺兮下女。時不可兮再得，聊逍遙兮容與?！?/SPAN>[11]“”據我們上文所釋為“穫”。“也”在句中用於停頓，舒緩語氣，整句語序應為“遺夬，也”。而與“遺夬”相關的情緒從簡文註釋中可以窺見，“時不可兮再得，聊逍遙兮容與”，其情緒與“容”有關，爲“豁然開朗”之情，因而“”可讀為“豁”。“豁”曉母月部，“穫”匣母鐸部，聲紐同為牙音，月鐸通轉，古音極近。至於清華簡《金縢》9、14“秋大熟，未
”，“歲大有年，秋則大
”，釋為“穫”不僅與今本一致，於語境亦貼合。
（二）
毒 小篆
古文
《說文·屮部》“毒，厚也。”歷代學者依據《說文》“毒”解釋而將“毒”古文字形與同為“厚”義的“
”“篤”等聯(lián)繫起來。段玉裁因而改古文作
，并云：“從刀者，刀所以害人也。從為聲。，厚也。讀若篤。
字，鍇本及《汗簡》、《古文四聲韻》上從竹不誤，而下誤偽從副從
。鉉本則竹又誤為艸矣。古文築作
。亦聲?！?/SPAN>[12]後世從之，認為“毒”古文所從與“築”《說文》古文為同一字。且學者們多將長沙楚帛書108號簡中“
”字作為“毒”《說文》古文字形在出土材料中的證明。[13]《長沙楚帛書文字編》作者注解道：
可
出師
邑 丙二·二
不可室 丙八·二
（引者按，字形有殘缺）可 丙九·二
嚴一萍氏以為帛文即築字，其說云：“《說文》築之古文作
，段氏改為
，云：‘從土
聲’。案《說文》毒之古文作
，從刀葍。段氏改作云……案段說是?！逗购啞芬峁膺h集綴築作
。鄭氏箋正曰：‘左旁當作從，古築如此?；蚴∽?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102027596164.jpg" width=12 height=20>?！晻?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102027469165.jpg" width=31 height=24>，從攴聲，築字無疑?！ǔ晻驴肌分许撘痪牛┎苠\炎以為字通敦，據《說文通訓定聲》敦訓為
。謂帛文八月言
室，二月言邑，邑當指封邑也，即公邑；室乃指私室，先秦文獻中所謂“分其室”、“兼其室”、“納其室”即此“室”之意。[14]
實則“毒”《說文》古文字形當從大徐本，從艸從副聲。無需改“畐”作“亯”。段氏此舉當是受到《說文》釋“毒”為“厚也”“讀若篤”的影響，因而認為其古文所從就是“亯部”讀音為“篤”意義為“厚”的“”字。但《說文》對“毒”字的說解顯然錯誤。
睡虎·秦5，從屮從母聲，簡文“毋……毒魚鱉，置穽罔（網）”，此處“毒”顯然表示“害”義?！墩f文》將“毒”歸入“屮部”是正確的?！岸尽北玖x當為有害之艸。屮、艸同義，大徐本《說文》古文從艸，尚未曲解古人的本意?！岸尽迸c“害”、“苦”、“惡”等相關?！秶Z·周語中》：“若登年以載其毒”。韋昭注“毒，害也?！薄痘哿找袅x》卷六十“謲毒”注引《考聲》云“毒，害人草也?！薄稌けP庚上》“乃不畏戎毒”孔穎達疏“毒為禍患也?！薄兑住な舌尽贰笆膳D肉，遇毒”李鼎祚集解引虞翻曰“毒謂矢毒也?！笨追f達疏“毒者，苦惡之物也?！?/SPAN>[15]而“”與“毒害”義毫無關係?！墩f文·亯部》“，厚也。讀若篤?！背喼谐Ｒ姟?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102027542148.jpg" width=13 height=16>”大致有四種用法：作名詞；假借作“孰”；假借作“篤”；假借作“築”。作名詞：包二237“～之高丘”，《包山楚簡解詁》引李家浩先生說，釋為地名“竹”；[16]假借為“孰”：郭店·老甲35“名與身～（孰）親”，36“特與亡～（孰）病”，“身與貨～（孰）多”；假借為“篤”：郭店·五33“親而～（篤）之”，郭店·唐9“古者虞舜～（篤）事瞽叟”，郭店·性39“～（篤），仁之方也”；假借為“築”：郭店·窮4“釋板～（築）而佐天子”，上二·容38“築為璿室”。[17]楚帛書的“
”屬於“”第四種用法，假借表示築造義，與“毒”無關。
《說文·屮部》“葍，
也。惡菜也?！薄?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102027735171.jpg" width=14 height=15>，葍也?！薄叭儭?、“
”正與“毒”字貼合。且“葍”“”從畐、富聲，與《說文》“毒”古文字形僅差“刀”旁?！案薄迸c“畐”，古音相同，有時無別。傳抄古文中有加刀旁與不加刀旁無別的現(xiàn)象，如“菼”《集篆古文韻?！纷?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102027159172.jpg" width=15 height=24>，從“剡”與從“炎”無異?！岸尽惫盼摹叭儭迸c“毒”屬於同義換用。
（三）
肅 小篆
古文
李春桃先生在對“簫”的傳抄古文進行分析時談到，“
”和“肅”語音聯(lián)繫緊密，可以通假，並指出“”可能是“肅”的聲符。[18]由此我們推測《說文》“肅”古文下部可能是古文“怨”
?！霸埂庇澳冈?，“淵”影母真部，二者古音相近，可以相通。同時，“怨”從夗，從夗之字多有宛曲義，如“宛”、“碗”、“蜿”等；“淵”本字即，甲骨文作
，本義為迂迴的水?！霸埂薄?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102028909175.jpg" width=16 height=15>”均有宛曲義。因而“肅”從“”或從“怨”音義俱近。但目
前出土文字資料中尚未見到從“怨”之“肅”，因而其字形釋讀仍有待進一步研究。
（四）
小篆
古文
《說文釋例》：“乇，艸葉也。段氏因垂穗之說疑葉當作華。愚意當作艸木華葉也。
下云艸木華葉
。而古文即從乇。然則乇其名也，其狀也。”《說文校議》：“此從乇，乇穗也。
象形。古文或省乇作或反文作
?！摇秩?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102028275182.jpg" width=13 height=17>聲?！巴住惫?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102028417184.jpg" width=15 height=14>字，取聲。正反皆象
形，皆字也?！薄墩f文解字系傳》：“古文臣鍇曰：勿象也。”段注：“《地理志》曰：武功
山。古文以為敦物，豈古文與物字相似故與？”《說文解字義證》：“本書我下云
古字。‘我’古文作
。馥謂
與
形近
與形近?！薄墩f文解字句讀》：“左半從乇，右半與利之古文
同，亦下之象也?！队衿纷?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102028582193.jpg" width=14 height=15>少一丿，亦與從古文者省作
同。”[19]趙平安先生亦認為“”的《說文》古文字形為“我”之訛變?！?IMG alt=* src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/06/07/20140607102028824180.jpg" width=15 height=16>”古文即“我”字左右部份互換。[20]蘇建洲先生認為《古文四聲韻》引《石經》“”字作
，此字形即由“肰”的古文
、
省略“肉”旁而來，“”古文亦為“肰”字。[21]
按以往認為“”古文是“我”字訛形多受到《說文》說解的影響?！墩f文》：“我，施身自謂也。或說我，頃頓也。從戈從
。，或說古垂字。一曰古殺字。凡我之屬皆從我?！痹S慎對“我”字的說解顯然是有問題的?！拔摇钡募坠俏氖窍笮巫?，為一種古代兵器，許慎人為地將兵器的刺殺部份和柄分為不同的字進行說解，從而導致表示刺殺部份的與“”的“”產生聯(lián)繫?！拔摇钡墓盼牟灰娮笥覍φ{的字形，戰(zhàn)國文字“我”
石鼓文·而師，
郭店·老甲31
郭店·五10
杕氏壺
廿年距末。[22]從“我”的字“義”
郭店·成31
郭店·老丙3
璽彙2281
璽彙2119。[23]“我”字左右顛倒僅見一例
璽彙2840（“義”），當爲個別情況。而認為是“肰”的簡省亦存在問題。“肰”古文、為
郭店·語一30這一類從虍從肉從犬字形的省略。但無論是從肉從犬還是從虍從肉從犬，“肉”是“肰”字必不可少的部份，亦是判別某字為“肰”重要因素。而恰恰少了“肉”旁。因而“
”的古文不能視為“肰”的訛形。
我們這裡談談“”古文的一種可能，
可能是“剫”的簡省。“剫”從廣從乇從刀，傳抄古文作
汗2·21
四5·24義
海3·11
海5·23。[24]“”《說文》古文左旁為乇，右旁即“刀”，古文字中刀、勿?；プ??！皠嫛睆亩嚷暎岸取?，定母鐸部，“乇”，端母鐸部，古音相近。[25]何琳儀先生曾將燕王職兵器銘文中的“
”與《說文》“”古文
聯(lián)繫起來，指出“
”的語根是“度”（乇）或“打”。[26]按其說甚確。但何文認為所從“”為“攴”，則可商?！拔稹薄ⅰ瓣贰庇灮旃盼淖掷锊怀Ｒ?。燕王職兵器銘文中此字可直接釋為“度”，讀作“剫”，《說文》：“剫，判也。”銘文此處表示兵器的用途是砍削。近年來，張崇禮先生進一步將此字讀為“斫”。[27]《說文》：“斫，擊也?！薄绊健?、“剫”音義俱近，其說可從。中山王鉞銘文“以儆乇眾”，“乇眾”之“乇”當釋讀為“徒”，銘文大意為“警示徒眾”。“乇”“眾”這裡為同義詞聯(lián)用，“眾”表示奴隸、大多數人。而左軍戈“乇僕”，“僕”與“眾”語法位置亦相當，則“乇”也應該表示的是下屬、一般人的意義。
郾王職壺銘文“乇幾卅”中的“乇”董珊先生認為用為“度”，“幾”讀為“機”，“度機”就是“審度時機”的意思。文中提到周亞先生曾釋此句第一字為“厥”，讀“幾卅”為“將近三十年”。[28]按該銘文上一句為“踐阼承祀”，表示燕王職開始繼承宗廟祭祀，下文當表示距離繼承宗廟祭祀已過了三十年。若將“乇幾”解釋成動作，則後面為一段時間作狀語，則此動作必須能反復、持續(xù)進行，而“審度”一般為短暫動詞。我們認為此處“乇”讀為“庶”更合適，“幾”可從周亞先生釋為“將近”。如此銘文則讀為“庶幾卅”，即“幾乎、將近三十年”，意思是繼承祖先基業(yè)差不多有三十年了。何琳儀先生在討論“乇”、“度”語音的關係時曾提到：“《周禮·地官·司市》：‘凡市入則胥執(zhí)鞭度守門’，注‘必執(zhí)鞭度，以威正人眾也。度謂殳也’。王引之曰：‘……《廣雅》曰：殳、度，杖也。然則，古人謂殳為度，以打得名?！?/SPAN>[29]“庶”古音書母鐸部，“殳”禪母侯部，音近可通?！办?、“乇”、“度”古音通假，則“庶”“乇”亦可通假。同時讀“乇幾”為“庶幾”也與燕昭王於公元前284年，即位28年伐齊，時間不足三十年的史籍記載相符。
[1] 鄔可晶：《說金文“
”及相關之字》，《出土文獻與古文字研究（第5輯）》，上海古籍出版社，2013年，220-225頁。
[2] 李守奎：《曾侯乙墓竹簡“水”部字補釋》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港中文大學中國語言及文學系，2003年，516頁。
[3] 蘇建洲：《<上博楚簡（五）>考釋二則》，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=475，2006-12-01。
[4] 曾憲通：《長沙楚帛書文字編》，中華書局，1993年，106頁。
[5] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局，1998年，351頁。
[6] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，18、20頁。
[7] 李學勤：《釋清華簡<金縢>通假為“穫”之字》，《出土文獻研究（第10輯）》，中華書局，2011年，1頁。
[8] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，161頁。
[9] 蘇建洲：《<上博楚簡（五）>考釋二則》，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=475，2006-12-01。
[10] 鄔可晶：《說金文“”及相關問題》，《出土文獻與古文字研究（第5輯）》，上海古籍出版社，228-229頁。
[11] 馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年，167頁。
[12] 段玉裁：《說文解字注》，中州古籍出版社，2006年，22頁。
[13] 馮勝君：《論郭店簡<唐虞之道>、<忠信之道>、<語叢>一~三以及上博簡<緇衣>為具有齊系文字特點的抄本》，北京大學博士後研究工作報告，2002年，63頁。李春桃：《傳抄古文綜合研究》，吉林大學博士學位論文，2012年，338頁。
[14] 曾憲通：《長沙楚帛書文字編》，中華書局，1993年，108-109頁。
[15] 宗福邦，陳世鐃，蕭海波：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，1204-1205頁。
[16] 劉信芳：《包山楚簡解詁》，藝文印書館，2003年，245頁。
[17] 滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年，522頁。
[18] 李春桃：《傳抄古文綜合研究》，吉林大學博士學位論文，2012年，55-56頁。
[19] 丁福保：《說文解字詁林》，中華書局，1988年，6363-6365頁。
[20] 趙平安：《<說文>古文考辨》，河北大學學報（哲學社會科學版），1998年第1期，20-23頁。
[21] 蘇建洲：《釋<語叢>、<天子建州>幾個從“乇”形的字－兼說<說文>古文“垂”》，簡帛網http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=898，2008-11-18。
[22] 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社，2005年，823頁。廿年距末銘文中的這個字劉釗先生指出釋“我”可能不合適，認為此字與燕文字中常見釋“穫”的字形體相近，疑此字為“穫”的省變。劉釗：《兵器銘文考釋（四則）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=364，2008-3-2。
[23] 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社，2005年，823-824頁。
[24] 徐在國：《傳抄古文字編》，綫裝書局，2006年，425頁。
[25] 張崇禮：《釋燕兵器銘文中的“斫”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=693#_edn5，2009-2-12。
[26] 何琳儀：《戰(zhàn)國兵器銘文選釋》，《考古與文物》，1999年5期，87-88頁。
[27] 張崇禮：《釋燕兵器銘文中的“斫”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=693#_edn5，2009-2-12。
[28] 董珊：《郾王職壺銘文研究》，《北京大學中國古文獻研究中心集刊（第3輯）》，北京大學出版社，2002年，35-36頁。
[29] 何琳儀：《戰(zhàn)國兵器銘文選釋》，《考古與文物》，1999年第5期，88頁。
本文收稿日期為2014年6月7日。
本文發(fā)佈日期為2014年6月7日。
點擊下載附件：
-
公子小白 在 2014/6/16 20:55:52 評價道：第1樓
“庶幾”說湯志彪博士差不多十年前就曾提出，作者失檢。
-
Zhengpeicong 在 2014/6/18 16:35:43 評價道：第2樓
感謝公子小白先生指正！文中對清華簡《金縢》9、14，《鮑叔牙與隰朋之諫》‘*民獵樂’以及上博簡《采風曲目》‘*也遺夬’這幾個字的考釋也望各位先生多提意見。
-
王寧 在 2014/6/18 18:38:42 評價道：第3樓
如果《鮑》篇中那個字釋“穫”無誤的話，則確當通“獲”，得也。其中所謂的“獵樂”疑當讀為“躐躒”，亦即典籍中的“躪躒”、“輘轢”、“躝躒”等，《鹖冠子•王鈇》：“為之父母，無所躪躒?！薄稘h書•灌夫傳》：“輘轢宗室，侵犯骨肉。”顏注：“輘轢，謂蹈踐之也。”踐踏、摧殘義。“獲民躐躒”可能是“得民而躐躒之”的意思，就是拿人民來欺壓摧殘。
-
劉呈緹 在 2014/6/19 7:39:57 評價道：第4樓
本文作者所引鄔可晶發(fā)表在《出土文獻與古文字研究》第五輯上的那篇文章，就是把清華簡《金縢》、《上博（五）·鮑叔牙》的那個字釋爲刈穫之“穫”的異體的，只不過鄔文分析字形爲從“刀”、“壑”省聲，與本文作者看法不同而已。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9500168