欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉獻(xiàn)疑》之疑

（首發(fā)）

王寧

棗莊廣播電視臺(tái)

最近讀到姜廣輝、付贊兩位先生《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉獻(xiàn)疑》（下簡(jiǎn)稱《獻(xiàn)疑》）一文，文中力證該篇是“造偽者參考後世文獻(xiàn)而作偽”。[1]筆者作為一名業(yè)餘愛好者，學(xué)識(shí)淺陋，對(duì)於辨?zhèn)胃情T外漢，這類問題本無力置喙，可看完全文後，仍疑竇叢生，感覺《獻(xiàn)疑》作者是先有了“清華簡(jiǎn)是今人偽造的”這個(gè)成見，然後帶著這個(gè)成見去搜集相關(guān)的所謂“疑點(diǎn)”作證據(jù)予以證明，文中所舉出的所謂“疑點(diǎn)”多是由於作者對(duì)文獻(xiàn)的誤讀、誤解造成的，其各種推論猜測(cè)更是有“疑鄰竊斧”之感。故這裡就該文中所舉的幾個(gè)主要“疑點(diǎn)”略作一下辨析，以就教於方家。

一、說“自周有終，相亦惟終”

《獻(xiàn)疑》中舉出的一個(gè)核心例證，是清華簡(jiǎn)本《尹誥》的文字“隹（唯）尹既﨤（及）湯，咸有一德。尹念天之贁（?。┪饕叵?，曰：‘夏自其有民，亦隹氒眾”與傳本《禮記·緇衣》中引《尹吉》（即《尹告》，亦即《咸有一德》、《尹誥》）云：“惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終”三句不同，“與傳世本《禮記·緇衣》所引《尹誥》文義不合太甚”，其詳細(xì)論證如下：

“從《禮記·緇衣》所引‘惟尹躬及湯，咸有壹德’與‘惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終’看，兩句都以‘惟尹躬’三字起句，是兩句話，兩句未必連在一起。但在清華簡(jiǎn)《尹誥》中，第二句被作了‘掐頭去尾’的改造，即前面去掉了發(fā)語詞‘惟’字，這樣就好與第一句連著說了。後面去掉了‘自周有終，相亦惟終’八字。而傳世本《禮記·緇衣》當(dāng)引用《尹誥》此段話時(shí)，恰恰就落腳在此八字上。若如廖名春先生所言，以清華簡(jiǎn)本為真《尹誥》，則很難解釋何以不見《緇衣》篇引文多出之‘自周有終，相亦惟終’八字。若‘自周有終，相亦惟終’八字本不屬《尹誥》之文，《緇衣》所引《尹誥》之文只應(yīng)為‘惟尹躬天見於西邑夏’（按：清華簡(jiǎn)本《尹誥》是‘尹念天之?dāng)∥饕叵摹┮痪?，則《緇衣》所引沒頭沒腦，不成文義，《緇衣》引文斷不會(huì)疏漏至此。僅此一條，即可證清華簡(jiǎn)《尹誥》絕非真本《尹誥》。”

很明顯，《獻(xiàn)疑》是把該條作為證明《尹誥》是今人偽造的主要證據(jù)，但是這個(gè)證據(jù)卻有極大的問題。

首先說“兩句未必連在一起”本身是推測(cè)，沒有什麼根據(jù)，不能據(jù)此說簡(jiǎn)本兩句相連有什麼問題；其次，如果清華簡(jiǎn)本真是“被作了‘掐頭去尾‘的改造”，這個(gè)疑點(diǎn)倒是確值得思考，可事情似乎並非如此。

清華簡(jiǎn)原整理者指出簡(jiǎn)本《尹誥》沒有傳本《禮記·緇衣》引《尹誥》的後兩句，[2]這個(gè)看法是不準(zhǔn)確的。關(guān)於這個(gè)問題，馬楠先生在《清華簡(jiǎn)第一冊(cè)補(bǔ)釋四則》一文中已經(jīng)指出“終、眾古音全同。民、眾多連用，民亦有眾義”，并將傳本《緇衣》的引文校讀為“自周[其]有眾，相亦惟眾”，將簡(jiǎn)本文字校讀為“曰夏自其有民，亦惟厥眾”，并以此二者相當(dāng)；同時(shí)指出《緇衣》引文中“周為害（割）之形訛”、“清華簡(jiǎn)《尹誥》字整理者釋為絕，《多士》孔傳正訓(xùn)‘割’為‘割絕’，割絕疊韻。謹(jǐn)案，字中疑從‘弦’，弦、害聲紐相同，韻部相鄰。字似當(dāng)讀為害，訓(xùn)為割害?！?A title="" href="#_edn3" name=_ednref3>[3]都是非常中肯的看法。

其中“”這個(gè)字，以前學(xué)者做過多種猜測(cè)和論證，陳民鎮(zhèn)先生在綜合諸家說後認(rèn)為“筆者傾向於整理者說，該字當(dāng)係‘蕝’之異體”，[4]現(xiàn)在看來正確可從，它就是“絕”字的假借字，其位置與傳本《緇衣》所引者的“周（害、割）”字相當(dāng)，意思也相同。

那麼，事情確當(dāng)如馬楠先生所言，簡(jiǎn)本的“自絕其有民，亦惟厥眾”相當(dāng)於傳本《緇衣》所引的“自害（割）其有眾，相亦惟眾”，所以並非是簡(jiǎn)本中沒有此二句，只是因?yàn)閭鞅静煌?，字句略異而已，這種情況在出土文獻(xiàn)中十分常見，是毫不奇怪的。

只是關(guān)於這幾句的問題并沒有得到完全解決。首先是《緇衣》所引這兩句的真正意思不明，《獻(xiàn)疑》的解釋是：

“按照鄭玄的訓(xùn)詁，此句可以理解為：伊尹先祖在西邑夏看到君主講忠信，有其善終，臣講忠信也有其善終?！毒l衣》引用此句即在強(qiáng)調(diào)能否‘忠信有終’，乃君子大人所自致?！?/SPAN>

就筆者看來，這個(gè)理解與文意全然不合，并不正確。為了便於理解，先把傳本《緇衣》的這段文字抄在下面：

“子曰：小人溺于水，君子溺于口，大人溺于民，皆在其所褻也。夫水近於人而溺人，德易狎而難親也，易以溺人?？谫M(fèi)而煩，易出難悔，易以溺人。夫民閉於人而有鄙心，可敬不可慢，易以溺人，故君子不可以不慎也?！短住吩唬骸阍截拭宰愿惨?。若虞機(jī)張，往省括於厥度則釋?！秲睹吩唬骸┛谄鹦?，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬?！短住吩唬骸熳髂?，可違也；自作孽，不可以逭?！兑吩唬骸┮煲婌段饕叵?，自周有終，相亦惟終。’”

統(tǒng)看全文可以明白，《緇衣》的作者顯然是明白《尹告》這三句話的真正意思，知道“周（害）”是割絕義，也知道“終”就是“眾”，就是民眾，故他引用來證明“大人溺于民”、“夫民閉於人而有鄙心，可敬不可慢，易以溺人”這個(gè)觀點(diǎn)。其中後人不可理解的是“相”是什麼意思，鄭玄注“相，助也，謂臣也”根本就不可靠。這個(gè)“相”在這裡應(yīng)讀為“喪”，二字古音同心紐陽部，讀音最近，故可通假，《詩·大雅·板》：“喪亂蔑資”，《說苑·政理》引作“相亂蔑資”即其證?！白愿钇溆斜?，喪亦惟眾”就是說夏桀自絕於其民眾，其滅亡也是因?yàn)槊癖姡x心離德不合作），就是說民眾可以讓君主滅亡，這與《緇衣》“大人溺於民”的觀點(diǎn)密合無間。

那麼再回頭審視一下簡(jiǎn)本的文字，“夏自絕其有民，亦惟厥眾”，“亦”字前顯然是抄手粗心抄脫了一個(gè)字，否則“亦”字失去了依據(jù)，根據(jù)《緇衣》的引述，其原文應(yīng)該是“夏自絕其有民，[喪]亦惟厥眾”，在《尹至》與《尹誥》篇中，“民”、“眾”的含義是不同，“民”是之人民，“眾”是指軍隊(duì)，屬於“民”的一部分，[5]這兩句是說夏桀自絕於其人民，其滅亡也是因?yàn)樗能婈?duì)（離心離德不合作），是把“民”、“眾”分開說的?！毒l衣》作者的時(shí)代大概已經(jīng)把“民”、“眾”的含義混同了，所以他引用的時(shí)候全部寫成了“眾”，後來在傳抄中音假作“終”。

通過上面的分析可以知道，簡(jiǎn)本《尹誥》里並非沒有“自周有終，相亦惟終”這兩句，是有的，只是字句略有不同而已，自然也沒有被“掐頭去尾”地改造?！东I(xiàn)疑》的作者沒有對(duì)文句做深入的分析解讀，只是根據(jù)傳統(tǒng)注家對(duì)今本《緇衣》所引文句的解釋，沒有考慮到古文獻(xiàn)在傳抄過程中會(huì)產(chǎn)生文字變化和錯(cuò)漏的現(xiàn)象，也沒考慮到古人的注解也會(huì)存在誤解、曲解文獻(xiàn)的可能，才產(chǎn)生了這樣誤解，故其文中說“僅此一條，即可證清華簡(jiǎn)《尹誥》絕非真本《尹誥》”的看法是立不住腳的，而據(jù)此作出的種種的推論和猜測(cè)也全失去了依據(jù)。

如果清華簡(jiǎn)《尹誥》屬於偽造，則偽造者的水平已經(jīng)超乎於今人的想象，張京華先生曾經(jīng)說過：

“以往胡堇人、楊向奎等都曾提出，不懂的事情不能造偽。對(duì)於古人不懂或者不知道真實(shí)意味的事情，特別是當(dāng)事情另有真相，並且往往與所誤解的內(nèi)容相左時(shí)，就不可能造偽了。不僅不能造偽，古人因?yàn)椴欢a(chǎn)生錯(cuò)訛，經(jīng)過今人證實(shí)之後，古人的錯(cuò)訛之處恰恰可以證真。”[6]

誠哉此言！從上面的分析看，《緇衣》所引《尹誥》之文，自漢代的鄭玄已經(jīng)不能正確地解釋其含義，可以說直到清華簡(jiǎn)問世前還是一筆糊塗賬，現(xiàn)在通過諸多學(xué)者的努力，將二者對(duì)讀才讓我們勉強(qiáng)弄明白，正是張先生此說的一個(gè)絕佳的例證，也讓我們認(rèn)識(shí)到了清華簡(jiǎn)的可信性。而《獻(xiàn)疑》所謂的今天的“造偽者”竟然能準(zhǔn)確地理解其含義并根據(jù)此造出相同意義的句子，且用了今天諸多博學(xué)的專業(yè)之士都難以索解的文字，擾得大家研究來研究去才弄明白，這位“造偽者”的水平之高，實(shí)在是不可想象的。故筆者心裡就不免會(huì)充滿疑惑地問一句：今天真的有這麼一位或幾位造偽者存在嗎？

二、關(guān)於“稱呼混亂”的問題

《獻(xiàn)疑》中提出的一些所謂“疑點(diǎn)”，是很讓人看不懂的。比如在“稱呼混亂”這一節(jié)里說：

“在清華簡(jiǎn)《尹誥》短短的112字簡(jiǎn)文中，出現(xiàn)了嚴(yán)重的稱呼混亂。首先是對(duì)伊尹稱呼的混亂。唐司馬貞《史記索隱》：‘《孫子兵書》：伊尹名摯。’孔安國亦曰伊摯?！迦A簡(jiǎn)《尹誥》前段稱伊尹為‘尹’,後段稱伊尹為‘執(zhí)（摯）’，殊難理解。”

而讓筆者“殊難理解”的是作者對(duì)先秦文獻(xiàn)的熟悉程度。實(shí)際情況是，在先秦典籍中同一篇書里稱同一個(gè)人前後用不同的稱呼并不是少見的，比如《逸周書·克殷》里稱商王紂分別用了“帝辛”、“商紂”、“王”、“受”四種不同的稱呼；《楚辭·天問》里稱周文王是“伯昌”、“西伯”、“昌”、“后”，是否可以根據(jù)此說《克殷》、《天問》都是今人的偽造呢？

《獻(xiàn)疑》中又說：

“其次是對(duì)成湯稱呼的混亂。在清華簡(jiǎn)《尹誥》文中，伊尹稱湯為‘后’或‘今后’。而史官敘其兩人對(duì)答，卻稱‘湯曰’。 伊尹位居‘相’位之尊尚且稱湯為‘后’， 史官位不及伊尹，不稱‘王’或‘后’，而直呼‘湯’號(hào)，不稱‘王曰’而稱‘湯曰’，實(shí)在於理難通。至於《緇衣》所引《尹誥》‘惟尹躬及湯’亦稱‘湯’，考之今本《尚書·盤庚》，文中於敍事則直稱‘盤庚’，但當(dāng)記其說話時(shí)，則或書‘曰’，或書‘王若曰’，而不稱‘盤庚曰’?！?/SPAN>

其實(shí)，《獻(xiàn)疑》舉出了《緇衣》所引《尹誥》里稱“湯”和《盤庚》里敘述稱“盤庚”的例子，已經(jīng)自我否定了“史官位不及伊尹，不稱‘王’或‘后’，而直呼‘湯’號(hào)，不稱‘王曰’而稱‘湯曰’，實(shí)在於理難通”的質(zhì)疑，說明作者自己對(duì)這個(gè)質(zhì)疑也是沒有什麼把握的。再仔細(xì)看看《尹至》、《尹誥》兩篇就可以明白，其記錄時(shí)體例很明確：敘述時(shí)稱“湯”，記錄伊尹的話時(shí)稱湯為“句（后）”（即伊尹稱湯為“后”），前後一貫，根本就沒有“混亂”之說；反而作者說的《盤庚》三篇里在敘述的文字里或稱“盤庚”，或稱“王”；盤庚在說話的時(shí)候稱其先王一會(huì)兒是“先王”（《盤庚上》：“古我先王”、“茲予大享于先王”，《盤庚下》：“古我先王”），一會(huì)兒是“古后”（《盤庚中》：“汝曷弗念我古后之聞”），一會(huì)兒是“先神后”（《盤庚中》：“予念我先神后之勞爾先”），一會(huì)兒是“高后”（《盤庚中》：“高后丕乃崇降罪疾”）、一會(huì)兒是“先后”（《盤庚中》“古我先后”），相同的場(chǎng)合里說同一個(gè)對(duì)象用的稱呼如此紛異，卻是顯得混亂至極，如果說《尹誥》那種情況屬於“稱呼混亂”是今人偽造，那麼《盤庚》三篇恐怕更是有相同的嫌疑了。所以這種所謂“疑點(diǎn)”恐怕和作者不熟悉先秦文獻(xiàn)有很大關(guān)係，很難有說服力，不能作為是否是今人之偽作的判定標(biāo)準(zhǔn)。

三、敘事內(nèi)容與《湯誓》衝突的問題

《獻(xiàn)疑》提出的另一個(gè)重要“疑點(diǎn)”是《尹誥》“敍事內(nèi)容與《尚書·湯誓》互相衝突”，理由是：

“成湯完全知道夏桀與民眾離心離德的情況，所以他才‘弔民伐罪’去討伐夏桀。他在眾人面前宣誓滅夏之後要‘大賚’（大大賞賜）民眾，並信誓旦旦說：‘朕不食言！’而清華簡(jiǎn)《尹誥》記伊尹思考‘今后何不鑒’（今湯王對(duì)夏邦上下離心離德之事何不引以為鑒），並建議成湯賞賜民眾。伊尹作此思考與建議，其意義在哪里？是成湯在滅夏之後食言反悔，不能信守承諾了嗎？如果這樣，那怎麼能說‘惟尹躬及湯，咸有壹德’呢？”

這顯然是《獻(xiàn)疑》的作者沒有讀懂《尹誥》篇的含義。當(dāng)然這也不能怪作者，因?yàn)橹钡侥壳盀橹?，?duì)《尹誥》這篇的文字還沒有完全弄明白。

首先是“咸有一德”的“德”是目標(biāo)、目的的意思，湯與伊尹“咸有一德”是說二人有同一個(gè)目的，或者說二人共同達(dá)成了同一個(gè)目的，即伐桀滅夏，並不是說二人有統(tǒng)一的治國理民的思想，故湯滅夏後不知道該如何對(duì)待民眾而伊尹作出思考和建議，顯然是有很重要的意義，《獻(xiàn)疑》的疑問并不存在。

其次，最主要的是《尹誥》最後的那段話：

“執(zhí)（摯）曰句（后）其李之其有夏之金玉田邑舍之吉言乃至（致）眾於白（亳）中邑?！?/SPAN>

這段文字的斷句應(yīng)該是：

執(zhí)（摯）曰：“句（后）其李（賚）之。其有夏之金玉田邑舍之?！?/SPAN>

“吉言！”

乃至（致）眾於白（亳）中邑。

第一行的三句是執(zhí)（摯、伊尹）的話，是讓湯賞賜其眾（軍隊(duì)），并如何處理有夏的金玉田邑。

第二行二字是湯同意伊尹的進(jìn)諫所說的話，前面當(dāng)是省略了“湯曰”二字?！凹浴笔恰昂迷挕?，相當(dāng)於先秦典籍中常見的“善”和現(xiàn)在“說得好”的意思。

第三行是湯最後採取的行動(dòng)，把軍隊(duì)開回亳中邑。

這裡面的“田”字原釋“日”，陳劍先生最早指出“所謂‘日’字，放大細(xì)審實(shí)乃‘田’字”，[7]後賈連翔先生根據(jù)紅外照片確定確為“田”字；[8]“舍”當(dāng)讀為“予”，[9]它的意思和“賚”相同，《爾雅·釋詁》：“賚，予也”，是其義。“其有夏之金玉田邑舍（予）之”是賓語前置的語句，就是“其舍（予）之有夏之金玉田邑”。

這幾句是說商湯在滅夏後問伊尹該怎麼對(duì)待人民，人民和軍隊(duì)才不會(huì)違背自己的意願(yuàn)（即不重蹈夏桀滅亡的覆轍）？伊尹回答說：要賞賜他們，把俘獲來的夏的金玉田邑賜予他們。商湯認(rèn)為是好主意。之後把軍隊(duì)開回了亳中邑，應(yīng)當(dāng)是回去論功行賞、分賜財(cái)物田產(chǎn)——整個(gè)文意完整而順暢。這樣看來，《尹誥》的記載與《湯誓》里記載湯曾許諾要“大賚汝”是完全吻合的，並非是成湯食言反悔、不信守承諾?！东I(xiàn)疑》的這個(gè)“疑問”顯然是又不存在了。

四、“與傳世文獻(xiàn)雷同，且夾雜後世語言”的問題

《獻(xiàn)疑》中提出的另一個(gè)“疑點(diǎn)”是《尹誥》篇里有“金玉”二字，認(rèn)為“‘金玉’連用不應(yīng)出於夏商之際”，自然不應(yīng)該出現(xiàn)在《尹誥》里，理由是：

“成湯、伊尹為夏、商之交人，此時(shí)‘金玉’二字有無可能連用。從文獻(xiàn)上看，以金屬作為財(cái)富在傳說的舜禹時(shí)代就已發(fā)生，如《尚書·舜典》說‘金作贖刑’。但《舜典》應(yīng)是後人追述之作，‘金作贖刑’未必即是舜禹時(shí)代的史實(shí)。因?yàn)榫偷叵驴脊虐l(fā)掘而言，關(guān)於夏代金屬冶煉技術(shù)的發(fā)展程度至今尚未得到可靠的報(bào)告資料。而‘金玉’二字連用，在《尚書》與《逸周書》中皆尚未見?！鹩瘛拍钪橄蟾爬?，應(yīng)較後出。當(dāng)然，辯護(hù)者會(huì)將此說成是戰(zhàn)國人篡改的。但也不能排除另外一種可能，即現(xiàn)代人造偽卻忽略了時(shí)代性?！?/SPAN>

這很顯然《獻(xiàn)疑》是把《尹誥》當(dāng)成真正的“夏商之際”的作品來對(duì)待了。而筆者的看法是，《尹至》、《尹誥》篇的具體製作時(shí)代雖然不明，但可以肯定的是它絕不是“夏商之際”的作品，它一定是商湯以後的史官根據(jù)傳聞所追述，並非當(dāng)時(shí)的實(shí)錄；還可以肯定的是它一定是經(jīng)過了周代史官的編輯改訂，而且在流傳中又會(huì)有許多變化或改造，《禮記·緇衣》所引的文句與清華簡(jiǎn)本的文句不同就是明證。既然是這種情況，《尹誥》的語言文字肯定會(huì)帶有追述者或改編者當(dāng)時(shí)的時(shí)代色彩，自然不能用“夏商之際”的情況來衡量該篇的文字，更不能用現(xiàn)代考古的結(jié)果來衡量裡面的記載。

《獻(xiàn)疑》自身的論述也自相矛盾：既然《舜典》可以“是後人追述之作”，《尹誥》為什麼就非得是“夏商之際”的作品而不能是後人的追述之作？既然《舜典》是後人追述之作裡面有“金”而非“今人偽造”，那麼同樣也可能是後人追述之作的《尹誥》出現(xiàn)了“金玉”怎麼就成了“今人偽造”的了呢？

如果可以象《獻(xiàn)疑》作者那樣進(jìn)行推測(cè)的話，也完全可以推測(cè)出《尹誥》是先秦古書的結(jié)論。從實(shí)物而言，殷墟婦好墓中出土的大量青銅器和玉器，已足可證明商人以金、玉作為財(cái)富的觀念；就文字而言，商代甲骨文和青銅器上已有“金”字，寫作上下兩圈或兩點(diǎn)形，[10]甲骨文中也每見“玉”和從“玉”之字，[11]那麼可以據(jù)此推測(cè)古人“金玉”為財(cái)富的觀念和“金玉”一詞的產(chǎn)生并不會(huì)太晚，若推測(cè)說《尹誥》篇是殷商晚期史官的追述而用了“金玉”一詞也在情理之中；若必由“金玉”一詞言之，雖然《尚書》與《逸周書》中皆尚未見，可《詩經(jīng)》中卻見“金玉”連文，如《白駒》：“毋金玉爾音”，《棫樸》：“金玉其相”，戰(zhàn)國時(shí)代的文獻(xiàn)中更多不勝舉，如果據(jù)此推測(cè)說《尹誥》是春秋戰(zhàn)國人所作或改造過都是可以接受的，卻無論如何也無法得出它是“今人所偽造”這個(gè)結(jié)論。

很明顯《獻(xiàn)疑》作者是先有了“清華簡(jiǎn)是今人偽造的”這個(gè)先入為主的觀點(diǎn)，然後找來的一些似是而非的證據(jù)來作出推測(cè)，但是這推測(cè)是否合理是很讓人懷疑的。在作者的想法里，首先清華簡(jiǎn)是偽的，那麼“金玉”一詞不見《尚書》、《逸周書》而在《尹誥》里出現(xiàn)了，就有問題，本來這種推測(cè)和“疑古派”的辨?zhèn)畏绞浇?，“疑古派”的推論方式是西周文獻(xiàn)里沒有的春秋文獻(xiàn)里有了，就是春秋人造的；春秋文獻(xiàn)里沒有的戰(zhàn)國文獻(xiàn)里有了，就是戰(zhàn)國人造的；先秦文獻(xiàn)里沒有的秦漢文獻(xiàn)里有了，就是秦漢人造的，以此類推。而實(shí)際上這種辨?zhèn)畏椒ú⒉豢煽浚诒鎮(zhèn)喂艜倪^程中弄出來不少“冤假錯(cuò)案”，僅僅是看上去符合邏輯性而已。可《獻(xiàn)疑》作者在對(duì)待《尹誥》的問題上連這種看上去的邏輯性也放棄了，他首先列出了一種可能“是戰(zhàn)國人篡改的”，這本是符合“疑古派”的邏輯（清華簡(jiǎn)是戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)），而作者最後選擇的“一種可能”卻是“現(xiàn)代人造偽卻忽略了時(shí)代性”，這就讓人莫名了，唯一的解釋就是作者是在先有“清華簡(jiǎn)為今人偽造”這個(gè)成見的基礎(chǔ)上作出的推測(cè)。如果反過來說，有人先認(rèn)為清華簡(jiǎn)是真的，就會(huì)選擇“是戰(zhàn)國人篡改的”的這“一種可能”而證明清華簡(jiǎn)不偽，二者具有同等的效力，甚至比“今人偽造說”更有說服力。

《尹誥》中有“勿韋（違）朕言”一句，《獻(xiàn)疑》作者認(rèn)為：

“‘勿韋（違）朕言’一語似較後出，或?yàn)闀x以後之語。我們?cè)谖墨I(xiàn)中看到，最早載錄此語的是《資治通鑒》卷一二三《宋紀(jì)五》記北魏太武帝拓跋燾曾對(duì)穆壽囑以‘勿違朕言’之語，而從商湯之後到拓跋燾之間的長(zhǎng)達(dá)兩千年的傳世文獻(xiàn)中竟不見‘勿（無、毋、不）違朕言（意、旨）之類的話?！渲械摹痦f（違）朕言’、‘作怨於民’一類話雖是後代慣用語，但未見於先前載籍，中間時(shí)代跨度過大，如果將其解釋為‘偶合’或‘巧合’，很難令人接受，那就不能排除其中的一種可能，即造偽者參考後世文獻(xiàn)而作偽?！?/SPAN>

如果筆者沒理解錯(cuò)的話，作者的這個(gè)邏輯觀點(diǎn)是，清華簡(jiǎn)是今人偽造的，所以《尹誥》里那些不見於先秦典籍的文句就“可疑”；其中的文句和後世跨度大的典籍文句相似也“可疑”，而這些“可疑”反過來可證明《尹誥》是今人偽造的。這種以假設(shè)證假設(shè)的循環(huán)論證方法有問題且不說，實(shí)際情況是，出土文獻(xiàn)中的很多記載和語言都不見於先秦典籍和後世典籍，有很多是首見，比如大家熟悉的馬王堆漢墓帛書和郭店楚墓竹簡(jiǎn)，出土?xí)r間、地點(diǎn)、發(fā)掘情況都很明晰，不存在“來路不明”的問題，可這些古書裡面很多字體都是首見，不少語言詞彙也都不見先秦或秦漢以來的典籍引用，也可以說是首見，所以裡面很多詞彙乃至文句至今還不能完全讀懂，是否可以據(jù)此說馬王堆帛書和郭店簡(jiǎn)的古書都是今人偽造的？

若說記載跨度大、後出的話，武丁時(shí)期的卜辭中有“虹飲于河”的記載（《合集》10405反、10406反、13442正），而查傳世典籍中先秦之書無此類內(nèi)容，從漢代的書中才出現(xiàn)虹飲水的記載（如《漢書·燕王旦傳》：“虹下屬宮中，飲井水，井水竭?！保笊痰綕h代，跨度也夠大了，相對(duì)于殷商而言，虹飲水說在傳世典籍中也夠後出的了，如果按照《獻(xiàn)疑》的標(biāo)準(zhǔn)，漢代才有的記載卻出現(xiàn)在一千多年前的殷墟卜辭中，也是“很難令人接受”，甲骨文又是清代才被發(fā)現(xiàn)的，是不是可以據(jù)此說殷墟卜辭、甲骨文都是清人和今人“參考後世文獻(xiàn)而作偽”？如果使用這樣的推論方式來下結(jié)論，自然會(huì)讓人深切生疑。所以筆者認(rèn)為，這種辨?zhèn)畏绞胶妥C據(jù)本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的，很難令人信服。說得明白一點(diǎn)就是，目前象《獻(xiàn)疑》這種辨?zhèn)吻迦A簡(jiǎn)的方式和方法是非常失敗的。

五、對(duì)目前辨?zhèn)吻迦A簡(jiǎn)狀況的一點(diǎn)私見

以筆者私見，辨?zhèn)稳缤瓢?，是要根?jù)線索找到證據(jù)而來證明某個(gè)人是真兇，而不是先確定某人是真兇而後去找線索和證據(jù)來證明（而且必須證明他是真兇），這樣不免會(huì)發(fā)生這種“疑鄰竊斧”式狀況，在找線索和證據(jù)時(shí)也不免會(huì)任意羅織甚至毫無根據(jù)的猜測(cè)，最終的結(jié)果就是製造出“冤假錯(cuò)案”，這無論是在破案上還是在辨?zhèn)紊?，我們已?jīng)有太多的教訓(xùn)了。

要特別聲明一點(diǎn)：筆者絕不反對(duì)對(duì)清華簡(jiǎn)的質(zhì)疑和辨?zhèn)危踔梁苜澷p質(zhì)疑者的精神和勇氣，因?yàn)椤皝砺凡幻鳌钡臇|西確實(shí)會(huì)令人懷疑，但是質(zhì)疑和辨?zhèn)我每茖W(xué)的方法和有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。

這裡面有一個(gè)節(jié)點(diǎn)，就是清華簡(jiǎn)是近年新出的東西，如果是真自然無話可說，如果是假則必然是今人偽造，這也是辨?zhèn)握甙l(fā)現(xiàn)一個(gè)所謂的“疑點(diǎn)”就說它是今人偽造的原因。就筆者近年來在期刊和網(wǎng)站論壇上看到的一些辨?zhèn)吻迦A簡(jiǎn)的文章看，採取的方式出奇地一致，就是從清華簡(jiǎn)文本中找些字詞文句，指出其存在的“疑點(diǎn)”，來證明清華簡(jiǎn)是今人偽造，這是辨?zhèn)握呦日J(rèn)為清華簡(jiǎn)是今人偽造，然後尋找途徑和方法來證偽的一種嘗試。

可實(shí)際情況很讓人沮喪，由於辨?zhèn)握呤钦驹凇耙勺飶挠小钡牧?chǎng)上進(jìn)行倉促的推斷和猜測(cè)，并沒對(duì)先秦文獻(xiàn)進(jìn)行全面的檢討和對(duì)簡(jiǎn)書文本進(jìn)行認(rèn)真深入的解讀，這些被指出的所謂“疑點(diǎn)”，多是因?yàn)楸鎮(zhèn)握邔?duì)先秦文獻(xiàn)情況不熟悉和古漢語、古文字基礎(chǔ)不扎實(shí)造成的誤解、誤讀而產(chǎn)生的誤會(huì)，基本上都不成立，且時(shí)時(shí)處處顯示出質(zhì)疑者的功力不足和力不從心?！耙牲c(diǎn)”不成立了，要說清華簡(jiǎn)是假也不能成立，說它是今人偽造也失了根據(jù)，這種嘗試已明白地是不成功。這不僅不能證偽，結(jié)果可能恰恰相反。故就目前情況看，這種對(duì)清華簡(jiǎn)辨?zhèn)蔚姆绞交旧鲜鞘〉摹?/P>

這種結(jié)果可能對(duì)於堅(jiān)信清華簡(jiǎn)是假貨的辨?zhèn)握邅碚f會(huì)顯得很詭異，因?yàn)槿魏胃呙鞯脑旒僖矔?huì)留下破綻，為什麼直到目前都沒確切找到這樣的破綻？因?yàn)楸鎮(zhèn)握咧粓?jiān)持了“清華簡(jiǎn)是偽簡(jiǎn)”這一種可能性而忽略了另外兩個(gè)重要的可能性：一是清華簡(jiǎn)本就不是偽簡(jiǎn)，二是如果清華簡(jiǎn)的確是偽簡(jiǎn)，也有可能是今人用現(xiàn)代科技手段根據(jù)真簡(jiǎn)複製的高仿品，也就是說，它的簡(jiǎn)牘實(shí)物或可能是贗品，而其文字和內(nèi)容則是真品。

在這兩種可能性里，清華簡(jiǎn)的文字和內(nèi)容裡面自然都不會(huì)有“今人作偽的漏洞”可尋，更何況現(xiàn)在根本就沒有什麼確切證據(jù)能夠證明清華簡(jiǎn)是偽品，那麼通過尋找文句和內(nèi)容的疑點(diǎn)來辨?zhèn)吻迦A簡(jiǎn)，無異於捕風(fēng)捉影，自然不會(huì)抓到有說服力的證據(jù)，這種傳統(tǒng)的辨?zhèn)喂艜姆绞接迷谇迦A簡(jiǎn)這裡是不合適的（辨?zhèn)握叩闹饕康乃坪蹙褪窍胱C明清華簡(jiǎn)的內(nèi)容是今人偽造，而不是想考察其簡(jiǎn)牘實(shí)物的真?zhèn)危?。這雖然只是可能性分析，而悲哀的是當(dāng)前對(duì)清華簡(jiǎn)辨?zhèn)蔚膶?shí)際情況正是如此。走到這里，筆者認(rèn)為辨?zhèn)握邞?yīng)該考慮到一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理：想把假貨說成真的固然不易，要把真貨說成假的同樣很難。

就筆者研讀清華簡(jiǎn)的粗淺感受而言，清華簡(jiǎn)的文字和內(nèi)容不可能是今人的偽造，其實(shí)物來路不明固有疑點(diǎn)，而要證明其偽只能另尋其它途徑，要通過尋找其字詞文句漏洞的方式去辨?zhèn)?，事?shí)已經(jīng)證明行不通——我倒是希望今後的事實(shí)證明我這個(gè)看法是錯(cuò)的。

（本文在撰寫過程中，蒙網(wǎng)友大意覺迷先生與筆者討論了相關(guān)問題并提出了部分文字修改意見，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站值班編輯先生指出了文中的古文字釋讀錯(cuò)誤，筆者均斟酌採納并對(duì)文章做了相應(yīng)的修改，茲謹(jǐn)致謝忱！文中所有的觀點(diǎn)及存在的問題或錯(cuò)誤均由筆者一人負(fù)責(zé)。）

本文收稿日期為2014年6月22日。

本文發(fā)佈日期為2014年6月23日。

點(diǎn)擊下載附件：1337王寧：《清華簡(jiǎn)〈尹誥〉獻(xiàn)疑》之疑