出土文獻與古典學(xué)重建
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心
我們根據(jù)學(xué)術(shù)界已有的認識和研究成果，簡單談?wù)劤鐾廖墨I與古典學(xué)重建的關(guān)系。對所據(jù)資料和研究成果的出處，恕不一一注明。
先對“古典學(xué)”作一些解釋。
我國學(xué)術(shù)界使用“古典學(xué)”這個詞，是借鑒了西方學(xué)術(shù)界的“古典研究”的。古典研究指對于作為西方文明源頭的古希臘、羅馬文明的研究。古典研究以古希臘語、古拉丁語的研究和希臘、羅馬時代典籍的整理、研究為基礎(chǔ)，涵蓋了對希臘、羅馬時代各個方面，諸如哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、科技、歷史等的研究。
我們認為中國的“古典學(xué)”，應(yīng)該指對于作為中華文明源頭的先秦典籍（或許還應(yīng)加上與先秦典籍關(guān)系特別密切的一些漢代的書，如《史記》先秦部分、《淮南子》、《說苑》、《新序》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《九章算術(shù)》等）的整理和研究，似乎也未嘗不可以把“古典學(xué)”的“古典”就按字面理解為“上古的典籍”。我們的古典學(xué)的涵蓋面不必如西方的古典研究那樣廣。這是由先秦時代的語言和歷史跟我們的關(guān)系所決定的。
我們今天使用的漢語、漢字，跟先秦時代的漢語、漢字之間，我們的現(xiàn)代歷史跟先秦時代的歷史之間，存在著不間斷的傳承關(guān)系。而古希臘、羅馬的語言和歷史，對絕大部分從事古典研究的人來說，卻是異民族的古代語言和古代歷史，跟他們今天使用的語言和他們的現(xiàn)代歷史并無直接的傳承關(guān)系。
所以，雖然先秦時代的漢語、漢字，跟今天使用的漢語、漢字很不一樣，卻沒有必要把先秦時代漢語、漢字的研究，從漢語言文字學(xué)里分割出來，納入古典學(xué)的范圍。同樣，也沒有必要把對先秦時代各個方面的研究都從相關(guān)學(xué)科里分割出來，納入古典學(xué)的范圍。
對先秦典籍的整理、研究應(yīng)該包含以下內(nèi)容：搜集、復(fù)原（對在流傳過程中有殘缺的或本身已經(jīng)亡佚、只在其他古書中有引文的書以及新發(fā)現(xiàn)的散亂的書盡量加以復(fù)原）、著錄、校勘、注釋解讀以及對古書的真?zhèn)?、年代、作者、編者、產(chǎn)生地域、資料的來源和價值、體例和源流（包括單篇的流傳、演變，成部的書的形成過程和流傳、演變等情況）的研究。為了做好這些工作，必須對典籍的實質(zhì)性內(nèi)容有較透徹的理解。即以?？倍摚瑢Ξ愇牡娜ト【屯荒苤煌Ａ粼谡Z言文字層面上去考慮，更不用說注釋解讀等工作了。所以一位好的古典學(xué)者，不但要有文獻學(xué)和文字、音韻、訓(xùn)詁等語言文字學(xué)方面的良好基礎(chǔ)，還要對那些跟所整理、研究的典籍的實質(zhì)性內(nèi)容有關(guān)的學(xué)科有較深的了解。我們在前面指出，中國的古典學(xué)不必將有關(guān)學(xué)科中關(guān)于先秦的研究全都納入其范圍。但是應(yīng)該看到，這些學(xué)科跟古典學(xué)有密切關(guān)系，而且古典學(xué)的研究領(lǐng)域，跟這些學(xué)科是會有重疊之處的。有不少問題需要古典學(xué)者跟這些學(xué)科的學(xué)者共同來研究。
在西方的古典研究中，抄寫時代距原著較近的古抄本和已無傳本的古希臘羅馬時代典籍的發(fā)現(xiàn)，往往能有力地推動研究的進展。在我國，先秦典籍的古抄本（包括有傳本的和無傳本的，后者即所謂“佚書”），通常見于出土文獻之中。
“出土文獻”指出自古墓葬、古遺址等處的古文獻資料。除了從地下發(fā)掘出來的古文獻，后人發(fā)現(xiàn)的古人遺留在地上的古文獻，如西漢前期在孔子故宅墻壁里發(fā)現(xiàn)的古文經(jīng)書，又如上世紀初在敦煌莫高窟一個早已封閉的藏經(jīng)洞里發(fā)現(xiàn)的大量唐代及其前后的寫卷，也都是出土文獻。
出土文獻中的有傳本的先秦典籍的抄本，其時代往往要早于傳世刻本千年以上，如戰(zhàn)國和西漢墓葬所出抄本。它們在校正文本、研究典籍的真?zhèn)?、年代和源流等方面，具有巨大價值。出土文獻中有大量久已亡佚的先秦典籍（包括尚有傳本的典籍的亡佚部分）的抄本。通過它們，我們可以對先秦典籍以及先秦時代其他很多方面有更全面、更深入的了解。這對整理研究先秦典籍當然是很有用的。由于上古著作的一個特點，即內(nèi)容相同或相似的篇章、段落或文句，往往出現(xiàn)在兩種或多種不同的著作里，這些佚書的抄本對傳世典籍往往能起與它們本身的古抄本相類的作用，有時還能用來研究有關(guān)傳世典籍的資料來源和形成過程。
即使是出土文獻中非典籍的各種先秦文字資料，由于能提供當時的語言文字以及其他方面的信息，對古典學(xué)的研究也是很有用的。尤其是那些內(nèi)容豐富的品種，如商代后期的甲骨卜辭、西周時代的青銅器銘文等，更是如此。例如：王國維根據(jù)甲骨卜辭中關(guān)于殷王先人王亥的資料，闡明了《山海經(jīng)》和《楚辭·天問》中講到王亥（《天問》作“該”）的內(nèi)容，證明這種“謬悠緣飾之書”，“其所言古事亦有一部分之確實性”。通過西周青銅器銘文與今傳《尚書·周書》和《逸周書》諸篇在語言文字上的對照，可以看出哪些篇是可信的，哪些篇是后來的擬作或偽作；還可以解決那些真《書》解讀上的不少問題。
由于時代接近，秦漢時代的出土文獻，即使不是先秦典籍的抄本，而是秦漢典籍的抄本或非典籍的各種文字資料，對古典學(xué)往往也很有用，不可忽視。
總之，出土文獻對古典學(xué)研究的重要性是極為突出的。古典學(xué)研究者不能滿足于使用第二手資料，最好能有整理、研究出土文獻的能力。由于與古典學(xué)有關(guān)的出土文獻多用古文字書寫，他們應(yīng)該有較好的古文字學(xué)基礎(chǔ)。這跟西方從事古典研究的學(xué)者，需要有古希臘、古拉丁語的基礎(chǔ)，有相似之處。
我們使用“古典學(xué)”這個名稱，是晚近的事，但是從實質(zhì)上看，古典學(xué)在我國早就存在了。發(fā)源于孔子及其弟子的經(jīng)學(xué)，就屬于古典學(xué)的范疇。對于先秦諸子和屈原、宋玉等人的《楚辭》等先秦著作的整理和研究，自漢代以來也不斷有學(xué)者在進行。西漢晚期成帝、哀帝兩朝，命劉向、劉歆父子等人全面整理先秦以來典籍。他們所做的，大部分是古典學(xué)的工作。
經(jīng)學(xué)與政治相結(jié)合，在古典學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位長達兩千年。辛亥革命和反封建的五四運動結(jié)束了這個局面。經(jīng)書的神圣地位不復(fù)存在，以經(jīng)書為依托的“孔家店”在五四運動中成為打倒的對象?！拔逅摹币院螅瑢Πㄏ惹氐浼趦?nèi)的傳統(tǒng)文化，知識界有不少人持簡單的否定態(tài)度。他們認為這種文化對新文化的建設(shè)有害無益。
幾乎與五四運動同時，在西方學(xué)術(shù)思想的影響下，我國學(xué)術(shù)界興起了懷疑古史和古書的思潮。這種疑古思潮到上世紀二、三十年代發(fā)展到了頂峰。疑古派（或稱“古史辨”派）成為商代之前的古史研究和古典學(xué)研究的主力。在將傳統(tǒng)的上古史大大縮短的同時，他們在懷疑古書方面，以前代學(xué)者的辨?zhèn)喂ぷ鳛榛A(chǔ)，大大擴展了懷疑的范圍。包括經(jīng)書在內(nèi)的很多先秦古書的年代被推遲（這里所說的“書”包括成部的書中的單篇，下同。有時，懷疑的對象還可以是一篇中的段落或文句），很多一般認為屬于先秦的古書被認為是秦漢以后的偽作。在經(jīng)書被還原為一般典籍的同時，孔子跟經(jīng)書的關(guān)系也被極力淡化。疑古派對古書真?zhèn)巍⒛甏葐栴}的很多看法，是從前代學(xué)者那里承襲下來的，或是前人已引其緒的。不過那些看法有很大一部分在過去的學(xué)術(shù)界不占主流地位，由于疑古思潮的影響才變得深入人心。疑古派的古典學(xué)對傳統(tǒng)的古典學(xué)的沖擊是巨大的。疑古派有不少值得肯定的地方，但是他們的疑古顯然走過了頭。
人民共和國建立后，在社會上相當普遍地存在著簡單否定傳統(tǒng)文化的思想。上世紀60年代后期到70年代的“文革”，更把這種思想強化到了極其荒謬的地步。學(xué)術(shù)界在70年代發(fā)現(xiàn)西漢前期墓出土受疑古派懷疑的先秦典籍抄本之前，也仍有相當大的一部分人信從疑古派懷疑古書的很多看法。
改革開放以后，大家對傳統(tǒng)文化有了比較全面、比較正常的態(tài)度。在“復(fù)興中華”的思想影響下，學(xué)術(shù)界研究傳統(tǒng)文化的熱情明顯升溫。很多有識之士并指出，我國人民（包括廣大知識份子）缺乏人文素養(yǎng)，甚至對作為本民族文明源頭的先秦典籍中最重要的那些書（有些學(xué)者稱之為“原典”），也茫然無知，或知之過少，這是關(guān)系到國家、民族命運的嚴重問題。發(fā)展古典學(xué)已經(jīng)成為時代的要求。我們不能照搬在很多方面都早已過時的傳統(tǒng)古典學(xué)，也不能接受那種疑古過了頭的古典學(xué)，必須進行古典學(xué)的重建。而古典學(xué)的重建是離不開出土文獻的。
在我國古典學(xué)的歷史上，曾有兩次極其著名的出土文獻的大發(fā)現(xiàn)。第一次在西漢前期，景帝之子，封在先秦魯國故地的魯恭王，想拆除孔子故宅，在墻壁里發(fā)現(xiàn)了用“古文”抄寫的《尚書》、《禮記》（指一些被看作是對禮的闡釋的單篇著作，不是后來被納入十三經(jīng)的《禮記》）、《論語》、《孝經(jīng)》等儒家典籍。此即所謂“孔壁古文”，當為戰(zhàn)國時抄本，可能是秦焚書時掩藏起來的。第二次在西晉早期。汲郡有人在郡治汲縣（今河南汲縣附近）盜掘一座戰(zhàn)國時魏國大墓，墓中有大量竹簡書。政府獲知，收取整理，得《紀年》（即《竹書紀年》）、《穆天子傳》等古書二十來種。此即所謂“汲冢竹書”。這兩次發(fā)現(xiàn)在學(xué)術(shù)史上都產(chǎn)生了重大影響。
但西晉之后，直到人民共和國建立前，就未見先秦典籍的這類重大發(fā)現(xiàn)了。前面提到過的敦煌寫卷中，也有經(jīng)書和《老子》等先秦典籍的不少殘卷，由于抄寫時代比“孔壁古文”和“汲冢竹書”晚得多，重要性當然不能與之相比。上世紀40年代初，盜墓者從長沙子彈庫一座戰(zhàn)國楚墓中盜出一幅完整的帛書，有九百多個字，分成三部分，分別講創(chuàng)世神話、天象災(zāi)異和十二個月的宜忌，內(nèi)容雖然重要，畢竟不能與成批的大發(fā)現(xiàn)相提并論。
建國以后，主要是上世紀70年代以來，由于考古事業(yè)的發(fā)展，多次在從戰(zhàn)國時代到漢代的墓葬中發(fā)現(xiàn)先秦典籍的抄本。從總體上看，其數(shù)量已大大超過歷史上的兩次大發(fā)現(xiàn)。下面簡單加以介紹，除秦墓出土文獻放在最后綜述外，基本上按發(fā)現(xiàn)先后分批敘述：
1.長臺關(guān)楚墓竹書 1957年，河南信陽長臺關(guān)1號戰(zhàn)國楚墓出土一批竹簡，其中有一些比較殘碎的簡是抄寫某種書的，有學(xué)者認為是《墨子》佚文，也有學(xué)者認為是儒家佚書。
2.《儀禮》漢簡 1959年，甘肅武威磨咀子6號漢墓（大概下葬于王莽時）出土《儀禮》的部分抄本。
3.銀雀山漢墓竹書 1972年，山東臨沂銀雀山1號漢墓（下葬于漢武帝早年）出土一批竹書，有《孫子》、《晏子》（整理者按《漢書·藝文志》命名，即《晏子春秋》）、《尉繚子》（《藝文志·兵書略》稱《尉繚》）、《太公》（我們按《藝文志》命名，今傳《六韜》為其一部分）和已無傳本的《齊孫子》（我們按《藝文志》命名，即《孫臏兵法》）、《地典》（有自題之名，《藝文志》著錄于兵陰陽家）以及大量過去不知道的佚書，內(nèi)容包括政治、軍事、陰陽時令、占候等方面，還有一篇自題篇名為“唐勒”（篇首二字）的宋玉佚賦（殘碎較甚）。此墓出有一塊記著十三個篇題的木牘，所記之篇多數(shù)可以在此墓竹簡中找到或多或少的殘文。其中，《守法》、《守令》的內(nèi)容多與《墨子》的《備城門》、《號令》等篇近似，《王兵》篇的內(nèi)容分見于《管子》的《參患》、《七法》、《地圖》等篇；《兵令》與《尉繚子·兵令》相合，但其字體與此墓其他五篇《尉繚子》不同，而與上述篇題木牘各篇相同，原來當與這些篇編在一起，而不是與那五篇《尉繚子》編在一起的。此墓所出《晏子》、《尉繚子》、《太公》、《齊孫子》和《地典》的篇數(shù)，都大大少于《藝文志》著錄之本，乃是部分單篇的抄本。《孫子》有“十三篇”（即今本《孫子》十三篇，但殘碎較甚。墓中還出了一塊記這十三篇篇題的木牘）和少量佚篇，也只是《藝文志》所著錄的《吳孫子兵法》八十二篇的一部分。此墓所出的書，用古隸抄寫，抄寫時間大概多在武帝之前，書的著作時間當然要更早得多，從內(nèi)容看，基本上都是先秦著作。
4.八角廊漢墓竹書 1973年，河北定州八角廊40號漢墓（大概是宣帝五鳳三年逝世的中山懷王劉脩墓）出土一批已因焚燒而炭化的竹書，其中有《論語》、《文子》、《太公》、見于《大戴禮記》的《哀公問五義》、內(nèi)容與《大戴禮記·保傅》基本相合的《保傅傳》（整理者擬名）以及內(nèi)容大都見于《說苑》、《孔子家語》等書的《儒家者言》（整理者擬名，共有27章，絕大多數(shù)記孔子與其弟子的言行，整理者認為編成于戰(zhàn)國晚期）等書，但殘損十分嚴重。
5.馬王堆漢墓帛書 1973年，湖南長沙馬王堆3號漢墓（下葬于漢文帝十二年）出土一大批帛書，其中有《周易》以及與今本有較大出入的《系辭》和幾篇過去不知道的《周易》佚傳、《老子》兩本（整理者稱甲本、乙本）以及甲本卷后佚書（有儒家著作《五行》、道家著作《九主》等，皆整理者據(jù)內(nèi)容擬名）和乙本卷前佚書（道家著作《經(jīng)法》、《十六經(jīng)》、《道原》和格言匯編性質(zhì)的《稱》，皆自題篇名）、分章記一些春秋史事并附當事人或賢者對其事的評論的《春秋事語》、與《戰(zhàn)國策》相似且有不少章重見于《戰(zhàn)國策》和《史記》的《戰(zhàn)國縱橫家書》（以上二種為整理者擬名）以及很多醫(yī)藥、占候等方面的佚書。此外，還出了抄在簡上的房中術(shù)佚書等。此墓所出的書，從內(nèi)容看絕大部分是先秦著作。有些實用性較強的醫(yī)書、占書或非先秦著作的忠實抄本（如《五星占》講到漢文帝時星行情況），但其基本內(nèi)容在戰(zhàn)國時代當已形成?！段逍钦肌罚ㄕ碚邤M名）等天文方面的占書，反映了古代天文學(xué)知識。此墓古書抄本所用古隸的字體，可以分出早晚。字體較古的，抄寫時間可能早到秦至漢初。
6.雙古堆漢墓竹書 1977年，安徽阜陽雙古堆1號漢墓（大概是文帝十五年逝世的汝陰侯夏侯灶之墓）出土一批竹書，其中有《詩經(jīng)》（主要是《國風(fēng)》）、《周易》（卦、爻辭后加有便于實用的占辭）和一些佚書，可惜殘損十分嚴重。佚書中有一種，分章記春秋至戰(zhàn)國初期一些人物的言行，其內(nèi)容大都見于《說苑》、《新序》，文句亦相近。墓中所出的2號篇題木牘，從所列章題看，所屬之書與上述佚書同性質(zhì)。木牘與佚書皆嚴重殘損，已整理出來的佚書各章殘文，尚無與木牘所存章題相對應(yīng)者。此墓所出1號篇題木牘，上列四十七個章題。從章題內(nèi)容看，所屬之書的性質(zhì)與八角廊漢墓《儒家者言》相似，章題所記之事大都見于《說苑》、《孔子家語》等書，絕大多數(shù)是關(guān)于孔子及其弟子的言行的。
7.張家山漢墓竹書 湖北江陵張家山有一處西漢早期墓地。1984年，247號墓（當下葬于呂后時）出土一批竹書，除西漢早期的律、令外，有《脈書》（內(nèi)容基本與馬王堆帛書中的一些醫(yī)書重合）、《引書》（講養(yǎng)生、導(dǎo)引）、《算數(shù)書》、《闔廬》（兵書）等佚書。《闔廬》沒有問題是先秦著作。其他幾種有實用價值的書，可能不是先秦著作的忠實抄本，但其基本內(nèi)容在戰(zhàn)國時代當已形成。1988年，366號墓出土一批竹書，除西漢早期的律、令外，有見于《莊子》的《盜跖》和《食氣卻谷書》等。此墓竹書尚未正式發(fā)表。
8.慈利楚墓竹書 1987年，湖南慈利石板坡36號楚墓（發(fā)掘者認為屬戰(zhàn)國中期前段）出土一批竹書，有見于《國語》的《吳語》、見于《逸周書》的《大武》及一些佚書。此墓竹書尚未正式發(fā)表。
9.九店楚墓竹書 上世紀80年代發(fā)掘湖北江陵九店楚國墓地，56號墓（發(fā)掘者認為屬于戰(zhàn)國晚期早段）和621號墓（發(fā)掘者認為屬于戰(zhàn)國中期晚段）出有竹書。56號出《日書》，是講時日宜忌等事的數(shù)術(shù)類書，未見自題書名，整理者據(jù)秦墓所出同類書定名。621號所出竹書，文字極為漫漶不清，性質(zhì)不明。
秦代至西漢早期墓葬屢見內(nèi)容與九店56號楚墓所出相當接近的書，有些自題書名為《日書》。這些《日書》的基本內(nèi)容，大概在戰(zhàn)國時代就已形成。
10.郭店楚墓竹簡（此即這批簡的著錄書之名，一般簡稱“郭店簡”） 1993年，考古工作者清理已遭盜掘的湖北荊門郭店1號楚墓（清理者認為屬戰(zhàn)國中期偏晚），獲得一批竹書，其中有：《老子》三組（總字數(shù)相當今本三分之一左右）、道家佚篇《太一生水》（整理者擬名，原來可能與《老子》丙組編在一起）、見于《禮記》的《緇衣》、也見于馬王堆帛書的儒家佚篇《五行》（帛書本有經(jīng)有傳，郭店本有經(jīng)無傳）和多篇其他佚書（大多數(shù)為儒家著作）。此墓所出之書皆未見自題之名。
由于輿論極為重視考古工作者清理被盜掘的郭店1號墓所獲的這批簡書，盜墓者開始重視隨葬竹木簡。1994年以來，香港古董市場上陸續(xù)出現(xiàn)由內(nèi)地戰(zhàn)國、秦漢古墓盜掘出土的成批簡冊。下面所介紹的11、12、13三批簡，以及綜述秦墓出土文獻時要講到的岳麓書院和北京大學(xué)所藏的秦簡，就都是從香港市場上搶救回來的。
11.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（此即這批簡的著錄書之名，一般簡稱“上博簡”） 1994年入藏，整理者推測出自戰(zhàn)國晚期白起拔郢（278B.C）之前下葬的楚墓。這批竹書主要有：《周易》（原當為全經(jīng)，但已殘失一半左右）、《緇衣》、與《禮記·孔子閑居》前半相合的《民之父母》（整理者擬名）、與《大戴禮記·武王踐阼》有同源關(guān)系但出入較大的《武王踐阼》（整理者因其與《大戴禮記·武王踐阼》大體相合而定名，但其篇首沒有以“武王踐阼”開頭的一段）、很多儒家著作佚篇、一些道家著作和其它可以歸入諸子類著作的佚篇、很多體裁近于《國語》或《晏子春秋》所收篇章的佚篇（大都記春秋至戰(zhàn)國前期時事，多為楚事，也有齊、晉、吳之事）、由遠古傳說中的帝王講到武王伐紂的長篇古史佚作《容成氏》、佚兵書《曹沫之陣》、講龜卜的《卜書》（整理者擬名）以及一些文學(xué)佚作（有《詩經(jīng)》體的詩、體裁近于楚辭或近于賦的作品）等。這批簡中的《緇衣》和儒家佚篇《性情論》（整理者擬名），也見于郭店簡（郭店簡整理者為后者所擬之名為《性自命出》）。這批簡尚未發(fā)表完畢。
12.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（此即這批簡的著錄書之名，一般簡稱“清華簡”）
2008年入藏，從各方面看也應(yīng)出自湖北楚墓，專家鑒定會定為戰(zhàn)國中晚期簡，碳14加速器質(zhì)譜儀測年結(jié)果是公元前305
30。這批簡基本上都是書籍，主要有：與《尚書·金縢》為“同篇異本”的《周武王有疾周公所自以代王之志》、百篇《書序》稱“《說命》三篇”的佚《書》《傅說之命》三篇、《書序》稱《咸有一德》的佚《書》《尹誥》（簡本無篇題，《緇衣》引此篇稱《尹告》，整理者據(jù)以定名）、見于《逸周書》的《皇門》（簡本無篇題）和《祭公之顧命》（《逸周書》篇名作《祭公》，《緇衣》簡本引作《祭公之顧命》，《禮記·緇衣》作《葉公之顧命》，“葉”為誤字或音近通假字）、《逸周書》的佚篇《程寤》（簡本無篇題）、類似《尚書》《逸周書》的前所未知的佚《書》多篇（如《耆夜》和整理者擬名的《保訓(xùn)》等）、《周頌》體佚《詩》《周公之琴舞》（共有詩十首，周公、成王所作，其中一首即《詩·周頌·敬之》，其余皆佚《詩》）、《大雅》體佚《詩》《芮良夫毖》（周厲王時芮良夫所作，整理者擬名）、分二十三章記周初至戰(zhàn)國前期的一些重要史事的《系年》（整理者擬名。整理者后來指出，此書非編年體而稍近于“紀事本末”體）、敘述自楚先祖季連到楚悼王二十三位楚君的居地和遷徙情況的《楚居》（整理者擬名）、講占筮的理論和方法的《筮法》（整理者擬名）、可用來做100之內(nèi)任意兩位數(shù)（且可帶分數(shù)二分之一）的乘法的實用《算表》（整理者擬名。以上二種目前尚未發(fā)表，但在《文物》上已有介紹文章）等。其他重要佚書尚多，由于尚未發(fā)表，情況不是很清楚，從略。
有的學(xué)者認為，郭店、上博、清華這三批簡的時代，都可以看作在公元前300年左右，距離實際情況應(yīng)該不會遠。所以見于這三批簡的古書的著作時間，當不會晚于戰(zhàn)國中期。
13.北京大學(xué)藏西漢竹書（此即這批簡的著錄書之名，可簡稱“北大漢簡”）
2009年入藏，從字體看當抄寫于西漢中期（不早于武帝后期），所抄既有先秦著作，也有西漢著作，絕大部分尚未發(fā)表。這批竹書中最重要的一種，是已發(fā)表的《老子》（自題篇名《老子上經(jīng)》、《老子下經(jīng)》。上經(jīng)為《德經(jīng)》，下經(jīng)為《道經(jīng)》，篇序同于馬王堆帛書《老子》而異于今本，馬王堆《老子》乙本有自題篇名“德”、“道”），保存情況好，完整程度大大超過帛書本。雖然尚未發(fā)表但已有較詳介紹的先秦著作有《周訓(xùn)》，是戰(zhàn)國中晚期之交的東周君昭文公多次以史事為鑒訓(xùn)誡西周恭太子之辭的匯編。整理者根據(jù)書名和整理出來的篇數(shù)，認為此書即《漢書·藝文志》著錄于道家的《周訓(xùn)》十四篇。
秦禁詩、書、百家語，秦墓當然不出這方面的書籍。至于數(shù)術(shù)類書，在秦墓中是可以看到的。前面講過，有些秦墓出《日書》，這里舉幾個《日書》之外的例子。1993年，江陵王家臺15號秦墓（發(fā)掘者認為有可能早到秦統(tǒng)一前）出了亡佚于宋代的三《易》之一《歸藏》的竹書殘本。秦墓出這種比較重要的先秦典籍，是很難得的。此墓還出日書和災(zāi)異占，如此墓確在秦統(tǒng)一前下葬，它們就也是先秦的數(shù)術(shù)書。湖南大學(xué)岳麓書院2007年入藏的一批秦代簡里，有自題書名為《數(shù)》的算術(shù)書。北京大學(xué)2010年入藏的一批秦代簡里也有算術(shù)書（尚未發(fā)表），沒有自題書名的兩種，整理者擬名為《算書》甲篇、乙篇；另一種自名為《田書》，是講田畝面積與田租的計算的。這些算術(shù)書可能就是秦統(tǒng)一前使用的本子，也可能是其差異不大的改編本。上面提到的岳麓秦簡里還有整理者據(jù)內(nèi)容定名的《占夢書》，也可能是秦統(tǒng)一前的本子或其差異不大的改編本。這些都是數(shù)術(shù)類書。此外，上面提到的北大秦簡中，據(jù)介紹還有一篇《公子從軍》（整理者擬名），整理者認為“應(yīng)是一篇失傳的戰(zhàn)國晚期的文學(xué)作品”。
以上簡述了建國以來陸續(xù)出土的先秦典籍抄本的情況。為了稱說的方便，下文把它們總稱為“新出文獻”。
作為一個整體來看，新出文獻完全可以跟孔壁古文和汲冢竹書媲美。后二者的實物都早已不存在。那些用戰(zhàn)國文字抄寫的古書，有些大概根本沒有用當時的通行字體轉(zhuǎn)寫的完整整理本；有整理本的絕大多數(shù)也已失傳，如汲冢所出之書，完整流傳至今的只有一部《穆天子傳》（《竹書紀年》至遲在宋代已經(jīng)失傳，今本《竹書紀年》不可信）。新出文獻大部分肯定能長期保存下去，在學(xué)術(shù)上應(yīng)該會比孔壁古文和汲冢竹書發(fā)揮更大的作用。
前面曾就出土文獻對古典學(xué)的重要性作過一般的論述，這里再從“古書的真?zhèn)?、年代”、“古書的體例、源流”、“古書的?？薄⒔庾x”這三個方面，通過實例來看一下新出文獻對古典學(xué)重建的重要性。
一．關(guān)于古書的真?zhèn)?、年?/P>
新出文獻可以證明前人在先秦古書的真?zhèn)巍⒛甏鷨栴}上有不少懷疑過頭的地方。
今傳《六韜》（《漢書·藝文志》著錄的《太公》的一部分）、《尉繚子》、《晏子春秋》（《藝文志》稱《晏子》，但《史記》已稱《晏子春秋》）諸書，前人或疑其并非出自《藝文志》所著錄的原本，而是漢以后人的偽作。疑古思潮興起后，這種看法更是深入人心。漢武帝早年下葬的銀雀山一號漢墓出土了這些書的部分篇章的抄本，內(nèi)容與今本基本相合?？梢娊癖镜拇_出自《藝文志》著錄之本，并非后人偽作。從這些書的內(nèi)容看，應(yīng)為先秦著作。
今本《吳子》和《鹖冠子》，過去也有不少人疑為偽書。在上博簡《曹沫之陣》中，有兩處文句與《吳子》基本相合，有一處文句之義與《吳子》相合，皆未見于其他傳世古書。在學(xué)者公認為先秦著作的馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書中，有不少與《鹖冠子》相同或相似的文句，未見于其他傳世古書?？梢姶硕矐?yīng)出自《藝文志》所著錄之本（《吳子》在《藝文志》中稱《吳起》，《藝文志》雜家中有《吳子》，與之無關(guān)。《吳起》有四十八篇，今本《吳子》只六篇，是經(jīng)后人整理的殘本。今本《鹖冠子》中可能混入了《藝文志》著錄于兵權(quán)謀家的《龐煖》），從內(nèi)容看，應(yīng)為先秦著作。
三《易》之一的《歸藏》，未著錄于《藝文志》，傳本至宋代殘存三卷，此后全部亡佚。但自晉至宋，頗有人引用此書，所以其卦名和一些卦辭得以保存了下來。前人多以為傳本《歸藏》為漢以后人所偽作。王家臺秦墓出土《歸藏》殘本，其內(nèi)容與古書所引佚文基本相合，可見傳本《歸藏》確是從先秦傳下來的。清華簡整理者指出，尚未發(fā)表的《筮法》所用的卦名，坤卦作“
”，同于傳本《歸藏》；坎卦作“
（勞）”，同于王家臺秦墓《歸藏》，傳本《歸藏》作“犖”，音近相通；震卦有時作“
（來）”，傳本《歸藏》作“釐”，音近相通。由此也可見傳本《歸藏》確為先秦古書。
百篇《書序》，漢人以為孔子所作。自朱熹以來，學(xué)者多疑之。清末，反對古文經(jīng)的康有為，斥之為劉歆所偽作。近人還有主張其為西漢晚期張霸偽造《尚書》“百兩篇”時所作者。百篇《書序》非孔子所作，是很明顯的（前人已指出，百篇中有《堯典》、《禹貢》，此二篇所反映的地理知識是孔子之時所不可能有的）。但是《書序》說：“高宗（指商王武丁）夢得說（指傅說），使百工營求諸野，得諸傅巖，作《說命》三篇?！薄墩f命》分三篇，不見于任何傳世古書（偽古文《尚書》的《說命》分三篇，是根據(jù)《書序》的），而清華簡中的《傅說之命》正好明確地分為三篇。整理者據(jù)此指出，《書序》作者是確實看到百篇《尚書》的。秦火之后，《說命》已亡佚，孔壁古文《尚書》中亦無《說命》，可見《書序》是戰(zhàn)國時人所作，以《書序》為漢人所作的各種說法都是不可信的。《史記》三代《本紀》等篇有不少與《書序》相同或極為相近的文字，前人或以為《書序》襲《史記》，其實應(yīng)為《史記》襲《書序》。
題為宋玉所著的《大言賦》、《小言賦》，見于來源可疑的《古文苑》，過去講文學(xué)史的人幾乎都不敢相信是宋玉作品。銀雀山竹書中的《唐勒》賦，學(xué)者已考定為宋玉佚賦，其內(nèi)容曾大量為《淮南子·覽冥》所采用。有學(xué)者指出，《大言賦》、《小言賦》的體裁與《唐勒》賦相似，很可能確為宋玉所作。
古代即有學(xué)者懷疑孫武的歷史真實性。近代日本學(xué)者或謂《孫子》十三篇實為孫臏所作。疑古思潮影響下的國內(nèi)學(xué)者，也有持這種說法的。銀雀山漢墓同時出土孫武與孫臏的兵法，此說不攻自破。
疑古思潮興起后，不少學(xué)者認為從思想、文辭等方面看，《老子》應(yīng)是《孟子》、《莊子》（內(nèi)篇）之后的著作。顧頡剛作《從〈呂氏春秋〉推測〈老子〉之成書年代》一文，更斷定“老聃是楊朱、宋钘后的人，已當戰(zhàn)國的中葉”，“當戰(zhàn)國之末還沒有今本《老子》存在”，“自秦、漢間”，隨著“道家”之稱的創(chuàng)立，才有《老子》的編成。他還認為《老子》的“發(fā)展”（當指“流行”）在公元前二世紀，“《淮南》的《原道》《道應(yīng)》固是這時代潮流下的作品，即《韓非子》的《解老》《喻老》，《莊子》中的《外篇》《雜篇》，亦是這一時代所作”。他不但盡量推遲《老子》的成書年代，并且由于《解老》《喻老》解釋了《老子》，《莊子》的外雜篇引用了《老子》，就把它們都定成了西漢作品。
郭店簡中的三組《老子》簡，究竟是《老子》五千言的摘抄本，還是《老子》的一些比較原始的本子，學(xué)者們的意見尚不統(tǒng)一。但是這三組《老子》簡，足以證明在戰(zhàn)國中期，老子的語錄匯編已相當流行，其出現(xiàn)年代顯然早于《孟子》、《莊子》。馬王堆帛書《老子》甲本不避“邦”字諱，字體近于秦隸，且夾雜少量楚文字字形，學(xué)者公認其抄寫年代不晚于西漢初年。司馬遷所說的《老子》“五千言”，在戰(zhàn)國晚期無疑早已形成，顧氏的說法顯然不能成立?！督饫稀?、《喻老》和《莊子》外雜篇，按照傳統(tǒng)看法都是戰(zhàn)國晚期作品。它們跟《老子》的關(guān)系，正說明《老子》在戰(zhàn)國晚期已很流行，這跟馬王堆帛書《老子》甲本反映的情況完全符合，決不能像顧氏那樣，按照他自己對《老子》成書年代的主觀判斷，把它們定為與《淮南子》同時代的作品。張家山336號西漢早期墓出了見于《莊子》雜篇的《盜跖》，這對以《莊子》外、雜篇為先秦作品的傳統(tǒng)看法是有利的。
在疑古思潮的影響下，古代文史學(xué)界的很多人，曾認為大小戴《禮記》（以下簡稱“二《記》”）所收諸篇，是由戰(zhàn)國晚期到漢代的作品。《禮記·王制》究竟是不是《史記·封禪書》所記漢文帝命博士所作的《王制》，學(xué)者尚有不同看法?！洞蟠鞫Y記》的《保傅》（內(nèi)容又分見賈誼《新書》的《保傅》、《傅職》等篇）、《禮察》（大部分內(nèi)容也見賈誼《陳時政疏》），都說到秦之亡，自是漢初作品（也有人認為秦漢之際所作）；《公符〈冠〉》篇末的“孝昭冠辭”等，當然也是漢人附入的。但是，二《記》的絕大部分應(yīng)該是先秦作品。從新出文獻中的有關(guān)資料來看，過去古代文史學(xué)界很多人對它們的年代的估計，顯然偏晚。
在郭店簡和上博簡的儒家作品中，有不少與二《記》有關(guān)之篇?！抖Y記》的《緇衣》篇同時見于郭店簡和上博簡。上博簡的《民之父母》與《禮記·孔子閑居》的前半篇相合；《武王踐阼》與《大戴禮記·武王踐阼》有同源關(guān)系。部分或個別段落、語句與二《記》相合、相似的，要多一些，例如上博簡《內(nèi)禮》與《大戴禮記》的《曾子立孝》、《曾子事父母》有不少相近的內(nèi)容，有時連文句也基本相同；郭店簡《性自命出》自“喜斯慆也”至“慍之終也”一段，與《禮記·檀弓下》子游回答有子的“人喜則斯陶”一段話，顯然出自一源，前者可以糾正后者文字上的一些重要錯誤。別的例子就從略了。其實，郭店簡和上博簡的儒家著作，大部分都很像《禮記》的“通論”類著作（關(guān)于《禮記》各篇的分類，參看《禮記正義》各篇題下所引鄭玄《目錄》），如果編在《禮記》或《大戴禮記》里，一點也不會顯得不自然。郭店簡和上博簡抄寫的著作，其撰成時間都不會晚于戰(zhàn)國中期；二《記》中各篇的撰成時間，也應(yīng)有不少是不晚于戰(zhàn)國中期的。
梁代沈約說，《禮記》的“《中庸》、《坊記》、《表記》、《緇衣》皆取《子思子》”（《隋書·經(jīng)籍志》引）。郭店簡不但有《緇衣》，還有跟子思有密切關(guān)系的《五行》和《魯穆公問子思》，《緇衣》極可能確為子思所撰?！斗挥洝?、《表記》，體例與《緇衣》相似，為子思所撰的可能性也很大?！吨杏埂返那闆r比較復(fù)雜，但《史記·孔子世家》已說“子思作《中庸》”，至少其主要部分有可能出自子思。如果事實真是如此，這幾篇就可以看作戰(zhàn)國早期作品了。
《禮記·禮運》講“大同”，推崇“天下為公”的禪讓制度。顧頡剛作《禪讓傳說起于墨家考》，認為禪讓傳說為墨家所創(chuàng)，儒家本不主張禪讓，孟子對禪讓加以曲解，荀子逕斥禪讓說為“虛言”，荀子之后的儒家，如《堯典》和《論語》“堯曰”章的作者，才采用墨家的說法來講禪讓?！抖Y運》篇也被他看作荀子之后的作品。郭店簡《唐虞之道》和上博簡《子羔》這兩篇儒家作品都推崇禪讓。已有學(xué)者指出，這兩篇作品應(yīng)該作于公元前314年燕王噲禪讓的實驗失敗之前?？梢娫诖酥?，儒家也是推崇禪讓的，孟子和荀子對禪讓的態(tài)度，顯然受到了燕王噲禪讓失敗的影響，顧氏之說不能成立，他對《堯典》、《論語》“堯曰”章和《禮運》篇的著作時代的判斷都是錯誤的?！抖Y運》也應(yīng)該撰成于燕王噲禪讓失敗之前，著作時間不會晚于戰(zhàn)國中期。
《禮記》的《月令》，鄭玄已認為它是抄合《呂氏春秋》十二《紀》首章而成的。晚近仍有不少學(xué)者，著眼于《月令》所反映的五行說的發(fā)展程度，主張此篇晚出，持與鄭玄相同的見解。據(jù)清華簡整理者說，尚未發(fā)表部分有一篇講陰陽五行的著作，已將很多事物納入五行系統(tǒng)，所包范圍極廣。看來我們對五行說發(fā)展過程所經(jīng)歷的具體年代，應(yīng)該有新的認識，《月令》的撰成年代不見得一定很晚?！对铝睢犯都o》的關(guān)系，應(yīng)該是后者襲用前者，而不是前者襲用后者。
總之，從新出文獻看，二《記》各篇絕大多數(shù)應(yīng)為戰(zhàn)國時代作品，而且其中應(yīng)該不乏戰(zhàn)國中期和早期的作品。對二《記》各篇時代的傳統(tǒng)看法，有很多應(yīng)該是正確或接近正確的（但是以《月令》為周公所作那樣的舊說，當然是不可信的）。
從上述例子可以看出，我們亟需立足于新出文獻（當然同時也不能忽略有關(guān)的其他出土文獻和各種傳世文獻），對先秦典籍的真?zhèn)?、年代進行一番全面、深入的新的研究，糾正過去疑古過頭的傾向，盡可能搞清事實真相。
但是必須指出，在古書的真?zhèn)?、年代問題上，一方面要糾正疑古過頭的傾向，一方面也要注意防止信古過頭的傾向。近些年來，在學(xué)術(shù)界“走出疑古”的氣氛中，信古過頭的傾向已明顯抬頭，下面舉例說明。
偽《古文尚書》一案，在學(xué)術(shù)界大多數(shù)人看來，早已有了定讞。但是近些年來，頗有人為之翻案。在新出文獻中，有可以說明偽《古文尚書》不可信的新證據(jù)?！稌颉氛f：“皋陶矢厥謨，禹成厥功，帝舜申之，作《大禹》、《皋陶謨》、《棄稷》?！薄洞笥怼肥秦稌罚珎巍豆盼纳袝酚写似?，稱《大禹謨》（漢人已稱此篇為《大禹謨》）。郭店簡儒家佚書《成之聞之》說：“《大禹》曰：‘余才宅天心?！边@是先秦古書中僅見的《大禹》佚文。傳世古書中所見《尚書》佚篇之文，如也見于郭店簡和上博簡的《緇衣》所引佚文，偽《古文尚書》皆已編入相應(yīng)之篇中。《成之聞之》是佚書，作偽者看不到，此篇所引《大禹》佚文就不見于偽《古文尚書·大禹謨》。已有學(xué)者指出，這又是偽《古文尚書》的一個偽證。清華簡的《尹誥》（即《咸有一德》）和《傅說之命》（即《說命》）也是佚《書》，但偽《古文尚書》里都有。清華簡的《尹誥》跟偽《古文尚書·咸有一德》，清華簡的《傅說之命》跟偽《古文尚書·說命》，除傳世古書引用過的文句外，彼此毫無共同之處，絕不能以“同篇異本”作解釋。偽《古文尚書》還把作于商湯時的《咸有一德》安排為作于太甲時。清華簡整理者已指出，這些也是偽《古文尚書》的偽證。有些學(xué)者在看到清華簡之后，仍為偽《古文尚書》辯護，這就叫人難以理解了。
學(xué)術(shù)界大多數(shù)人認為今本《列子》是偽書，新出文獻中也沒有發(fā)現(xiàn)可以說明今本《列子》可信的證據(jù)。但是有的學(xué)者卻趁學(xué)術(shù)界為一些被前人錯認為偽的子書恢復(fù)名譽之機，為今本《列子》翻案，有的學(xué)者還在研究文章中直截了當?shù)匕呀癖尽读凶印樊斪髡鏁鴣碛?。這是不妥當?shù)摹?/P>
有些古書的真?zhèn)巍⒛甏鷨栴}比較復(fù)雜，應(yīng)該注意不要簡單化處理。
今本《文子》長期以來被很多人看作抄襲《淮南子》等書而成的偽書。通過跟八角廊竹書中的《文子》殘簡比對，發(fā)現(xiàn)今本有些篇（主要是《道德》篇）保存有與竹書本相合的內(nèi)容（但把書中的那些“平王問文子”改成了“文子問老子”）。有些學(xué)者因此就把整部今本《文子》當作先秦時代的真書。但是八角廊《文子》簡極為殘碎，今本中已經(jīng)跟簡本對上的文字，只占全書一小部分。而且今本中的確有很多不像是出自先秦時人之手的內(nèi)容。有的學(xué)者認為，今本《文子》是魏晉時人在古本《文子》殘本的基礎(chǔ)上，采擷《淮南子》等書，補綴而成。此說比較合理。
今本《孔子家語》的真?zhèn)螁栴}也比較復(fù)雜。阜陽漢墓所出1號篇題木牘和八角廊竹書中的《儒家者言》，只能證明從先秦到西漢的確存在與今本《孔子家語》體裁相類的書（《漢書·藝文志》著錄有《孔子家語》），并不能證明今本一定不是偽書。
我們千萬不能“走出疑古”而回到“信古”。
二．關(guān)于古書的體例、源流
新出文獻可以驗證余嘉錫等學(xué)者在先秦古書的體例、源流方面取得的研究成果，并使我們能在這方面有更全面、更精確的認識。在這里，不想就此作全面論述，只準備舉些實例來說明新出文獻對研究古書體例、源流的重要性。
先說《詩》、《書》。清華簡中有類似《周頌》的《周公之琴舞》和類似《大雅》的《芮良夫毖》?！盾橇挤虮选肥秦对姟?。《周公之琴舞》包括十首詩，只有以“成王作儆毖”為“序”的九首組詩的第一首，與《詩·周頌·敬之》基本相合，其余諸首也都是佚《詩》。就是與《敬之》相合的這一首，異文也極多，而且差別還往往很大，如《周頌》本的“命不易哉”清華本作“文非易帀”（《周頌》本他句的句末助詞“思”，清華本亦作“帀”），《周頌》本的“維予小子”清華本作“訖我夙夜”，《周頌》本的“學(xué)有緝熙于光明”清華本作“
（整理者括注為“教”，注釋謂當讀“效”）其光明”。據(jù)清華簡整理者說，清華簡中的《書》類文獻約有二十篇左右。其中見于百篇《尚書》的只有五篇，即《咸有一德》（《尹誥》）、《金縢》和《說命》三篇。清華簡的《尹誥》無自題篇名，后二者的自題篇名都與百篇《尚書》的《金縢》、《說命》不同。清華本《金縢》的整理者和一些研究者已經(jīng)指出，清華本與我們現(xiàn)在看到的《尚書》中的傳本，有不少很重要的差異?！墩f命》是佚《書》，但先秦古書有所引用。整理者指出，《禮記·文王世子》、《學(xué)記》所引，以及《緇衣》所引兩條中的一條，“不見于竹簡本，這應(yīng)該是由于《說命》的傳本有異”?！毒l衣》所引見于清華本的一條，也為《墨子·尚同中》所引，《墨子》的引文比較接近簡本。這一點整理者也已于注釋中指出?！兑a》也是佚書?！毒l衣》所引的兩條《尹誥》都見于竹簡本，但也有出入較大的異文（有的可能是《緇衣》的傳抄訛誤所致）。上述這些情況，對于研究《詩》、《書》的源流極為重要。
《詩》、《書》本來大都是一篇篇寫成的，其流傳和集結(jié)的情況很復(fù)雜，原無定本。漢代人有孔子刪定《詩》、《書》之說。《詩》、《書》既無定本，也就無所謂“刪”?！妒酚洝た鬃邮兰摇氛f“古者《詩》三千余篇”?！渡袝暋氛f孔子曾求得《書》三千余篇。這種數(shù)字當然不能認真看待。但是孔子之時，流傳的《書》篇和《詩》篇的總量，無疑是很大的。孔子要與弟子講習(xí)《詩》、《書》，當然要有所選擇。所以我們不必說孔子刪《詩》、《書》，但可以說孔子選《詩》、《書》。孔子所說的“《詩》三百”，應(yīng)該就是他的選本。清華簡《周公之琴舞》和《芮良夫毖》的作者，都是西周時代極重要的人物，孔子應(yīng)該看到過這些詩。很可能他在見于《周公之琴舞》的那些詩中只挑了一首，而《芮良夫毖》由于質(zhì)量不如同一作者的《桑柔》（見《大雅》），就落選了。前面說過，今傳《尚書》中的《堯典》和《禹貢》，在孔子之時還不可能存在。所以百篇《尚書》應(yīng)該是戰(zhàn)國時代儒家所劃定的傳習(xí)范圍（這不等于說儒家著作中就絕對不用“百篇”之外的《書》，《緇衣》中就引了《祭公之顧命》）。孔子所用以與弟子一起講習(xí)的《書》篇，可能也不出“百篇”的范圍。在古代使用簡冊的情況下，百篇《尚書》的篇幅無疑顯得很大。古書往往以單篇或部分篇的形式流傳。估計戰(zhàn)國時代在儒家中流傳的《書》，百篇的全本一定不多?？妆谥邪l(fā)現(xiàn)的《尚書》的篇數(shù)，就遠少于百篇。就連篇幅較小的《詩》三百篇，在雙古堆漢墓中發(fā)現(xiàn)的本子，也不是全本。
清華簡的主人，顯然并未受到儒家《詩》、《書》選本的影響。他所搜集的《詩》篇、《書》篇，絕大部分不見于儒家選本；即使是見于儒家選本的，其篇名也不相同，其文本也全都明顯有異（今傳《尚書》和《禮記》各篇所引之《書》，都是儒家傳本）。有學(xué)者指出，清華本與傳本《金縢》“應(yīng)分屬不同的流傳系統(tǒng)”。這一意見十分正確。今傳《尚書》、《詩經(jīng)》屬于儒家系統(tǒng)，清華簡的《詩》、《書》則屬于非儒家的流傳系統(tǒng)。我推測，儒家系統(tǒng)的《說命》上篇很可能不會有見于清華簡《傅說之命》上篇的佚中氏生二牡豕那樣的神怪傳說。從清華簡的情況來看，在戰(zhàn)國時代，至少在戰(zhàn)國中期以前，《詩》、《書》的儒家選本，在儒家之外的人群中，似乎沒有多大影響。
秦火之后，《詩》只有儒家選本基本完整地流傳了下來；《書》的儒家選本已成亡佚大部分的殘本（即今文《尚書》二十八篇，孔壁古文《尚書》多出于今文《尚書》的那些篇后來并未傳下來），不過“百篇”之外的《書》篇，尚有一小部分保存在《漢書·藝文志》著錄的《周書》（今傳《逸周書》為其殘本）中。至于此外的《詩》篇、《書》篇，就只能在清華簡這樣的出土文獻中看到了。
余嘉錫等學(xué)者早已指出，古代子書往往是某一學(xué)派傳習(xí)的資料匯編，其中既有老師的著述、言論，也有弟子、后學(xué)增益的內(nèi)容。銀雀山漢墓出土的《孫子》是一個很好的實例。此墓所出《孫子》，除了主要部分“十三篇”，還有一些佚篇。這些佚篇有解釋“十三篇”中的內(nèi)容的，也有記孫子事跡的，顯然為弟子、后學(xué)所增益。在屬于“十三篇”的《用間》中，簡本在伊尹、呂尚這兩個例子之后，還有今本沒有的兩個例子。前一例，文字殘損，意義不明。后一例是：“燕之興也，蘇秦在齊?！碧K秦比孫武晚了一二百年，這一例顯然是后學(xué)所增入的，其目的是為了使“用間”的重要性有更有力的證明。如果這一本子一直流傳下來，有些考證古書真?zhèn)?、年代的人，也許會以此來證明“十三篇”的形成在蘇秦之后。由此可見，考慮古書的真?zhèn)?、年代問題的時候，要注意古書體例及其形成和流傳過程的特點，不能把問題看得太簡單。但是由于子書的主要部分，也可能由弟子或后學(xué)據(jù)老師的語錄、講章等編成，我們也不能因為《孫子》“十三篇”是真書，就肯定其必為孫武親手所著。
《老子》是新出文獻中出土次數(shù)較多的書之一。簡帛古書中已有四種《老子》：抄寫于戰(zhàn)國中期的郭店《老子》簡（以下簡稱“郭簡”）、抄寫于西漢初年的馬王堆帛書《老子》甲本（以下簡稱“帛甲”）、抄寫于西漢早期（約在文帝時）的馬王堆帛書《老子》乙本（以下簡稱“帛乙”）、抄寫于西漢中期的北大本《老子》（以下簡稱“北《老》”）。根據(jù)這些本子，并結(jié)合傳本，可以看出《老子》自古以來在形式和內(nèi)容上的一些重要變化。
《老子》在章的劃分和篇、章排序方面都發(fā)生過變化。郭簡由于有可能是“五千言”的摘抄本，很難據(jù)以討論篇、章排序方面的問題。但是可以看出，郭簡與今傳八十一章本，在分章上有不少出入。今本的有些章，從郭簡的有關(guān)內(nèi)容來看，本是分為兩章或三章的。但也有今本將原來的一章分成兩章的個別例子，如今本的第十七、十八章，在郭簡中是一章，與今本第十八章首句相當?shù)哪且痪渲撞⒂小肮省弊?，以表示與上文的承接關(guān)系。這樣的情況一直維持到北《老》本。此章是在其后才分作兩章，并去掉起承接前后作用的“故”字的（也可能是先脫落“故”字，然后分成兩章）。帛乙本沒有分章符號，帛甲本只是部分章有分章符號，因此它們的分章情況不大清楚。從可以觀察到的情況看，似處于郭簡與今本之間。北《老》本的分章極為明確，共分七十七章，劃分情況與今本有七處不同。西漢末期嚴遵所著《老子指歸》分為七十二章。八十一章的格局大概是在東漢時代形成的。
前面講過，帛甲、帛乙和北《老》都以《德經(jīng)》為上篇，《道經(jīng)》為下篇，篇序與今本相反。《老子指歸》雖已亡佚《道經(jīng)》部分，但據(jù)書首的《君平說二經(jīng)目》和《德經(jīng)》章數(shù)，可知也是把《德經(jīng)》放在前面的。大概《道》前《德》后的次序也是東漢時定下來的。不過也有學(xué)者認為西漢以前可能也存在《道經(jīng)》在前之本。如果不管篇序和章的劃分，就篇內(nèi)各章的次序來說，帛甲、帛乙跟今本有三處不同。以今本章序來稱說，就是在帛書二本中，第二十四章在第二十一、二十二兩章間，第四十、四十一兩章前后顛倒，第八十、八十一兩章在第六十六、六十七兩章間。北《老》的章序則已與今本完全一致。從章與章在內(nèi)容上的關(guān)系來看，帛書本的章序似較合理。
從內(nèi)容上看，從郭簡到今本，文字的增減和錯訛是大量存在的。不但簡帛各本跟今傳各本間有很多異文，簡帛各本間和今傳各本間也有很多異文。而且各本之間的關(guān)系，非常錯綜復(fù)雜。較晚之本不同于較早之本的異文，往往跟更早的本子相合?！独献印访媸兰仍?，流傳又廣，所以造成了這種情況。尤其可以注意的是，在《老子》流傳過程中，除了后人為了湊“五千言”的字數(shù)有意減字外，還存在著由于思想上較深層次的考慮而竄改文本的情況。例如：《老子》第十九章有“絕圣棄智”、“絕仁棄義”這兩句話。說“絕圣”，跟《老子》全書多次贊揚圣人矛盾。“絕仁棄義”顯然是對戰(zhàn)國時儒、墨極力鼓吹仁義的反動，不像是生活在春秋晚期的老子的話，這成為主張《老子》晚出的學(xué)者的一個重要論據(jù)。在郭店簡里，這兩句話分別作“絕智（或讀為“知”）棄弁（辨）”、“絕
（為）棄慮”，完全合乎老子的思想。在帛書本里，這兩句話就已同于今本。這顯然是戰(zhàn)國晚期激烈反對儒家的那一派道家進行竄改的產(chǎn)物。如能立足于簡帛本，并充分考慮今傳各本，認真整理出一本比較接近原貌的《老子》來，我們也許會看到一位跟一般思想史著作告訴我們的相當不一樣的老子。
上博簡中有很多篇關(guān)于孔子及其弟子的言行的儒家佚著，有些內(nèi)容可與《論語》中的有關(guān)內(nèi)容對照（一般是竹書詳于《論語》，有些地方彼此有出入）。這些不但是研究早期儒家思想的資料，也是探索《論語》如何形成的重要線索。前面說過，銀雀山竹書《王兵》篇的內(nèi)容，分見于《管子》的幾篇。此外，同墓所出的《四時令》、《三十時》、《禁》、《迎四時》等篇，與《管子》的《幼官》、《五行》、《四時》諸篇也有相同或相似的內(nèi)容。馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書中，也有一些與《管子》很相近的文句。這對研究《管子》的形成，都是重要線索。
今本《論語》的分章，比八角廊簡本要多。從銀雀山簡本《晏子春秋》看，今本也有將原來的一章分為兩章的情況。《緇衣》簡本的章序跟《禮記》本有很多不同，章的劃分也偶有不同，簡本還證明今本的第一章是后加的。古書流傳過程中的這種變化，沒有簡帛古本的出土，往往是難以知道的。
三．關(guān)于古書的校勘、解讀
先秦古書流傳至今，文字錯誤極多，引起了文義不完、導(dǎo)致誤解以及無法索解等問題。以新出文獻校正傳世古書，能解決大量這樣的問題。以同一書的簡帛本與今本對照，有時能發(fā)現(xiàn)本來想不到的問題。例如《孫子·計》篇有一句講地形的話，今本作“地者，遠近、險易、廣狹、死生也”，簡本作“地者，高下、廣狹、遠近、險易、死生也”。除語序有所不同外，簡本多了“高下”二字。講地形不應(yīng)不提地勢的高下，今本顯然誤脫了這兩個字。但如沒有簡本，誰也想不到這一點。傳世古書中有些本來根本無法講通的文字，用簡帛本一對，錯字得到校正，文義豁然貫通。例如今本《逸周書·祭公》有如下文字：“祭公拜手稽首曰允乃詔畢桓于黎民般……”“于黎民般”是什么意思，從來沒有人能真正講通。清華簡《祭公之顧命》中的相應(yīng)文字是：“公懋拜手
首，曰：‘允哉！’乃詔（召）畢
（與“桓”可通）、井利、毛班，……”原來“于黎民般”是“井利、毛班”的錯字?！坝凇迸c“井”，“民”與“毛”，形近而誤?！袄琛迸c“利”，“般”與“班”，音近而誤。畢桓、井利、毛班是穆王的三位大臣，即《祭公》中祭公稱之為“三公”的人。今本的“曰允”相當于簡本的“曰：‘允哉！’”。這樣，文義就豁然貫通了。簡帛古書只有一段或一句與傳世古書相合的，也同樣能起?？?、解讀的作用，這里就不舉例了。
簡帛古書所反映的古代用字習(xí)慣，也能起解讀以至校正古書的作用。例如馬王堆帛書和銀雀山竹書都有以“佴”為“恥”之例，得此啟發(fā)，司馬遷《報任安書》“佴以蠶室”（見《文選》）、《墨子·經(jīng)上》“佴，自作（怍）也”的“佴”，才被學(xué)者們正確地讀為“恥”。又如武威《儀禮》簡有時以“埶”為“設(shè)”，得此啟發(fā)，學(xué)者才發(fā)現(xiàn)《荀子·儒效》“埶在本朝”、《正名》“無埶列之位”的“埶”，不應(yīng)讀“勢”而應(yīng)讀“設(shè)”，《禮記·內(nèi)則》“少者執(zhí)床與坐”的“執(zhí)”乃是“埶（設(shè)）”的誤字。
依靠出土文獻解讀古書，也有跟?？焙兔饔米种ǎò魍?、異體等）無關(guān)的情況，最著名的例子就是子思“五行”說之謎的破解。《荀子·非十二子》責(zé)罪子思、孟軻“案往舊造說，謂之五行”，楊倞注：“五行，五常，仁義禮智信是也?！苯硕嗖恍牌湔f，子思“五行”說的內(nèi)容究竟是什么，成為古典學(xué)和古代思想史上的一個謎。見于馬王堆帛書和郭店楚簡的儒家佚書《五行》篇，告訴我們“五行”指“仁義禮智圣”，文中對五行說作了詳細解說。馬王堆帛書整理者指出，《孟子·盡心下》說：“仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于主賓也，知之于賢者也，圣人之于天道也，命也?！边@就是孟子的五行說?！拔逍小敝i終于得到了破解。
在利用新出文獻?？薄⒔庾x古書方面，還有大量的工作要做。
從上面所說的情況可以清楚地看出，要進行古典學(xué)的重建，必須更快、更好地開展新出文獻的整理和研究。
在學(xué)校和社會的素質(zhì)教育中，需要用到不少古典學(xué)知識。我們應(yīng)該把最新、最正確的知識傳授給學(xué)生和社會公眾，不能以訛傳訛，謬種流傳。從這一角度看，也需要更快、更好地開展新出文獻的整理和研究。
新出文獻既是古典學(xué)的重要新資料，也是相關(guān)學(xué)科的重要新資料。郭店簡公布后不久，就有學(xué)者感慨地說：“思想史、學(xué)術(shù)史應(yīng)該重寫！”為了支持有關(guān)學(xué)科的發(fā)展，也需要更快、更好地開展新出文獻的整理和研究。
前面介紹的那些批新出文獻，有些尚未正式發(fā)表，有些還未發(fā)表完畢。已經(jīng)發(fā)表的新出文獻，有不少還需要重新整理。在研究方面，更有大量工作要做。但是真正能擔(dān)負起新出文獻的整理和研究工作的人材卻相當缺乏。希望有關(guān)教育領(lǐng)導(dǎo)部門能采取一些特殊措施，大力支持這方面的專業(yè)人材的培養(yǎng)。考慮到古文獻還會不斷出土，培養(yǎng)人材的重要性、迫切性是怎樣估計都不會過分的。
附識：蒙同事鄔可晶先生代為打印文稿，十分感謝。
2013年10月10日
本文原載清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編《出土文獻（第四輯）》(中西書局，2013)第1-18頁。
本文發(fā)布日期為2014年9月9日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786