隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋
（首發(fā)）
董珊
北京大學考古文博學院
《江漢考古》2014年第4期刊登了2009年隨州文峰塔M1、M2兩座墓葬的發(fā)掘簡報。M1為曾侯與墓，其出土的銘文編鐘10件，皆有鑄銘。同期雜誌上曹錦炎先生還刊布一件民間收藏曾侯與鐘銘殘片。
簡報將鐘銘分為四組來介紹，其中A組2件，銘文完整；B組1件，銘文有首無尾；C組5件，皆小甬鐘，銘文無首有尾。第四組為“存銘文的鐘殘片”，2件，其中一件銘文有首無尾，另一件銘文已經(jīng)接近末尾。
我認為，僅從銘文的角度來看，鐘銘的首部已見到三種，則編鐘可能也分為三組，各有不同的銘文。我所謂的A組，與簡報相同，並且加上民間收藏鐘銘殘片。下面的B組，是合併簡報所謂的B、C兩組。而C組，是簡報的第四組。
《江漢考古》2014年第4期上，還刊登了一組相關(guān)研究論文。我在學習這些論文的基礎(chǔ)上，有些不成熟的意見，簡單寫出來，供大家參考。
銘文有韻，從押韻情況來看，多為四字成句。為了減少括注和造字，釋文都用通行字寫出。關(guān)於需要解釋的原字形的情況，留到解釋中去描述。
一、A組（M1:1、M1:2；以及曹錦炎公佈銘文殘片）
唯王五月，吉日甲午，曾侯與曰：伯適上諤，左右文武，達殷之命，撫定天下。王遣命南公，營宅汭土，君此淮夷，臨有江夏。周室之既卑，吾用燮就楚。吳恃有眾庶，行亂西征南伐，乃加于楚。荊邦既殘，而天命將虞。有嚴曾侯，業(yè)業(yè)厥聲。親敷武功，楚命是請。復定楚王，曾侯之靈。於穆曾侯，壯武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表，懷燮四方。余申固楚成，改復曾疆。擇予吉金，自作宗彝。龢鐘鳴皇，用孝以享于予皇祖，以祈眉壽，大命之長，其純德降余，萬世是尚。
“唯王五月”?！拔濉弊衷尅罢?，簡帛網(wǎng)論壇黃杰先生以為非“正”字，疑為“五”字?？聪挛摹拔髡髂戏ァ敝罢鳌弊炙鶑恼耘c此不同，則黃杰先生所言似是。
“伯適上諤，左右文武”。伯適即南宮適。“尚”，原作“上”。讀為“諤”之字，原形作從
（咢）聲、其內(nèi)似從“啻”，而闕少向下的一對斜筆。我覺得此字似是從“啻（蒂）”、“咢（萼）”聲。“諤”，直言之貌。“上諤”構(gòu)詞與“上賢”、“上哲”同?！安m上諤”就是講伯適直言，諍才超著，以此左右文武。
“達殷之命，撫定天下”?！斑_殷之命”之“達”，應從《書·顧命》：“用克達殷”之偽孔傳訓為“通”。漢石經(jīng)《顧命》“達”字即作“通”。
“王遣命南公，營宅汭土，君此淮夷，臨有江夏?！睕I，水之隈曲爲汭?！蹲髠鳌贩Q淮水之曲曰淮汭，漢水之曲曰夏汭，滑水之曲曰滑汭、渭汭、雒汭。據(jù)“臨有江夏”文，銘文“汭”字是指夏汭，即漢水入長江處。今在隨州葉家山雖然發(fā)現(xiàn)了西周早期的墓葬以及青銅器，但其年代恐怕早不到西周最早期，這也就是說，南公之始封或可能並不在隨州。傳世及出土的楚王酓章為曾侯乙作三件鐘镈，皆稱：“返自西陽，楚王酓章作曾侯乙宗彝，奠之于西陽，其永持用享。”則西陽似曾都之名?！稘h書·地理志》江夏郡有西陽縣，《補注》：“先謙曰：《續(xù)志》，後漢因?！兑唤y(tǒng)志》，故城今黃岡縣東。黃安、麻城，漢西陽縣地。黃岡半入西陽境。”治所在今河南光山縣西。若從銘文“君此淮夷”的角度講，可能位於隨縣東邊的西陽位置更合適。銘文說“余申固楚成，改復曾疆?！碑敃r曾國或從楚國手中要回了西周早期的故都西陽。
“周室之既卑，吾用燮就楚?！薄熬汀弊謴睦钐旌缯f。
“荊邦既殘，而天命將虞?！薄皻垺保中螐谋饴?，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語》：“吳國為不道，求殘我社稷宗廟。”《戰(zhàn)國策趙策一》“殘伐亂宋?！薄囤w策四》“足下果殘宋。”“虞”，原字作“誤”，讀為憂虞之“虞”。此謂吳已殘伐楚邦，而天命將令人擔憂?！扒G邦”、“天命”皆是被動句的受事主語。
“有嚴曾侯，業(yè)業(yè)厥聲?！敝^嚴敬的曾侯，他的名聲早已很盛大。
“親敷武功，楚命是請?！敝^曾侯親自布施武功，請受楚國之命。“請”字原作“爭”，讀為“請”，“爭”字其下面一只手寫作“尤”形，是略變其表意偏旁。
“復定楚王，曾侯之靈?！敝^此役使楚王之位復歸於穩(wěn)定，這是曾侯之善。“靈”訓為美善，讀為“令”訓“善”亦可。
原銘此句之末的“霝（靈）”字與下句之首的“
”（從月聲，常用為“薛”字）字合文，有合文號。
“於穆曾侯，壯武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表，懷燮四方?！薄?SPAN>
“擇予吉金，自作宗彝。”予字，原字左從心、右從辛，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫法相同。在此都讀為第一人稱領(lǐng)格代詞“予”。
“以祈眉壽，大命之長，其純德降余，萬世是尚?！薄按竺L”是指天命長久。“純德降余”之句讀從李天虹、黃杰說?！凹兊隆笔恰敖怠钡闹苯淤e語，句義即降給我純美專壹之德。
二、B組（M1:3~8）
唯王十月，吉日庚午，曾侯與曰：余稷之玄孫，穆（？）誩（？）敦敏（？），畏天之命，定徇曾土，恭寅齋盟，吾以祈眉壽，……臨觀元灌，嘉樹華英。[吾]以及大夫，宴樂爰饗，進士備御，肅肅鏘鏘，余永用畯長，難老黃耈，珥終無疆。
“定徇曾土”?！搬摺痹肿鳌皡汀?，讀為“徇”，巡視。文獻中用例極多。王孫遺者鐘銘：“余溥徇于國”。
“臨觀元灌”?！肮唷弊衷瓘乃?、羱聲，“元灌”可能是指鐘成之後的初次祭祀，也可能是這套編鐘的名字?！凹螛淙A英”指鐘之簨虡上綴滿了裝飾物。
“[吾]以及大夫，宴樂爰饗，進士備御”?！斑M”字原字形從人、從盡之聲符（聿下三斜筆），讀為進士之“進”?！斑M士”詞見《禮記·王制》：“大樂正論造士之秀者，以告於王，而升諸司馬，曰進士。司馬辯論官材，論進士之賢者，以告於王，而定其論。論定然後官之，任官然後爵之?！编嵭ⅲ骸斑M士，可進受爵祿?！薄皞溆敝競溆浅Ｖ?，其與“進士”聯(lián)言，二者似分指文士、武士而言?！斑M士備御”指廟堂上身份較低的人。
“肅肅鏘鏘”?！懊C”字原釋為“稱”，但原字形從禾、爪，爪下從“宿”之聲符“㐁”，恐不能釋為“稱”。我認為此字從“㐁”為聲，讀為“肅肅”?！皞}=”讀為“鏘鏘”。編鐘銘文中講編鐘的聲音時，常說“倉倉（鏘鏘）”（見者減鐘、戎生編鐘）、“肅肅”（戎生編鐘）?！稜栄拧め層柸贰懊C肅，恭也?！?/P>
三：C組（M1:9、10）
這兩件殘片銘文剩餘不多：
唯王□月吉日□□……萬……有……保（M1:9）
……萬民其……有□是……□余自作龢鐘……（M1:10）
從M1:9來看，這是一件鐘銘文的開頭。兩件殘銘恰好有“萬”、“有”二字，似證明原銘相同，兩件為同組。
以上意見出於急就，難免草率失察失引之譏，敢請同道指正。
本文收稿日期為2014年10月3日。
本文發(fā)佈日期為2014年10月4日。
點擊下載附件：
-
聞道神仙笑我 在 2014/10/4 18:07:21 評價道：第1樓
“荊邦既殘，而天命將虞?！薄皻垺?，原字形從扁聲，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語》：“吳國為不道，求殘我社稷宗廟。”《戰(zhàn)國策趙策一》“殘伐亂宋?！薄囤w策四》“足下果殘宋?！?/P>
未見到銘文，只是覺得將扁聲的字讀為殘不太妥當，主要是聲母不近，不知道有沒有通假的例子？似乎讀為?；蛘弑指眯?？扁聲的字可以和辟聲的字通假（漢字通用聲素657頁），辟聲的字和卑也可通，荊邦既（扁）和前面的周室既卑照應，那麼該字應該和卑是個近義詞才好些。 史杰鵬老師在《古文字研究》26期有討論《孔子詩論》“諀言”和古書中諞言的語音關(guān)係。《戰(zhàn)國策·趙策三》：今燕、齊已合，臣請要其敝，鮑本作“兩國戰(zhàn)，必有一疲，因以兵邀擊之?！薄洱R策二》：“然則吾中立而割窮齊與疲燕也?！笔菄乙材苡闷１值睦印?/P>
以上只是吃晚飯前的猜測之詞。
-
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/4 21:55:50 評價道：第2樓
感謝網(wǎng)友“聞道神仙笑我”先生指正。
原整理者凡國棟先生認為該字從“扁”、從兇、從火，疑讀為“變”，並且舉叔夷鎛從扁從刀之字為證。
我原來認為從扁聲讀為殘，有些受了劉洪濤先生釋叔夷鎛從扁從刀之字為“殘”的影響?，F(xiàn)在看原字形作：
字上半部分從尸、冊，下半部分從兇、火。上半部分絕不是“扁”字。因為急就草率而犯這種錯誤，實在讓大家見笑了。
“兇”字之釋可參看裘錫圭先生《釋古文字中的有些 “悤”字和從“悤”、從“兇”之字》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=566，鐘銘該字可能應從“兇”聲，裘先生文中引《集韻》平聲鍾韻虛容切匈小韻：
兇恟忷 《說文》：“擾恐也” ，引《春秋傳》“曹人兇懼”?；蜃鳌皭r”、“忷”。
鐘銘若讀為“楚邦既兇”，也是很順暢的。
拙文中一定還有更多錯誤，請大家繼續(xù)指正。 -
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/4 22:07:49 評價道：第3樓
-
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/4 22:19:01 評價道：第4樓
-
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/4 22:22:06 評價道：第5樓
兩圖均按讀序重排的鐘銘，另存至電腦上看，還比較清楚。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 10:42:30 評價道：第6樓
從A組銘文看，曾侯口氣不小，楚王得靠他“復奠”。說他“就楚”似不夠狂?！熬汀痹鳌爸y”，不知能否讀此句爲“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國都被他搞掂了。
那兩個所謂第一人稱“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲訓“我”之“臺”。
B組銘文“珥終無疆”之“珥終”，疑即習見之“靈終”。字形怎麼分析待考。
A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”，“月下聽泉”先生懷疑讀爲“悅/敚穆”（“悅”、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）。獲允代爲宣告。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 10:49:47 評價道：第7樓
紫竹道人:
從A組銘文看，曾侯口氣不小，楚王得靠他“復奠”。說他“就楚”似不夠狂?！熬汀痹鳌爸y”，不知能否讀此句爲“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國都被他搞掂了。
那兩個所謂第一人稱“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲訓“我”之“臺”。
B組銘文“珥終無疆”之“珥終”，疑即習見之“靈終”。字形怎麼分析待考。
A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”，“月下聽泉”先生懷疑讀爲“悅/敚穆”（“悅”、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）。獲允代爲宣告。
“辝（臺）”字之釋，“簡帛網(wǎng)”上黃傑先生已先言之，倉促未及檢讀，十分抱歉。此條當刪。
-
聞道神仙笑我 在 2014/10/5 11:02:36 評價道：第8樓
多謝董老師的回覆！
,
士讀為進士可從，似乎也可以讀為藎，清華簡《皇門》12號簡臣，可以參照，當然藎應該本來就應該讀為進的，馬瑞辰說有俊的意思可以參考（見《毛詩傳箋通釋》），“備御”似乎就是《惜誦》里的“俾山川以備御兮，命咎繇使聽直。”的“備御”，王逸注說“御，侍也。”前一句是說山川備列。因此“士備御”有點像《卷耳》“嗟我懷人，置彼周行”的“周行”，《左傳·襄公十五年》也引到這句，背景是楚國任命了一批賢能的人。并評價說“各居其列，所謂周行也?！痹钏坪跏怯眠@句話來表明自己的賢明，使得材士都聚集在他周圍。另外“士備御”句式很像“琴瑟在御，莫不靜好”的前一句的用法，孔疏對“琴瑟在御”禮制有說明，是和宴飲有關(guān)的，是琴瑟備列的意思。因此“士備御”可以理解為“傑出才俊都在我身邊（周圍）效勞（陪侍我宴飲）”。 -
lht 在 2014/10/5 11:57:04 評價道：第9樓
備御就是服御吧
-
謝雨田 在 2014/10/5 12:16:13 評價道：第10樓
同意上樓劉兄的意見。
“備御”指備御非常之人，此說不自然?！皞溆睉墙x連用，類似用法的“御”在涉及饗宴的銘文中亦多見，“備”，類似用法金文中亦見，如救簋蓋、元年師㫃+史簋?！扮斫K”應即“彌終”，亦屬於近義連用。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:02:47 評價道：第11樓
看到摹本，昨讀釋文白文的一些疑問就清楚多了。
所謂“王遣命南公”之“遣”，楚簡、楚金文其字及從之之字甚多，多用爲“逝”、“噬”等，學者論之已詳（近見古文字年會趙平安先生將發(fā)表之文題目即《戰(zhàn)國文字“噬”的來源及其結(jié)構(gòu)分析》，期待其說將此字徹底講清楚）。此自正應讀爲《詩》“逝將去女”、“噬肯來遊”之“逝”、“噬”。
所謂“汭土”之釋可疑，疑應釋爲“沃（右下原增從“土”旁）土”；“夭”旁中曲筆拉直變作一小橫，參謝明文《釋金文中的“鋈”字》，本網(wǎng)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2045?！盃I宅沃土、君此淮夷、臨有江夏”層層遞進/補充說明，首句不必見所謂“夏汭”。
所謂“楚邦既殘”之“殘”當釋爲“爝”，右下從“火”，其餘部分即“爵”之異。其左下所從乃“鬯”非“兇”；頭部近“尸”之形、中間“冊”形亦皆出自“爵”字固有偏旁之變，前者即“𩰨”類形所從者，後者即“古文爵”“𥥼”、“𠙘”、“𣡫”等中近“冊”形之源?！办摺碑斪x爲“削”，兩字讀音至近（爵、雀常通，“雀”、“削”俱從“小”聲），壤地削也。
所謂“伐武之表”之“表”，明爲“堵”字；用法應即與金文“處禹之堵”等之“堵”字同。
所謂“改復曾疆”之“改”字也很可疑。字形更近於“孜”（從“子”不從“巳”；左下筆劃與“巳”常加於右旁之兩斜筆飾筆不同），其意較虛，釋“孜”讀爲何字尚待再想想。
《江漢考古》第4期尚未得寓目，上所說不知同期其他研究論著已言及否。 -
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/5 13:39:12 評價道：第12樓
陳劍兄釋“爝”字很贊??！愚意或可讀“焦”，說文：焦，火所傷。似更切合。
伐武之表，“表”字照片從毛，毛下之偏旁似享之上部，封頂。摹本不確。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:44:38 評價道：第13樓
又，所謂“伐武之堵”應釋“代武之堵”，“代”字與前“伐”字不同，從“弋”不從“戈”。此謂曾侯與“壯武畏忌，恭寅齋盟”爲一組，意義較籠統(tǒng)較虛；“代武之堵，懷燮四方”則又爲一組，謂其具體武功。此“武”是否可能即指楚武王（楚人稱王之始）？似可再考慮。
-
謝雨田 在 2014/10/5 13:45:28 評價道：第14樓
陳老師第11樓說的前兩條，今天中午看董老師摹本時頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。
-
陳劍 在 2014/10/5 13:50:26 評價道：第15樓
啊，剛發(fā)出上評論才看到董珊兄說“表”字問題。
不過“代”字字形確實又是一個問題——既然摹本不可全信，凡此皆等看到清晰照片再說吧。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:51:48 評價道：第16樓
謝雨田:
陳老師第11樓說的前兩條，今天中午看董老師摹本時頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。
對啊，兩字都是你寫過文章者，我就說你不應看不出來麼。 -
薛后生 在 2014/10/5 13:52:53 評價道：第17樓
陳先生釋“代”精當，“堵”破讀為“緒”，又反過來確定“代”字。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 13:57:35 評價道：第18樓
“復曾疆”前一字如確是“孜”，也許跟《上博（二）·容成氏》簡14“（舜）芟芥而坐之，子堯南面，舜北面……”、銀雀山漢簡《唐勒》“……星躍而玄運，子神奔而鬼走”的“子”代表的是同一個詞。
-
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/5 14:14:41 評價道：第19樓
“沃土”極好?！按弊志_。我現(xiàn)在忙著上工去，回頭再看大家的精彩見解！
-
王寧 在 2014/10/5 15:26:29 評價道：第20樓
復定楚王，曾侯之靈。於穆曾侯，壯武畏忌……
懷疑“靈”當釋作“龗”（“霝”下可能是“龍”的減省寫法），用為“靈”。下句當讀為“靈穆曾侯”或“龍穆曾侯”。
-
薛后生 在 2014/10/5 17:33:17 評價道：第21樓
疑所謂的珥，似可分析為從壬聲從耳，為聆的形聲字，字或可直接讀為令。
-
范常喜 在 2014/10/6 0:28:56 評價道：第22樓
一、王寧先生將A組“曾侯之靈”的“靈”改釋作“龗”似可從。
拓本“穆”下有一短橫，當為重文號。摹本誤將該短橫與右側(cè)“禾”旁豎筆相連，遂致文意難通。“穆穆曾侯、壯武畏忌”就好理解了。
二、B組“䱷（吾）以及大夫”中的“及”似與下列楚簡中“就”之用法相似，
競平王就鄭壽，訊之于廟。（上博六《平王問鄭壽》簡1）
莊王就大夫，而與之言曰（上博七《鄭子家喪》簡1）
看來這類“就”字也當理解為“及”。沈培先生認為“就后，武王力（陟），成王猶幼，在位。（清華一《金滕》簡6-7）”中的“就”相當于“及”，現(xiàn)在看來，正確可信。（沈培《清華簡和上博簡「就」字用法合證》，簡帛網(wǎng)，2013年1月6日）
-
黃杰 在 2014/10/6 9:50:15 評價道：第23樓
同意范先生“穆”下爲重文號的說法。之前也這麼理解，所以將銘文讀爲“穆穆曾侯”。
“曾侯之靈”，“靈”字中的兩橫，應當是“辛”形偏旁中那一橫劃的變體，不是重文或合文號。 -
黃杰 在 2014/10/6 9:51:45 評價道：第24樓
-
王寧 在 2014/10/6 15:19:05 評價道：第25樓
B組：進士備御，肅肅鏘鏘，
按：董先生所釋之“肅”，原釋作“稱”，似乎均未安。這個字左旁為禾，可毋論；右旁象爪持席形，很可能是“笫”字，《說文》：“笫，牀簀也。”段注：“《左傳》：‘牀笫之言不踰閾?！吨芤住罚骸汕c’，鄭曰：‘胏，簀也’，此言假‘胏’爲‘笫’也?！妒繂识Y》古文‘笫’爲‘茨’?！笔且环N竹子編的類似席的床版，實際上是一種厚竹席，後來把竹席也稱“簀”即此義，故象爪持席形會其義。
銘文中的該字從禾笫聲，《士喪禮》古文“笫”爲“茨”，從字音和文意上推之，很可能是“䆅”的異體，本義是“積禾”（《說文》），字亦作“積”、“穧”，在銘文中當讀為“濟”，濟濟，盛貌?！对?#8226;大雅•公劉》：“蹌蹌濟濟，俾筵俾幾?！薄墩f苑•建本》：“田里周行，濟濟鏘鏘，而相從執(zhí)質(zhì)，有族以文?！薄佰勠劃鷿奔础皾鷿勠劇保嗉础皾鷿I鏘”，與銘文之“䆅䆅倉倉”應該是一個詞語，是指士盛多的樣子。 -
薛后生 在 2014/10/6 16:27:54 評價道：第26樓
A組，“余申固楚成”，“固”字不符，其似當分析為從央聲從葬字，乃“蘊”字，在此可讀為“溫”或者“尋”，申尋猶尋，成乃平成之成，似可解釋為《左傳》常見所謂的“尋盟”之義。
-
鸤鳩 在 2014/10/10 13:55:26 評價道：第27樓
陳先生釋“沃”，讓人不禁聯(lián)想到徐厘尹朁鼎銘“丩洗沬浴，以A恤辱”的A，則A恐亦從“夭”，讀“沃”，滌沃之沃，是說洗去恤辱。（參看何有祖《釋徐厘尹朁鼎“以病恤辱”》，簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1842#_ednref8）,
-
黃杰 在 2014/10/12 10:03:19 評價道：第28樓
恰好前段時間就徐釐尹朁鼎銘寫過一點劄記。
何有祖先生將“浴”下的字讀爲“臺”，認為是第一人稱代詞。“恤辱”前面的字，何先生釋爲“病”。我贊同這些意見。
只不過，“洗B（沐？）俗（?。迸c“以（臺）病恤辱”似應當連讀爲一句，即“洗B（沐？）俗（?。┮裕ㄅ_）病恤辱”，即洗、沐、浴我的病、恤、辱。 -
薛后生 在 2014/10/13 8:59:13 評價道：第29樓
改正26樓：
總感覺有些問題，昨日王寧先生提示后生，字形應該和“申紹”的“紹”字結(jié)合，整理者釋為“固”可能也是這樣考慮的，囗內(nèi)部字形左上應該是“舟”，不應該是“爿”，這樣的話，下面不知道是否可以看做“貂”的變形，右上綴加聲符“刀”，整理者的意見還是可以討論的。 -
無斁 在 2014/10/14 8:31:35 評價道：第30樓
這個“靈”字下邊看起來很像是“月”、“辛”，從照片上看，“辛”形的豎筆上，尚有兩短橫。我個人認為，“霝”下部分，仍為“龍”字，不過銘文鑄造得有些變形而已，似乎以釋作“龗”為佳。
-
曰古氏 在 2014/10/16 19:26:47 評價道：第31樓
“擇予吉金，自作宗彝。”予字，原字左從心、右從辛，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫法相同。在此都讀為第一人稱領(lǐng)格代詞“予”。
——————————————————————————————————————
“擇”後之字，是否可釋讀爲“新”字？——因此字與上文“親”字右部所從字形完全一致，且“擇新吉金”也很通順?！都伞?1788有：郘大弔(叔)以新金爲貣車之斧。十。
而所謂“用孝以享于予皇祖”之“予”，或當釋讀爲“昭”（從戰(zhàn)國先生摹本看，左部似從召聲？）。秦公簋有“以卲(昭)皇且(祖)”（好像此銘作形容詞，而秦公簋用作動詞，二者有別？）
至於“昭”字為何從“辛”作，待考。
-
曰古氏 在 2014/10/16 19:32:01 評價道：第32樓
前不久公佈的晉公盤銘文有“烏（於）弨（昭）萬年”句，所以就將那個字順成“昭”了，不知可行否？
-
黃杰 在 2014/10/16 20:41:02 評價道：第33樓
再就徐釐尹朁鼎銘談一點粗淺的想法：
1.“洗”上面的字，從文例看，應當就是連詞“以”，寫法有所訛變。這裏的文意限制是比較強的。
2.“洗”下面的字，以及《古文字研究》第29輯廣瀨薰雄先生《釋卜鼎——〈釋卜缶〉補說》文中（第444-445頁）所提到的信陽一號墓楚簡、包山2號墓楚簡遣策中出現(xiàn)在“盤”、“巾+首”前面的字，以及《集成》1502“鼎”上的字，實際上就是“沐”字的繁體。金文中該字右上“宀”加一橫，楚簡該字右上爲“宀”，都是贅加偏旁。
廣瀨先生已經(jīng)引到嶽麓秦簡《爲吏治官及黔首》簡64“洗沐浴”。先秦典籍中常見“沐浴”。凡此種種，實際上都爲將該字釋爲“沐”提供了較強的文意限定。《集成》1502銘文即“沐鼎”。將楚簡該字釋作“沐”，“沐盤”、“沐[巾+首]”也非常通順。
, , , -
黃杰 在 2014/10/16 20:57:26 評價道：第34樓
【徐釐尹朁鼎銘，“洗～浴”】
【信陽長臺觀2號墓2組8號簡，辭例“二～盤”】
【《集成》1502，“～鼎”】 -
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/16 23:03:21 評價道：第35樓
以上有兩位先生誤認為摹本是我做的。謹此鄭重聲明：摹本不是我做的。
此摹本來自于：
湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2014年第4期。 -
hjiaqno 在 2014/10/18 13:26:11 評價道：第36樓
剛看到清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站上《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執(zhí)筆）》一文，里面有幾條意見，和本文評論區(qū)、簡帛論壇學者們早已經(jīng)發(fā)表的意見相合，作者只字不提，妥當嗎？就不能加個腳注說明下？
習慣是慢慢養(yǎng)成的。 -
曰古氏 在 2014/10/18 16:07:47 評價道：第37樓
不好意思，消息閉塞，《江漢考古》一直也沒看到，再加上戰(zhàn)國先生擅長做摹本，所以就直接以為是戰(zhàn)國先生所做的了。
-
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/18 21:16:19 評價道：第38樓
hjiaqno 發(fā)評論說：
——————————————————————————————————————
剛看到清華大學出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站上《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執(zhí)筆）》一文，里面有幾條意見，和本文評論區(qū)、簡帛論壇學者們早已經(jīng)發(fā)表的意見相合，作者只字不提，妥當嗎？就不能加個腳注說明下？
————————————————————————————————————————
同感。
《清華大學出土文獻讀書會：曾侯與編鐘銘文補釋（陳穎飛執(zhí)筆）》未採納李天虹、黃杰以及拙文對最後一句的斷句“其純德降余，萬世是尚”，仍斷作：
其純德降，余萬世是尚。
按此種斷句有違語法，“余萬世是尚”不辭。理由是：1、“余”不能生存一萬個世代，上古無生命輪迴之講法。所以這個“余萬世是尚”的“余”不是主格用法；2、“余萬世是尚”的“余”也不會是領(lǐng)格用法。金文中有“子孫是尚”，但“余萬世”並不能理解為“我的萬代子孫”，因為上古漢語“余”只作主格或賓格，不是“我的”的意思，不做第一人稱領(lǐng)格?！疽娮⑨尅?、因為前兩點，“余”在“萬世是尚”這句中沒有合適的語法位置，必須屬上讀。而謂語“降”在語法上必須有雙賓語，雖然可以根據(jù)上下文省略直賓或間賓，但總能補出?！凹兊隆笔恰敖怠钡那爸弥苯淤e語，“余”是“降”的間接賓語。句義即降純德給我。
【注釋】：關(guān)於“余”不做第一人稱領(lǐng)格，周法高《稱代篇》引《左傳》襄公十年欒黶語：“余弟不欲往，而子召之。余弟死，而子來，是而子殺余之弟也?！币宰C明“余”有領(lǐng)格用法。今案：欒黶語下文就是“子殺余之弟”，又《左傳》昭公三十年：“又惡人有余之功也”。這兩例似說明，要用“余”去表示“我的”意思時，常例是用“余之”，“余弟”只能看做是“余之弟”用法的省略。所以，在《左傳》時代“余”仍是主格和賓格的“我”，不作領(lǐng)格。
以上嘗試把語感量化，不知行不行。請諸位批評。 -
王寧 在 2014/10/18 23:20:14 評價道：第39樓
1、A組：擇予吉金。
按：相當於“予”字，從心從辛，而“辛”的豎筆下部向左彎曲，很可能是從“䇂”；又古文字中作為部首時“心”、“口”或互作，則疑該字是“𠱫（𥩭）”字之或體，《說文》云“讀若櫱”，這裡可能是讀為銘文中常見的“擇氒吉金”之“氒（厥）”，“氒”、“櫱”古音見、疑旁紐雙聲、同月部疊韻音近。
2、A組：用孝以享于予皇祖
按：此句中相當於“予”的字，右旁也是從“䇂”，上面第31樓曰古氏先生言“左邊似從‘召’”是有道理的，只是當分析為從刀𠱫聲，很可能讀若《鄀公平侯鼎》“用追孝于氒（厥）皇祖農(nóng)公、于氒（厥）皇考屖盂公”（《集成》5.2771、2772）之“氒（厥）”，它和上面的“𠱫”字用法是相同的，都用為“氒（厥）”，還有該銘文中“業(yè)業(yè)氒聲”之“氒”，寫法都不同，之所以這麼寫，可能是“用字避複”的原因。金文中相當於該字位置的字有時候也用“其”，如《者減鐘》“于其皇祖、皇考”（《集成》1.195-196），與“氒（厥）”義同。
-
戰(zhàn)國時代 在 2014/10/19 2:33:48 評價道：第40樓
補正：
【注釋】中“今案：欒黶語下文就是‘子殺余之弟’”，漏引“而”字。當改作：
“今案：欒黶語下文就是‘而子殺余之弟’”。
“而子”即“爾子”。 -
薛后生 在 2014/10/19 12:24:24 評價道：第41樓
后生認為34樓黃杰先生所說的“信陽簡”中“二？盤”中的“？”或許應該與徐釐尹朁鼎及《集成1502》相似字分開看待，信陽簡此字后生認為或許可以讀為“溉”，《魚鼎匕》“
入
出，毋處其所”其中從“艸”之字所從或許與信陽簡字相關(guān)，《集成》釋文讀為滑，似可解釋，后生認為按照常理從“骨”當為聲符，左下部所從和“艸”當為意符，此字后生認為或許可以讀為“暨”，骨暨同見紐物部，“暨入暨出，毋處其所”，似當可以。（后生掌握材料不足，也不知道對不對，望先生們批評），《劉楨·魯都賦》“貴交尚信，輕命重氣。義激毫毛，怨成梗槩”，不知道這里的梗是否與槩同意。這樣或許就可以理解這個字形。溉盤或許為洗滌之盤。 -
王寧 在 2014/10/19 21:57:06 評價道：第42樓
A組：伯筈（括、適）上諤，左右文武，達殷之命，撫定天下
按：相當于“諤”的字，李學勤先生釋“庸”，凡國棟先生從之；董珊先生認為“原形作從
,
-
菁菁者莪 在 2014/10/23 17:10:01 評價道：第43樓
曾侯鐘“達殷之命”，“達”應讀爲“撻”，訓爲“擊”。又見於史墻盤“遹征四方，達殷畯民”，徐中舒、戴家祥、裘錫圭等先生讀爲“撻”。徐先生云：“達同撻，擊也?！?/SPAN>
《詩經(jīng)·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荊楚。”《禮記·文王世子》：‘成王有過，則撻伯禽，所以成世子之道也’。鄭玄注：‘撻，擊也’?！?/SPAN>
董珊先生引及的《尚書·顧命》：“用克達殷，集大命。”楊筠如先生《尚書覈詁》：“達，疑當讀爲撻?！对姟贰畵楸艘笪洹?，《釋文》引《韓詩》：‘撻，達也?！蹲玉啤贰糍膺_兮’，《太平御覽》引作‘撻’，是其證矣?！稘h石徑》作‘通’，‘達’之訓詁字?！?/SPAN>
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495544