試說隨州文峰塔曾侯與墓編鐘銘文中從“匕”之字
（首發(fā)）
許可
清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心
近來，隨州文峰塔曾侯與墓地出土的編鐘引起熱烈討論。其中，M1:1鐘正面左鼓銘文說“王
（逝）命南公
（營）宅
（沃）土，君△淮尸（夷），
（臨）有江
（夏）?！?/SPAN>[1]句中△字，原形、拓片、摹本分別作：
發(fā)掘簡報(bào)釋“此”[2]， 方輝[3]、徐少華[4]、董珊[5]等先生均從之。凡國棟先生說：“戰(zhàn)國楚簡‘此’字形體多變化，銘文該字與郭店緇衣14號(hào)簡
字寫法相近。君此淮夷，意思是說南宮受命統(tǒng)治淮夷地區(qū)。”[6]李學(xué)勤先生則認(rèn)為：“暫隸寫為‘
’，是從‘匕’聲的字，試讀為‘庇’。‘君’是統(tǒng)治，‘庇’是蔭護(hù)，表明東南的淮夷國族均在其管理之下?！?/SPAN>[7]如此，句中的“營宅、君庇、臨有”都是動(dòng)詞連用，句式整嚴(yán)，是很精妙的修辭。陳劍先生也說這三句話“層層遞進(jìn)”[8]。此外，金文中習(xí)見“淮夷”“南淮夷”，并常直接與動(dòng)詞搭配，表動(dòng)作的對(duì)象。[9]而指示代詞“此”或“彼”與“淮夷”搭配的情況于這種常例不合。故而從文例角度看，我們認(rèn)為把△字讀為“此”，不如讀為“庇”，李先生意見殊可信從。
同時(shí)，我們認(rèn)為△的字形仍有討論空間。細(xì)審字形，凡先生所據(jù)之字與△仍有距離：前者左側(cè)皆是“止”，中豎傾斜，蓋因筆勢有變而寫如“土”形，與△左側(cè)不同。類似的“此”字還有
（《郭店·老子甲》6）等。況且，同篇銘文中多見“止”與從“止”之字，作“
、
、
、
、
、
、
”等形，都不寫成類似△左下的樣子。如若再較之△字原照、拓片和摹本，不難發(fā)現(xiàn)摹本闕一橫筆，字當(dāng)摹作：
M1:2殘鐘正面銘文與此句相同處字作：
漫漶不清，但似不從土。所以△字所謂“土”形其實(shí)也可能是豎筆為平衡字勢而添加之羨符“=”合併而成。總之，△左側(cè)不是“止”，字實(shí)本非“此”字。我們認(rèn)為，它與古文字中的“
（必）”字有密切關(guān)係。
楚地出土簡帛文獻(xiàn)中，“
”字還見於：
（1）凡
，有不行者也。（《郭店·語叢二》39）
（2）知命者亡
。（《郭店·語叢二》47）
（3）
正其身，然後正世，聖道備矣。（《郭店·唐虞之道》3）
（4）至信如時(shí)，
至而不結(jié)。（《郭店·忠信之道》2）
（5）聖者不在上，天下
壞（《郭店·唐虞之道》27-28）
（6）所不行，益。
行，損。（《郭店·語叢三》16）
（7）入貨也，禮
兼。（《郭店·唐虞之道》60）
（8）茍有車，
見其轍；茍有衣，
……
見其成。（《上博一·緇衣》20-21）
（9）未知
牡之合然怒，精之至也。（《郭店·老子甲》34）
（10）抵今曰
，
夜。（《清華一·楚居》5）
（11）如
武（馬王堆帛書《丙篇》）
除例（9）為“牝”字之誤外，上引“
”字都讀為“必”。其他古文字材料中，還有兩個(gè)相關(guān)字形——曾侯乙漆木衣箱E.61有
字，饒宗頤先生釋為“坊”讀作“房”[10]，李守奎先生釋為“”[11]。此字右下較上引字多一畫，暫存疑。
鎛銘文中有
字，鐘銘對(duì)應(yīng)字作“
”，李家浩先生讀為“批”。[12]此字與例（2）（3）中的、近似，下文將再討論。
因字形相近，“”字的一些寫法確實(shí)容易誤釋為“此”。如《上博六·孔子見季
子》簡7“仁人之道，衣服
中，容貌不求異於人?！痹碚咤┳笙壬?SPAN>
為“此”
（必）字訛體，其筆畫分解、重新組合，分成上下兩節(jié)書寫”[17]。再如新蔡簡有殘字
（乙二：26）、
（乙四：10）、
（零：76）、
（零：143）等，原釋“此”，張勝波先生改釋“”[18]，宋華強(qiáng)先生讀為“必”[19]。把△隸定為“此”，與這些誤釋相似。
我們認(rèn)為△所從“
”形很可能就是上引例（1）中的
字。此字或釋為“仆”[20]，或釋為“” [21]。劉釗先生認(rèn)為“‘’字從才匕聲，即見於《說文》的‘𠤏’字。《說文》‘𠤏’字從匕從十，‘十’應(yīng)為‘才’字之訛?！?SPAN>’可讀為‘必’?！?/SPAN>[22]何琳儀先生說“疑‘𠤏’本從‘十’，受‘才’演變之類化而誤從‘才’”。[23]
從讀音看，“”從脂部“匕”字得聲，讀為“必、批、庇”等字，與幽部“𠤏”字不同。從字形看，前引各例字除聲符“匕”外，或?qū)懭纭安拧保ɡ?SPAN>4-11）、“十”（例2-3、
）、“
”（例1、△）形。學(xué)者將后兩種情況的“”字與“𠤏”字聯(lián)繫在一起，但其所從當(dāng)非“十”字。
陳劍先生曾論及“才”與“弋”為一字分化：
“才”字甲骨文作
、
、
、
等，金文作
等，其填實(shí)與鉤廓、中豎穿透與否皆無別。後來逐漸線條化作
、
。……甲骨文“弋”字和用作偏旁的“弋”字作
、
、
、
的等，西周金文“叔”所從的弋字或作
、
。其填實(shí)與鉤廓無別，後也大多線條化作
一類形。“弋”跟“才”字形各方面的情況都很接近，其區(qū)別僅在於“弋”字右上比“才”字多出一小筆。兩字讀音相差也不遠(yuǎn)，所以我認(rèn)為，它們本是由一字分化而來的，“才”字字形也應(yīng)說為像下端尖銳的橛?xùn)p之形。[24]
陳斯鵬先生曾據(jù)此懷疑“”字是“必”字之訛：
“必”主幹部分本為戈柲之形，與橜杙的初文“弋”形近易混，故《說文》以為“必”從橜杙之“弋”，而“弋”與“才”實(shí)一字之分化，故“必”所從戈柲形之“弋”可能訛變?yōu)椤安拧?。而“必”所從其只是作用的長點(diǎn)之變作“匕”形，則與“
”、“匹”的演變?nèi)绯鲆晦H，而且同“匹”一樣，變從“匕”乃是出於一種有意識(shí)的變形表聲。[25]
目前來看，由“必”的長點(diǎn)變作“匕”形的過程似乎缺少必要的字形支撐。而且楚簡“匹”字作
（曾侯乙179、187、189）形，其長點(diǎn)變“匕”表聲的條件是兩個(gè)長點(diǎn)在同一側(cè)。而“必”字中的兩點(diǎn)總是在字形左右兩側(cè)，似不易變成“匕”。但陳斯鵬先生把“”之所從與“弋”聯(lián)繫在一起是具啟發(fā)性的。我們認(rèn)為，上面所說例字中所從“十”形，實(shí)際上是“才”之線條化。“”形為並不是“才”字的“訛體”[26]，而另有來源。
裘錫圭先生認(rèn)為甲骨文中的
（後下7.13、合9100）、
（京津4865）、
（前4.47.6、合10308）是“
”字，其所從
等形是
（“柲”的象形初文）的簡體。並說“甲骨文從‘戈’之字，‘
’字或作
，‘武’字或作
，象戈柲的部分省去下端橫畫，情況與此相類。”類似的還有“飶”字寫作
（明1122、合17954）。[27]我們認(rèn)為，
、
所從之“”，即
形?！?SPAN>”字所從“匕”可能不是如陳斯鵬先生所說那樣由“長點(diǎn)”變來，而是添加的聲符。因?yàn)槿玺孟壬f“在較晚的文字裏，由於獨(dú)立的字已被淘汰，它們的旁都改成了‘必’旁”[28]，所以“”之類的字形已與理據(jù)脫離，文字使用者需要添加聲符。
綜上所述，、即“必”初文之簡（）添加聲符（匕）而成。因“必”與“弋”字形相近，“弋”與“才”為一字分化，故形變?yōu)椤安拧?。所以楚簡中常見的?SPAN>”字是由
、形演變而來，表示{必}。而
、
所從“十”形是“才”字之簡，“
”即“”簡體，與古音在幽部的“𠤏”字不同。曾侯與墓編鐘銘文△字的出現(xiàn)，補(bǔ)充了字形發(fā)展中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，幫助我們加深了對(duì)楚文字中“”字的認(rèn)識(shí)。其演變發(fā)展序列大致如下：
最後要說明的是，楚簡中常見的“必”字寫作
（郭店·老子甲36）形，它和“”的關(guān)係（如二者是否有職能上的分工），還可以繼續(xù)研究。囿於學(xué)力，以上我們的陋見不一定正確，懇請(qǐng)方家指正！
感謝鵬宇、韓玉嬌師兄姐提供材料，感謝趙平安、劉志基、李守奎等先生在寫作過程中的指教！
10月3日初稿
10月8日修訂
[1] 
（逝）、
（沃）二字從陳劍先生釋讀，見陳先生在董珊：《隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2014年10月4日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2339）一文下的評(píng)論。（第11樓）
[2] 湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發(fā)掘簡報(bào)》，《江漢考古》2014年第4期，第15（釋文）、18（圖版）頁。
[3] 《“隨州文峰塔曾侯與墓”專家座談會(huì)紀(jì)要》，《江漢考古》2014年第4期，第55頁。
[4] 徐少華：《論隨州文峰塔一號(hào)墓的年代及其學(xué)術(shù)價(jià)值》，《江漢考古》2014年第4期，第79頁。
[5] 董珊：《隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2014年10月4日。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2339）
[6] 凡國棟：《曾侯與編鐘銘文柬釋》，《江漢考古》2014年第4期，第62頁。
[7] 李學(xué)勤：《曾侯
（與）編鐘銘文前半釋讀》，《江漢考古》2014年第4期，第69頁。
[8] 同注釋1。
[9] 例如：“南淮夷”見於
簋（集成04323）、駒父盨蓋（集成04464）、兮甲盤（集成10174），“伐南淮夷” 見於仲偁父鼎（集成02734）、虢仲盨蓋（集成04435），“征淮夷” 見於師
簋（集成04313）、翏生盨（集成04459），“率南淮夷”見於禹鼎（集成02833）等。
[10] 饒宗頤：《曾侯乙墓匫器漆書文字初釋》，《古文字研究》第十輯，中華書局，1983年，第190頁。
[11] 李守奎：《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，第362頁。
[12] 李家浩：《
鐘銘文考釋》，《著名青年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年，第74頁。
[13] 馬承源主編：《上海博物館戰(zhàn)國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年，第205～206頁。
[14] 陳偉：《讀〈上博六〉條記之二》，簡帛網(wǎng)，2007年7月10日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=602）。
[15] 梁靜：《〈孔子見季桓子〉校讀》，簡帛網(wǎng)，2008年3月4日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=798）。
[16] 李銳：《〈孔子見季桓子新編〉》，簡帛網(wǎng)，2007年7月11日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=606）；又見氏著《〈孔子見季桓子重編〉》，簡帛網(wǎng)，2007年8月22日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=703）。
[17] 陳劍：《〈上博（六）‧孔子見季桓子〉重編新釋》，復旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年3月22日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=383）；又見氏著《戰(zhàn)國竹書論集》，上海古籍出版社，2013年，第303～304頁。
[18] 張勝波：《新蔡葛陵楚墓竹簡文字編》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年，第71頁。
[19] 宋華強(qiáng)：《新蔡楚簡的初步研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第282頁；又見氏著《新蔡葛陵楚簡初探》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第104～105頁。
[20] 陳斯鵬：《郭店楚墓竹簡考釋補(bǔ)正》，《華學(xué)》第四輯，紫禁城出版社，2000，第79頁。涂宗流、劉祖信：《郭店楚簡先秦儒家佚書校釋》，臺(tái)灣萬卷樓圖書有限公司，2001年，第307、308頁。
[21] 李天虹：《郭店楚簡文字雜釋》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社，2000年，第96頁。袁國華：《郭店楚墓竹簡從“匕”諸字及相關(guān)字詞考釋》，《歷史語言研究所集刊》第七十四本第一分，2003年，第21～23頁。
[22] 劉釗：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2005年，第205～206 頁。
[23] 何琳儀：《長沙帛書通釋》、《郭店楚簡選釋》，《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢, , 書·何琳儀卷》，安徽大學(xué)出版社，2013年，第471、390頁。
[24] 陳劍：《釋造》，《甲骨文金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第141頁。
[25] 陳斯鵬：《楚系簡帛中字形與音義關(guān)係研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第255頁。
[26] 李守奎：《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，第363頁。
[27] 裘錫圭：《釋“柲”》，《古文字研究》第三輯，中華書局，1980年，第9頁；又見氏著《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第53頁。
[28] 同注釋27。
本文收稿日期爲(wèi)2014年10月8日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2014年10月9日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
云間 在 2014/10/10 8:06:59 評(píng)價(jià)道：第1樓
仔細(xì)比較本文所提供圖像和摹本，此字坐旁確實(shí)不從土。但也和本文的判斷有些距離。
其中最下兩橫筆右側(cè)是相連的。部分結(jié)構(gòu)式說文卷五下“行遲曳”部首。
左旁上部看照片好像還有其他一兩筆。
李學(xué)勤先生對(duì)此字的音讀，應(yīng)該是對(duì)的。
-
鸤鳩 在 2014/10/10 15:33:41 評(píng)價(jià)道：第2樓
懷疑“必”讀為“庀”，典籍或作“比”“庇”，訓(xùn)為治，與銘中“君”意近而連文。
-
許可 在 2014/10/22 19:42:10 評(píng)價(jià)道：第3樓
十分感謝以上兩位先生的意見。程少軒先生等也對(duì)小文提出修改意見，一并致謝。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696