| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
“魚(yú)鼎匕”新釋
(首發(fā))
吳鎮(zhèn)烽
陝西省考古研究院
二十世紀(jì)二十年代山西渾源出土的所謂“魚(yú)鼎匕”,是春秋末期趙襄子所滅的代國(guó)遺物,原藏羅振玉,現(xiàn)藏遼寧省博物館。殘長(zhǎng)18.87釐米。匕頭作橢圓形,淺弧形內(nèi)凹,長(zhǎng)柄扁平,柄與匕頭連接處向上斜曲。柄殘斷成三截,中缺一小段。正背面有錯(cuò)金銘文,現(xiàn)存36字。先後著錄於《貞松堂集古遺文》、《貞松堂吉金圖》、《三代吉金文存》、《小校經(jīng)閣金文》、《金文總集》、《殷周金文集成》和《商周青銅器銘文暨圖像集成》。先後有王國(guó)維[1]、李零[2]、詹斳鑫[3]、臧克和[4]、董蓮池[5]等先生考釋。各有發(fā)明。
王國(guó)維在其《魚(yú)匕跋》中說(shuō)“右魚(yú)匕銘,柄端折去寸許,其銘自匕面中間一行讀起,左行,轉(zhuǎn)至匕陰,又轉(zhuǎn)至匕陽(yáng)第二行止……。匕面柄上折處,當(dāng)闕一字,匕背當(dāng)闕二字,匕背所闕,或是中有二字。”由於諸家在釋讀時(shí)都忽略了王國(guó)維的闕字告誡,均以現(xiàn)存的36字作標(biāo)點(diǎn)句讀,加以詮釋,故使有些問(wèn)題的解釋出現(xiàn)歧義,甚至於名稱都存在問(wèn)題。
2010年山西又發(fā)現(xiàn)一件“魚(yú)鼎匕”,當(dāng)時(shí)在盛世收藏網(wǎng)僅刊載匕頭正反兩面的銘文照片,從照片所表現(xiàn)的特徵判斷,我認(rèn)爲(wèi)是真品,於是收錄於拙著《商周青銅器銘文暨圖像集成》第十三冊(cè),今年四月在北京見(jiàn)到了實(shí)物,該匕也斷成兩截,未修復(fù),但茬口相合,不缺字,銘文沒(méi)有錯(cuò)金,匕體鏽色斑駁,有些地方已鏽蝕得凹凸不平,個(gè)別字有所傷及,但無(wú)大礙。確屬真品無(wú)疑。蒙藏家贈(zèng)送完整摹本,又在網(wǎng)上得到圖像,使其銘文得以通讀。爲(wèi)方便稱道,故將上世紀(jì)出土的“魚(yú)鼎匕”稱爲(wèi)“傳世魚(yú)鼎匕”(圖一、三),新發(fā)現(xiàn)的稱爲(wèi)“新見(jiàn)魚(yú)鼎匕”(圖二、四)。

圖一 傳世魚(yú)鼎匕 圖二 新見(jiàn)魚(yú)鼎匕
兩匕造形風(fēng)格一致,大小相若,銘文相同。新見(jiàn)魚(yú)鼎匕通長(zhǎng)25、匕頭長(zhǎng)6.5、寬4.7、柄長(zhǎng)18.5、柄後端寬2釐米。正背面鑄銘文40字。今在前人考釋的基礎(chǔ)上,取長(zhǎng)補(bǔ)短,對(duì)所謂的“魚(yú)鼎匕”作以新釋,不妥之處請(qǐng)方家指正。
現(xiàn)按新見(jiàn)魚(yú)鼎匕寫出釋文如下:
曰:
(誕)又(有)氐(氏—是)
(昆)尸(夷),述(遂)王魚(yú)
(顚)。曰:欽
(哉)!出斿(游)水蟲(chóng),下民無(wú)
(智—知),
(參、三)目人之
(蚩)蚘(尤)命,帛(?。┟?/span>
(羹),
(柔)入
(柔)出,母(毋)處
(其)所。

圖三 傳世魚(yú)鼎匕銘文 圖四 新見(jiàn)魚(yú)鼎匕銘文
“
”,李零先生隸定爲(wèi)“
”,臧克和先生釋爲(wèi)“之”,詹鄞鑫先生釋爲(wèi)“徙”,借爲(wèi)“蚩”,並將“又”字(包括“氐”字殘筆)和“
”字,合成“
”字,即蚘。今依新見(jiàn)魚(yú)鼎匕,此字還是以釋“
”或“
”爲(wèi)妥,讀爲(wèi)“誕”。這在金文中習(xí)見(jiàn),如《麥方鼎》:“唯十又一月,井侯
贊於麥,麥錫赤金,用作鼎”;沫司土疑簋“王朿伐商邑,
令康侯啚于衛(wèi)”。《師遽簋蓋》:“王在周,客新宮,王
正師氏,王呼師朕錫師遽貝十朋”等。其意義即典籍中的“誕”,是一個(gè)發(fā)語(yǔ)詞。用於句首或句中,無(wú)實(shí)義?!稌?shū)·大誥》:“肆朕誕以爾東征?!蓖跻督?jīng)傳釋詞》卷六:“誕,發(fā)語(yǔ)詞也。”又“誕;句中助詞也?!薄对?shī)·大雅·生民》:“誕寘之隘巷,牛羊腓字之。誕寘之平林,會(huì)伐平林。誕寘之寒冰,鳥(niǎo)覆翼之。”用在句中也有表示一種時(shí)間先後關(guān)係,可翻譯爲(wèi)“乃”。
“氐”,傳世魚(yú)鼎匕中因斷失一截而缺失該字。各家釋讀時(shí)均忽略了王國(guó)維所告誡的“闕字”,故有所誤斷誤釋。氐,夷狄國(guó)。《詩(shī)·商頌·殷武》:“自彼氐羌?!标懙旅鳌夺屛摹罚骸拔鞣揭牡覈?guó)。”“氐”與“氏”系一字之分化,在此讀爲(wèi)“是”,指示代詞,相當(dāng)於此,這。“氐”是脂部端紐字,“是”爲(wèi)支部禪紐字,端禪準(zhǔn)雙聲,支脂通轉(zhuǎn),故可通假?!兑住?fù)》:“無(wú)祗悔?!薄夺屛摹罚骸办螅趺C作禔。”《易·復(fù)》:“祗既平?!薄夺屛摹罚骸办?,京作禔?!薄墩f(shuō)文·示部》禔下也引作“禔既平?!边@些正是從示氏聲之字與從示是聲之字相通之例。
“尸”,李零、詹鄞鑫先生釋爲(wèi)“人”,臧克和先生釋爲(wèi)“匕”。人、尸、匕三字在金文中構(gòu)形相近易混,但還是有區(qū)別的。“尸”字作人之側(cè)身形而屈膝,“人”字作人之側(cè)身形而不屈膝。“匕”似“人”字亦無(wú)屈膝之形(匕與人更易混,這就要根據(jù)上下文來(lái)正確判斷)。此字頭、腹、臀部皆用肥筆,膝部彎曲,與本銘“三目之人”的人字區(qū)別明顯,自當(dāng)是“尸”字?!笆弊x爲(wèi)“夷”?!?
”讀爲(wèi)“昆”?!?
尸”就是“昆夷”,史書(shū)又作混夷、緄夷、緄戎、串夷、畎夷、犬夷、犬戎。殷周時(shí)居住在我國(guó)西北的部族?!对?shī)·小雅·采薇序》:“文王之時(shí),西有昆夷之患,北有玁狁之難?!编嵭{:“昆夷,西戎也。”春秋初期,犬戎(昆夷)又成爲(wèi)秦國(guó)的強(qiáng)敵。後來(lái)有一支北遷到蒙古草原,與代國(guó)臨近?!?span>
又氏
尸”,即“誕有是昆夷”,意思是說(shuō):有此昆夷人,或有這麼個(gè)昆夷人。如以“氐”作國(guó)族名,“氐昆”連讀與“氐羌”連稱一樣,泛指西部非華夏部族亦通。
“欽
”,即欽哉,衆(zhòng)家解釋一致,沒(méi)有異議。即謹(jǐn)慎,戒慎?!稌?shū)·堯典》:“帝曰:往,欽哉!”孔傳:“勑鯀往治水,命使敬其事?!睍x袁宏《後漢紀(jì)·靈帝紀(jì)中》:“又聞微行數(shù)出諸苑囿,觀鷹犬之勞,極般游之樂(lè),政事日隳,大化陵遲,忘乾乾不息,忽屢省之欽哉!”
“述”,李零、詹鄞鑫先生讀爲(wèi)“墜”,董蓮池、臧克和先生讀爲(wèi)“遂”。竊以爲(wèi)讀“遂”得當(dāng)。“遂”有登進(jìn)、前往之義。《易·大壯》:“羝羊觸藩,不能退,不能遂?!笨追f達(dá)疏:“遂謂進(jìn)往。”《禮記·月令》:“(孟夏之月)命太尉,贊傑俊,遂賢良?!编嵭ⅲ骸八?,猶進(jìn)也。”《文選·謝靈運(yùn)〈九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令〉詩(shī)》:“歸客遂海嵎,脫冠謝朝列?!崩钌谱ⅲ骸啊稄V雅》曰:遂,往也?!薄秴问洗呵铩む鞯馈罚骸叭找共恍荩ㄏ戮?,瀸於民心,遂於四方?!备哒T注:“遂,達(dá)?!睙o(wú)叀鼎:“王格于周廟,述(遂)于圖室?!彼?,亦進(jìn)也。
“顚”,衆(zhòng)家多釋爲(wèi)“鼎”,或釋“
(頂)”假借爲(wèi)“鼎”。此字何琳儀在其《戰(zhàn)國(guó)古文字典》隸定爲(wèi)“
”,從眞從頁(yè),釋爲(wèi)“顚”。解釋“魚(yú)顚”就是“魚(yú)頭”。[6]何先生所釋非常正確。“顚”《素問(wèn)·奇病論》:“人生有病,顚疾者?!蓖醣ⅲ骸邦?,謂上顚,則頭首也?!薄吨荀滤憬?jīng)》卷下之一“以繩繋表顚?!壁w君卿注:“顚,首也。”董蓮池在《說(shuō)山西渾源所出魚(yú)顛匕銘文中的“顚”字》中詳細(xì)分析了顚字所從的“眞”字寫法是晉系文字的特點(diǎn),多見(jiàn)於戰(zhàn)國(guó)三晉貨幣文字。同時(shí)指出“顚”與“鼎”古音也相近,並不妨礙讀爲(wèi)“鼎”,但“鼎”作爲(wèi)器名,不論是出土的先秦古文字資料,還是傳世的先秦典籍從不用假借字。此銘的“顚”本字本用,應(yīng)解讀爲(wèi)“魚(yú)首”?!八焱豸~(yú)顚”就是向王進(jìn)獻(xiàn)了一個(gè)魚(yú)頭。這裏既沒(méi)有鼎,更沒(méi)有什麼魚(yú)鼎。此匕是配合什麼器物用的無(wú)從知曉。
匕是古代挹取飯食和牲肉的用具?!秲x禮·少牢饋食禮》:“廩人概甑甗匕,與敦于廩爨?!编嵭ⅲ骸柏八载笆蝠??!庇帧妒炕瓒Y》:“匕俎從設(shè)?!弊ⅲ骸柏八詣e出牲體也?!笨脊虐l(fā)現(xiàn)匕既可以與鼎配合使用,也可以與鬲配合使用。曾侯乙墓出土的4件匕,其中兩件分別放在兩件鼎口之上,另外兩件分別放在兩件鬲口之上。昶仲無(wú)龍匕與昶仲無(wú)龍鬲同出。壽縣蔡侯墓、淅川下寺一號(hào)墓出土的鬲,都附有匕。這兩件匕,不是考古發(fā)掘所得,與何種器物伴隨而出不得而知。從銘文內(nèi)容提到魚(yú)頭,用魚(yú)頭作羹會(huì)使用到鼎和匕,但不能就把做過(guò)一次魚(yú)羹的鼎叫做“魚(yú)鼎”,更不能把這兩件匕叫做“魚(yú)鼎匕”,但也不能叫做“魚(yú)顚匕”或“魚(yú)頭匕”。我同意李零先生的看法,匕銘內(nèi)容是一則箴言,故命名爲(wèi)“箴銘匕”,更爲(wèi)確切。
“下民無(wú)
”?!?/span>
”即“智”,此處讀爲(wèi)“知”?!跋旅瘛敝赴傩眨嗣?。《詩(shī)·小雅·十月之交》:“下民之孽,匪降自天?!薄妒酚洝ぱ袅袀鳌罚骸笆故车撜卟坏门c下民爭(zhēng)利,受大者不得取小。”“無(wú)知”,1、沒(méi)有知識(shí),不明事理?!墩撜Z(yǔ)·子罕》:“子曰:‘吾有知乎哉?無(wú)知也?!敝祆浼ⅲ骸翱鬃又t言己無(wú)知識(shí)?!薄妒酚洝た崂袅袀鳌罚骸按擞奕?,無(wú)知?!?/span>2、不知曉?!稏|觀漢記·楊震傳》:“天知神知,何謂無(wú)知!”此處解爲(wèi)不知道、不知曉?!跋旅駸o(wú)知”是說(shuō)百姓們不知道。
“
目人之
蚘命”?!?/span>
蚘”即蚩尤,“
”即“參”。在釋讀傳世魚(yú)鼎匕的“參”字時(shí),諸家都忽略了王國(guó)維所說(shuō)的“匕背當(dāng)闕二字”,於是李零先生將“參”解釋爲(wèi)“視”,詹鄞鑫讀爲(wèi)“摻”或“慘”。從新見(jiàn)魚(yú)鼎匕可知傳世魚(yú)鼎匕此處實(shí)缺“目人之”三字?!皡ⅰ本褪菙?shù)字叄、三。
“三目人”見(jiàn)於《山海經(jīng)·海外西經(jīng)》:“奇肱之國(guó),在其北,其人一臂三目,有陰有陽(yáng),乘文馬。”任臣注:“《河圖括地象》曰:奇肱氏能爲(wèi)飛車,從風(fēng)逺行?!恫┪镏尽吩疲骸骐艊?guó)去玉門西四萬(wàn)里,善爲(wèi)拭扛飛車?!逼骐攀吓c蚩尤有無(wú)關(guān)系,不得而知。梁代任昉《述異記》說(shuō):“有蚩尤神,俗云:人身牛蹄,四目六手。今冀州人掘地得髑髏如銅鐵者,即蚩尤之骨也。今有蚩尤齒,長(zhǎng)二寸,堅(jiān)不可碎。秦漢間說(shuō)蚩尤氏耳鬢如劍戟,頭有角,與軒轅鬥,以角觝人,人不能向……。”是否匕銘的蚩尤“三目”是較早期蚩尤形象的傳說(shuō)版本,而後輾轉(zhuǎn)相傳又增爲(wèi)“四目”,或是“四目”另有來(lái)源,就不得而知了。總之,言其三目或四目,均是狀其神奇勇敢。
另一解,“三目”讀爲(wèi)“三苗”?!澳俊庇X(jué)部明紐,“苗”宵部明紐,目苗雙聲,覺(jué)宵旁轉(zhuǎn),故可相通。古文獻(xiàn)中苗與從矛之字相通之例甚多,如《儀禮·士相見(jiàn)禮》:“在野則曰艸茅之臣?!编嵶ⅲ骸肮盼拿┳髅??!薄夺釢h書(shū)·張衡傳》:“旌瞀以之。”李注:“爰旌瞀,餓人也,一作爰精目?!读凶印吩粬|方有人焉,曰爰精目?!薄秴问洗呵铩そ榱ⅰ罚骸皷|方有土焉,曰爰旌目?!彼?,“苗”假借“目”爲(wèi)之是沒(méi)有問(wèn)題的?!叭咳酥坑取笔钦f(shuō)三苗國(guó)首領(lǐng)蚩尤。蚩尤與三苗國(guó)關(guān)係密切,傳說(shuō)蚩尤本九黎族首領(lǐng),以金作兵器,與黃帝戰(zhàn)於涿鹿,敗後被殺於魚(yú)首,其族南遷,世謂之三苗,所以銘稱蚩尤爲(wèi)三苗之人?!渡胶=?jīng)·海外南經(jīng)》:“三苖國(guó)在赤水東其爲(wèi)人相隨,一曰三毛國(guó)?!弊ⅲ骸拔魣蛞蕴煜伦屗?,三苖之君非之,帝殺之。有苖之民叛入南海,爲(wèi)三苖國(guó)?!?/span>
“帛命入
”,“帛”各家讀爲(wèi)“薄”,“
”讀爲(wèi)“羹”,可從。“薄命”,命運(yùn)不好,福分差。
“
入
出”?!?/span>
”字李零先生隸定爲(wèi)從艸從汆從骨,讀爲(wèi)“忽”。詹鄞鑫先生隸定爲(wèi)從艸從入下木從骨,亦讀爲(wèi)“忽”。其隸定似有可商的餘地。何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典》將此字隸定爲(wèi)“
”,從艸從柔從骨是對(duì)的。所從的柔字寫法與《璽彙》3420的“柔”字,以及《璽彙》3285和3308的“
”,《璽彙》2432的“
”[7],信陽(yáng)楚簡(jiǎn)2.082.14的“渘”字所從之“柔”完全相同。此字讀爲(wèi)柔,浸漬,潤(rùn)澤之義。《禮記·內(nèi)則》:“擣珍,取牛羊麋鹿麕之肉,必脄,每物與牛若一,捶反側(cè)之,去其餌,孰出之,去其皽,柔其肉。”鄭玄注:“柔之爲(wèi)汁和也?!薄秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》:“祝融亦能昭顯天地之光明,以生柔嘉材者也?!表f昭注:“柔,潤(rùn)也?!薄痘茨献印ふf(shuō)山訓(xùn)》:“厲利劍者,必以柔砥?!备哒T注:“柔,濡。”“柔入柔出”,與《禮記·內(nèi)則》的“柔其肉”相同,是說(shuō)柔來(lái)柔去,使之融和爲(wèi)羹。
“母處
所”。“母”通毋?!拔恪笔墙涓嬷Z(yǔ),即不要。詹鄞鑫引《孟子·萬(wàn)章上》:“昔者有饋生魚(yú)於鄭子産,子産使校人畜之池。校人烹之反命曰:始舎之,圉圉焉,少則洋洋焉,攸然而逝。子産曰:得其所哉,得其所哉?!薄暗闷渌本褪谦@得它的合適處所,“毋處其所”就是不要處在這樣的場(chǎng)所(指魚(yú)頭入羹受煎熬)?!?/span>
”,箕字古文,今作“其”,用作代詞。
綜上所述,匕銘的內(nèi)容是一則有感而發(fā)的告誡性箴言銘。事由起於有人進(jìn)獻(xiàn)魚(yú)頭,使王有感而發(fā),聯(lián)想到蚩尤死於魚(yú)首,於是警誡自己,謹(jǐn)慎處事,不要像蚩尤和魚(yú)首一樣,落個(gè)悲慘下場(chǎng)。
銘文可語(yǔ)譯爲(wèi):有這麼個(gè)昆夷人,進(jìn)獻(xiàn)給王一個(gè)魚(yú)頭。王告誡說(shuō):要警惕啊,你這四處游蕩的水中之物都被斬首,百姓們不知道三苗人的首領(lǐng)蚩尤(葬身魚(yú)首)的命運(yùn),命薄的魚(yú)頭投入羹湯,柔來(lái)柔去受煎熬,可不要落到這步田地。
2014年5月1日定稿
[1]王國(guó)維:《魚(yú)匕跋》,《觀堂集林》,中華書(shū)局,1959年。
[2]李零:《魚(yú)鼎匕新證:〈十六經(jīng)〉中的蚩尤醢》,《李零自選集》76頁(yè),廣西師範(fàn)大學(xué)出版社,1998年。
[3]詹鄞鑫:《魚(yú)鼎匕考釋》,《中國(guó)文字研究》總第2輯,華東師範(fàn)大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心主辦。
[4]臧克和:《〈魚(yú)鼎匕〉銘文有關(guān)器名性質(zhì)新釋》,《考古與文物》2004年5期。
[5]董蓮池:《說(shuō)山西渾源所出魚(yú)顛匕銘文中的“顛”字》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2012年1期。
[6]何琳儀:《戰(zhàn)國(guó)古文字典》1115頁(yè),中華書(shū)局,1998年。
[7] 羅福頤主編:《古璽彙編》,文物出版社,1981年。
本文收稿日期為2014年11月23日。
本文發(fā)佈日期為2014年11月24日。
點(diǎn)擊下載附件:
何琳儀先生在《中國(guó)史研究》上有專文討論匕銘,似乎也是讀作“昆夷”。
感謝吳鎮(zhèn)烽先生,使我們終于看到了幾年前就在網(wǎng)上流傳的另一件魚(yú)鼎匕。不過(guò)吳先生說(shuō):“由於諸家在釋讀時(shí)都忽略了王國(guó)維的闕字告誡,均以現(xiàn)存的36字作標(biāo)點(diǎn)句讀,加以詮釋,故使有些問(wèn)題的解釋出現(xiàn)歧義,甚至於名稱都存在問(wèn)題?!边@個(gè)提法大概不確,如郭沫若、羅福頤等均據(jù)王國(guó)維說(shuō)認(rèn)為此匕有闕文,不過(guò)他們認(rèn)為是闕文的位置在匕首。
另外單育辰、李松儒在2011年3月“《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》出版座談會(huì)”(長(zhǎng)春)發(fā)表過(guò)論文《談羅振玉舊藏的一件羹匕》(有紙質(zhì)論文集),已經(jīng)說(shuō)到:
首先,“
□
□匕”大家多連讀作“
又(有)䖵匕”,這是不正確的,詹鄞鑫指出:從字符所占空間位置看,舊所釋的“又䖵”不是兩字而是一字,應(yīng)改釋爲(wèi)“
”(詹氏把“又”改釋爲(wèi)“尤”)。[1]陳劍贊成詹說(shuō)。[2]沈之傑在一篇未刊稿中指出:其實(shí)“䖵”形上面還有一極明顯的“土”形,《貞松堂集古遺文》所收錄的摹本和《三代吉金文存》收錄的摹刻本皆漏摹。但從《殷周金文集成》所收錄的拓本(980A)及《中國(guó)青銅器全集》第8卷二書(shū)所收的彩照[3]來(lái)看,“土”形十分明顯。沈先生認(rèn)爲(wèi)舊釋的“又䖵”兩字應(yīng)改釋爲(wèi)“
”,不過(guò)他說(shuō),釋“
”的前提是:“匕柄在此處(辰按,指“
”字,下同)完整無(wú)損或者雖然斷裂但不缺損”;他又提到:“或者此處前後竟非連續(xù)的兩段,而是後經(jīng)拼接連在一起的,當(dāng)中可能有脫文?!盵4]我們認(rèn)爲(wèi)後說(shuō)是正確的。

(《中國(guó)青銅器全集》第8卷彩照)
上引羅振玉《貞松堂集古遺文》言“此匕……表裏文字乃均可辨,惜上截?fù)p佚?!逼溽嵋鯂?guó)維說(shuō):“右魚(yú)匕銘,柄端折去寸許。其銘自匕面中間一行讀起,左行轉(zhuǎn)至匕陰,又轉(zhuǎn)至匕陽(yáng)第二行止。……匕面柄上折處當(dāng)闕一字,匕背當(dāng)闕二字,匕背所闕或是‘中有’二字。其銘四字為句,唯一句五字?!盵5]最早經(jīng)手《魚(yú)鼎匕》的兩位學(xué)者都認(rèn)爲(wèi)匕柄文字有缺佚之處。但他們所說(shuō)的“上截?fù)p佚”、“匕面柄上折處當(dāng)闕一字,匕背當(dāng)闕二字”在什麼地方,都未說(shuō)清楚。後來(lái)有不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)他們所說(shuō)的損佚之處在匕的最上端,[6]但我們反復(fù)查看匕最上端,實(shí)無(wú)殘損跡象。我們認(rèn)爲(wèi)他們說(shuō)的缺佚之處可能是:匕柄正面“
”形之上缺一個(gè)大字,相應(yīng)的,匕柄反面“
”形之上缺兩個(gè)小字。
[1] 詹鄞鑫:《〈魚(yú)鼎匕〉考釋》,《中國(guó)文字研究》第二輯,廣西教育出版社,2001年10月,第175-179頁(yè)。
[2] 陳劍:《釋造》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯,復(fù)旦大學(xué)出版社,2006年12月,第90頁(yè)。
[3] 中國(guó)青銅器全集編輯委員會(huì):《中國(guó)青銅器全集》第8卷·東周(二),文物出版社,1995年12月,第137頁(yè)。辰按,據(jù)我們所知,《魚(yú)鼎匕》彩照最早公佈於中國(guó)美術(shù)全集編輯委員會(huì)編:《中國(guó)美術(shù)全集·工藝美術(shù)編·青銅器》,文物出版社,1985年7月,第65頁(yè),此圖要比《中國(guó)青銅器全集》第8卷公佈者清晰一些。
[4] 沈之傑:《試論“魚(yú)鼎匕”首句大字銘文的幾個(gè)問(wèn)題》,未刊。
[5] 此跋又收入王國(guó)維:《魚(yú)匕跋》,《觀堂別集》,《觀堂集林(附別集)》,中華書(shū)局,1961年6月,第1210-1211頁(yè)。
[6] 如郭沫若:《魚(yú)鼎匕》,《金文韻讀補(bǔ)遺》,《郭沫若全集·考古編》第五卷,科學(xué)出版社,2002年10月,第313-314(原145-146)頁(yè)。羅福頤:《三代吉金文存釋文》,香港:?jiǎn)枌W(xué)社,1983年3月,第844頁(yè)。容庚:《商周彝器通考》,上海人民出版社,2008年8月,第286頁(yè)。另,據(jù)王國(guó)維所言“‘參之蛕螝’,謂蟲(chóng)與二物性本不同,下民以此三者爲(wèi)相似也?!逼浒选皡ⅰ迸c“之”(即“
”之誤分誤釋)連讀,則又似乎不認(rèn)爲(wèi)折斷處在匕柄反面“參”與“
”之間,(《貞松堂集古遺文》中之摹本與釋文亦看不出此點(diǎn),但摹本與釋文皆羅福頤參與,並不等於羅振玉意見(jiàn))這大概是王氏一時(shí)疏忽,不能引以爲(wèi)證。
文中并據(jù)遼博所藏魚(yú)鼎匕原物以證成其說(shuō),其文對(duì)“ 述玉魚(yú)
”也有與一般觀點(diǎn)不同的意見(jiàn)。
另外此匕的第三個(gè)字吳先生仍釋文“又”,可能不確,此字應(yīng)是“寸”字,即三晉常見(jiàn)的從“金”從“寸”的省文,應(yīng)讀為“鑄”。
,參考ee先生的說(shuō)法,開(kāi)頭一句似應(yīng)是“曰造鑄𧐏(蚳)匕”,“蚳匕”當(dāng)是匕名。
借此貼改正一下后生在董珊先生《隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋》文下41樓的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤:
王寧先生告訴后生所謂“柔入柔出”的“柔”應(yīng)該讀為忽,李零等先生讀為“忽”是正確的,其字右邊不是”柔“,而應(yīng)該是”信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)2號(hào)墓2組8號(hào)簡(jiǎn)“詞例為”二?盤“中?字右部所從,后生認(rèn)為李家浩先生釋為”澮“,讀為”沬”是比較可信的,后生當(dāng)時(shí)想著右邊可能是“彙”字(右邊不是正宗的會(huì)字所從),但是由于沒(méi)有字形依據(jù),才改為“概”。所謂“柔”字應(yīng)該是從骨得聲的字,可以讀為忽。
反過(guò)來(lái),如果按照吳先生的看法,我們也可以選擇把此字讀為“滑”,因?yàn)槲覀冎馈被昂汀比帷霸谥芏Y及注中都有很明顯的詞義聯(lián)系,在這個(gè)層面上選擇讀為”柔“或者”滑“其實(shí)都是具有同等效力。
改正上樓;
王寧先生告知后生,白于藍(lán)先生曾將相關(guān)字形與《郭店楚簡(jiǎn)》用為“由”“繇”字聯(lián)系。其說(shuō)至確。后生曾經(jīng)將《郭店楚簡(jiǎn)》中的字釋為“抽穗”的“抽”字,也即抽條字。王寧先生釋為“由+乙蘗”的“由”(尚書(shū)盤庚用由蘗)(待刊),其實(shí)可以合觀,后生把從水之字讀為“滌”,王寧先生認(rèn)為應(yīng)該讀“澡”,澡義為洗手,先秦習(xí)見(jiàn)。魚(yú)顛匕此字王寧先生釋為“胄胤“的”胄“,從艸從骨從(由+乙)得聲,即象意,又形聲,讀為”攸“,攸?攸?,詩(shī)經(jīng)有之。期待王寧先生將此字講清楚。
上樓“由+乙”改為”㽕”
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410345