| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》釋文訂補(bǔ)*
（首發(fā)）
何茂活
河西學(xué)院文學(xué)院
[摘 要] 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》因收錄簡(jiǎn)牘數(shù)量繁鉅，加之簡(jiǎn)牘殘斷及文字漫漶現(xiàn)象嚴(yán)重，以致少量簡(jiǎn)文存在誤釋、缺釋現(xiàn)象；在圖版排印方面，還存在個(gè)別圖版倒置、翻轉(zhuǎn)等問(wèn)題。現(xiàn)選50餘例予以補(bǔ)釋和訂正，其中對(duì)兩枚斷簡(jiǎn)進(jìn)行了綴合。
[關(guān)鍵詞] 肩水金關(guān) 漢簡(jiǎn) 釋文 訂正 綴合
《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》收錄金關(guān)漢簡(jiǎn)2351枚，[1]其中包括1973年肩水金關(guān)第1-10號(hào)探方出土的全部簡(jiǎn)牘。該書出版前經(jīng)過(guò)各方專家的精心釋讀和反覆改訂，保證了釋文的準(zhǔn)確和信實(shí)，為該批簡(jiǎn)牘的研究和利用奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但因簡(jiǎn)牘數(shù)量繁鉅，文字漫漶嚴(yán)重，部分簡(jiǎn)文仍存在一些誤釋、缺釋現(xiàn)象，同時(shí)在圖版排印方面也偶有疏誤。本文試選50餘例加以訂補(bǔ)，以就正於方家。
1．胡臨呼
一 
（73EJT1:11）
按：“一”圖版作
，當(dāng)釋為“逐”。本書1:187“逐蓬火”，“逐”字作
，寫法與此同，唯末筆曲直及結(jié)構(gòu)疏密有異。
2．日勒丞王勝 馬二匹軺車二乘 小史脩□里王奉光 丿（73EJT1:42）
按：“脩”後之字為
，當(dāng)釋為“飭”。“脩飭”成詞，意義合乎縣邑鄉(xiāng)里取名之習(xí)慣與情理。本書9:120“脩義里”可為其證。另，8:84“脩穫里”當(dāng)釋為“脩禮里”。“脩禮”圖版作
。[2]“脩義”、“脩禮”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“脩飭”為並列結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)不同，但語(yǔ)義相近。
3．
宜逐捕亡民安樂(lè)里發(fā)赤張掖□（73EJT1:86）
按：“赤”當(dāng)釋為“告”?！案妗敝翱凇迸詾椴輹鴮懛?，參9:29A兩處“敢告”?！鞍l(fā)告”指發(fā)佈文告。王充《論衡·順鼓》：“大道難知，大水久湛，假令政治所致，猶先告急，乃斯政行。盜賊之發(fā)，與此同操。盜賊亦政所致，比求闕失，猶先發(fā)告?！?/SPAN>[3]本簡(jiǎn)說(shuō)計(jì)劃追捕逃亡百姓于安樂(lè)里，因此發(fā)佈文告至張掖。據(jù)查，張掖郡居延縣恰有安樂(lè)里，金關(guān)簡(jiǎn)中多有所證，如5:27“從者居延安樂(lè)里大夫曹成年
”、10:340“居延安樂(lè)里男子王收年廿”等。
4．長(zhǎng)止一（73EJT1:89）
按：原釋“止一”者，圖版作
，實(shí)為“送”字，因中間部分筆畫漫漶，故誤釋為二字。9:103A“遣外人送槥”之“送”作
，可以參考。[4]
5．五月丙寅嗇夫延坐受（73EJT1:104）
按：“延坐”實(shí)為“長(zhǎng)生”，參1:124“
地節(jié)二年七月戊子嗇夫長(zhǎng)生封”。二者圖如後：
上二簡(jiǎn)所見(jiàn)之“嗇夫長(zhǎng)生”當(dāng)為同一人，且二簡(jiǎn)所屬年份也應(yīng)相同。據(jù)《二十史朔閏表》，地節(jié)二年五月壬戌朔，丙寅日為初五；七月辛酉朔，戊子日為廿八。[5]1:104簡(jiǎn)“五月丙寅”前殘缺者亦應(yīng)為“地節(jié)二年”。
6．
屋蘭守左尉德□（73EJT1:178A）
按：“蘭”圖版實(shí)作
，當(dāng)釋為“闌”。金關(guān)簡(jiǎn)中“屋蘭”作“屋闌”者並不少見(jiàn)，如以下數(shù)例中的“蘭”字圖版均作“闌”：“
屋蘭騎士滅胡里蘇乙”（4:9），“北部助府屋蘭尉史”（4:148），“兄妻屋蘭宜眾里井君任年廿一”（6:42）。為準(zhǔn)確反映簡(jiǎn)牘用字的實(shí)際情況，還是以釋“闌”為宜。
7．□來(lái)年卅一（73EJT2:6A）
按：“年”前之字，圖版作
，應(yīng)釋為“樂(lè)”。河西簡(jiǎn)牘中“樂(lè)”常草寫作
（居延393.11）、
（武威醫(yī)簡(jiǎn)84乙）等，其篆隸字形及行書草書字形間的演變關(guān)係可參《漢代簡(jiǎn)牘草字編》。[6]
8．
□者省擇其十人作牛車輸工遣詣天水郡（73EJT2:18）
按：“工”前之字，圖版作
，應(yīng)釋為“輪”。據(jù)釋文電子版，原釋為“輪”，當(dāng)是。出版時(shí)改為“輸”，未妥。
9．張子方百——府六六五五六六八八九十（73EJT3:38）
按：“十”後漏釋一“十”字。簡(jiǎn)中“六六五五六六八八”及“十十”均為疊字形式，唯“九”字未重疊。
10．歲重里賞（73EJT3:40）
按：首字圖版作
，實(shí)為“蒙”。4:4“蒙宜成里朱昌年廿五
”，“蒙”作
，寫法相同?！懊伞睘榱簢?guó)之縣名，“重”及“宜成”為里名。
11．七月甲丙戊壬申乙丁巳辛卯丙戊寅凡十日壬毋北戊毋東南月八日九日十日十二日十四日廿七日廿八日有比日毋（73EJT3:103）
按：“比”當(dāng)釋為“此”，圖版作
，其左為“止”的草寫，非“匕”。 另，“丁”字右下角所書之字不是“巳”而是“己”。後一問(wèn)題已有學(xué)者指出，茲不詳述。[7]
12．□二月辛巳尉史豐至敢言之謹(jǐn)（73EJT4:41A）
按：本簡(jiǎn)上書文字三行，此為第二行，其他恕不引錄。本行衍釋“至”字，蓋因原釋“豐”為“曲至”，後改訂為“豐”後，誤留“至”字。
13．□不當(dāng)始元□（73EJT4:44A）
按：“始”後之字圖版作
，當(dāng)為“氏”。1:20“虞氏”及4:98“吳氏”之“氏”分別作
和
，字形雖不全同，但筆形筆意均相吻合。
14．河平三年十月丙戌朔丙肩水守候
（檢）（73EJT4:113A）
河平三年十月丙子朔丙戌肩水守候 塞 塞尉寫移過(guò)所河 （檢）（73EJT4:113B ）
按：據(jù)《二十史朔閏表》，河平三年十月朔日干支為丙戌。本簡(jiǎn)A面所書正確，但後一“丙”字後漏書“戌”字；B面所書“丙子朔”系“丙戌朔”之誤書。釋文中可酌予補(bǔ)正。
15．要虜隧卒梁國(guó)載秋里李游子 六石具弩一完 藁矢銅鍭五十（73EJT4:153）
按：“梁國(guó)”之“梁”圖版中實(shí)作“粱”，系同音通假。釋文應(yīng)照錄借字，以存其真。金關(guān)簡(jiǎn)中“梁國(guó)”作“粱國(guó)”者不少，如1:75、1:134、1:135、1:137、5:14、5:39等簡(jiǎn)，圖版俱作“粱國(guó)”，而釋文均作“梁國(guó)”，不妥。該書第貳卷注意保留借字，處理較為妥當(dāng)。如21:37、23:939、24:28等簡(jiǎn)均據(jù)圖版釋為“粱國(guó)”。[8]
16．□（73EJT4:164）
按：缺釋之字，圖版作
，水平翻轉(zhuǎn)後為
，當(dāng)釋為“敞”字。疑系排版之誤。
17．逐捕未能發(fā)□（73EJT4:178）
按：簡(jiǎn)末缺釋之字
，當(dāng)釋為“𥾆（糾）”。糾，小篆作
，故有異體“糺、𥾆、
”等。詳參《漢語(yǔ)大字典》。[9]發(fā)糾，為檢舉揭發(fā)之意?！夺釢h書·蔡邕傳》：“言事者因此欲陷臣父子，破臣門戶，非復(fù)發(fā)糾姦伏，補(bǔ)益國(guó)家者也?！?/SPAN>[10]也說(shuō)“糾發(fā)”?！夺釢h書·王暢傳》：“暢深疾之，下車奮厲威猛，其豪黨有釁穢者，莫不糾發(fā)。”[11]
18．牛車一兩 五月己亥出（73EJT5:93）
按：本簡(jiǎn)釋讀無(wú)誤，但圖版倒置，應(yīng)垂直旋轉(zhuǎn)180度。
29．十一月乙卯騂北卒
以來(lái) （73EJT6:14A）
按：“”字，圖版作
，當(dāng)即“敦”字。《武威漢簡(jiǎn)》甲本特牲7及11“敦”作
、
，[12]武氏石闕銘作
，[13]字形與之相近。
20．關(guān)嗇夫持君視事以來(lái)一從書出入□事□（73EJT6:64A）
按：“出入”之後缺釋之字
為“聞”。聞事，應(yīng)為將某事告知他人之意。簡(jiǎn)末之字似為“來(lái)”，但不能確定。
21．用牛一黃𤛮犗齒七歲
疾在後 十一月乙丑入（73EJT7:17）
按：“
”圖版作
，疑為“出”字，與下文之“入”字對(duì)文。7:9“出”作
，寫法相近。7:72“軺車一乘馬二匹”之“出”作
，且書寫形式及位置與本簡(jiǎn)“出”字相似，均處右下一隅，屬標(biāo)註性質(zhì)。
22．卒黃宗丿 通望隊(duì)卒呂庇丿
卒任奴丿 破適隊(duì)卒董輔丿
卒樊抵丿 右橐佗五人 㳄□（73EJT7:24）
按：據(jù)圖版，“奴”實(shí)作
，當(dāng)釋為“如”；“卒樊抵”前殘字為“隊(duì)（隧）”，漏釋。“卒黃宗”、“卒任如”之前均應(yīng)有“××隊(duì)（隧）”，與“通望隊(duì)卒呂庇”等同例。本簡(jiǎn)所見(jiàn)之通望、破適二隧及其與橐佗候官之間的關(guān)係，可以補(bǔ)充以往對(duì)居延地區(qū)候隧關(guān)係的探討。據(jù)陳夢(mèng)家先生研究，橐佗候官下轄之隧有橐佗、吞胡、延壽、誠(chéng)敖、莫尚；[14]日本學(xué)者永田英正在此基礎(chǔ)上增加了莫當(dāng)隧石南亭、駮南驛。[15]本簡(jiǎn)可補(bǔ)通望、破適二隧。適，通“敵”。卻適隧、執(zhí)適隧等均如此。
23．八月癸卯□張□□長(zhǎng)□丞□移□
如律令（73EJT7:26A）
按：“移”前之字
，疑為“府”。3:60
字或可參證?！案啤敝Z(yǔ)漢簡(jiǎn)中多見(jiàn)，茲不贅舉。
24．□所移書召博□（73EJT7:120）
按：“博”後之字
，當(dāng)為“詣”。釋文電子版原釋“詣”，是。金關(guān)簡(jiǎn)中“詣”字右旁多作“𣅀”（“旨”的異體），如 如, , 
（5:7）；或作“𦣻”（“首”的異體），如
（23:672）。本簡(jiǎn)缺釋之字大致與後者相同。
25．博直六十 鹽直 箕直廿 盆直廿 雞直七十 凡二百（73EJT8:29）
按：本簡(jiǎn)中“箕”、“盆”為器物名，“鹽”亦與之相關(guān)，而“雞”與之不類，“博”則非為物名。據(jù)圖版，“博”、“雞”二字分別作
、
，當(dāng)釋為“塼”和“雍”?！皦t”為“磚”（也作“甎”）的異體；“雍”為“甕”的省寫，22:153“醬雍一枚，直卅”，“雍”作
，字形相似。
26．先豆隊(duì)卒黃宗（73EJT8:72）
按：“先豆隊(duì)（隧）”應(yīng)為“先登隊(duì)（隧）”的訛寫。據(jù)釋文電子版，原釋“登”，是有道理的。居延漢簡(jiǎn)、金關(guān)漢簡(jiǎn)中只有“先登隧”而無(wú)“先豆隧”。金關(guān)漢簡(jiǎn)中多將“癶”頭寫作“䒑”，如
（1:133）、 
（3:53）。本簡(jiǎn)從圖版看，確為“豆”字，但實(shí)為“登”之省訛，建議採(cǎi)取括注的形式標(biāo)明正字。
27．虜入張掖郡界倉(cāng)石伏虜隧以東積薪舉蓬通北郡界以北通報(bào)□□□（73EJT9:101）
按：“通北郡界以北”當(dāng)釋為“通北部界止北”。“部”作
，“止”作
，字形清晰可辨。“北部”為候名，3:99、7:21、7:95等簡(jiǎn)均可見(jiàn)“北部候長(zhǎng)”。7:95、24:330“北部”之“部”分別作
、
，與本簡(jiǎn)中的寫法相近。帛書《老子》作
（老子乙前101上），亦可為證?！爸贡薄睘樗砻?，參居延漢簡(jiǎn)52.19：“止北隧長(zhǎng)居延累山里公乘葉道年廿八”。
28．外人□親郭長(zhǎng)卿君遣外人送
外人失不喪檄叩頭唯長(zhǎng)＝卿厚恩（73EJT9:103A）
按：“□親”二字當(dāng)釋為“叩頭”，本簡(jiǎn)下半部分尚有“叩頭”二字可以參證。簡(jiǎn)中“外人”為人名，三次出現(xiàn)均為自稱。7:195“完軍隧戍卒陳外人”，或即此人。
，圖版作
。據(jù)裘錫圭先生《漢簡(jiǎn)零拾》一文關(guān)於“槥櫝”的討論，此字當(dāng)釋為“槥”。[16]可據(jù)改。
“長(zhǎng)＝卿厚恩”，“卿”後重文號(hào)漏釋，當(dāng)釋為“長(zhǎng)＝卿＝厚恩”。
29．居延嗚沙里董君至小奴賀 大（73EJT9:119）
按：“嗚”圖版作
，當(dāng)釋爲(wèi)“鳴”。據(jù)釋文電子版，原釋不誤，蓋系出版時(shí)造成的排版疏誤。
30．郡滎陽(yáng)宜秋里公乘（73EJT9:244）
按：“滎”圖版實(shí)作
，應(yīng)釋作“熒”。熒，通“滎”。金關(guān)簡(jiǎn)中多見(jiàn)之。如10:176、10:213、10:427等簡(jiǎn)均作“熒”，而釋文徑作“滎”，不妥?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》中“熒陽(yáng)”凡10見(jiàn)，無(wú)一處釋“滎陽(yáng)”，處理方式可取。
31．橐他聖宜亭長(zhǎng)張祿譚符 妻大女觻得安□
□光二年…… 弟大女…… （73EJT9:275）
按：“宜”前之字圖版作
，實(shí)為“恒”。恒，小篆作
，本簡(jiǎn)中寫法與此相似。又，“弟”據(jù)圖版似為“婦”，但字跡不清，存疑。
32．四斗佐主入……（73EJT9:296A）
按：“佐”字可疑。據(jù)圖版，當(dāng)釋為“四斗斗一二出入”或“四斗斗一主人”，但句意均不通，存疑。
33．麓年五十三（73EJT9:303）
按：“麓”圖版作
，當(dāng)釋爲(wèi)“林剛”二字。剛，篆文作
，帛書老子作
（乙前73下）。[17]本簡(jiǎn)字形與帛書老子中的寫法基本相同。11:23“剛”字作
，亦與此略同。
34．出糜小石五六斗 史田□□張掖傳馬二匹往來(lái)五日食積十五匹＝食四斗（73EJT10:78）
按：“傳”實(shí)作
，左旁不甚清晰，當(dāng)釋為“轉(zhuǎn)”。轉(zhuǎn)，通“傳”；轉(zhuǎn)馬，即“傳馬”。金關(guān)簡(jiǎn)中多有將“傳車”寫作“轉(zhuǎn)車”者。如5:3“●元康三年六月己卯轉(zhuǎn)車入關(guān)名籍”、10:406“嗇夫?yàn)槌鲫P(guān)
卒轉(zhuǎn)車兩人數(shù)得米□”、21:145“入居延轉(zhuǎn)車一兩大石二十五石”等。“傳、轉(zhuǎn)”二字同源，《釋名·釋宮室》：“傳，轉(zhuǎn)也，人所止息，而去後人復(fù)來(lái)，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)相傳，無(wú)常主也?！?/SPAN>[18]因此驛傳、傳舍、傳車、傳馬之“傳”實(shí)亦“轉(zhuǎn)”意。
35．葆淮陽(yáng)國(guó)陽(yáng)夏北陽(yáng)里公乘張不武年廿三長(zhǎng)七尺二寸黑色（73EJT10:118A）
按：“武”字圖版作
，當(dāng)釋為“識(shí)”。23:605“要虜隧卒陳不識(shí)正月食”可證。“不識(shí)”並非人的真實(shí)名字，而是只知其姓而未詳其名者之稱。漢簡(jiǎn)中或稱戍卒籍貫為某縣邑不審里，“不審”與“不識(shí)”均為“不詳”之意。
36．甘露四年正月庚辰朔乙酉南鄉(xiāng)嗇夫胡敢告尉史臨利里大夫陳同自言為家私市張掖居延界中謹(jǐn)案同毋官獄徵事當(dāng)?shù)脗骺善谘酝⒄乱矣衔臼汾M敢言之謹(jǐn)案同年爵如書毋官獄徵事當(dāng)傳移過(guò)所縣侯國(guó)毋苛留敢言之正月乙酉西鄂守丞樂(lè)成侯國(guó)尉如昌移過(guò)所如律令/掾干將令史章（73EJT10:120A）
按：“樂(lè)成”之“成”，圖版作
，當(dāng)釋“歲”，可參《漢代簡(jiǎn)牘草字編》“歲”字條下諸字形，如
、
、 
等。 [19]
37．甘露四年二月己酉朔丙辰南鄉(xiāng)嗇夫有秩過(guò)佐賴敢告尉史宛當(dāng)利里公乘陳賀年卌二自言為家私市張掖居延案毋官獄徵事當(dāng)為傳移過(guò)所關(guān)邑毋苛留尉史幸謹(jǐn)案毋徵事謹(jǐn)案年爵（73EJT10:121A）
按：“賴敢告”之“賴”，圖版作
，當(dāng)釋爲(wèi)“贛”。10:120A“尉史贛”之“贛”作
，寫法基本相同，右旁省訛近似“負(fù)”字。
38．田卒魏郡廩丘曲里大夫充年卅姓宋氏 職 
（73EJT10:122）
按：“廩”，圖版實(shí)作
，當(dāng)釋為“
”。，同“㡿”，今作“斥”。《正字通·廣部》：“㡿，斥本字?！薄墩f(shuō)文》小篆作
，《漢語(yǔ)大字典》“㡿”字條下收列有
（相馬經(jīng)四上）、
（居延簡(jiǎn)甲516）、
（魯峻碑陰）等。金關(guān)漢簡(jiǎn)中多作“𢇛”形。21:195B“魏郡斥丘臨豪里大夫”，“斥”即作
。斥丘屬魏郡在傳世文獻(xiàn)中也可以得到證明?！蹲髠鳌ふ压四辍罚骸肮鐣x，次於乾侯?！倍蓬A(yù)注：“乾侯在魏郡斥丘縣?！?/SPAN>[20]《史記·惠景間侯者年表》有斥丘侯劉甯國(guó)，文帝四年封，景帝三年除。司馬貞《史記索隱》曰：“斥丘，縣，在魏郡?！?/SPAN>[21]
39．以食護(hù)府卒史徐卿所乘張掖傳馬二匹南北五日食日食四斗（73EJT10:147）
按：據(jù)圖版，“四”實(shí)為
，當(dāng)釋為“三”。本探方所出同類簡(jiǎn)牘還有以下數(shù)枚：
出粟小石一石五斗 以食廷史田卿張掖卒史野凡三人往來(lái)五日食積十匹＝食四斗（73EJT10:71）
出糜小石五六斗 史田□□張掖傳馬二匹往來(lái)五日食積十五匹＝食四斗（73EJT10:78）
出粟小石十三石二斗 以食居延卒史單卿士吏得騎馬廿二匹＝三日食＝一斗（73EJT10:79）
出粟小石六石 以食廷史田卿乘張掖傳馬三匹往來(lái)五日食積十五匹＝食四斗（73EJT10:83）
上述諸簡(jiǎn)書寫格式相同，字體一致，應(yīng)為同一人所書。據(jù)上述各簡(jiǎn)可知，當(dāng)時(shí)為“傳馬”、“騎馬”所給之食的數(shù)量並不是恆定的，當(dāng)然多數(shù)為“匹食四斗”，但也有少於四斗的情況。因此本簡(jiǎn)之“食三斗”亦屬正常。另外，10:78“積十五匹＝食四斗”，據(jù)圖版，“食”後有重文符號(hào)“=”，漏釋。不過(guò)這個(gè)重文符號(hào)也許屬於一時(shí)之誤書，隨後之“四”字似欲將其遮蓋，但又遮蓋未盡。
40．出粟小石六石 以食舛□等二人一月食（73EJT10:165）
按：“舛”實(shí)作
，應(yīng)釋為“卿”。參10:87“張卿”、10:160“丁卿”等。
41．淮陽(yáng)西猛里公乘 尹自為年廿二歲丿 史刑年廿八歲丿 長(zhǎng)七尺二寸黑 （73EJT10:190）
按：“猛”實(shí)作
，其左從“禾”，斷非“猛”字。因其右旁筆畫不甚清晰，暫不可識(shí)。
42．方相車一騩牡（73EJT10:192）
按：據(jù)圖版，“牡”實(shí)為
，當(dāng)釋為“牝”。9:46“牝馬”之
可為其證。[22]
43．元鳳五年十二月乙巳朔癸卯□□□□□乘敢言
謹(jǐn)移穀出入簿一編敢言之（73EJT10:203A）
按：缺釋五字實(shí)為四字“通道廄佐”，原釋“乘”者實(shí)作
，應(yīng)釋為“讓”。 [23]參10:200“元鳳五年十二月乙巳朔癸亥通道廄佐敢言之謹(jǐn)移穀出入簿一編敢言之”及10:215“府佐予廄佐讓”。
另，本簡(jiǎn)之“癸卯”當(dāng)為“癸亥”或“癸酉”之誤書。元鳳五年十二月朔日干支為乙巳，十九日為癸亥，廿九日為癸酉，是月不可能有癸卯日（癸卯為乙巳後第五十九日）。10:200簡(jiǎn)所釋“癸亥”，實(shí)亦作
（癸卯）。整理者大概已發(fā)現(xiàn)“癸卯”與月朔干支不合，所以將其徑釋為“癸亥”。如此處理其實(shí)頗不可取。且10:200與10:203A性質(zhì)相同（“卯”均系誤書）而釋讀方式有異，更顯不妥。建議仍按圖版釋為“癸卯”。
44．室人馬無(wú)恙也願(yuàn)毋憂八月四日肩水卒史徐贛歸
為事驚家室往來(lái)道中耳侍從者即不可得也甯願(yuàn)
欲以人事式來(lái)過(guò)即可得也不以九月中還即不得（73EJT10:208）
按：末行釋文之“過(guò)”、“還”，實(shí)皆為“歸”，與首行末字“歸”寫法完全相同。圖版字形如下：
上三字均為“歸”的異寫：左從“阝”，右從“䢜”，可以視為“𨺜”與“䢜”的糅合。𨺜、䢜，均為“歸”的異體?！洱堼愂骤b·阜部》：“𨺜，音歸?！薄稘h語(yǔ)大字典·阜部》：“𨺜，同歸?！薄蹲謴 まu部》：“䢜，即歸字。周宣王《石鼓文》：‘舫舟西䢜?！?/SPAN>
另，首行“室”前之字殘存下緣，細(xì)辨之，可釋為“家”字，下行“家室”亦可為證。第二行“為”圖版作
，似應(yīng)釋為“得”。“得”字本簡(jiǎn)中另有三例，分別作
、
、
（後二例左殘），字形相近。第二行第二字“事”，圖版作
，應(yīng)釋為“單”。單，或?yàn)椤皯劇敝枳?。單驚家室，即驚擾家室之意。
45．□□丞葆同里大夫王威年廿七歲黑色（73EJT10:245）
按：簡(jiǎn)首缺釋之字為
，當(dāng)釋為“循孟”。9:149“孟建循”，“孟”作
，“循”作
，字形相近，可作參考。
46．十一月辛卯卒力卿一斗未（73EJT10:250A）
按：“力”圖版作
，實(shí)為“少”。“少卿”之名金關(guān)簡(jiǎn)中多有所見(jiàn)，10:291“少孫”之“少”作
，寫法與此基本相同。
47．□長(zhǎng)七尺二寸黑色·正彊（73EJT10:255）
按：據(jù)有關(guān)文例，“長(zhǎng)七尺二寸”前一般為“年××”或“年××歲”。本簡(jiǎn)“長(zhǎng)”前之殘字正是“歲”字，僅存其左下角。
48．入穀小石六百八十一石五斗（73EJT10:277）
按：“五”圖版作
，字形清晰，頗似“之”字，實(shí)應(yīng)釋為“六”。10:312A“五鳳元年六月”之“六”作
，可以參證。
49．田子文卅三—
宋子山廿五— 少八 孫長(zhǎng)卿卅三—
郭子高卅三— 秦子都卅三
□□□廿三— 薛君卿廿五— 凡三百一十四
———————————————————————————
中子 吳君房 ·大凡四百廿六
君實(shí) 趙君房
孫子都 逢丘翁君
曹子惠
韓子山 八人＝十四凡百一十二人百四又十少一（73EJT10:314）
按：本簡(jiǎn)共分六欄，前三欄與後三欄之間以橫線相隔。前三欄入錢小計(jì)“三百一十四”；隨後二欄入錢小計(jì)“百一十二”。二者總計(jì)“四百廿六”，書於第三欄。在用語(yǔ)上，“凡”指小計(jì)，“大凡”指總計(jì)，區(qū)別明顯。
明確以上關(guān)係後可知，原釋“八人＝十四凡百一十二人百四又十少一”，後一“人”字和後一“十”字分別為“入”和“七”的誤釋。全句應(yīng)釋讀為“八人，人十四，凡百一十二；入百四，又七，少一”，意為“中子”等八人，每人應(yīng)交十四，合計(jì)一百一十二；實(shí)收一百零四，加七，計(jì)一百一十一，較應(yīng)收數(shù)少一。
又，前三欄小計(jì)數(shù)“三百一十四”系田子文、宋子山等九人所入錢數(shù)之和，但總分?jǐn)?shù)字不合?！啊酢酢踟ト保柏ァ碑?dāng)爲(wèi)“卅”，左殘；“薛君卿廿五”，“廿”亦當(dāng)爲(wèi)“卅”。但即使如此，各數(shù)之和仍少於小計(jì)數(shù)字。未知何故，暫存其疑。
50．以食從史（73EJT10:322）
按：本簡(jiǎn)文字雖有剝蝕，但字形基本清楚。原釋“從”者實(shí)作
，應(yīng)釋為“御”。據(jù)電子版，原釋“御”，不誤。10:311“御史張卿”之“御”作
，可證。
51．張氏迺建昭元年三月六□□（73EJT10:373）
按：本簡(jiǎn)文字較模糊，“六”後之字為“日”，筆劃較明顯。其後似為“坐”字，存疑。
52．□五
·大凡六千七百卌今七千 入（73EJT10:414）
按：簡(jiǎn)右上角尚有“八十一”三字，漏釋?！敖瘛睂?shí)為“合”。
53．……（73EJT10:517A）
具□（73EJT10:517B）
按：本簡(jiǎn)圖版排印有誤，A、B面應(yīng)互換位置，且均應(yīng)垂直旋轉(zhuǎn)180度?；Q并旋轉(zhuǎn)后，A面釋文可改訂為“……津關(guān)……”，B面釋文不變。[24]調(diào)整前後的圖版及釋文見(jiàn)圖6、圖7：
經(jīng)此改訂后，圖版方向正確，釋文也分別與之對(duì)應(yīng)了。但我們發(fā)現(xiàn)，該簡(jiǎn)A、B面圖版不能構(gòu)成對(duì)稱圖案。按照常理，不應(yīng)是一枚簡(jiǎn)牘的正反兩面。經(jīng)對(duì)二者形狀及木紋等進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)B並非A的反面，而是從A的右半部分剝析而來(lái)的半枚殘簡(jiǎn)，二者可以按如下關(guān)係予以綴合：
。綴合結(jié)果見(jiàn)圖8。因無(wú)緣得見(jiàn)實(shí)物，未知上述綴合是否確當(dāng)，誠(chéng)望有條件睹其真容的學(xué)者予以驗(yàn)證。
以上對(duì)《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》中的50餘例釋文作了訂正和補(bǔ)充。其中5例，我們的意見(jiàn)與釋文電子版所見(jiàn)的原有釋文是一致的，正式出版時(shí)改定的結(jié)果我們認(rèn)為不妥。需要說(shuō)明的是，我們所作的校訂是在未受電子版影響的情況下依據(jù)正式出版的圖版及釋文進(jìn)行的，至成文時(shí)因藉助電子版轉(zhuǎn)錄釋文，才發(fā)現(xiàn)這幾例校訂與原有釋文相合。這種“背靠背”狀態(tài)下的不謀而合，實(shí)際上起到了相互證明的作用。從該書釋文反覆改訂的過(guò)程，可以看出簡(jiǎn)文識(shí)讀之不易以及該書釋讀者、出版者的審慎態(tài)度及求實(shí)精神，這是值得我們敬仰和學(xué)習(xí)的。本文雖對(duì)該書釋文提出了上述校訂意見(jiàn)，但絲毫沒(méi)有貶損其學(xué)術(shù)價(jià)值的意味。校書如掃落葉，旋掃旋生，更何況面對(duì)兩千年前的斷簡(jiǎn)殘編，校釋之難，可想而知，百密一疏，實(shí)難盡免。謹(jǐn)此略表芹意，深望鑑之。
*本文為國(guó)家社科規(guī)劃基金西部項(xiàng)目“河西漢簡(jiǎn)文字形義考論”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)13XYY010）、教育部社科規(guī)劃項(xiàng)目“河西簡(jiǎn)牘文字研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)11YJA740028）的階段性成果。
[1] 甘肅省簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》，中西書局2010年，第1頁(yè)。
[2] 據(jù)張俊民先生公佈的釋文電子版，“脩穫”原釋“修禮”，正式出版時(shí)改訂為“脩穫”，“穫”字改訂未當(dāng)。參張俊民《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）〉釋文》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（http://www.bsm.org.cn）2011年9月23日。以下簡(jiǎn)稱“釋文電子版”。
[3] 黃暉撰：《論衡校釋（附劉盼遂集解）》，中華書局1990年，第689頁(yè)。
[4] “槥”原釋“
”，今據(jù)裘錫圭先生關(guān)於“槥櫝”的討論改訂為“槥”。詳參下文第28條討論及其註解。
[5] 陳垣：《二十史朔閏表》，古籍出版社1956年，第18頁(yè)。以下引述該書恕不煩注。
[6] 陸錫興：《漢代簡(jiǎn)牘草字編》，上海書畫出版社1989年，第111頁(yè)。
[7] 馬智全：《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）〉校讀記》，《考古與文物》2012年第6期，第107-109頁(yè)。
[8] 甘肅省簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》，中西書局2012年。
[9] 漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)：《漢語(yǔ)大字典》（第二版·九卷本），崇文書局、四川辭書出版社2010年，第3582-3583頁(yè)。
[10] （宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《後漢書》，中華書局1965年，第2002頁(yè)。
[11] 《後漢書》，第1823頁(yè)。
[12] 中國(guó)科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館：《武威漢簡(jiǎn)》，文物出版社1964年，摹本四：甲本特牲（一）。
[13] 徐中舒：《秦漢魏晉篆隸字形表》，四川辭書出版社1986年，第217頁(yè)。
[14] 陳夢(mèng)家：《漢簡(jiǎn)所簡(jiǎn)居延邊塞與防禦組織》，收入其著《漢簡(jiǎn)綴述》，中華書局1980年，第95頁(yè)。
[15] （日）永田英正《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)漢代邊郡的統(tǒng)治組織》，收入其著《居延漢簡(jiǎn)研究》（下冊(cè)），廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2007年，第350頁(yè)。
[16] 裘錫圭：《漢簡(jiǎn)零拾》，載《文史》第12輯，中華書局1981年，第1-38頁(yè)；並收入其著《古文字論集》，中華書局1992年，第566-609頁(yè)。
[17] 《秦漢魏晉篆隸字形表》，第280頁(yè)。
[18] （漢）劉熙：《釋名》，中華書局1985年，第86頁(yè)。
[19] 《漢代簡(jiǎn)牘草字編》第26頁(yè)。
[20] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)：《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社2000年，第1713頁(yè)。
[21] （漢）司馬遷：《史記》，中華書局1982年，第998頁(yè)。
[22] 據(jù)釋文電子版，9:46“牝馬”及10:324A“騅牝”之“牝”原皆釋為“牡”，出版前改訂為“牝”，是。後者字殘，作
，右上有點(diǎn)，當(dāng)為贅筆。
[23] 曹方向先生曾對(duì)本簡(jiǎn)釋文作過(guò)訂補(bǔ)，將“□□□□□”改訂為“通道□□”，並疑“道”後之字為“廄”。見(jiàn)曹方向《初讀〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）〉》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（http://www.bsm.org.cn）2011年9月16日。承簡(jiǎn)帛網(wǎng)匿名審稿人教示，特此致謝。本文對(duì)曹文意見(jiàn)又有申補(bǔ)，故仍將拙見(jiàn)呈示于此。
[24] “具”字其實(shí)仍可疑，因不能確釋，姑仍其舊。
本文收稿日期為2014年11月27日。
本文發(fā)佈日期為2014年11月29日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
simawenyuan 在 2014/12/8 19:33:32 評(píng)價(jià)道：第1樓
《漢書·地理志》南陽(yáng)郡有樂(lè)成侯國(guó)。73EJT10:120A整理者釋“樂(lè)成”似不誤。又73EJT10:122之“廩丘”應(yīng)作“斥丘”，馬孟龍已指出。參見(jiàn)《談肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中的幾個(gè)地名》，《中國(guó)歷史地理論叢》2012年第3期。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9500326