| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
曾侯與編鐘釋讀訂補
(首發(fā))
王恩田
山東省博物館
湖北省文物考古研究所與隨州市博物館于2009年搶救發(fā)掘了隨州文峰塔墓地兩座春秋墓。其中M1出土曾侯與編鐘[1]，對于研究曾國史實與曾楚關(guān)系是一批非常重要的資料?！督瓭h考古》2014年4期發(fā)表的《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發(fā)掘簡報》中公布了編鐘的照片、拓本，并做了摹本（圖一）和釋文，為研究提供了極大的方便。同時還刊發(fā)了多位專家的考釋文章，為進一步討論奠定了基礎(chǔ)。本文擬在已有研究的基礎(chǔ)上再做幾點補充論證。
（一）惟王正月 吉日甲午（圖一：1）
李學(xué)勤先生釋“吉日”為朔日。認為根據(jù)鐘銘有吳伐楚入郢一事，時在公元前506年。并根據(jù)張培瑜《中國先秦史歷表》公元前497年周歷正月甲午朔與銘文吻合。據(jù)此認為曾侯與編鐘鑄于公元前497年。[2]
按：王國維《兮甲盤跋》有“古人名月朔為月吉”之說[3]，而《周禮》和鄭玄注是其說之所本?！吨芏Y·大宰》：“正月之吉。”鄭玄注：“周正月朔日也?！薄吨芏Y·大司徒》鄭玄注同此。這不僅與本銘“正月吉日甲午”的辭例不合，而且在金文中從來沒有“正月之吉”的記時格式，《周禮》一書顯系杜撰。對于鄭玄注，前人已有批駁。孫詒讓《周禮正義·天官·大宰》《疏》引王引之曰：“經(jīng)傳凡言吉日者，與朔不同。一月之始謂之朔日，或謂之朔月，或謂之朔。日之善者謂之吉日 ,或謂吉。朔日不必皆吉，故朔日不可謂之吉日也?！?A title="" name=_ednref4 href="#_edn4">[4]金文“朔”字僅一見，即地名“朔方”（《集成》2746）。金文從不用朔日記時。金文稱朔日為“元日”。如徐王子
鐘：“惟正月初吉元日丁亥”（《集成》182），陳
簋蓋：“惟王五月元日丁亥”（《集成》4190），欒書缶：“正月季春元日己丑”（《集成》10008）。釋“吉日”為朔日，不妥。凡國棟先生贊同吉日為朔日說，推定曾侯與編鐘三號鐘（M1:3）鑄于戰(zhàn)國初年楚惠王十六年（前473年）[5]，一號鐘和三號鐘的年代相距24年[6]，顯然是不合理的。一號鐘的正月內(nèi)和三號鐘的十月內(nèi)都應(yīng)有多個吉日，不確定的因素太多，因此，目前還無法據(jù)鐘銘的記時推定曾侯與編鐘鑄造的絕對年代。
（二）伯適上庸（圖一：1）
“適”字的偏旁《簡報》隸為
。李學(xué)勤先生隸為舌，認為即《說文》從氒聲的“
”字。隸變后逐漸與“舌”混淆[7]。其實從字形看，既不從，也不從舌，而是從乇聲，應(yīng)隸為
。竹、爪均為贅加。乇，鐸部。適，月部。鐸月通轉(zhuǎn)，借為適。凡國棟先生認為旅順博物館藏伯
方鼎（《集成》02190）為西周早期器物。作器者為伯
，或與此伯括為同一人[8]，其說可信。該器所從的偏旁確實是“
”字。周人有以伯仲叔季的兄弟排行為“字”的習(xí)俗。“伯適”應(yīng)是南宮括的“字”。而且據(jù)此可知他應(yīng)是長子。
庸字有從甬、從帝二說。楚簡甬作
（郭·性32），鐘銘是把甬字豎畫上的一橫寫在豎畫末端，上端的一橫為羨畫。而帝字末端從不加一橫，以隸庸為是。庸通容，上容應(yīng)是伯括的本名，伯括是其字。《史記·仲尼弟子列傳》：“南宮括，字子容?！蓖跻唬骸棒斈蠈m括字子容，……括者包容之稱也。《史記·秦始皇本紀(jì)》贊：‘秦孝公有囊括四海之意’?！逗鬂h書·蔡邕傳》‘包括無外，皆容受之義也’?！泵ㄗ肿尤?，屬于名字義類中的“連類，括字子容，側(cè)字子反之屬也”。王引之又說：“古人連言名字者，皆先字后名?！?A title="" name=_ednref9 href="#_edn9">[9]由此可知，伯括是南宮括的字，上容是其名，容是本字，庸是借字。南宮是其氏。
（三）王遣命南公 營宅汭土（圖一：2）
遣與冊雙聲，王遣命，讀作王冊命?！巴酢奔纯低酢！澳瞎奔簇ト胗鄱χ小笆苊袷芙痢钡钠髦髂瞎畬O盂。也就是葉家山曾侯墓地出土的犺簋（M111：67）所說的曾侯犺的父親“刺考南公”。而不可能是本銘“佐佑文武”的南宮適。
汭的本意是指河流的交匯或彎曲處。用作本意解時，汭前應(yīng)加河流的名稱。如文獻中的渭汭、涇汭、淮汭。本銘的“汭土”前未加河流名，應(yīng)是地名或國名。如見于《詩·玄鳥》的“宅殷土”，《詩·常武》的“徐土”，《詩·韓奕》的“韓土”等等。汭，泥母祭部，隨，定母歌部。聲為旁鈕，歌、祭陰入對轉(zhuǎn)。音近借為隨?！皼I土”即隨國的本土。隨在新蔡葛陵楚簡中又寫作“肥”。
“王自肥還郢，徙與鄩郢之歲”（《葛陵》甲三：240）。
肥即隨。鄩郢即新郢，也就是“鄀”。“王自肥還郢”即《左傳·定公五年》：“楚子入于郢”和《史記·楚世家》：楚昭王“歸于郢”。[10]
《詩·黍苗》：“召伯營之。”箋：“營，治也?！薄对姟の耐跤新暋罚骸罢擎€京。”箋：“宅，居也?！薄盃I宅汭土”即在隨地營建居處，也就是在隨封邦建國。
（四）君比淮夷 臨有江夏（圖一：2）
君，尊稱?！秲x禮·喪服傳》：“天子、諸侯、公卿、大夫、士有地者皆曰君。”君下之字從土，從匕，讀作比?！稘h書·諸侯王表》“諸侯比境?！弊ⅲ骸氨?，謂相接次也。”比，即比鄰。《兮甲盤》：“淮夷舊我帛晦人?！惫粼唬骸安奕霜q言賦貢之臣也?！?A title="" name=_ednref11 href="#_edn11">[11]西周晚期宣王時代的淮夷，仍然只是周王朝的賦貢之臣，并非周王朝的領(lǐng)土。因此，西周早期的周王不可能把淮夷作為自己的國土冊封給南公?！熬然匆摹辈荒芾斫鉃橥跏苊瞎y(tǒng)治淮夷地區(qū)，也不能理解為淮夷國族均在南公管理之下?！芭R有江夏”，《榖梁·哀公七年》：“《春秋》有臨有天下之言焉?！弊ⅲ骸芭R有，撫有之也?！薄秶Z·晉語》：“臨長晉國者?！辟Z逵注：“臨，治也?！薄芭R有江夏”即撫有江夏，治理江夏，也就是轄有江夏。
（五）周室之既卑（圖一：2）
《國語·周語·上》：“厲王說榮夷公，芮良夫曰: ‘王室其將卑乎?！表f昭注：“卑，微也?！?/P>
另據(jù)《周語·下》：“景王崩，王室大亂。及定王，王室遂卑?！表f昭注：“定王，頃王之子，靈王祖父，而言‘及定王，王室遂卑’，非也。定，當(dāng)為‘貞’。貞王名介，敬王子也。是時大臣專政，諸侯無伯，故王室遂卑?！表f昭認為“及定王”的“定”是個錯字。其實，《周語·下》的這句話是有毛病的。似乎“景王崩，王室大亂”，并沒有造成“王室之遂卑”。反而是到了定王時，王室才卑微。而又不說明定王時究竟發(fā)生了比“王室大亂”更為重大的事件，才造成了“王室遂卑”。而且按照韋昭的解釋“及定王”是“及貞定王”之誤，則貞定王已是戰(zhàn)國早期（前468～前441年）的人物，上距春秋晚期吳伐楚（前506年）時代的曾侯與已達半個世紀(jì)之久，周王室才卑微。曾侯與怎么會超前半個世紀(jì)就預(yù)知“周室既卑”。這當(dāng)然是荒謬的。考慮到《周語·下》在此以后的敬王二十八年又有“及定王，劉氏亡”的記載，這里的“及定王” 才真正是“及貞定王”之誤。因此，有充分的理由認為前面的“景王崩，王室大亂，及定王，王室遂卑”中的“及定王”是衍文。去掉之后，應(yīng)是“景王崩，王室大亂，王室遂卑”。文意通順，沒有什么矛盾。而鐘銘“周室之既卑”的發(fā)現(xiàn)，證明這樣的理解是正確的。因為“景王崩”于前520年，“王室之遂卑”，遂，副詞，因也。由于王室大亂，因而“王室遂卑”。鐘銘“周室之既卑”，既，時間副詞，表過去。“周室之既卑”意為周室已經(jīng)卑微了。而曾侯與說這句話時，是在吳伐楚（前506年）之后，上距王室大亂18年。在敘述歷史事件的時間順序上，是合乎情理的。充分顯示了考古發(fā)現(xiàn)補史之缺、正史之謬的重要作用。
（六）吾用燮謞楚（圖一：3）
燮、歃，雙聲疊韻。燮，借為歃血同盟的歃。據(jù)《左傳·定公四年》隨人自稱與楚國“世有盟誓，至于今未改”，可證。謞，或釋為
[12]。按，楚簡中的“就”字，上從亯，下從京，字形不合。[13]
謞，右旁所從的“曰”，屬于戰(zhàn)國文字中贅加無意義的偏旁繁化現(xiàn)象[14]。如果去掉贅加的“曰”，顯然隸為從言從高是可信的。謞從高聲，謞、寮均為宵部。謞借為“同官曰寮”的寮?！抖Y記·曲禮上》：“寮，友稱其弟也?！弊ⅲ骸板迹淹僬??！边@句話意為我曾國與楚國是歃血為盟的友邦。
（七）吳持有眾庶，行亂，西征南伐，乃加于楚。（圖一：3）
“持”，挾持。《管子·小問》：“則人持莫之弒也,危哉。”注：“持，謂見劫執(zhí)也?！薄俺钟斜娛币鉃槊{持著百姓。行，為也。行亂即為亂，作亂?！拔髡鳎戏ァ?，指吳闔廬九年（前506年）吳伐楚的戰(zhàn)爭。上世紀(jì)80年代余有小文考證，《史記·楚世家》：“吳伐楚取番”的“番”，并不是張守節(jié)《正義》所說的今江西“九江郡潘陽縣”。而是位于今河南信陽、固始一帶的番國。由于強大的楚國長江水師，屢屢侵犯吳國。吳伐楚，不可能首先攻占長江沿岸九江的鄱。而是避其鋒芒，在聯(lián)通江淮的邗溝尚未開通之前，采用了“沿江溯淮”的戰(zhàn)術(shù)。即吳國水師先沿江東行入海，再由海北上入淮。然后溯淮水西上，到達河南信陽附近的淮水拐彎處的“淮汭”之后，便“舍舟于淮汭”，棄舟登岸。利用從晉國學(xué)到的車戰(zhàn)技術(shù)，通過信陽以南的大隧、直轅、冥阨等三個“城口”，折而南下，與楚展開陸戰(zhàn)。勝楚于柏舉，再勝于清發(fā)，“五戰(zhàn)及郢”，并攻入楚都，楚昭王奔隨。兩年后，吳再次伐楚，仍然走的這條路線[15]。因此，鐘銘“西征南伐”所說的就是吳伐楚國的進軍路線。
加，可有二解?！墩撜Z·鄉(xiāng)黨》皇疏：“加，覆也?！薄澳思佑诔保搭嵏擦顺Ｓ帧蹲髠鳌る[公三年》：“小加大?！笨资瑁骸凹右嗉恿琛！眳恰澳思佑诔保葱鴧瞧哿璐髧?。兩說均可通，以后說為勝。
（八）楚邦既
而天命將誤（圖一：3）
《周書·職方》注：“國曰都?！背罴闯?。扁，元部，陷，談部。談元通轉(zhuǎn)。
借為陷落的陷。誤、忤雙聲疊韻。忤通啎?！墩f文》：“啎，逆也。”《漢書·蕭望之傳》：“與高恭顯忤。”注：“忤，謂相違逆也?！币馑际钦f楚國的都城已被攻陷，而天命將要被違背逆轉(zhuǎn)。
（九）有嚴曾侯 信信氏圣（圖一：3）
嚴即威嚴。信，原誤釋為業(yè)。按，此字上從二心，下從二言，中間從人?！豆瓿啞こ芍勚沸抛?SPAN>
氏，原誤釋為“厥”。按，厥的字形，像河水有缺口，即決的本字。音同借為厥。厥字一般也都寫作斜直畫，但不加圓點和短橫。極個別的例子斜直畫寫作彎筆，如
（王孫誥鐘）。也還有個別的例子在彎筆上加圓點或短橫，成為從乇聲，如邾公乇鐘和吳王夫差鑒。因此鐘銘氏字不應(yīng)釋為厥。
“氏”是支流的“支”的假借字，其字形彎筆像河水，斜筆像支流。為使支流的意思更加明確，而在斜畫上加圓點或短橫以為指事，意為支流在此。音同借為氏[16]。氏，通是。是，不完全內(nèi)動詞，為也。信信，《荀子·臣道》：“諫爭輔弼之人信,則君過不遠……事圣君者，有聽從，無諫爭?！薄靶判攀鞘ァ币簿褪恰豆茏印に臅r》所說的“聽信之為圣”，意為善于聽信諫爭輔弼之臣的忠言是為圣君。
（十）畏誋弘寅齋盟（圖一：5）
《禮記·曲禮》：“畏而愛之。”注：“心服曰畏?！闭H通忌?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸胺橇b何忌?！弊ⅲ骸凹?，敬也?！笔逡溺姡骸靶⌒膼碳?。”三號鐘（H1:3）稱“愄天之命，……恭寅齋盟?！边@里的“愄誋”應(yīng)指“愄天之命”。弘通恭，敬也。《爾雅·釋詁》：“寅，敬也?！惫糯S、齊一字。齊盟，《左傳·襄公廿二年》：“以受齊盟?！弊ⅲ骸褒R，同也?！饼R盟即同盟，經(jīng)籍習(xí)見。如《左傳·成公十一年》：“齊盟所以質(zhì)信也?！薄秶Z·晉語》：“安用齊盟?！庇秩纭秴钦Z》：“背其齊盟。”這句話的意思是說要敬重同盟國。這句話和前面所說的“吾用燮謞楚”，即我曾國是楚國歃血為盟的友邦的說法是相呼應(yīng)的。
（十一）伐武之表 懷燮四旁（方）（圖一：5）
武有褒義和貶義兩個相反的義項。褒義者如《周書·謚法》：“剛彊理直曰武。”“克定禍亂曰武?！辟H義者如《周語上》：“是先王非務(wù)武也?！庇秩纭独献印罚骸吧茷槭空卟晃??！蓖蹂鲎ⅲ骸拔?，尚先陵人也?！绷昙雌哿琛Ｒ云哿杷诵袨橐暈楦呱姓弑环Q為武。鐘銘“伐武”用的是貶義。《漢書·馮安世傳》：“為世使表。”顏師古注：“表，猶首?！薄胺ノ渲怼币鉃檎鞣テ哿晁麌氖讗?。《呂覽·音律》：“以懷遠方?！弊ⅲ骸皯?，柔也。”《詩·皇皇者華》：“每懷靡及?！眰鳎骸皯?，和也。”燮與協(xié)均葉部，燮讀作協(xié)?！抖Y記·孔子閑居》：“協(xié)此四國?！弊ⅲ骸皡f(xié)，和也?！薄稌虻洹罚骸皡f(xié)和萬邦?！眰鳎骸皡f(xié)，合也?！币馑际钦f，對欺凌他國的首惡予以征伐。而對周圍的鄰國協(xié)和友善。
綜括曾侯與編鐘一號鐘（M1:1）銘文前半部分，意譯如下：
周王正月好日子甲午這天，曾侯與說：“南宮括輔佐文王、武王，伐滅殷商，平定了天下?？低鮾悦壅f：‘在隨地建國，鄰接淮夷，轄有江夏之地?！芡跏译m然已經(jīng)衰微沒落了。我曾國與楚國仍是歃血為盟的友邦。吳國脅持著老百姓作亂，征伐欺凌楚國。楚都已經(jīng)陷落，天命將要被逆轉(zhuǎn)。”威嚴的曾侯，又是善于聽信忠言的圣君?！霸钗矣H自征戰(zhàn)，勇武有功，挽救了楚國的命運，恢復(fù)了楚昭王的王位?！辈拍艹霰娤楹偷脑?，強壯有力的曾侯，謹慎恭敬的對待同盟國。征伐欺凌別國的首惡，協(xié)和友善地對待周圍的鄰國?！霸钗异柟塘伺c楚國的同盟，恢復(fù)了曾國的固有疆土”。
[1] 湖北省文物考古研究所：《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2014年4期。
[2] 李學(xué)勤《曾侯（與）編鐘銘文前半釋讀》，《江漢考古》2014年4期。
[3] 王國維《觀堂別集》第四冊1206～1209頁，中華書局，1959年6月。
[4] 孫詒讓《周禮正義》第一冊119頁，中華書局，1987年12月。
[5] 李學(xué)勤《曾侯（與）編鐘銘文前半釋讀》，《江漢考古》2014年4期。
[6] 凡國棟《曾侯與編鐘銘文柬釋》，《江漢考古》2014年4期。
[7] 李學(xué)勤《曾侯（與）編鐘銘文前半釋讀》，《江漢考古》2014年4期。
[8] 凡國棟《曾侯與編鐘銘文柬釋》，《江漢考古》2014年4期。
[9] 王引之《經(jīng)義述聞·春秋名字解詁》，《清經(jīng)解·清續(xù)經(jīng)解》，9272～9299頁，鳳凰出版社2005年6月。
[10] 王恩田《新蔡葛陵楚簡“藍郢”與“鄩郢”考——附論包山楚簡中的“栽郢”》《古籍研究》總第59卷，安徽大學(xué)出版社，2013年7月。
[11] 郭沫若《兩周金文辭大系考釋·兮甲盤》。
[12] 李天虹《曾侯（與）編鐘銘文補說》，《江漢考古》2014年4期。
[13] 湯余惠主編《戰(zhàn)國文字編》341頁，福建人民出版社，2001年，12月。
[14] 何琳儀《戰(zhàn)國文字通論》（訂補）218頁，江蘇教育出版社，2003年1月。
[15] 拙稿《河南固始“勾吳夫人墓”——兼論番國地理位置及吳伐楚路線》，《中原文物》1985年2期。
[16] 王恩田《釋匕、氏、示》，《第二屆國際中國古文字學(xué)研討會論文集》，香港中文大學(xué)，1993年。
本文收稿日期為2015年1月16日。
本文發(fā)佈日期為2015年1月17日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696