欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

上博二《容成氏》“南藻氏”相關(guān)問題考論

（首發(fā)）

王寧

棗莊廣播電視臺(tái)

上博二《容成氏》第三十九-四十簡(jiǎn)言湯伐夏桀云：

“女（如）是而不可，然句（後）從而攻之，陞自戎述（遂），內(nèi)（入）自北門，立於中。桀乃逃之鬲山是（氏），湯或（又）從而攻之，降自鳴攸（條）之述（遂），以伐高神之門；桀乃逃之南𦾈（巢）是（氏）。湯或（又）從而攻之，述（遂）逃，去之桑（蒼）吾（梧）之埜（野）?！?/SPAN>1

這段文字是說湯在戎遂攻破了夏桀的都城後，夏桀先逃到鬲山氏，湯追殺而至，從鳴條之遂沖下來，攻破了鬲山氏的高神之門；夏桀又逃到南𦾈（巢）是（氏），湯再次追殺，夏桀最終逃去了蒼梧之野。

對(duì)於南𦾈是，原整理者李零先生云：“即‘南巢氏’，湯滅夏，桀逃南巢氏，見《竹書紀(jì)年》。南巢在今安徽巢縣東北?！?/SPAN>2筆者認(rèn)為，關(guān)於南巢氏的問題很多，是否是在巢縣也值得進(jìn)一步討論，故作此文談一些個(gè)人的淺見，請(qǐng)方家不吝指正。

一

首先將先秦兩漢有關(guān)湯伐桀故事有關(guān)南巢的部分文字羅列如下：

《御覽》卷八十二引《尸子》：“湯以革車三百乘伐桀於南巢，收（放）之夏宮。”

《御覽》卷八十二引《紀(jì)年》：“后桀命扁伐山民（寧按：當(dāng)是“𡶗”字的誤析，同“岷”、“緡”），山民女於桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉。斫其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃於洛，曰妹喜。桀傾宮飾瑤臺(tái)，作瓊室，立玉門。湯遂滅夏桀，桀逃南巢氏。自禹至桀十七世，有王與，無王用，歲四百七十一年?！?/SPAN>

《呂氏春秋·論威》：“雖有險(xiǎn)阻要塞，銛兵利械，心無敢據(jù)，意無敢處，此夏桀之所以死于南巢也。”

《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》：“湯乃以革車三百乘，伐桀于南巢，放之夏臺(tái)?！?/SPAN>

《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“（湯）乃整兵鳴條，困夏南巢，譙以其過，放之歷山?！?/SPAN>

《史記·律書》：“成湯有南巢之伐，以殄夏亂。”

《說苑·權(quán)謀》：“湯乃興師，伐而殘之，遷桀南巢氏焉?！?/SPAN>

《列女傳·孽嬖·夏桀妹喜》：“於是湯受命而伐之，戰(zhàn)於鳴條，桀師不戰(zhàn)，湯遂放桀，與末喜嬖妾同舟，流於海，死于南巢之山。”

根據(jù)這些記載就可以看出一些端倪：

一是說法有異，或說伐之南巢，或說困之南巢，或說桀死於南巢，這應(yīng)該是先秦的確有夏桀逃入南巢而商湯伐之之事，所以產(chǎn)生這些不同的說法。

二是《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》說伐桀南巢之後放之夏臺(tái)，《尸子》說伐桀於南巢後放之夏宮，都是說先伐南巢後放夏桀，這與漢代以降說夏桀最終逃到南巢不合；也與《容成氏》說伐南巢後夏桀最終逃往蒼梧之野也不相同。夏臺(tái)應(yīng)該就是夏宮，在夏的都城內(nèi)，桀曾經(jīng)在夏臺(tái)囚禁過成湯，《史記·夏本紀(jì)》言桀“迺召湯而囚之夏臺(tái)，已而釋之”，《楚辭·天問》言湯被從夏臺(tái)釋放是“湯出重泉”，說明夏臺(tái)有很深的地牢作為監(jiān)獄。夏桀是從夏宮出逃，還有一個(gè)證據(jù)是《孟子·萬(wàn)章上》引《伊訓(xùn)》曰：“天誅造攻自牧宮。朕載自亳”，趙注：

“牧宮，桀宮。朕，我也，謂湯也。載，始也。亳，殷都也。言意欲誅伐桀造作可攻計(jì)之罪者，從牧宮桀起自取之也。湯曰我始與伊尹謀之於亳，遂順天而誅之也。”

和《尸子》一對(duì)讀就知道趙注不準(zhǔn)確，是《孟子》引《伊訓(xùn)》原文有錯(cuò)誤，偽古文《伊訓(xùn)》改成“皇天降災(zāi)，假手於我有命，造攻自鳴條，朕哉自亳”尤謬誤不可據(jù)。

今按：《孟子》之“牧”和《尸子》之“收”均是“放”字之形訛，《孟子》“牧（放）”之後缺脫了個(gè)“夏”字，“載”、“哉”當(dāng)是“𢦏”之假借字，而“𢦏”很可能是從屮從戈的古文“翦”之形訛，《伊訓(xùn)》原文當(dāng)為“天誅造攻，自放夏宮，朕翦自亳?！边@是湯的話，說上天對(duì)夏降下的誅罰導(dǎo)致夏被攻伐，夏桀是在夏宮放逐了自己，故我自亳翦伐他（不過是行施天命罷了）?！白苑畔膶m”應(yīng)該有兩層意思，一是說夏桀是自己在夏宮里作孽，他被放是咎由自取；二是也說明桀是自己從夏宮逃走的。那麼南巢顯然不能遠(yuǎn)在巢湖，湯不可能跑到巢湖那麼遠(yuǎn)把夏桀抓回來再在夏宮放之，這不合于理?！缎迍?wù)訓(xùn)》又說困桀南巢，放之歷山，那麼南巢也不能在巢湖，湯也不可能跑那麼遠(yuǎn)把桀抓回魯西。

三是可以知道，所謂“放之於某”是於某放之的意思，就是在某地流放或驅(qū)逐了夏桀，並不是把他流放到這個(gè)地方。

四是至少在西漢前期以前，典籍也大多只是說湯攻南巢伐桀，因此有桀在南巢被擒、被困、被放、被殺等種種說法，并沒有說把桀流放到南巢或桀最終逃到南巢而死之說，而且多是把伐南巢放在放桀之前，顯然是說在伐了南巢氏之後才放逐了桀，並非說桀逃到或放逐到南巢湯又伐之。

二

唯一說桀最終逃到南巢的先秦文獻(xiàn)是《御覽》卷八十二引的《紀(jì)年》，但是這個(gè)引文卻有很大問題。《紀(jì)年》記事是按年隸事，而這一大段里一個(gè)年份都沒有，只是採(cǎi)了其中的一些事件羅列在一起，同時(shí)《紀(jì)年》原本記事甚為詳細(xì)，湯伐夏桀如此重大的事件絕對(duì)不會(huì)這麼簡(jiǎn)單的兩句話就完，證之者，《御覽》卷八八〇引《書紀(jì)年》曰：“夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放”，連“社坼裂”這樣的事情都記錄了，可見《紀(jì)年》於夏桀時(shí)之事記錄甚為詳細(xì)，但卷八二所引者俱無，故《御覽》所引的那一大段全都是括約節(jié)引，並非《紀(jì)年》原文。和其它先秦文獻(xiàn)對(duì)照可知，《紀(jì)年》此段里“湯遂滅夏桀，桀逃南巢氏”很可能是和《容成氏》所說的夏桀在鬲山氏（鳴條）戰(zhàn)敗後逃之南巢氏的情況相同，下面還有商湯伐而放之的文字，但《御覽》沒引，當(dāng)是受了東漢以來說桀最終逃到南巢氏的影響，所以這個(gè)引文并不完全。

除此而外，說桀最終是逃到南巢的比較早的文獻(xiàn)就是《說苑》里“遷桀南巢氏”和《列女傳》里“與末喜嬖妾同舟，流於海，死于南巢之山”，這兩本書都出於劉向之手，那已經(jīng)是西漢末年了，其顯然就是根據(jù)《呂氏春秋·論威》“夏桀之所以死于南巢也”之說而附會(huì)。其實(shí)，《論威》說夏桀死於南巢，和《荀子•解蔽》說“桀死於亭（鬲）山”的情況類似，都是因?yàn)闇丸钤谀铣埠拓竭@裡打過仗，或傳言桀在這裡被殺而死，故有此異說，和桀最終逃去之地實(shí)無關(guān)係。否則，到底是桀最終被放到南巢呢還是歷山呢？楊倞注《荀子》為了調(diào)和二說，云“亭（鬲）山，南巢之山”，可《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》明白地說“困之南巢”之後又“放之歷山”，二者不是一地，現(xiàn)在《容成氏》又出來了，更確切地證明鬲山氏和南巢氏根本就是兩地，南巢也不是桀最終逃去的地方，楊說大謬。

但是桀最終逃到南巢之說影響很大，後來晉代偽古文《尚書·仲虺之誥》說“成湯放桀于南巢”，其意思應(yīng)該就是說把桀流放到南巢去了。晉代皇甫謐《帝王世紀(jì)》里也沿用此說曰：“湯來伐桀，以乙卯日戰(zhàn)於鳴條之野，桀未戰(zhàn)而敗績(jī)。湯追至大涉（沙），遂禽桀於焦，放之歷山，乃與妹喜及諸嬖妾同舟浮海，奔于南巢之山而死”（《御覽》卷八十二引），他把《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》所說的“戊子”根據(jù)《左傳·昭公十八年》的杜注改成“乙卯”已是出於誤會(huì)，3且既言“放之歷山”，又言“奔于南巢之山”，尤謬誤不足憑信。

另外，《逸周書·殷祝解》言湯放桀，最後是“桀與其屬五百人去”，盧文弨校本於“去”後增“居南巢”三字，陳逢衡云：“盧本‘五百人去’下添‘居南巢’三字，考《大傳》、《古微書》引俱無?！眲熍嘁舱J(rèn)為盧校“臆說無據(jù)”，4《御覽》卷八十三引《尚書大傳》說湯滅夏後，“桀曰：‘國(guó)君之有也，吾聞海外有人?！c五百人俱去?！笔钦f桀最終是逃到“海外”去了?？芍兑笞＝狻泛汀渡袝髠鳌防镆矝]有說桀逃到南巢，只是說他逃了而已?！度莩墒稀氛f最後是逃到蒼梧之野，也正說明先秦並無桀最終逃到南巢之說。

先秦兩漢典籍中還有湯伐桀“入巢門”或“焦門”之說，如：

《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》：“殷湯良車七十乘，必死六千人，以戊子戰(zhàn)於郕，遂禽推移、大犧，登自鳴條，乃入巢門，遂有夏。桀既奔走，於是行大仁慈，以恤黔首。”

《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》：“然湯革車三百乘，困之鳴條，擒之焦門?！备咦ⅲ骸敖?，或作巢?！鼻f逵吉云：“‘焦’與‘巢’古字通?！?/SPAN>

又《氾論訓(xùn)》：“故桀囚（當(dāng)是“困”字之訛）于焦門，而不能自非其所行，而悔不殺湯于夏臺(tái)?！?/SPAN>

和上面的引文對(duì)讀可以知道，所謂“入巢門”、“擒之焦門”、“囚（困）于焦門”之類，實(shí)際上就是伐南巢氏，是湯伐桀過程中的一場(chǎng)戰(zhàn)役，“巢門”或“焦門”就是指南巢氏之國(guó)的城門。同時(shí)可知南巢氏也可以稱“巢”或“焦”，《容成氏》之“𦾈”當(dāng)是“藻”之或體，又或作“薻”，“巢”實(shí)當(dāng)讀音“繅”，“焦”、“繅”、“藻”古音都是精紐宵部字，音同可通?；矢χk《帝王世紀(jì)》既言“遂禽桀於焦，放之歷山”，又說“奔于南巢之山”，把“焦”和“南巢”分成兩地，謬甚。

關(guān)於南巢氏的位置，傳統(tǒng)的說法是南巢在今安徽巢湖市，也就是周代的巢伯國(guó)。筆者認(rèn)為《容成氏》所說的戎遂就是有娀之墟，也就是有仍、任國(guó)，夏桀末年夏人徙居於此作都，就是西邑夏，在今山東濟(jì)寧；鬲山氏和鳴條之遂即《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》所說的湯與桀戊子決戰(zhàn)的郕，在今山東鄄城附近，5這些地方都在今魯西，巢湖市的巢伯國(guó)在濟(jì)寧的有娀之虛南1100余里，夏桀倉(cāng)皇出逃，短時(shí)間內(nèi)至于此實(shí)屬不易，而湯又遠(yuǎn)逐千里而伐之，尤為不可思議。故筆者很懷疑南巢氏根本就不是在巢湖，很可能也是在魯西一帶。

三

這裡有一個(gè)重要的問題就是“三朡”?！渡袝颉摹罚?/SPAN>

“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野。作《湯誓》。湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》、《疑至》、《臣扈》。夏師敗績(jī)，湯遂從之，遂伐三朡，俘厥寶玉，誼伯、仲伯作《典寶》。湯歸自夏，至於大坰，仲虺作《誥》。湯既黜夏命，復(fù)歸于亳，作《湯誥》?！?/SPAN>

《史記·殷本紀(jì)》云：

“湯乃興師率諸侯，伊尹從湯。湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀。……以告令師，作《湯誓》?！顢§队袏恢?，桀奔於鳴條，夏師敗績(jī)。湯遂伐三㚇，俘厥寶玉，義伯、仲伯作《典寶》。湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》、《伊尹報(bào)》，於是諸侯畢服，湯乃踐天子位，平定海內(nèi)。湯歸，至于泰卷陶，中𤳹（虺）作《誥》。既絀夏命，還亳，作《湯誥》。”

兩者是基本相同的文字，也有許多不同，如《書序》說“升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野”，《殷本紀(jì)》沒這話，卻有“桀敗於有娀之虛，桀奔於鳴條”之說，說明“陑”就是“有娀之墟”；《書序》中的《疑至》，朱曉海先生指出就是清華簡(jiǎn)《尹至》，6是對(duì)的，《史記》中的“伊尹報(bào)”，《集解》引徐廣曰：“一云‘伊尹報(bào)政’”，以前似乎沒人把它當(dāng)成書篇名，筆者這里加個(gè)書名號(hào)，是因?yàn)椤兑烈鼒?bào)》很可能是《尹至》的別名，因?yàn)椤兑痢返膬?nèi)容是伊尹在夏刺探消息後回亳向湯報(bào)告夏政的情況，相似的內(nèi)容又見於《呂氏春秋·慎大》而文字又不甚相同，《慎大》根據(jù)的很可能是《尹至》篇的另一個(gè)傳本，《尹至》的篇名是因?yàn)樗_始一句是“惟尹自夏徂亳錄至在湯”，取其中二字為篇名；而《伊尹報(bào)》的開首應(yīng)該就是《慎大》里的“伊尹奔夏三年反報(bào)于亳”句，是取其中的三字為篇名?！兑痢泛汀兑烈鼒?bào)》所記之事雖是發(fā)生在湯伐夏之前，但《尹至》里的最後是寫到湯滅夏、夏桀逃走，《慎大》里也是寫到夏桀敗亡，所以《書序》列於湯滅夏欲遷夏社之後也算有理，可實(shí)際上是不恰當(dāng)?shù)摹?/SPAN>

說上面這些，是因?yàn)闋砍兜绞妨系娜∽C問題。本來馬融、鄭玄等人說《書序》是孔子所作，那該是極其重要的先秦文獻(xiàn)了，可不幸此說不大可靠，據(jù)劉起釪先生考證，今見的《古文書序》是張霸的偽造。劉先生認(rèn)為司馬遷寫《史記》，“他采錄了先秦傳下的有關(guān)《尚書》篇章寫成情況的一些資料，只是作為史實(shí)記述，本不是各篇之‘序’”，漢成帝時(shí)候的張霸偽造百兩篇偽《古文尚書》，抄《左傳》和《史記》等書的相關(guān)文字偽造了兩篇《書序》，就是現(xiàn)在所見的《書序》。7如果劉先生之說可靠，則是《書序》抄《史記》後又參考其它文獻(xiàn)作改造，而不是相反。

不過劉先生的說法似有可商。首先是《史記》用的資料“本不是各篇之‘序’”恐不確，先秦時(shí)期《書》和《詩(shī)》是諸子共同研習(xí)的內(nèi)容，更是儒家的重要經(jīng)典，這些內(nèi)容顯然是先秦傳授《書》的經(jīng)師們留下來的，所以裡面詳細(xì)介紹各篇的製作原因和大致內(nèi)容，也就是先秦的《書序》（下稱《古書序》），就象上博簡(jiǎn)的《孔子詩(shī)論》一樣，那也是先秦儒家門人傳授《詩(shī)》的《詩(shī)序》之類的作品，說明在先秦《詩(shī)》、《書》的這種“序”類作品是一直就有的，司馬遷采入《史記》，張霸又從《史記》里摘出來作《書序》，也算有其理由。

其次是劉先生說《書序》全是抄《左傳》和《史記》偽造也不大準(zhǔn)確，因?yàn)楦鶕?jù)漢石經(jīng)，今文《尚書》二十九篇也有《書序》，今文傳自伏生，他的《書序》恐怕不能是張霸偽造，而的確是從先秦傳下來的《古書序》，但張霸偽造時(shí)把今文的《書序》收入他的偽品中則是必然，所以今見《書序》中有些文字并不與《左傳》、《史記》全同，就是這個(gè)原因，本節(jié)上面寫的那段就是例子。所以今見《書序》是張霸拼湊起來的，里面可能有偽造的成分，但大部分內(nèi)容還是可信的先秦資料，所以討論“三朡”的問題裡面的記述還是可以參考的。

四

《書序》的“三朡”就是《史記》的“三㚇”，其記事順序和《容成氏》是差不多。《尚書正義》、《經(jīng)典釋文》在釋《尚書》的時(shí)候大量引用馬融、鄭玄說，惟獨(dú)在“三朡”、“大坰”這兩個(gè)地名上沒引其明確的解釋，只有鄭玄在“三朡”下注云：“《伊訓(xùn)》云：‘載孚在亳’，又曰：‘征是三朡’”，“大坰”下馬、鄭均無注（可參看孫星衍補(bǔ)集《古文尚書馬鄭注》卷十），說明馬、鄭於此無解，并沒說這兩個(gè)地名在哪裡。

奇怪的是，《容成氏》及先秦其他典籍中言湯伐桀，有戰(zhàn)鳴條、伐南巢或入巢（焦）門，而均無伐三朡之說；《書序》、《史記》有戰(zhàn)鳴條、伐三鬷，卻無伐南巢之說；“三朡”只見於《書序》、《史記》，或者說先秦典籍只見於《古書序》，其它典籍再無一見；而“南巢”卻見於其它典籍甚多，故很懷疑所謂“三鬷”就是“南巢”。如果單從讀音上講，“南”、“三”疊韻（同侵部）， “朡（㚇）”、“巢（焦）”雙聲（同精紐），都屬於聲韻相近的，“三朡”有可能就是“南巢”的音轉(zhuǎn)，可事情似乎還沒這麼簡(jiǎn)單。

上面說過，“巢”當(dāng)讀音若“繅”，《集韻·平聲三·六豪》下載“繅”之或體作“縿”，是從“參”聲；《容成氏》作“𦾈”，從“喿”聲，《集韻·平聲三·四宵》下“幧”或作“幓”、“鏒”通作“繰”、《正字通·犬部》云：“山㺑亦作山𤢖”，是“參”聲字與“巢”聲、“喿”聲字均可通假。而在古書中“參”、“三”常通用無別，所以“三鬷”的“三”可能就是“繅”或“𦾈”的音轉(zhuǎn)，也就是南巢氏的“巢”或“焦”。

《史記》的“㚇”則該作何解？《說文》：“㚇，斂足也。鵲𩀎醜，其飛也㚇?！倍巫ⅲ骸岸湟姟夺岠B》。今《爾雅》作‘翪’?！庇纱丝芍?，《書序》的“朡”當(dāng)是“翪”之形訛，“翪”應(yīng)是個(gè)比較晚出的字，《說文·羽部》就沒收，今本《爾雅》里有，可能也是後人所改的通行字。司馬遷所見的《古書序》材料是先秦文獻(xiàn)，用的是古字；《書序》是漢人傳授本，用的是當(dāng)時(shí)的通行字，這個(gè)也比較容易理解。

《史記》的“㚇”這個(gè)字，很可能是從“聞”之古文“”（盂鼎）、“”（利簋）的左旁輾轉(zhuǎn)訛變過來的，後來“聞”字寫作“䎽”，從讀音上分析，這部分就是昏悶之“悶”的表意初文，故“聞”字從之得聲；因?yàn)椤盎琛?、“悶”音義并近，後來這部分被“昏”替代了。那麼可以知道，所謂“三㚇”，實(shí)本應(yīng)作“三（參）悶”，不用說它就是由“巢門”音轉(zhuǎn)來的。這就可以解釋為什麼《古書序》、《史記》說“伐三㚇”而不言“伐南巢”、其它典籍說“伐南巢”而不言“伐三㚇”的問題。故說“三㚇”是南巢氏、是國(guó)名都算對(duì)，而說它是另外的一個(gè)三朡（鬷）國(guó)就是子虛烏有！

偽《孔傳》於“三朡”下注云：“三朡，國(guó)名，桀走保之，今定陶也。”《史記正義》引《括地志》云：“曹州濟(jì)陰縣即古定陶也，東有三鬷亭是也”。但是，偽《孔傳》是東晉時(shí)才出現(xiàn)的，已經(jīng)比較晚了。再往前找，就是《後漢書·郡國(guó)志三·濟(jì)陰郡》下云：“定陶本曹國(guó)，古陶，堯所居。有三鬷亭?！弊⒃疲骸皽トi，孔安國(guó)曰今定陶?！薄独ǖ刂尽凤@然也是根據(jù)《郡國(guó)志》為說的。但是看看《漢書·地理志上·濟(jì)陰郡》“定陶”下班固自注云：“故曹國(guó)，周武王弟叔振鐸所封?！队碡暋诽涨鹪谖髂咸涨鹜ぁ?，只說有“陶丘亭”，因?yàn)楣艂鬟@裡是帝堯的故國(guó)，并沒有說這裡有個(gè)“三鬷亭”，因?yàn)楸緛砭蜎]有“三鬷”這麼個(gè)地方；那麼司馬彪《郡國(guó)志》的“三鬷亭”是怎麼來的？他的根據(jù)可能是皇甫謐的《帝王世紀(jì)》?！渡袝摹贰墩x》引皇甫謐云：“三朡在定陶”，應(yīng)是見於其所著《帝王世紀(jì)》，這大概是目前知道的關(guān)於這個(gè)說法最早的記載了。

那麼，皇甫謐的根據(jù)又是什麼？這裡有個(gè)線索就是《史記·殷本紀(jì)》中的“泰卷陶”，裴駰《集解》引徐廣曰：“一無此‘陶’字。”司馬貞《索隱》：

“鄒誕生‘卷’作‘坰’，又作‘泂’，則‘卷’當(dāng)為‘坰’，與《尚書》同，非衍字也，其下‘陶’字是衍耳。何以知然？解《尚書》者以大坰今定陶是也，舊本或傍記其地名，後人轉(zhuǎn)寫遂衍斯字也。”

司馬貞可謂巨眼卓識(shí)，其看法無疑是正確的?！妒酚洝返摹疤┚怼本褪恰稌颉返摹按髨s”，漢代流傳的古注解以“泰卷”或“大坰”在陶，《說文》：“陶，再成丘也，在濟(jì)陰?！断臅吩唬骸畺|至于陶丘?！涨鹩袌虺?，堯嘗所居，故堯號(hào)陶唐氏?！币簿褪嵌ㄌ?，後人抄?！妒酚洝窌r(shí)在“卷”旁注“陶”字，後來混入了正文。東晉時(shí)期的徐廣看到的本子有的已經(jīng)這樣了，很可能東漢時(shí)期就已經(jīng)有這個(gè)古注，西晉皇甫謐作《帝王世紀(jì)》時(shí)大概還沒有發(fā)生摻混，看到了這個(gè)注，他可能是認(rèn)為湯伐三朡後歸之泰卷，泰卷是定陶，那麼三朡一定也是在定陶附近，他才說三朡也是在定陶；其後司馬彪就根據(jù)這個(gè)在定陶下編出個(gè)“三鬷亭”來，因?yàn)橥趺r(shí)代對(duì)三代古國(guó)的舊址都稱“亭”。到了東晉的時(shí)候偽古文《尚書》和偽《孔傳》出世，也用了這個(gè)說法，說三朡在定陶，而在“大坰”下只注云：“大坰，地名”，不再說是定陶，這便是以訛傳訛。

可能後來人們根據(jù)這個(gè)說法真的在定陶東附會(huì)出個(gè)三鬷亭，所以唐代修的《括地志》也說定陶東有三鬷亭——古人最喜歡根據(jù)古書的記載附會(huì)地名，即使是本來沒有也會(huì)隨時(shí)隨地編造個(gè)出來；古書說法歧異，就造成一個(gè)地名很多地方都有，歷時(shí)既久，真?zhèn)坞y辨，這也是今天許多地方為了爭(zhēng)奪古代某些名人故里不停地打筆墨官司的原因，也是今人研究夏商歷史遇到的最為頭疼的問題。

總之，“三㚇”或“三朡（鬷）”本當(dāng)作“巢門”或“焦門”，就是指南巢氏，它不在定陶。說三鬷在定陶的始作俑者很可能就是西晉的皇甫謐，之前無有此說，只有泰卷或大坰在定陶的說法。

五

讓人奇怪的是《史記》中“泰卷”這個(gè)地名，漢人為什麼會(huì)說它在陶（定陶）。《書序》中作“大坰”，可從魏晉至今解《尚書》者，都沒把“大坰”這個(gè)問題說明白，孔《疏》說：“大坰，地名，未知所在，當(dāng)是定陶向亳之路所經(jīng)”，也只是簡(jiǎn)單地揣測(cè)了一句而已。曹元弼《古文尚書鄭氏注箋釋》卷三十九引江氏（聲）云：“大坰即泰卷，大當(dāng)讀為泰，坰聲轉(zhuǎn)為卷”，江聲之說大致沒錯(cuò)，但是說“坰聲轉(zhuǎn)為卷”還是值得討論的。

偽《孔傳》說它是地名，可遍查古書，定陶那裡也沒有這麼個(gè)地名。根據(jù)《說文》：

“冂，邑外謂之郊，郊外謂之野，野外謂之林，林外謂之冂。象遠(yuǎn)界也。凡冂之屬皆從冂。冋，古文冂從囗，象國(guó)邑。坰，冋或從土?！?/SPAN>

據(jù)此可以知道“坰”是“冋”的或體，《史記索隱》說“或作泂”，筆者忽然明白《書序》的“坰”或“泂”實(shí)際上就是“坸”或“泃”的形訛，在隸書中“句”和“冋”的寫法非常接近，只爭(zhēng)左邊一筆的長(zhǎng)短，很容易致訛?！皥x”這個(gè)字形也見於馬王堆帛書《易傳》的《衷》篇（7上），用為卦名的“姤”，《玉篇》以為“垢”之或體；“泃”字《集韻·平聲四·十九侯》讀居侯切，音與“溝”同，故筆者認(rèn)為“坸”、“泃”皆當(dāng)讀為“溝”，此三字古音同見紐侯部，音同可通。

這樣也可以知道《史記》為什麼作“泰卷”了，“泰”、“大”古通用無別這個(gè)不必多說，而“卷”分明就是“巷”字的形訛，《集韻·上聲五·三講》：“港、溝：分水流也。或作溝”，認(rèn)為“港”、“溝”同字，而“港”正從“巷”聲，《集韻·去聲七·四絳》下“巷”與“港”同胡洚切，讀音相同。司馬遷看到的材料“溝”是寫作“巷”（《說文》無“港”字），當(dāng)是先秦資料，用的是古字；《書序》是漢代傳授的本子，用的是後起通行字的“坸”或“泃”，是今字。在後來傳抄中，《史記》的“巷”被誤寫成了“卷”，《書序》的“坸”被誤寫成了“坰”，於是就弄得一塌糊塗、難以索解了?！跋铩薄ⅰ熬怼毕嘤灧谴艘焕?，比如“鬨”字，《廣韻》收或體作“𩰓”，從“巷”，而《字彙補(bǔ)》又收其或體作“闂”，從“卷”，明白也是“巷”字之形訛。所以，“大卷”、“大坰”均是“大溝”之輾轉(zhuǎn)訛誤。

所謂“大溝”即春秋時(shí)吳王夫差開掘的“深溝”，《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：

“吳王夫差既殺申胥，不稔於歲，乃起師北征，闕（掘）為深溝，通于商（宋）、魯之間，北屬之沂，西屬之濟(jì)，以會(huì)晉公午于黃池?！?/SPAN>

《吳越春秋·夫差內(nèi)傳第五》亦云：

“吳王（夫差）復(fù)伐齊，闕（掘）為深溝，通於商（宋）、魯之間，北屬沂，西屬濟(jì)，欲與魯、晉合攻於黃池之上。”

史念海先生指出此深溝就是菏水，在魚臺(tái)、定陶兩縣間，為吳王夫差所開鑿；8顧頡剛先生認(rèn)為是“因經(jīng)過菏澤而稱菏水”，9正經(jīng)過商（宋）、魯之間的定陶附近，劉起釪先生云：“知菏水出於定陶西南，合濟(jì)水至定陶東北匯於菏澤”10——這便是古人認(rèn)為“大巷（溝）”在定陶的根本原因！古人把人工開鑿的水道稱“溝”大概是慣例，如夫差開鑿的另一條運(yùn)河稱“邗溝”，戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)的運(yùn)河稱“鴻溝”等。

可見，古本《史記》在“泰卷（巷）”下注“陶”字是對(duì)的，而皇甫謐據(jù)此誤認(rèn)為是三鬷也在定陶，偽《孔傳》襲其說而只言三鬷是定陶而不及大坰，其謬可知。

由此一點(diǎn)就足以說明一個(gè)問題：先秦時(shí)期《古書序》這段文字的作者是明白地知道鳴條、有娀之墟（陑）、夏邑、三鬷（巢門、南巢）等夏朝地方都是在當(dāng)時(shí)的魯?shù)?，魯在大溝之東，商（宋）在大溝之西，湯自夏後返回亳，也就是自魯返回商（宋），必定要經(jīng)過定陶的大溝，所以他在排列《仲虺之誥》這篇的順序時(shí)說：“湯歸（《書序》作“湯歸自夏”），至於大巷（溝），仲𤳹（虺）作《誥》”，經(jīng)師迭相傳授，則謂大巷（溝）即陶（定陶），這類說法至少漢代還有，所以傳抄《史記》者才會(huì)在“大卷（巷）”旁加注“陶”字，這都是非常合理的。如果按照某些傳統(tǒng)說法夏邑是在商西，是在山西，那麼湯自夏返商無論如何不能經(jīng)過定陶的大溝。但先秦《古書序》的作者已經(jīng)不知道這大溝是吳王夫差開鑿的，夏商之際還沒有，就象《禹貢》的作者也不知道而寫進(jìn)文里說“浮于淮泗、達(dá)于菏”一樣。

現(xiàn)在知道“三朡”就是“巢門”之訛，泰卷、大坰為大溝才是在定陶，那麼湯在有娀之墟（濟(jì)寧）滅夏之後回亳（即北亳，亦稱景亳，在今曹縣南）經(jīng)過定陶，也說明湯在攻克夏邑趕走桀之後，就返回亳了，與清華簡(jiǎn)《尹誥》所說湯滅夏之後“乃致眾於亳中邑”的說法一致，並沒有南逐千里去巢湖追殺夏桀，那麼湯所伐的南巢氏也絕不能在遙遠(yuǎn)的南方，當(dāng)然也不是在定陶。

六

南巢氏很可能就是夏人之後的有南氏中的一支，《史記·夏本紀(jì)》：“禹為姒姓,其後分封,用國(guó)為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏……”，《索隱》：“《系（世）本》‘男’作‘南’”，秦嘉謨輯補(bǔ)《世本·氏姓篇》於“有南”國(guó)下云：“有男氏，分封用國(guó)為氏”，是有男氏即有南氏，“南”並非方位名詞的“南”，根據(jù)《世本》和司馬遷的說法，“男”或“南”本來也是國(guó)名。

但是，遍考諸書不見有“南”或“男”之國(guó)名或地名。而在典籍中，多以“任”聲訓(xùn)“南”或“男”，如《白虎通·五行》：“南者，任也”，《尚書大傳》“名曰南陽(yáng)”鄭注：“南，任也”，《廣雅·釋言》：“南，任也”；《大戴禮記·本命》、《孝經(jīng)》“公侯伯子男”鄭注并云：“男者，任也”，《廣雅·釋親》：“男，任也”，如此之例甚多，因“南”、“男”、“任”古音本相同或相似而通用（《書·禹貢》“男邦”，《史記·夏本紀(jì)》作“任國(guó)”，即其證），故疑所謂“南”或“男”實(shí)亦即“任”。任（仍、戎、娀）本太皞之後的風(fēng)姓國(guó)，夏末時(shí)夏桀徙都於此為西邑，夏人亦隨之而至，故又有姒姓之任，夏亡，其後人仍以任為氏稱“有任氏”，周代典籍寫作“南”或“男”者，殆為與當(dāng)時(shí)尚存的風(fēng)姓之有任氏相區(qū)分。南巢氏當(dāng)是此南（男、任）氏中的一支又徙於巢（焦）地者，故稱“南巢”，猶周代舒族居於庸者稱舒庸，居於蓼者稱舒蓼之類，亦可簡(jiǎn)稱庸、蓼也。湯伐桀時(shí)此國(guó)被滅，此後只有有南氏而無南巢氏。

上面說過，湯伐南巢氏必定也是“自西翦西邑”的其中一場(chǎng)戰(zhàn)役，這個(gè)南巢的故地很可能就是在魯西嘉祥南的焦城，道光《濟(jì)寧直隸州志》卷二之二《方輿志二》記此“焦城”云：“焦，姜姓，炎帝後，武王封之，為魯附庸?！薄吨袊?guó)古今地名大辭典》云：“焦城：在山東嘉祥縣南十五里青山之東。《嘉祥縣志》：‘俗傳周武王封神農(nóng)之後於焦，即此。今其地名焦城村?！?/SPAN>11今其地的“焦國(guó)古城遺址”（周代）為濟(jì)寧市重點(diǎn)文物保護(hù)單位和山東省第三批省級(jí)文物保護(hù)單位。按：言此為神農(nóng)後姜姓焦國(guó)封地恐怕證據(jù)不足，宋代鄧名世《古今姓氏書辯證》卷十《下平聲·四宵》於“譙”姓下認(rèn)為“封神農(nóng)之後於焦，雖有其事，而實(shí)無受封之人”、“姜姓焦國(guó)本無其人”，是姜焦之有無尚屬疑問，則其古城遺址也未必就是姜焦故虛，然其地必自古即稱“焦”，始得有西周姜焦故虛之說和焦城之名。這個(gè)焦正在濟(jì)寧的西五十余里處，很可能就是南巢（焦）氏之故虛，其地本稱“巢（焦）”，南巢氏被滅之後地名仍然沿用至今，如有任（娀、仍）氏之“任”、有莘氏之“莘”然。

《容成氏》言桀是在戎遂（夏邑）、鬲山氏（鳴條之遂）失敗後逃入南巢氏，而《尸子》則說“伐桀於南巢”後才“收（放）之夏宮”，《呂氏春秋·簡(jiǎn)選》也說“乃入巢門”之後才“遂有夏”，這三者同為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)而說法不同，可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代對(duì)夏商之交的歷史已經(jīng)不甚明了，只知道有這些戰(zhàn)役卻弄不清先後，故說法不同，這并不奇怪?，F(xiàn)在知道南巢氏是在濟(jì)寧之西，則很可能《容成氏》、《古書序》、《史記》等書的記事順序是錯(cuò)亂了，《尸子》、《簡(jiǎn)選》的記載相對(duì)準(zhǔn)確，因?yàn)橹挥腥绱瞬欧锨迦A簡(jiǎn)《尹至》“自西翦西邑，戡其有夏”的說法。也就是說，夏桀應(yīng)該是在西邊鳴條之野的鬲山氏（今鄄城一帶）戰(zhàn)敗後東逃，先逃入西邑夏西邊的南巢氏，湯從而伐之，入于巢（焦）門而滅其國(guó)，桀又東逃回西邑夏，湯又攻克之，桀才出逃到荒遠(yuǎn)之地的蒼梧之野去了（此問題稍複雜，容後專文詳述），并非是最終逃到了南巢。而漢代及後來學(xué)者誤解文獻(xiàn)，以為桀最終逃至南巢，并以周代的巢伯國(guó)附會(huì)之，恐非其實(shí)。

*本文在寫作過程中，蒙網(wǎng)友王博楠先生、薛培武先生、劉祎琪女士熱心提供相關(guān)資料，謹(jǐn)致謝意！

本文收稿日期為2015年3月1日。

本文發(fā)佈日期為2015年3月1日。

點(diǎn)擊下載附件：1425王寧：上博二《容成氏》“南藻氏”相關(guān)問題考論