王恩田：晉公盤辨?zhèn)?/div>
在 2015/3/3 14:49:45 發(fā)布
晉公盤辨?zhèn)?/SPAN>
(首發(fā))
王恩田
山東省博物館
新見私家收藏的晉公盤有兩個突出的特點：一是盤內(nèi)布滿龍、魚、龜、蛙等浮雕、立體和圓雕的動物?！斑@些圓雕的動物都能在原處360°轉動，鳥嘴可以啟閉，栩栩如生，頗富情趣”（圖一）。晉公盤的造型、裝飾與上海博物館收藏的子仲姜盤有諸多相似之處。該盤盤心也裝飾有圓雕的魚、蛙、水鳥和烏龜，也是均可轉動（圖二）。另一個顯著的特點是上海博物館收藏的子仲姜盤僅有30余字的銘文，而晉公盤有與晉公
基本相同的140余字的長篇銘文。（圖三）此外，“晉公盤也有一個補丁，恰巧也在晉公缺字之處，幸好有所錯位，兩銘可互相校補，使許多關鍵問題得以解決”[1]。
上海館的子仲姜盤雖然也有可以自由轉動的鳥獸，但銘文簡短，沒有太多的史料價值。晉公雖然有長篇具有重要史料價值的銘文，但鑄造不精，與子仲姜盤精巧的設計，高超絕倫的鑄造技術比較，無疑有天壤之別。晉公盤兼二者之長而有之，無疑極大地抬高了其身價。但也正是晉公盤的這兩個突出的特點，引起一系列的難以解釋的矛盾和疑問，需要討論。
一 子仲姜盤是鄭器，不是晉器。
子仲姜盤上世紀90年代初見于英國倫敦文物市場。由中國文物流通協(xié)調(diào)中心協(xié)調(diào)介紹，香港太陽集團主席葉肇夫先生斥巨資購回。1997年6月捐贈于上海博物館。馬承源先生有《跋子仲姜盤》一文予以介紹說：“此盤形制較大，高18厘米，口徑45厘米，體制厚重。盤外壁飾一曲角形龍，龍首聳出盤邊，作探水狀?！呵飼r期，盤中有從飾蟠龍紋改為飾魚紋的，魚紋通常沿盤心外緣，作首尾相貫連狀。如上海博物館所藏鄭伯盤，即是如此。……其間最為奇怪的，是飾有立體的魚、青蛙和水鳥等動物，都能在原處轉動360度。這種藝術裝飾手法上創(chuàng)造性的改變是前所未有見的，不僅使造型單調(diào)的盤充滿了活躍的生氣和情趣，而且在鑄造技藝上也是一種空前的創(chuàng)造。顯然，子仲姜盤屬于分鑄技術，但是在較薄的盤心內(nèi)要嵌鑄一群動物，且能做360度的穩(wěn)定轉動，……轉動的軸在盤內(nèi)垂直卡住抽不出來。在合范澆注銅液時，軸和盤插進只能保留一層極薄的泥料在銅液高溫作用之下如何保持泥料敷填物不脫落變形和較薄的盤心不漏水實在是高難度的技術問題?！F(xiàn)有無數(shù)的商周青銅器中難有其匹，這是一件世所罕見的奇物?！?/P>
盤內(nèi)鑄有銘文六行32字(見圖四)，釋文：
佳六月初吉
辛亥，大師作
為子仲姜盥
盤，孔碩虘好，
用祈眉壽子子
孫孫，永用為寶。
馬承源先生根據(jù)銘文“書體為秦晉風格，秦國職官中沒有大師這個官名，因而須考慮這盤是晉器，大師是春秋早期晉公的屬官”，從而定為春秋早期的晉國器[2]。子仲姜盤已著錄于《夏商周青銅器研究》一書，據(jù)介紹“與此盤成組的子仲姜匜，為美國紐約私人收藏”。[3]
現(xiàn)在的問題是，定為晉器理由并不充分，子仲姜盤很有可能是鄭國器。
首先，大師官名金文中習見，卻沒有一件是晉器。如：
大師作叔姜鼎 （《集成》2409）
大師子大孟鼎作盤匜 （《集成》10274）
大師作孟姜
簋 （《集成》3633）
大師小子白萀父鼎 （《集成》2580）
大師小子師望鼎 （《集成》2812）
大師小子師望壺 （《集成》9661）
大師鐘伯侵簋 （《集成》2668）
但可以確定屬于鄭國的“大師”，則有鄭大師小子侯父甗（《集成》937）。其次，子仲姜盤銘文末尾的“永用為寶”，富有特色。而鄭國銅器“鄭伯大司空召叔山父
”（《集成》4601～4602）銘文末尾作“用為永寶”，與此相似。由此可證，“大師子大孟姜作盤匜”（《集成》10274）銘末作“用為元寶”也應是鄭國銅器。因此，子仲姜盤宜改訂為春秋早期的鄭器。這樣一來，就會產(chǎn)生了作為晉國銅器的晉公盤，卻與鄭國銅器子仲姜盤器形和盤內(nèi)立體動物可以旋轉的鑄造技術如出一范的難以解釋的奇怪現(xiàn)象。
此外，上海博物館收藏的鄭伯盤，有腹兩側設龍首耳，龍角是一對立鳥。龍口銜盤邊，腹飾蟠曲龍紋。腹內(nèi)飾兩圈20條追逐的淺浮雕游魚。盤內(nèi)鑄“鄭伯作盤匜”等13字銘文[4]。而在山西侯馬《上馬墓地》的春秋晉墓和陜縣后川春秋晉墓[5]出土的銅盤中卻沒有龍魚題材的紋飾。也可證子仲姜盤不可能是晉器，而只能是鄭器。
二 晉公
器主是晉定公
晉公
亦稱晉公盆，杭州瞿世瑛（號穎山）舊藏，今不知所在?！度贰扼耷濉贰稄墓拧返榷嗉抑?。晉公器高12厘米，口徑27厘米。是一件不太起眼的器物，但卻鑄有銘文24行，140字?！都伞?SPAN>10342
關于該器年代舊有方濬益的晉平公說和唐蘭、楊樹達的晉定公午說。郭沫若初主晉襄公驩說，后改從晉定公午說。晉定公午說的主要根據(jù)是銘文“公曰：余
今小子”中的“”即《左傳·哀公三年》：“晉午在難?！弊ⅲ骸拔纾ü??！薄稌x世家》《年表》又《六國表》《索隱》引《世本》：“定公名午?！?A title="" name=_ednref6 href="#_edn6">[6]其說可信。晉定公午（前511～前475）相當于春秋晚期。晉定公午于魯昭公三十一年（前511年）即位，卒于前475年。
關于晉公晉嫁女于楚的時代背景，楊樹達先生曾有精辟分析。“哀公四年《春秋經(jīng)》云：晉人執(zhí)蠻子赤，歸于楚。……說者因謂：晉人為楚執(zhí)國君，幾視楚為共主。晉之不競己甚矣。按傳文記楚假備吳之名，謀伐晉。乃以重兵臨晉。晉執(zhí)政趙孟聞之，懼而急致九州之戎，以詐誘致蠻子，以畀楚。當時晉人畏楚之情事，歷歷如繪。魯哀公四年，正晉定公在位二十一年。以傳文與此銘勘合，知晉之嫁女，實欲求歡于楚，以圖自保。……知此，則銘文所謂晉邦維翰者，乃晉自卑之辭。謂晉當為楚之藩翰也?！?A title="" name=_ednref7 href="#_edn7">[7]晉定公時代的晉國，正處在三家分晉的前夜，政權已是風雨飄搖。不僅沒有了昔日晉楚爭霸、鄢陵之戰(zhàn)大勝楚國的“霸氣”，而且已經(jīng)淪為唯楚之馬首是瞻的地步。在楚國大軍壓境，迫使晉國交出逃亡到晉國的蠻子國君時，晉國執(zhí)政趙孟居然以詐騙手段逮捕了蠻子赤和他的五大夫，在三戶這個地方交給楚軍，以取悅于楚。這與晉國嫁女于楚、欲求歡于楚有異曲同工之妙。了解晉嫁女于楚的時代背景以后，就會對晉公為什么會倉促上馬，粗制濫造，即使器壁洞穿了兩個窟窿，也舍不得和來不及更鑄，居然采用一直流傳至今的“補鍋”技術加以修補的怪事，找到了答案。
三 小 結
晉公盤的兩個突出特點，與子仲姜盤和晉公的基本事實之間，顯然存在無法調(diào)和的矛盾。有必要認真思考，做出符合情理的解釋。
上世紀30年代，河南新鄭轟動一時的鄭伯大墓出土了大批精美絕倫的銅器，其中的立鶴方壺碩大無朋、鑄作精美絕倫，堪與設計奇巧、鑄造精密的子仲姜盤相比美。鄭國的音樂也富有創(chuàng)新精神，被稱為“鄭聲”。可見鄭器子仲姜盤產(chǎn)生在富有創(chuàng)新精神美學傳統(tǒng)的鄭國是理所當然的事情。反觀晉國，無論是翼城北趙晉侯墓地，還是天馬——曲村晉國墓地，以及曲沃晉國新出子氾編鐘，其鑄作精美程度沒有一件銅器可與子仲姜盤相匹敵。鑄作精美絕倫的晉公盤與晉國銅器的傳統(tǒng)風格似乎格格不入。尤為怪異的是晉公盤與晉公既然器主都是同一個人，晉公盤設計奇巧，鑄作精美絕倫，而晉公卻粗制濫造，兩者相去不啻天淵。惟一可能的解釋是晉定公只鑄造了晉國，晉公盤并不是晉定公鑄造的。晉公盤很有可能是受子仲姜盤晉器說的“誤導”，陰差陽錯地“投胎”到了晉國，并冒用了“晉公”之名。因此，有理由認為晉公盤是“移”晉公長篇銘文之“花”，接子仲姜盤器形和動物可轉動360°設計奇巧、技術高超之“木”的移花接木之作。這樣一件世所罕見的“尤物”，一旦出現(xiàn)在文物市場上，其身價較之子仲姜盤的據(jù)說是80萬英鎊的巨資，十倍、百倍之蓰都不為過。但聰明反被聰明誤，令晉公盤制作者沒有想到的是晉定公午既然有能力鑄造堪稱鬼斧神工的“晉公盤”，為什么又同時粗制濫造地鑄造晉公呢？這無疑是有悖于常理，難以作答的。俗話說“智者千慮，必有一失”。任何高明的偽作，都不可能做到天衣無縫，不露出一點破綻。晉公盤至少有三處致命傷。第一，晉公出現(xiàn)了兩個補丁，顯然是未能避免的鑄造缺陷，出現(xiàn)在鑄造技術粗糙的晉公上，不足為奇。而鑄造技術的精密程度已達到登峰造極的晉公盤上不可思議的居然也有一個補丁，顯然是弄巧成拙、東施效顰的敗筆。第二，晉公銘文“刺考”下面的字適在補丁上，“晉公盤也有一個補丁，恰巧也在晉公缺字之處，幸好有所錯位”，于是在“錯位”的地方巧妙地補上了從晉器戎生鐘挪來的“憲公”二字（圖三：3）。殊不知這也是弄巧成拙。因為曲沃一支的晉君無謚為“憲”者，不僅晉君中沒有，除秦國外，沒有任何國家的國君謚為“憲”的。正因為稀少，故《史記·秦本紀》居然因字形相近誤作“寜公”。當然，可以用“憲”與“獻”讀音相近，借為“獻公”來為偽作者開脫。古文字中雖然通假字甚多，甚至人名、族名、地名均可通假。但唯獨謚號不能通假。因為謚號是根據(jù)死者生前言行、品德加以概括后授予的，是不能假借和任意改動的。楚共王臨終前告訴大夫們說：我沒有德行，而在鄢陵之戰(zhàn)打了敗仗，讓國家蒙羞。請求在他死后賜給他或是“靈”、或是“厲”的惡謚。請求了五次以后，才得到大夫們的同意。共王死后，大夫們商議賜謚的事，或認為可以同意共王的遺命。但子囊表示反對說：聲名顯赫的楚國，國君安撫蠻夷，征伐南海，使之歸屬中原。國君又承認了自己的過錯，這不就是“恭”嗎？應該謚為“共”。大夫們同意了子囊的提議。事見《左傳·襄公十三年》。這一典型事例，足以證明不存在謚稱“憲”可假借為“獻”的可能性。古往今來找不到任何一個謚號可以使用假借字的例證。當然人們或許會例舉晉獻公在泰安大汶口漢畫像石榜題中，因方言的關系，寫作“沙公”。不過那是數(shù)百年之后的事情，而且是出自文化水平不高的民間工匠之手，不足為據(jù)。在春秋時代，國君鑄作國之重器是非常嚴肅隆重的大事，非同兒戲，沒有必要也不可能出現(xiàn)謚稱可以假借的現(xiàn)象。第三，晉公是嫁女的媵器，故銘文書作“媵”。而晉公盤銘文卻書作“元女孟姬宗彝”。盤是水器，不是宗廟彝器。金文中有大量盤的銘文，可以自名為沐盤、行盤、尊盤、寶盤等等，從無一例自名為“宗彝”者。晉公盤自名為“宗彝”露出作偽馬腳。晉公盤屬于偽器，鐵案難移。
贗鼎晉公盤出現(xiàn)的一個重要啟示是提醒人們，銅器作偽技術至今已經(jīng)發(fā)展到一個“只有你想不到，沒有做不到”的程度。惟一的對策只能是提高警惕，以免受騙上當。
[1] 吳鎮(zhèn)烽《晉公盤與晉公銘文對讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2014年6月22日。
[2] 馬承源《跋子仲姜盤》，上海博物館編印，1997年6月。
[3] 陳佩芬《夏商周青銅器研究·東周篇·上》四六七，82～85頁，上海古籍出版社，2004年12月。
[4] 陳佩芬《夏商周青銅器研究·東周篇·上》四六八，82～85頁，上海古籍出版社，2004年12月。
[5] 中國社會科學院考古研究所《陜縣東周秦漢墓》，科學出版社，1994年8月。
[6] 唐蘭《晉公
考釋》，《國學季刊》四·一，1934年。
[7] 楊樹達《積微居金文說》73頁，中國科學院考古研究所編輯，科學出版社，1952年9月。
本文收稿日期為2015年3月2日。
本文發(fā)佈日期為2015年3月3日。
點擊下載附件：
學者評論
-
考古人 在 2015/3/3 22:55:57 評價道：第1樓
支持王先生的偽器說。
-
云間 在 2015/3/4 8:56:24 評價道：第2樓
晉公
雖然粗制，但銘文字體氣息是對的。晉公盤雖然佳制，但作為鑄銘，字體氣息不對。
如是刻銘，則還勉強說得過去。
-
laojiwei1 在 2015/3/4 10:23:23 評價道：第3樓
姜盤一般應出在姜姓國家。
-
正月初吉 在 2015/3/4 11:49:49 評價道：第4樓
我崇拜王恩田老師。但認定晉公盤是偽器，未免太過于直率。首先，關于“補丁”這門手藝自西周早期延續(xù)至解放后。這和鑄造工藝有很大關系。本人就藏有一壘為證（器身精美，有三處老補）。其次，謚號不可通假，我首次聽說，未有證據(jù)。但可理解為史書作者“自行通假”。第三，關于“宗彝”，沒有出現(xiàn)過，就下定論，過于武斷。
晉公盤，我上手過，開門重器。
-
亦曉 在 2015/3/5 10:50:22 評價道：第5樓
吳鎮(zhèn)烽先生肯定是對晉公盤“上手過的”，故說晉公盤是刻銘，應是可信的。但鑄銘易而刻欵難，晉公盤有何必要舍易就難，一定要使用刻款？
“假借者本無其字，依聲讬事，令長是也”（許慎語）。古往今來，謚號所用的字都是《謚法解》中規(guī)定好的五六十個字，不存在“本無其字”問題。因此，也就用不著“依聲讬事”，搞謚稱的“假借”。秦人創(chuàng)造了一個《謚法解》中沒有的“憲”字，導致了《秦本紀》的誤“憲”為“寧”。晉人戎生稱其祖為“憲公”，證明戎生祖籍是秦人。晉公盤受了子仲姜盤晉器說的誤導，張冠李戴，把秦人發(fā)明創(chuàng)造的謚稱“憲”，強加在晉定公午之父頭上，當然也只能是“破綻”。
-
wzf569 在 2015/3/11 7:27:03 評價道：第6樓
王先生可能沒有看見過晉公盤實物吧！如果您親自上手仔細觀察過它的造型、紋飾、銘文字體、皮殼鏽色，以及鑄造遺痕等，您就會得出它是真品，而不是贗品的正確結論。
-
wzf569 在 2015/3/11 7:50:23 評價道：第7樓
據(jù)我所知上手鑑賞過晉公盤的大陸和境外的專家學者以及青銅器愛好者好多人，還沒有一個人認爲是贗品，即就是像王先生所說的“銅器作偽技術至今已經(jīng)發(fā)展到一個‘只有你想不到，沒有做不到’的程度”，但畢竟真的就是真的，假的就是假的。高超的作僞技術再高，只能欺騙一般的愛好者，騙不了有鑑定經(jīng)驗的青銅器專家，它只能“亂真”，而不能“成真”。
-
wzf569 在 2015/3/11 9:08:36 評價道：第8樓
王先生說盤銘沒有出現(xiàn)過“宗彝”，請看宗婦盤銘：“王子剌公之宗婦꺽뒳，爲宗彝쀊彝，永寶用，以降大福，保辪꺽國?！边@不是“宗彝”嗎？
-
云間 在 2015/3/11 12:20:00 評價道：第9樓
過去大名頭書畫上的題跋，一般都是正面講的。
清代假的金文拓片，照樣題跋的也不是沒有。
要不然，招飲就是不歡而散。誰也不愿意這樣，人情世故嘛。
但盤子既然公開晾出來了，要不讓人發(fā)表不同意見，恐怕也是不可能的。
我提出如是刻銘，還勉強說得過去。但西周、春秋的銅器，
目前見到的刻銘，主要施于戰(zhàn)獲銅器。
所以，如果是假，從砸錢升值考慮，建議不晾為妙。否則找下家、銀行抵押都難。
如果是真，這種東西基本上是出土文物；就不多說了。
-
曰古氏 在 2015/3/11 19:37:12 評價道：第10樓
從銘文文辭的通順性角度來看，個人覺得也不像贋品，——若是仿照它銘作假，原銘本來模糊不清，而能將殘缺處補充得如此文從字順，恐怕不大可能
-
steven_8945 在 2015/3/12 20:53:41 評價道：第11樓
確實騙不了“有鑒定經(jīng)驗的青銅器專家”，但“有鑒定經(jīng)驗的青銅器專家”說晉公盤是真的，這是為什么？
這盤子的確實要辨?zhèn)巍?/p> -
正月初吉 在 2015/3/13 11:30:08 評價道：第12樓
曰古氏老師所言極是。
-
正月初吉 在 2015/3/13 11:32:33 評價道：第13樓
wzf569 老師說的對。支持！
-
正月初吉 在 2015/3/13 11:39:19 評價道：第14樓
我經(jīng)常去河南等所謂高仿多發(fā)區(qū)。例如長葛、鄭州三哥、四哥、銀生哥等處（他們有工廠，且是北大實習基地）對于有銘文的銅器仿造再有10年也很難攻克。希望老師們下去實地考察。
-
亦曉 在 2015/3/14 17:45:50 評價道：第15樓
“王顧左右而言他”，不能解決晉公盤真?zhèn)蔚膯栴}。請“親自上手”“看過晉公盤實物的”“有鑒定銅器經(jīng)驗的專家”們對偽器說所提出的種種“漏洞”“敗筆”“破綻”，作出不偽的解釋。
-
亦曉 在 2015/3/14 17:59:05 評價道：第16樓
宗婦盤銘5行20字，銘文自稱“為宗彝
,
彝”，唯獨沒有自名為“盤”（《集成》10152）。如果不是《集成》題名為“宗婦盤”，誰也不敢說這是一件盤，而不是匜、鬲等其他器物。尤為奇怪的是現(xiàn)存?zhèn)魇楞~器中，與“宗婦盤”銘文行欵、字數(shù)、內(nèi)容完全相同的還有宗婦鼎7件（《集成》2683～2689）。宗婦簋12件，其中明確屬于簋蓋的2件（《集成》4076～4087）。宗婦壺2件（《集成》9698～9699），上述21件器物都沒有自報家門。由此可見，宗婦盤中的“宗彝
彝”應是器主使用的共名，而不是專名。宗婦盤的“宗彝”與晉公盤的“宗彝盤”，風馬牛毫不相干。“宗彝盤”是晉公盤的發(fā)明創(chuàng)造。相信以往沒有發(fā)現(xiàn)過，除非造假者再另造一件，否則今后也不會再發(fā)現(xiàn)。因而也只能是晉公盤偽作的漏洞、敗筆、破綻。 -
正月初吉 在 2015/3/16 11:05:36 評價道：第17樓
我夸下?？凇！皞巫鳌眰儯u給我吧！求求了！謝謝了！
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410696