上博二《容成氏》湯伐桀記載辨析
（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺
上博二《容成氏》第三十九-四十簡言湯伐夏桀云：
“女（如）是而不可，然句（後）從而攻之，陞自戎述（遂），內(nèi)（入）自北門，立於中
。桀乃逃之鬲山是（氏），湯或（又）從而攻之，降自鳴攸（條）之述（遂），以伐高神之門；桀乃逃之南𦾈（巢）是（氏）。湯或（又）從而攻之，述（遂）逃，去之桑（蒼）吾（梧）之埜（野）?！?/span>[1]
這裡面記載湯伐夏桀的歷史故事，是說湯伐桀一共打了三仗：一是攻克了在戎遂的夏桀的都城，二是在鳴條之遂攻伐鬲山氏，三是攻伐南巢氏，桀最終逃去了蒼梧之野。這些記載相對于傳世典籍的記載比較詳細，給我們提供了許多新的有關(guān)湯伐桀的資料，但又和傳世典籍的記載有很多不同。實際上關(guān)於湯伐夏桀的一段歷史，傳世典籍的記載就很紛異，關(guān)於湯伐桀各場戰(zhàn)役的先後次序各不相同。筆者認爲，《容成氏》記載的三場戰(zhàn)役是可信的，但是其先後次序卻有問題。本文即擬通過對傳世與出土文獻的對讀和書裡，對這個問題提出初步的看法，請方家指正。
一
先來看看一下相關(guān)的文獻資料，主要是先秦和兩漢文獻，茲擇其中比較重要或詳細者錄于下：
1、《左傳·昭公四年》：“商湯有景亳之命?！?/span>
2、清華簡《尹至》：“湯往征弗附，執(zhí)度執(zhí)德不僭。自西翦西邑，戡其有夏。夏播民，內(nèi)（入）於水?！?/span>
3、《孟子·梁惠王下》引《書》曰：“湯一征自葛始，十一征而無敵於天下。”
4、《古本竹書紀年》：“湯有七名而九征?！?/span>
5、《詩·商頌·長發(fā)》：“韋顧即伐，昆吾夏桀”
6、《墨子·非攻下》：“天乃命湯于鑣宮，用受夏之大命：‘夏德大亂，予既卒其命於天矣，往而誅之，必使汝堪之?！瘻筛曳盥势浔姡且脏l(xiāng)有夏之境，帝乃使陰暴毀有夏之城。少少，有神來告曰：‘夏德大亂，往攻之，予必使汝大堪之。予既受命於天，天命融隆火于夏之城間西北之隅?！瘻铊畋娨钥擞?/span>[夏]，屬諸侯于薄。”
7、又《明鬼下》：“湯以車九兩，鳥陳雁行。湯乘大贊，犯遂（逐）下（夏）眾，入之𧎸遂，王乎禽推哆、大戲?！?/span>
8、《玉函山房輯佚書》輯《歸藏》：“昔者桀筮伐唐（湯），而枚占熒惑曰:‘不吉。不利出征,惟利安處。彼爲貍,我爲鼠,毋庸作事,恐傷其父?！?/span>
9、《呂氏春秋•簡選》：“殷湯良車七十乘，必死六千人，以戊子戰(zhàn)於郕，遂禽推移、大犧，登自鳴條，乃入巢門，遂有夏。桀既奔走，於是行大仁慈，以恤黔首?！?/span>
10、《呂氏春秋·慎大》：“湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又復(fù)往視曠夏，聽於末嬉。末嬉言曰：‘今昔天子夢西方有日，東方有日，兩日相與鬥，西方日勝，東方日不勝?！烈愿鏈Ｉ毯院?，湯猶發(fā)師，以信伊尹之盟。故令師從東方出於國西以進。未接刃而桀走，逐之至大沙，身體離散，爲天下戮，不可正諫。”
11、《太平御覽》卷八十二引《尸子》曰：“桀爲璿室瑤臺，象廊玉床，權(quán)天下，虐百姓。於是湯以革車三百乘，伐于南巢，收（放）之夏宮，天下甯定，百姓和輯?！?/span>
12、《逸周書·殷祝解》：“湯將放桀，[居]於中野，士民聞湯在野，皆委貨扶老攜幼奔，國中虛。……桀與其屬五百人南徙千（十）里，止于不齊，民往奔湯於中野?！钆c其屬五百人徙于魯，魯士民復(fù)奔湯?！瓬荒苤硅睢唬骸麖恼邚木??！钆c其屬五百人去?！?/span>
13、《太平御覽》卷八十三引《尚書大傳》曰：“湯放桀也，居中野，士民皆奔湯，桀與其屬五百人，南徙千（十）里，止於不齊，不齊士民往奔湯，桀與其屬五百人徙於魯，魯士民複奔湯。桀曰：‘國，君之有也，吾聞海外有人?！c五百人俱去?！?/span>
14、《尚書序·湯誓》：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野。作《湯誓》。夏師敗績，湯遂從之，遂伐三朡，俘厥寶玉，誼伯、仲伯作《典寶》。湯歸自夏，至於大坰，仲虺作誥。湯既黜夏命，復(fù)歸于亳，作《湯誥》”
15、《淮南子•本經(jīng)訓(xùn)》：“湯乃以革車三百乘，伐桀于南巢，放之夏臺。”
16、《淮南子•修務(wù)訓(xùn)》：“（湯）乃整兵鳴條，困夏南巢，譙以其過，放之歷山?！?/span>
17、《史記·殷本紀》：“當是時，夏桀爲虐政淫荒，而諸侯昆吾氏爲亂。湯乃興師率諸侯，伊尹從湯，湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀?！顢§队袏恢摚畋检而Q條，夏師敗績。湯遂伐三㚇，俘厥寶玉，義伯、仲伯作典寶。湯既勝夏，欲遷其社，不可，作夏社。伊尹報。於是諸侯畢服，湯乃踐天子位，平定海內(nèi)?！?/span>
18、《說苑·權(quán)謀》：“湯欲伐桀。伊尹曰：‘請阻乏貢職以觀其動?！钆?，起九夷之師以伐之。伊尹曰：‘未可。彼尚猶能起九夷之師，是罪在我也?！瘻酥x罪請服，復(fù)入貢職。明年，又不供貢職。桀怒，起九夷之師，九夷之師不起。伊尹曰：‘可矣?！瘻伺d師，伐而殘之，遷桀南巢氏焉?！?/span>
19、《列女傳·夏桀末喜》：“於是湯受命而伐之，戰(zhàn)於鳴條。桀師不戰(zhàn)，湯遂放桀，與末喜嬖妾同舟流於海，死于南巢之山?！?/span>
如果把這些資料梳理一遍就會發(fā)現(xiàn)，這些典籍對湯伐夏桀的記載，或多或少都涉及到《容成氏》所說的三戰(zhàn)，裡面涉及到很多地名，筆者有《上博二〈容成氏〉戎遂、鬲山氏、鳴條考》和《上博二〈容成氏〉“南藻氏”相關(guān)問題考論》二文專門作了考證，[2]茲將結(jié)果重述如下：
戎遂、有娀之虛、西邑、西邑夏：即有仍，周代的任國，在今山東濟寧。夏末夏桀從斟尋徙都於此，稱“西邑”或“西邑夏”。
鬲山氏、歷山、鳴條之遂（鳴條）、郕：在今山東鄄城。
南巢氏：“巢”或作“焦”，亦即三朡，在今山東嘉祥縣的焦城。先秦及西漢早期文獻中無桀最終逃至南巢之說，此說乃出自西漢末的劉向《說苑》、《列女傳》，實出於對古書的誤解。
另外，《書序》、《史記·殷本紀》記載的湯滅夏歸亳時經(jīng)過的大坰、泰卷乃“大溝”之訛誤，即吳王夫差開掘的深溝，亦稱菏水，在陶（定陶）合濟水入菏澤。
通過對上引文獻的梳理，此三戰(zhàn)是：
1、戎遂、有娀之虛、西邑、西邑夏，這是一戰(zhàn)。下稱“克夏之戰(zhàn)”。
2、鬲山氏、歷山、鳴條之遂（鳴條）、郕，這是一戰(zhàn)。下稱“鳴條之戰(zhàn)”。
3、攻南巢氏、入巢（焦）門、伐三朡，這是一戰(zhàn)。下稱“南巢之戰(zhàn)”。
對於這三戰(zhàn)的先後順序，縱觀上引諸條文獻，主要是有三種順序：
1、克夏之戰(zhàn)、鳴條之戰(zhàn)、南巢之戰(zhàn)，這以《容成氏》、《書序》、《史記》爲代表（《史記》本自《書序》）。
2、鳴條之戰(zhàn)、南巢之戰(zhàn)、克夏之戰(zhàn)，這以《呂氏春秋·簡選》爲代表，《尸子》也以伐南巢居“放之夏宮”之前。
3、《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》的順序是鳴條之戰(zhàn)，南巢之戰(zhàn)，歷山之戰(zhàn)。但這裡將鳴條與歷山分爲兩地，明顯有誤，故此說已不可從。
同一場戰(zhàn)爭中的三場戰(zhàn)役，先秦兩漢典籍有三種不同的排序，這只能說明至少從戰(zhàn)國時代開始，人們對夏商之際的歷史已經(jīng)比較模糊，知道一些史實，卻不能知其詳，所以只能根據(jù)自己的認識和理解來講述，就會出現(xiàn)這種分歧，這都屬於正常之事。上面已經(jīng)說了第三種有訛誤不可據(jù)，剩下前兩種，那麼，這兩種排序哪種更符合實情呢？這個需要進一步分析。
二
這裡還涉及到其他一些地名亦即相關(guān)問題，也需要說明。
首先是景亳，第1條《左傳》把“商湯有景亳之命”與“周武有孟津之誓”並舉，顯然所謂的“景亳之命”是說商湯在景亳告受天命伐夏。這裡面說到的“景亳”，《史記·殷本紀》說：“成湯，自契至湯八遷。湯始居亳，從先王居”，《集解》：“孔安國曰：契父帝嚳都亳，湯自商丘遷焉，故曰‘從先王居’。”《正義》：“按：亳，偃師城也。商丘，宋州也。湯即位，都南亳，後徙西亳也?！独ǖ刂尽吩疲骸褚毓食窃诼逯葙葞熆h西十四里，本帝嚳之墟，商湯之都也。’” 湯開始是居住在商丘的，也就是今天河南的商丘，後來遷徙到亳，所從的“先王居”就是帝嚳的舊都亳，《御覽》卷八〇引《帝王世紀》言帝嚳“都亳”是也。但這個亳的說法很多，有北亳（今山東曹縣南）、西亳（今河南偃師）、南亳（穀熟，今河南虞城縣南）等說法，漢代普遍相信是偃師西亳，《漢書·地理志八》說：“偃師尸鄉(xiāng)，殷湯所都?！薄端囄念惥邸肪硎渡袝泻颉氛f商湯“東觀乎雒”，顯然也是認爲成湯所居的亳在偃師，因爲洛水正在偃師之東；晉代皇甫謐不同意此說，他在《帝王世紀》中認爲是在南亳穀熟；王國維在《說亳》一文中通過辨析後認爲即北亳，在今山東曹縣南二十里處，原屬蒙地，其地有景山，故又稱“景亳”、“蒙亳”，距商丘很近，云：“然則亳於湯之世，居國之北境，故湯自商邱徙此，以疆理北方，逮北伐韋、顧，遂及昆吾，於是商境始北抵河，王業(yè)之成，基於此矣?！?/span>[3]王國維的看法應(yīng)該是正確的，此處後稱“亳城”，《嘉靖山東通志》卷二十二《古蹟·兗州府》云：“亳城，在曹縣南二十里，相傳爲湯所都”，即其地。
商湯在景亳告命誓師開始實施他伐夏奪天下的計劃，征伐四方，《孟子》說是“十一征”，《竹書紀年》說是“九征”，都言其多而非實指，清華簡《尹至》也說：“湯往征弗附，執(zhí)度執(zhí)德不僭。自西翦西邑，戡其有夏”，也是說先征伐了一些不歸附的方國之後才伐的夏，這與其它先秦兩漢典籍的記載是吻合的。征伐的方國有葛（今河南省寧陵）、韋（今河南滑縣）、顧（今河南范縣）、昆吾（今河南濮陽）等，都在豫東，與魯西接壤之地。據(jù)《詩·長發(fā)》，昆吾是伐桀前征伐的最後一個方國，故《史記·殷本紀》亦言：“湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀”，即伐昆吾之後接著就是伐桀滅夏。
如果看看這三戰(zhàn)的地望就可以知道，“鳴條之戰(zhàn)”的地點距離昆吾（濮陽）最近，而且正位於昆吾和西邑夏（有仍，濟寧）之間而更靠近昆吾的一方，距離西邑夏有200多里，比較遠；距離昆吾100余里，相對較近。這是怎麼回事呢？
根據(jù)上引第18條《說苑·權(quán)謀》的記載，在湯實施滅夏計劃期間，夏桀曾經(jīng)兩次起九夷之師征伐湯，第一次獲勝，第二次失敗。根據(jù)第8條引文《歸藏》的記載，桀伐唐（湯）占卜，得到的結(jié)果是“不吉”，爻辭中說明原因是“彼爲貍,我爲鼠”，說明這次伐湯應(yīng)該第二次，這時湯已經(jīng)基本完成了他“征弗附”的工作，勢力已經(jīng)很強大，二者相比，湯猶貍，桀猶鼠，是說夏桀的力量已經(jīng)無法戰(zhàn)勝商湯，故不宜伐湯，因而占卜者熒惑認爲“不利出征,惟利安處”。
桀這次征伐湯，很可能就是引發(fā)鳴條之戰(zhàn)的原因。蓋夏桀既知昆吾被湯所滅，故出師伐湯，目的是救昆吾；而湯聞桀來伐，亦出師迎敵，雙方在鳴條遭遇而決戰(zhàn)。根據(jù)《左傳•昭公十八年》載萇弘之言，昆吾被滅之日是乙卯，[4]《呂氏春秋·簡選》則謂這場戰(zhàn)役是發(fā)生在戊子日，正在昆吾被滅的乙卯日後33天，桀從獲得消息到征集軍隊、籌備軍需、出兵行軍到鳴條，大約也就需要這么長時間，這從時間上看是合理的。結(jié)果夏桀戰(zhàn)敗了，逃入鬲山氏之國，湯從而攻之，攻破了城池的高神之門，鬲山氏可能因此滅亡。《尸子》說“桀放於歷山”，《荀子•解蔽》說“桀死於亭（鬲）山”，雖不符合其它文獻記載，可也證明《容成氏》言湯和桀曾經(jīng)在鬲山打過仗是可信的記載。
三
鳴條之戰(zhàn)是發(fā)生在湯攻克西邑夏之前的，也應(yīng)當是湯與桀交鋒的第一仗，相當於武王伐紂的牧野之戰(zhàn)，《湯誓》之篇應(yīng)該是作於該戰(zhàn)前，如《牧誓》之於牧野之戰(zhàn)，是決定性的一戰(zhàn)。在這裡湯消滅了桀的有生力量，桀再無力反擊，一潰千里，直到被湯追殺至亡國?！赌印し敲稀芬吨衮持妗吩唬骸拔衣動谙娜顺C天命，布命於下。帝伐之惡，龔喪厥師”，《非命下》引作“我聞有夏人矯天命於下，帝式是增，用爽（喪）厥師”，所謂“龔喪厥師”、“用爽（喪）厥師”當即指“鳴條之戰(zhàn)”；故這個當以《呂氏春秋·簡選》記載的順序比較接近事實，而《容成氏》的記載可能是前後倒置。
這裡要特別舉出的是上引第7條《墨子·明鬼下》的一條文字：
“湯以車九兩，鳥陳雁行。湯乘大贊，犯遂（逐）下（夏）眾，入之𧎸遂，王乎禽推哆、大戲?！?/span>
這條文字應(yīng)該根據(jù)比較早的《書》篇而言的，《明鬼下》又說到武王伐紂的時候說“王乎禽費中、惡來”，都用到了“乎禽”這個詞語，“乎+動詞”這種用法，在殷墟卜辭中常見，如“乎禽”（合27942）、“乎取”（合1381）、“乎比”（合4923）、“乎田”（合16560）、“乎伐”（合6168）等等，這種用法西周時期還見使用，如《南宮中鼎》：“中乎歸（饋）生鳳于王”（《集成》5.2751）、《遹簋》：“乎漁于大池”（《集成》8.4207），這種用法在春秋戰(zhàn)國時代的文獻中幾乎看不到了，《墨子》是戰(zhàn)國時代的作品，其中出現(xiàn)“乎禽”是因爲他很可能是根據(jù)西周時期流傳下來的古文獻爲說的，所以這條的資料可能最爲古老可信。
可《墨子》的這條文獻中有兩句前人解釋得不對，很影響對它的記載的認識，一句就是“湯乘大贊”，畢沅云：
“（贊）疑‘輦’字?！?/span>
俞樾云：
“畢非也。湯乘大贊，即《書序》所謂‘升自陑’者，枚傳云‘湯升道從陑，出其不意’是也?！秴问洗呵铩ず嗊x》亦云‘登自鳴條’。蓋湯之伐桀，必由間道從高而下，故《書序》言‘升’，《呂覽》言‘登’，《墨子》言‘乘’，乘即升也、登也?！?/span>[5]
畢沅以“贊”爲“輦”固然不對，而俞樾之說也未必然，其說甚辯，但是“大贊”又作何解？是陑還是鳴條？其不通自明。現(xiàn)在大量的出土文獻表明，戰(zhàn)國時期的典籍的“勝”很多是寫作“
”，[6]從力乘聲，《墨子》這裡的“乘”當即“勝”的假借字；《說文》：“贊，見也。從貝從兟。”徐鉉注：“兟，音詵，進也。執(zhí)贄而進，有司贊相之。”《漢書·東方朔傳》：“朔自贊曰”，顏注：“贊，進也?！薄百潯碑斢?xùn)“進”，或徑讀爲“進”，二字同精紐雙聲、元真旁轉(zhuǎn)疊韻，音近可通，亦即《呂氏春秋·簡選》“出於國西以進”之“進”?！皽攒嚲艃?，鳥陳雁行”，謂戰(zhàn)于鳴條也；“湯勝大進，犯逐夏眾”謂湯獲勝後大舉進攻，追擊夏桀的軍隊。
“𧎸遂”孫詒讓以爲當讀爲“郊遂”，非是，“𧎸”當是“螎”字，據(jù)《正字通》即“融”之或體，望山楚簡“融”寫作“
”（1.121），隸定作“
”，《墨子》的字形蓋即此形之省寫或形誤?！叭凇?、“戎”古音喻日旁紐雙聲、同冬部疊韻，音近可通，“融遂”即《容成氏》之“戎遂”也，“入之融（戎）遂”謂攻克了夏邑，那麼，此亦足證較早的文獻記載是“鳴條之戰(zhàn)”在“陞自戎述（遂），內(nèi)（入）自北門”之前，《容成氏》、《書序》、《史記》的記載有誤。
桀戰(zhàn)敗後必定是向東面的西邑夏逃竄，那麼從地望上看，他首先要經(jīng)過在西邑夏西部的有巢氏之國（嘉祥縣焦城），因此“南巢之戰(zhàn)”當是在“鳴條之戰(zhàn)”後的第二戰(zhàn)。所以，《尸子》說“伐于南巢，收（放）之夏宮”、《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》說“伐桀于南巢，放之夏臺”，都把伐南巢放在放桀之前，《容成氏》也說是伐南巢之後桀才逃到蒼梧之野，這個順序都是對的。先秦時期并無桀最終逃到南巢之說。這一點，筆者在《上博二〈容成氏〉“南藻氏”相關(guān)問題考論》一文中做了辨析，茲不贅述。
四
關(guān)於湯攻克西邑夏的過程，除了上引《墨子·非攻下》的記載外，最爲重要的就是上引《呂氏春秋·慎大》的那段記載。
首先是末嬉說的夏桀的夢，說東西兩日相鬥，西方日勝、東方日不勝，伊尹告訴湯後湯就出兵了，顯然這個夢對商是有利的，西方日是指商，東方日是指夏，也就是說商西夏東。這個在清華簡《尹至》里也有明確記載，裡面說夏桀生病，在西在東章聞於天，伊尹轉(zhuǎn)述夏民眾的話時把夏桀生病稱爲“東恙”，明白就是指在商東的夏桀，[7]商湯伐夏是從西向東，與清華簡《尹至》的“自西翦西邑”的說法吻合。
比較重要的一句是“故令師從東方出於國西以進”，目前通行的斷句是“故令師從東方出於國，西以進”，因爲大家都相信夏是在商的西邊，所以才會這樣斷句；但是根據(jù)上面的分析可以知道，當時商的位置顯然是在夏的西邊，商湯攻夏是從西向東的，所以《尹至》說“自西翦西邑，戡其有夏”，這和《墨子·非攻下》“天命融?。ń担┗鹩谙闹情g西北之隅”的記載是一致的，因爲商從夏西進攻則要攻其西城，故其內(nèi)應(yīng)在西北城隅舉火爲信，引導(dǎo)商師進攻，根據(jù)《容成氏》的記載是最終攻克了西邑夏北門。那麼可以知道《慎大》的這句不必斷開，裡面的“國”就是指西邑夏，這句的意思就是命令商師從商的東方出發(fā)到夏國的西邊然後進攻。否則若按照夏在商西的舊說，湯從本國的東方出兵，然後掉頭向西，到西邑夏西邊再轉(zhuǎn)回來“自西翦西邑”，繞了個大S形，這種出兵的方式，即使是怎麼迂曲複雜地解釋，也是不能讓人相信的。
另一個證據(jù)是《史記·殷本紀》所載：
“既絀夏命，還亳，作《湯誥》：‘維三月，王自至於東郊，告諸侯群后：……’”
這是《湯誥》中記載說在三月，湯滅夏回亳，“自至於東郊”，在這裡作誥以訓(xùn)誡諸侯——很明白是湯伐夏是從東方西歸，故至於亳之東郊，所以說夏必定是在亳東。
《尹至》說“夏播民，內(nèi)（入）於水”，《墨子·三辨》言“湯放桀於大水”，《呂氏春秋·簡選》說“逐之至大沙”，“水”、“大水”、“大沙”應(yīng)即古書所說的流沙，《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》云：
“流沙出鐘山，西行又南行昆侖之虛，西南入海，黑水之山?！?/span>
流沙是一條河流，何幼琦先生指出就是泗水，昆侖之虛就是泰山，[8]應(yīng)該是正確的。至今魯西南一帶仍把河流稱爲“沙河”，如大沙河、東沙河、西沙河、南沙河、北沙河等等，稱泗水爲“流沙”亦此意也?！兑痢贰ⅰ度q》、《慎大》所言爲一事，都是說桀在西邑夏被攻破後沿泗水南逃。我們看看清華簡《尹至》的說法，只說“夏播民內(nèi)（入）於水”，《墨子》和《慎大》也都只說到“大水”、“大沙”就完，沒說逃往南巢，均可證先秦確無夏桀最終逃到南巢之說。
但是，《慎大》的這段記載是非常粗略的，尤其是說“未接刃而桀走”，沒提到任何戰(zhàn)事，這不符合事實。
五
《容成氏》說桀最終逃到蒼梧之野，可能是關(guān)於夏桀結(jié)果的唯一正確的記載，這在傳世典籍中是從沒見到的。
漢代以後所說的蒼梧之野在零陵，即今湖南省南部永州市寧遠縣境，是因爲戰(zhàn)國時期楚國在此地置蒼梧郡。但是濟寧到永州長達2200余里，即使是在交通發(fā)達的今天，也不是容易走到的路程，上古時期的夏桀從泗水南逃，山川險阻，無論如何不能也不需要跑這麼遙遠。實際上，今蘇魯交界處的沿海一帶也有蒼梧山、蒼梧之野，宋·王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》卷五《禮記》云：
舜葬蒼梧之野，薛氏（季宣）曰：“《孟子》以爲‘卒於鳴條’，《呂氏春秋》‘舜葬於紀’，蒼梧山在海州界，近莒之紀城。鳴條亭，在陳留之平丘?！苯窨肌毒庞蛑尽罚Ｖ輺|?？h有蒼梧山。
薛季宣的根據(jù)是《呂氏春秋·安死》說“舜葬於紀市”，而其它典籍多說舜葬於蒼梧，所以他認爲蒼梧之野應(yīng)該是在靠近莒國的紀城附近的蒼梧山一帶。王應(yīng)麟應(yīng)該是讚成辥說，所以寫進書里。《呂氏春秋》的根據(jù)，應(yīng)該是《墨子•節(jié)葬下》所說“舜西教乎七戎，道死，葬南己之市”的說法，《後漢書·趙咨傳》注及《御覽》卷五五五均引作“南紀”，《呂氏春秋》作“紀市”，“己”、“紀”古字通用。
首先是《墨子》里說“堯北教乎八狄”、“舜西教乎七戎”、“禹東教乎九夷”出於墨家的編造，根本就不可靠，這個基本可以忽略；其次是說堯、舜、禹的葬所卻多有所本，比如說堯葬於“蛩山”，這是本自《山海經(jīng)·大荒南經(jīng)》：“帝堯、帝嚳、帝舜葬於岳山”（寧按：“帝舜”乃後人摻入之注文或校文，下引《海外南經(jīng)》之文可證），郭璞注：“即狄山也?！薄逗Ｍ饽辖?jīng)》說：“狄山，帝堯葬于陽，帝嚳葬于陰?！辉粶?。”《海外南經(jīng)》的“狄”當作“獄”，“獄山”即《大荒南經(jīng)》的“岳（嶽）山”，《海外南經(jīng)》說“一曰湯山”的“湯”當作“惕”，是因爲“獄”既訛作“狄”，別本或又音假爲“惕”?！蔼z”、“岳”與“蛩”古音是疑群旁紐雙聲、屋東對轉(zhuǎn)，音近可通，所以《墨子》的“蛩山”也就是《山海經(jīng)》的“岳（嶽、獄）山”，是有根據(jù)的。
那麼，帝舜所葬的“南己之市”是哪裡？《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“南方蒼梧之丘、蒼梧之淵,其中有九嶷山,舜之所葬”，漢人舊注：“在長沙零陵界中”（此注原混入正文）；《史記·五帝本紀》則言舜“南巡狩，崩於蒼梧之野。葬於江南九疑，是爲零陵?！笔菨h代人都認爲蒼梧之野、九嶷山是在長沙零陵。而把《墨子》和這些記載對讀可知，其中說的“南己之市”就是蒼梧之野，這是《節(jié)葬下》的作者用當時大家所熟知的地名來代替古傳中的地名，是爲了讓當時人明白其確切的地點，他認爲蒼梧之野就在當時的南己（紀），就象古書多言湯與桀戰(zhàn)于鳴條，或言攻之歷山，而《呂氏春秋·簡選》里卻說“戰(zhàn)于郕”，也是用戰(zhàn)國時人們所熟知的地名來代替古傳中的地名，因爲作者認爲鳴條、歷山就在當時的郕地?；矢χk《帝王世紀》云：
“（舜）南征，崩於鳴條，年百歲，殯以瓦棺，葬蒼梧九嶷山之陽，是爲零陵，謂之紀市，在今營道縣下，有群象爲之耕?！?/span>
這是他爲了綜合各家說法，把所有的這些地名都拉到一起了，實際上并不可靠。
《墨子》“南己”之“己”應(yīng)即紀國，紀國本來就是寫作“己”，比如在壽光發(fā)現(xiàn)的紀侯鐘等紀國青銅器都是寫作“己”，是古傳舜是葬在紀或南己（紀），實與古紀國有關(guān)。可長沙零陵界古無南己或南紀之地，也無紀國之說。古紀國之故城有二，一在浙江贛榆東北，一在山東壽光，《中國古今地名大辭典》云：
“紀，周國名，姜姓，侯爵，春秋時滅於齊。在今山東壽光縣南。《左傳•隱公元年》：‘紀人伐夷’，應(yīng)劭曰：‘古紀國，今壽光縣紀亭是?！洱R乘》：‘紀城，在壽光南三十里，即劇城也?！渡綎|通志》：‘紀本在東海贛榆，後遷劇，亦稱紀城?！?/span>[9]
在贛榆東北的紀國故城也稱“紀鄣”，《中國古今地名大辭典》又云：
“紀鄣城，在江蘇贛榆縣東北?！蹲髠?/span>•昭公十九年》：‘齊伐莒，莒子奔紀鄣’，杜注：‘贛榆縣東北有紀城，即紀鄣也?！?/span>[10]
紀鄣本紀國的鄣邑，確切地點是在今山東日照嵐山區(qū)安東衛(wèi)鎮(zhèn)與江蘇連雲(yún)港市贛榆縣柘汪鎮(zhèn)之間，《續(xù)山東考古錄》卷二十一云在“今安東故衛(wèi)城”，即在今安東衛(wèi)，傳紀國曾都此，《通志·都邑略·周諸侯都》云：
“紀，都紀，遷于劇?！?/span>
注云：
“紀本在東海故贛榆縣紀城是，劇在青邱臨朐縣東、壽光縣西，亦名紀，音訛爲劇?！?/span>
相對於壽光的紀城而言，紀鄣在南，故又被稱爲“南紀”，這是很容易理解的，其地正在唐宋時期的海州，而且這裡古的確有蒼梧山，《中國古今地名大辭典》云：
“蒼梧山，在江蘇灌雲(yún)縣東北，即雲(yún)臺山，《九域志》、《寰宇記》皆作蒼梧山，蘇軾有《蒼梧山詩》?！峨?yún)臺新志》謂明神宗時，在雲(yún)臺山築三元宮，因借四川之雲(yún)臺山來表彰蒼梧山之靈異，乃改蒼梧爲雲(yún)臺。”[11]
所以薛季宣認爲古傳中舜葬的蒼梧之野是在這裡，顯然並非無據(jù)。清人翁元圻不同意此說，以薛說爲“非”，[12]但從地望上來看，顯然薛季宣的看法是最爲合理的。今本《竹書紀年•帝舜有虞氏》說：
“鳴條有蒼梧之山，帝（舜）崩，遂葬焉。今海州?！?/span>
王國維《疏證》指出此“今海州”之說是本自《困學(xué)紀聞》所引薛說，當是對的。大概是今本《紀年》的作者也覺得《孟子》說帝舜是東夷人，而零陵（湖南寧陵）的蒼梧之野距東夷之地實在太過遙遠，說舜葬在這裡不太合理，故採用了海州說。
何幼琦先生通過對《山海經(jīng)》之《海經(jīng)》部分的考察，也認爲古傳的蒼梧之野應(yīng)當在海州附近，云：
“蒼梧?！洞蠡哪辖?jīng)》云：‘赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也。’當在沂水之東，可能在沭水附近?！独W(xué)紀聞》引薛氏曰：‘舜葬海州蒼梧山，近莒之紀城。’可以互證。”[13]
今天的雲(yún)臺山古即名蒼梧山，蒼梧之野當即其附近的地方，上面說的南紀也就在這一帶，那麼說古傳中的蒼梧之野在這裡應(yīng)該不成問題。再看看《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)》後所附的《水經(jīng)》說：
“泗水出魯東北而南，西南過湖陵西，而東南注海，入淮陰北?！?/span>
是古代泗水并不注淮，而是在淮陰的北部直接入海，說明當時的黃海海岸線比今天要靠西，淮陰一帶當時還瀕海，而雲(yún)臺山還是在海中，蒼梧之野當是在今江蘇淮陰、東海到山東的莒南一帶地方，上古時代均屬於瀕海之地，也是東夷之地，那麼桀沿泗水順流而下南逃，最終到達這裡顯然是順理成章。此地距濟寧400多里，在上古時期已經(jīng)夠遙遠了?！渡袝髠鳌摹分姓f:
“桀曰：‘國，君之有也，吾聞海外有人’,與五百人俱去?！?/span>
明白地是說不是到南巢而是跑到“海外”去了。古人說的“海外”與今義不同，又稱“海表”，《書·立政》：“方行天下，至於海表，罔有不服”，應(yīng)當是指瀕海的荒遠之地，故《山海經(jīng)》有《海外四經(jīng)》，說的是瀕臨四海的邊遠之地；“海內(nèi)”則是指海外以內(nèi)的中央之地，海州的蒼梧之野正屬於古代的“海外”或“海表”之地?！读信畟鳌氛f桀“與末喜嬖妾同舟流於海”，應(yīng)該也是本此爲說，但是它又說桀是“死於南巢之山”就錯了。
由此可知，上博簡《容成氏》及其它先秦兩漢典籍所記的三場戰(zhàn)爭的先後次序大多是混亂無序的，而且各家說法不一，就是因爲關(guān)於夏末的歷史資料到春秋戰(zhàn)國時代已經(jīng)存留較少，有些還屬口傳，人們已經(jīng)不能完全弄明白，知道其事之大略而不能知其詳，將口傳記錄成文字也不免人言人殊，如清華簡《尹至》、《尹誥》顯然就是後人根據(jù)古傳的追述，都是比較簡略的短篇，除了一些人物的言論之外，甚少詳述史實，《赤鳩之集湯之屋》則類似神話傳說；再加上記述的角度不同、詳略不同，根據(jù)自己的理解和想法屬辭，故而歧異紛紜，先後不一，甚至矛盾牴牾。
《容成氏》所記載的三戰(zhàn)較爲詳細，但次序混亂了，應(yīng)該是先在鳴條之遂的鬲山氏與桀決戰(zhàn)，之後是攻南巢氏，最後才是升自戎遂、入自西邑夏的北門，佔據(jù)了夏都，桀此時才南逃去海濱的蒼梧之野。因此《呂氏春秋·簡選》所言“以戊子戰(zhàn)於郕，遂禽推移、大犧，登自鳴條，乃入巢門，遂有夏。桀既奔走，於是行大仁慈，以恤黔首”的順序，是最接近事實的記載。
那麼我們大致可以知道湯滅夏取天下的大致過程：即位居商丘（河南商丘），之後北遷于景亳（山東曹縣南），再次開始征伐葛（河南寧陵）、韋（河南滑縣）、顧（河南范縣）、昆吾（河南濮陽）。夏桀聽說昆吾被滅，故出兵伐湯，湯亦興師迎敵，雙方會于鬲山氏國附近的鳴條之野（山東鄄城，即周之郕），於此決戰(zhàn)，夏桀敗績，喪其師，逃入鬲山氏，被湯攻破高神之門而逐之；桀東逃至南巢氏（山東嘉祥縣焦城村），又被湯攻克，桀復(fù)東逃回國都西邑夏（有仍，山東濟寧），湯從而攻之，佔領(lǐng)了西邑夏，桀乃出逃，沿泗水南逃至海濱的蒼梧之野。湯滅夏後，經(jīng)過大溝（山東定陶）西歸亳，朝會諸侯，即天子位。
其中滅夏之戰(zhàn)的主要路線是先由昆吾至鬲山氏（鳴條、郕），又至南巢氏，最後至西邑夏，即是由西向東一路推進，與清華簡《尹至》所言“自西翦西邑，戡其有夏”之說若合符節(jié)。
戰(zhàn)國時代諸子對湯伐夏桀的已經(jīng)多不明了，只是根據(jù)其大概故事內(nèi)容憑己意屬辭，故多歧異，難於深究，正如余嘉錫所言：
“是故諸子之書，百家之說，因文見意，隨物賦形，或引古以證其言，或設(shè)喻以宣其奧。譬如童子成謠，詩人詠物，興之所至，稱心而談。若必爲之訓(xùn)詁，務(wù)爲穿鑿，不惟事等刻舟，亦且味同嚼蠟矣。夫引古不必皆虛，而設(shè)喻自難近實，彼原假此爲波瀾，何須加之以考據(jù)?！?/span>[14]
可謂中肯之言。所以我們要知道湯伐夏桀史實的真相，也只能通過文獻對比和地名考證來循其脈絡(luò)，不能執(zhí)於一書之載、拘於一家之說，《容成氏》雖爲出土文獻，然其記載也未必就十分可靠。
六
《容成氏》“立於中”一句，末一字筆者曩釋“余”，讀爲“除”，“中除”是指夏桀宮中的臺階。[15]現(xiàn)在看來可能有問題?！兑葜軙ひ笞＝狻吩疲?/span>
“湯將放桀於中野，士民聞湯在野，皆委貨扶老攜幼奔，國中虛?！钆c其屬五百人南徙千（十）里，止于不齊，民往奔湯於中野?！?/span>
陳逢衡云：
“《廣博物志》卷十引作‘成湯將放桀自處於中野’，又以《逸周書》訛爲《竹書紀年》。”
孫詒讓云：
“《太平御覽》八十三皇王部引《尚書大傳》作‘湯放桀居中野，士民皆奔湯。’此于‘中野’上當脫‘居’字，下云‘士民聞湯在野’，又云‘不齊士民往奔湯于中野’，明‘中野’是湯所居，若如今本則似桀被放居中野，與下文不相貫矣?！?/span>[16]
是首句當作“湯將放桀，居中野”或“湯將放桀，居於中野”，《殷祝解》所記述的內(nèi)容，是商湯已經(jīng)克夏邑之後、夏桀逃跑的事情。則《容成氏》所謂“中余”（該字寫法奇異，疑是從木余省聲，或當釋“梌”）者，很可能就是《殷祝解》里所說的“中野”，由讀音而言，“余”、“野”古音同余紐魚部，音同可通?！瓣呑匀质觯ㄋ欤瑑?nèi)（入）自北門，立於中余（野）”是說湯攻克了西邑夏之後居于中野，與《殷祝解》、《尚書大傳》所言一致。
附：商湯滅夏相關(guān)地點示意簡圖
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，2002年。280-281頁。
[2] 王寧：《上博二〈容成氏〉戎遂、鬲山氏、鳴條考》，簡帛網(wǎng)2015-02-27. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2162；王寧：《上博二〈容成氏〉“南藻氏”相關(guān)問題考論》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心2015/3/1。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2455
[3] 王國維：《說亳》，《觀堂集林》第二冊，中華書局1959年。518-522頁。
[4] 參《上博二〈容成氏〉“南藻氏”相關(guān)問題考論》一文後注3。
[5] 并見孫詒讓：《墨子閒詁》，中華書局，2001年。244頁引。
[6] 參白於藍：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年。612頁“ 與勝”條。
[7] 說詳王寧：清華簡《〈尹至〉〈赤鳩之集湯之屋〉對讀一則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心2013/11/28. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2183
[8] 何幼琦：《〈海經(jīng)〉新探》，《歷史研究》1985年第2期。
[9] 臧勵龢主編：《中國古今地名大辭典》，商務(wù)印書館香港分館，1931年。656頁。
[10] 《中國古今地名大辭典》，656頁。
[11] 《中國古今地名大辭典》，1127頁。
[12] 欒保群、田松青、呂宗力點校：《全校本困學(xué)紀聞》，上海古籍出版社，2008年。671頁引。
[13] 何幼琦：《〈海經(jīng)〉新探》。
[14] 余嘉錫：《古書多造作故事》，見《余嘉錫說文獻學(xué)》，上海古籍出版社2001年。226頁。
[15] 王寧：《上博二〈容成氏〉釋字二則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心2014/9/2。
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2322
[16] 黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集註》，上海古籍出版社，1995年。陳、孫說并見1111頁引。
本文收稿日期爲2015年3月10日。
本文發(fā)佈日期爲2015年3月11日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410470