《繫年》簡49“
”字結(jié)構(gòu)小考
（首發(fā)）
偉盈
第八章“秦穆公欲與楚人為好，
（焉）
（脫）
（申）公義（儀），囟（使）
（歸）求成。秦（焉）【四八】
（始）與晉
（執(zhí)）
（亂/怨），與（與）楚爲好
。【四九】”整理者說：
，從行，
聲，讀爲“亂”?！皥?zhí)亂”與“爲好”相對，義當近於“執(zhí)讎”?！秶Z．越語上》“寡人不知其力之不足也，而又與大國執(zhí)讎”，韋注：“執(zhí)，猶結(jié)也。”《魯語上》“亂在前矣”，注：“亂，惡也?！笔菆?zhí)亂猶云結(jié)惡。[1]
此說可從。簡93有“
”字作
，但是簡49的“亂”爲什麼寫作從“行”旁？筆者以爲“行”旁應(yīng)該是由“
”、“
”演變而來?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書（四）·采風(fēng)曲目》簡1有一個曲目名“埜（野）又（有）葛”，“葛”字寫作：
中間從“
”，是由“”演變而來。三體石經(jīng)《春秋》僖公人名“介葛盧”之“葛”字作如下之形：
陳劍先生已指出“
”，是由“”形中部筆畫斷裂、左右兩筆又引長下垂演變而來。[2]此外“葛”還有如下的寫法：
（1） 
（《璽彙》2263） 
（《璽彙》2264）
（2）
（《上博（三）·周易》簡43）
（3）
（《季康子問於孔子》簡8）
施謝捷、陳劍先生都已指出“葛”字中間所從與“索/素”字形相近。郭永秉、鄔可晶先生進一步指出：
“葛”字作
，可能應(yīng)當跟本文所論“
”字聯(lián)繫起來考察?！?/SPAN>（割）”、“葛”古音全同，甲骨卜辭作爲地名的“（割）”可能當讀爲“葛”，如果上文所論“（割）”字可能兼以“索”旁表音這一點基本符合事實的話，那麼戰(zhàn)國文字及傳抄古文“葛”以“索”爲聲旁也就並不顯得奇怪了。作出這樣的解釋，跟陳劍先生所推測的，“用‘索’、‘艸’兩字會意（‘索’或變作‘素’），從‘可爲繩索之草’的角度來表示‘葛’，或者說由此來‘提示’人們想到‘葛’”的可能性並不互相排斥，也就是說，此字可能是一個比較特殊的會意兼形聲字。當然，事實也許還有另一種可能，即戰(zhàn)國文字和三體石經(jīng)古文的“葛”字，實爲從“（割）”省聲的一個字，其文字結(jié)構(gòu)類型與從“刪”省聲的“珊”、“姍”、“柵”字非常類似。究竟上述哪一種解釋較合事實，有待進一步研究。[3]
“索”可作
（師克盨蓋，《集成》4468）
（師克盨（蓋），《集成》4467），添加“”形筆畫。燕國璽印作
（《璽彙》3898）、秦印作
（《戰(zhàn)國文字編》388頁）、秦簡作
（睡日乙簡一八四·15）、
（《睡虎地‧秦律十八種》22）、
（
，《嶽麓一‧爲吏》六八正叄），將“”筆畫延長爲“冂”形。[4]所以“葛”字（1）形所從的“冂”應(yīng)該也是“”演變而來。[5]“糸”旁兩邊所加的四小斜筆當是裝飾符號，如底下諸字[6]：
（2）、（3）形是（1）形的進一步簡省，字形演變與“縈”相似，陳劍先生已經(jīng)說的很清楚了?！墩f文》小篆“索”作
，分析其形爲“從
、糸”。此說不可從，施謝捷先生指出，此形“實係古文字中‘索’異構(gòu)‘
’的訛變之形”。[7]也就是“冂”形的裂解?！墩f文》還有“
”字作
，所從的“索”旁在“糸”旁兩邊加上兩小斜筆爲飾筆。
“胤”字的演變過程與“素/索”、“葛”、“縈”等字相似，其字形如下：
?。?/SPAN>4）
（
簋4075）
?。?/SPAN>5）
（秦公鐘）
（晉公盆）
?。?/SPAN>6）
（
壺）
（7）
（說文古文胤）
（8）
（《周易》49）
對於《周易》的寫法，濮先生說：“‘
’，疑‘胤’字?！墩f文·肉部》：‘胤，子孫相承續(xù)也。從肉、從八，象其長也，從
，象重累也?！S慎所謂從‘八’，疑從‘行’省。”[8]季旭昇先生則認爲：此字從“行”、“胤”聲，讀爲“胤”，可從。此字中間所從當即“胤”字本形，字從“肉”，表示骨肉血胤，從“ㄠ”表示子孫綿延，或作“胤”，旁邊的筆畫原是“ㄠ”旁的飾筆，不得釋爲“行省”。[9]其說可從?！墩f文》小篆的“八”形是繼承春秋早期的秦公鐘而來，不會是從楚簡《周易》的“行”旁省簡而來。張富海先生指出《說文》古文的寫法是揉合（5）、（6）兩種形體。上博簡《周易》49號簡“胤”作
，從“行”形，與此古文比較接近。[10]此說亦有理，則（7）與（8）當存在演變的關(guān)係，依照這種演變關(guān)係，我們可以推斷“葛”或“索/素”所從的“”當有可能演變爲“行”形。事實上這種寫法確實存在，《馬王堆帛書‧德聖》：“經(jīng)者，至
〈素〉至青（精），何以能爲者
□□□廣□8/459”注釋云：
“”，原釋文釋爲“率”，（《馬[壹]》39頁）此據(jù)原形隸定。馬王堆漢墓帛書整理小組（1974：25）釋爲“
”。近是。原注：“帛書《經(jīng)法·道法》：‘至素至精，浩彌無形’（九行上）。此文‘率’字當讀爲‘素’?！保ā恶R[壹]》39頁注[七]）今按：“”字除去“行”的部分，與“素”相似，此“”也可能即“素”之形誤。[11]
其說可從。帛書字形作
，比對《五行》“索”207行作
，其“行”旁是由“”逐步演變而來。即：
→→→
。
回頭來看《繫年》的“亂”字由演變成
就完全可以理解了?！豆?/SPAN>·老子甲》簡26“亂”作
，在“幺”旁所加的兩直筆亦可能是由“”演變而來，如同上舉的《說文》
字。不過，我們知道“
”亦偶有不加“”形的寫法，如伊簋“
”作
，蔡侯
鐘作
，蔡侯
食鼎作
，[12]則《老子》的字形也可能是繼承蔡侯食鼎的“”旁，而後在“幺”旁加兩直筆爲飾，如同“胤”的（5）形?！墩f文》卷四下
部“”字古文作
，所從“冂”形也是由“”演變而來，如同上列秦簡的
字。
[1] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》第156頁注5，中西書局2011年。
[2] 以上參見陳劍：《上博竹書“葛”字小考》，簡帛網(wǎng)，2006年03月10日 http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=279。又載《中國文字研究》第８輯第68～70頁，大象出版社2007年、氏著：《戰(zhàn)國竹書論集》第183-188頁，上海古籍出版社2013年。
[3] 郭永秉、鄔可晶：《說“索”、“
”》，《出土文獻》第三輯第113頁，中西書局2012年。
[4] 季旭昇：《說文新證》第517頁，福建人民出版社2010年。
[5] 郭永秉、鄔可晶：《說“索”、“”》，《出土文獻》第三輯第103頁注3。
[6] 何琳儀：《戰(zhàn)國文字通論（訂補）》第261頁，江蘇教育出版社2003年。
[7] 施謝捷：《釋“索”》，《古文字研究》第二十輯第202頁。
[8] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）》第202頁，上海古籍出版社2003年。
[9] 季旭昇：《〈上博三．周易〉零釋七則》，簡帛研究網(wǎng)，2004年4月24日，http://***********/ADMIN3/HTML/jixusheng03.htm。
[10] 張富海：《漢人所謂古文研究》第79頁，線裝書局2008年。
[11] 裘錫圭主編，湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心編纂：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第4冊第121頁注22，中華書局2014年。
[12] 李守奎先生認爲這種寫法中間所從當釋爲“ 
”，與“ 
”無關(guān)，同時認爲蔡侯器這類寫法與“ 
”沒有直接聯(lián)系。筆者以爲此說似無必要。李文見《清華簡〈系年〉中的“ 
”字與西申》，“中國社會科學(xué)院國際研究論壇——出土文獻與漢語史研究國際學(xué)術(shù)研討會”論文，中國社會科學(xué)院2012年。正式發(fā)表於《歷史語言學(xué)研究》第七輯第168-177頁，商務(wù)印書館2014年。另參見氏著：《清華簡〈系年〉中的 
字與陳氏》，第十九屆古文字年會散發(fā)論文。
本文收稿日期爲2015年3月27日。
本文發(fā)佈日期爲2015年3月27日。
點擊下載附件：
-
曰古氏 在 2015/4/10 13:15:09 評價道：第1樓
《繫年》文意明確，字形清晰，爲我們瞭解戰(zhàn)國文字構(gòu)形提供了極佳的材料。如其中的“棄”字，寫作筆畫不全的倒子形，或當是變體表意字，用身形不全的倒子來表示生子不舉，故“棄”之；又如“與”字，聲符“牙”或代換爲從“午”聲；……
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410578