欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

辰耬說

——釋“辰”及從“辰”字

（首發(fā)）

陳祥麟

浙江復(fù)興國學(xué)院研究院

提要 “辰”為蚌（石）鐮的成說嚴(yán)重缺乏依據(jù)，不可成立。推究播種農(nóng)器演進(jìn)史，商代已經(jīng)普及拖耬，“辰”即為古拖耬象形。甲金文“辰”與耬的器物特征高度一致，從辰字族亦全面反映出其源于耬及耬播。該文從文字孳乳分化與即時(shí)現(xiàn)實(shí)密切關(guān)聯(lián)的、歷時(shí)性的角度考察從辰字，對(duì)“農(nóng)”從辰、辰引為農(nóng)星之名、表振（震）、“辱”的源起、“蓐”的生成等有關(guān)問題，都作出了新的闡釋。

關(guān)鍵詞 辰；播；耬播；播；農(nóng)；辱；蓐

我國農(nóng)業(yè)文明歷史悠久而燦爛，現(xiàn)在仍是個(gè)農(nóng)業(yè)大國。而“農(nóng)”從“辰”，與農(nóng)事相關(guān)諸多文字亦含辰[1]，正確釋“辰”對(duì)我們就有著特別的文化意義。

辰為蚌鐮、石鐮的“辰鐮說”已經(jīng)成為各種說文解字通用的成說，而其實(shí)此說是缺乏認(rèn)真論證的，是把出土蚌（石）鐮“充當(dāng)”實(shí)物證據(jù)的結(jié)果。

因?yàn)槌烧f影響既深，本文立論就不得不從討論成說之非開始。 

一、“辰鐮說”之非

追溯辰鐮說緣起,首先是郭沫若提出的“耕（蜃）器說”。其《甲骨文字研究》（下簡郭說）提出：“余以為辰實(shí)古之耕器，其作貝殼形者，蓋蜃器也……附以提手，字蓋象形，其更加以手形若足形者，則示操作之意。其作磬折之形者則為石器。辰本耕器，故、蓐、耨均從辰?！薄靶侵秸撸w星象與農(nóng)事大有攸關(guān)，古人多以耕器表彰之……更進(jìn)則舉凡星象，皆稱為辰，辰又轉(zhuǎn)為時(shí)日之通稱，于是而耕器之本義遂全晦。”

郭說由含辰字族推斷辰為耕（蜃）器，又承《說文》“天時(shí)”說[2]而釋“星辰”之義由耕器“表彰”而來，頗有見地。但“耕器”之說本只是“統(tǒng)言”——具體器物不明。既如此，則其器形必不知。在器形未知前提下言“貝殼形為蜃器，磬折形為石器”，顯然僅屬籠統(tǒng)的可能性揣度。蚌鐮在二三十年代即已出土，郭老不直指為蚌鐮而僅如此籠統(tǒng)揣度，顯然是對(duì)己說缺乏把握而取的一種慎重。

后繼的一些文字學(xué)者則將“辰”坐實(shí)為“鐮”。徐中舒主編的《甲骨文字典》（下簡《甲典》）較有代表性：“商代以蜃（蛤蚌屬）為鐮即蚌鐮，其制于蚌鐮背部穿二孔附繩索縛于拇指，用以掐斷禾穗。甲骨文辰字正像縛蚌鐮于指之形。象蚌鐮，本應(yīng)為圓弧形，做方折形者乃刀筆契刻之故；象繩索縛于手指之形。故辰之本義為蚌鐮，其得名乃由蜃，后世遂更因辰做蜃字。又古籍中之大辰星（天蝎座即α星）與前后相鄰二星所連成之弧線與農(nóng)具辰之圓弧形刃部相似，故以辰名之?！?SPAN> 釋時(shí)又說“或作，同。象手持辰除草之形。辰為農(nóng)具，即蚌鐮。蓐為薅、農(nóng)之初文?！?/SPAN>

《甲典》承郭說而拋棄了前者持論的慎重，給出“辰”象蚌鐮的具體解說，還將之貫穿至從辰甲文字義的全面解說。

物須與字建立起互證性質(zhì)的關(guān)聯(lián)，才能證明該字源于該物。但只要稍加細(xì)考就可知，蚌（石）鐮與辰的關(guān)聯(lián)無法建立。

（一）字形嚴(yán)重不像。參見《圖1：甲金文辰形比較》。

金文無甲文契刻之省簡，更接近實(shí)物原型，尤其是追溯甲文線條原型的最好參考。我們?nèi)鎸彶旖鹞某娇梢园l(fā)現(xiàn)，雖然其變體多、變形大，但按其絕大多數(shù)，“”（含左右反向）的基本形仍然很明顯。金文與甲文對(duì)照審察可以明確發(fā)現(xiàn)：

1、甲文辰首是明顯、完整的三角狀，金文辰首與字身主干渾然一體，只是多顯尖頭狀，甲文之明顯三角顯系契刻取便所致。

2、甲文辰腹（身體主干）作平行雙斜線或亦呈微曲，兩線間或有短線相連成梯格狀，作、形；金文辰腹大多作程度不等的靴形轉(zhuǎn)角，靴尖朝上，雙曲線亦接近平行，中間均有梯格狀短線相連。甲文辰腹顯然亦是與金文同形的契刻省簡（圖中甲文前二種為相對(duì)完型，后三種為省簡體）。甲金文辰腹均十分肥、長，占據(jù)了全字的主要面積，均絲毫不見“手”形（金文第7行末字中手形是外加會(huì)意符，不屬辰本身）。

3、辰尾：金文多為明顯的形曲線；甲文形或顯或隱，但在最省簡的契刻中往往也頑強(qiáng)地保持了曲折筆意。此外，甲金文明顯一致的特征性細(xì)節(jié)還有：辰首前方（字頂）多加橫線；辰首外側(cè)的垂直邊線多較長。

對(duì)比詳察可見，甲文與金文辰字的主體特征還是非常一致的，上述共同特征應(yīng)該就是字源所本的器物特征。有一點(diǎn)通過對(duì)比已非常清楚：甲文辰首“做方折形者乃刀筆契刻之故”是對(duì)的，但契刻之前并無所謂“縛蚌鐮于指之形”或“圓弧形”的石鐮存在，“作磬折之形者則為石器”以及后起的“辰鐮說”均屬“緣空”之說。

辰為“指縛鐮”之形的不象，其實(shí)單憑甲文即可明見。甲文表現(xiàn)人手有五指正面、三指?jìng)?cè)面兩種很規(guī)范統(tǒng)一的字形，其特征是手指長短相近、作輻射狀分布。而甲文辰之腹尾（、)卻是突出的雙線平行，連一點(diǎn)輻射的筆意也沒有；雙線與第三個(gè)分枝（即尾筆上端）的長度又極其懸殊，故毫無手形之影。再說，設(shè)若是契刻鐮形的變弧為方（參見圖二石鐮蚌鐮），變?yōu)橹苯堑囊苍撌峭馔沟溺牨扯粫?huì)是鐮刃部，即辰首的斜線是鐮口所在。那么看一下，被認(rèn)為是手指的辰腹連接在哪里？非常端正地、很統(tǒng)一地連在刃口上！

因固執(zhí)于鐮之見而又實(shí)在不象“指縛鐮”，又有人猜為包括軟體的“全蚌”。其實(shí)仍然無濟(jì)于事。除了辰首的三角區(qū)域（也僅甲文有）略符蚌殼之意外，無論甲金文，長而肥大的雙線辰腹、S型的辰尾，都根本難覓與蚌之軟體的相似之處。筆者經(jīng)咨詢水產(chǎn)專家、查閱圖片得知，中國蚌種類雖多，但軟體均短而闊（活動(dòng)時(shí)），且無辰尾那種S形器官存在。有外伸較長柱狀軟體的只有象拔蚌，但其產(chǎn)地是美國和加拿大北太平洋沿海，且其外伸軟體如象鼻漸尖，尾端也無任何S形之分支器官。指辰為全蚌，無法以“大致象形”說得過去。

何況，從造字角度審思“全蚌說”則更難成立：蚌鐮只是蚌殼打磨之后殘留的一小片，一般還鉆有洞眼，與完整的蚌殼形象相去極遠(yuǎn)，與活蚌形更是迥然不同，功用亦全異（一為工具一為食物），何以會(huì)以活蚌之形代替蚌鐮？先人只有在表現(xiàn)抽象不可圖寫的概念時(shí)，才借相關(guān)具象之物來造字。而蚌鐮不但具象，且其形簡潔，描寫方便，何須借活蚌之形來表現(xiàn)？再說，既然全蚌之形的刻畫繁瑣于蚌鐮之形的刻畫，有如借全鳥之形來表“羽”“爪”字，何來借繁表簡之理？

只要甲、金文對(duì)照，認(rèn)真審視一下字形就能顯豁發(fā)現(xiàn)，“辰”根本不存在什么石鐮之形、指縛鐮之形或活蚌之形。

（二）持論的隨意草率，有悖學(xué)理，難以成立。

辰鐮說對(duì)用辰、從辰甲文的原因和含義闡釋主要有下列五點(diǎn)。如果這些闡釋非常科學(xué)有力，對(duì)辰鐮說也就有逆證的作用。但實(shí)際并非這樣，甚至恰恰相反。

1、    郭說“辰與蜃在古當(dāng)系一字，蜃字從蟲，例當(dāng)后起。”《甲典》則論為確據(jù)：“蚌鐮……得名乃由蜃，后世遂更因辰做蜃字。”

一種原材料加工為器物之后，通常不以原材料之名為器物名。如從遺留下來的器物名看，木材加工成破土工具后叫耒、耜而不叫木，金（青銅）制作的禮器稱鼎、彝等等而不叫金，玉石制作的叫璧、琮、圭、璜等等而不叫玉，蚌殼加工為佩刀飾物后叫珧（見《爾雅》）。因此，蜃殼加工為鐮之后還叫蜃（辰）的可能性也很小。更重要的是，古代文獻(xiàn)及于“蜃”者雖不少，但不見蜃、辰二字字源、字義相關(guān)聯(lián)之說，甲、金文文辭亦無“辰”義通蚌的發(fā)現(xiàn)，那么，何以能斷定蜃在甲文語音系統(tǒng)中不叫蛤、蚌而與辰同音？再退一步，即便同音，也不是凡同音字均同形源，同音而異源者比比皆是。如果“蜃”屬后起形聲字，“辰”只起標(biāo)音作用，其義就與辰毫不相干了。《說文》釋蜃“雉入水所化，從蟲，辰聲?！闭菍⒊浇庾骷兇饴暦?。

顯然，古“辰”即“蜃”作為猜想不無道理，但作為確證則尚未成立。

2、《甲典》闡釋蚌鐮之辰借為農(nóng)星[3]之名的原因是“α星……與前后相鄰二星所連成之弧線與農(nóng)具辰之圓弧形刃部相似，故以辰名之”。筆者查閱有關(guān)星象圖發(fā)現(xiàn)，α星與前后相鄰二星相連，除呈現(xiàn)一種弧度外，根本沒有什么特別之處。由此又悟，其實(shí)不必查星象，按一般道理就可明白：蚌鐮并無今天機(jī)械制造品似的標(biāo)準(zhǔn)弧度，而三星相連存在一些弧度則必為普遍現(xiàn)象。如有弧度輒可稱與蚌鐮刃部相似，則滿天星斗皆蚌鐮，皆農(nóng)星。此說貌似很科學(xué)深入，其實(shí)純屬托空虛言，既不能解釋辰借為農(nóng)星之名的原因，就更不能逆證辰為蚌鐮。

3、《甲典》釋諸甲文為“晨”的本字時(shí)，援甲文“朝”“暮”二字為例證，解為“大辰星升于草木叢中即為晨時(shí)”。處于草木叢中的是日形、月形，自可會(huì)意出朝、暮義；而該類甲文處于草木叢中的不是星形，而是蚌鐮或說全蚌形，如何能會(huì)出“晨”意？“辰”作為農(nóng)星只是它被借用的一種結(jié)果，它的本來面目并未消失。那么，它作為會(huì)意字的構(gòu)件為何在別處是蚌鐮，在這里卻是農(nóng)星？更重要的是，以星的“抽象概念”去與象形的草木符會(huì)意——這樣的深曲為解，既不合情理，也不通會(huì)意字造字常規(guī)。會(huì)意字的表意盡管具有“形而上”性質(zhì)，但沒有以“此形”出現(xiàn)卻作為“它義”進(jìn)行會(huì)意的，因?yàn)檫@樣就很難通過文字創(chuàng)造的約定俗成這一關(guān)[4]——即便創(chuàng)造了也會(huì)因?yàn)榈貌坏秸J(rèn)同而“滅亡”。因此與上點(diǎn)一樣，解此類甲文為晨尚難成立，更不能逆證辰為蚌鐮。

設(shè)若此類甲文是“晨” (相關(guān)釋字見第三節(jié)第二點(diǎn))，其與朝暮二字的構(gòu)字原理也不同，也不能作為例證。

4、若辰為蚌鐮，“農(nóng)”源于采穗“事象”[5]，字形中就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“穗”即熟禾的垂首之形（、)——強(qiáng)調(diào)穗則穗形鮮明，這是從禾甲文通例。但在《甲典》解為“農(nóng)”的甲文中（參見圖3 ），禾穗形卻不但沒強(qiáng)調(diào)，反而“含糊”地似“艸”似“林”，且很“隨便”地混用。也就是說，即使辰是鐮，此字也缺乏“采穗”的字象。

而按“事理”審思，采摘野生果子、谷實(shí)、野菜，本是漁獵時(shí)代的食物來源之一途，以鐮采穗并非農(nóng)業(yè)種植才有。那么，它怎么能發(fā)展成為主要指種植莊稼的“農(nóng)”義之字呢？凡與農(nóng)相關(guān)之事均可發(fā)展為農(nóng)義嗎？殊可質(zhì)疑。

釋為“農(nóng)之初文”的字又釋為“象手持辰除草之形”（見圖3B行），石蚌鐮均為小型鐮（一般僅十三四厘米），不可裝以長柄使用，田地里除草能適用嗎？而如果說是野地“割”草，且不說它能否適用，離“農(nóng)”義就更遠(yuǎn)了，因?yàn)楦畈莸挠猛竞芏?，蓋房子、編墊子、做燃料等等都是。

字像不像鐮采穗是一層，蚌鐮作為除草器的不足信又是一層。而與此字能成“農(nóng)”義聯(lián)系起來審思，更增第三層不可信。

5、辰既為“縛蚌鐮于指之形”，辰字本身也就包含了“手”。那么，在圖3B/D/E三類甲文里，為何在“辰”之外又能再加手（）甚至還是加雙手（）？辰外加手在甲文里不是個(gè)別偶然，所以不可能是契刻中的“訛誤”（指因不理解原有字符而造成同義字符的套疊，如后世之“繁化字”）。而蚌鐮、石鐮均為小器物，絕不可雙手乃至三手同操。按“全蚌說”也絕無兩手同執(zhí)的可能（見E行字），按郭說“加以手形若足形者，則示操作之意”，鐮的操作與足也很難發(fā)生關(guān)聯(lián)。

以上討論可見，“辰鐮說”不但嚴(yán)重缺乏甲金文的象形依據(jù)，且在整個(gè)含辰甲文的釋文中都解不通；學(xué)理上或自相矛盾，或與造字常法明顯抵牾，或漫言無稽，能立得住、有較強(qiáng)說服力的依據(jù)幾乎一個(gè)也沒有。闡釋的草率狀況也很明顯。

由此或可推見郭老不斷言蚌鐮而僅統(tǒng)稱耕（蜃）器的原因：他從出土蚌鐮得到了古人以蚌殼制器的啟發(fā)，但又注意到了上述一類問題，就推想另有利用蚌殼制造的耕器。但別種“耕（蜃）器”久無出土，蚌鐮卻出土不斷，重視文物證據(jù)而急功的學(xué)者，就一廂情愿地將蚌鐮之冠扣到了辰的頭上。因此，就科學(xué)性而言，“辰鐮說”其實(shí)是在“耕（蜃）器說”基礎(chǔ)上的倒退。

“辰”與蚌石鐮既然建立不起互證性的關(guān)聯(lián)，蚌鐮出土再多也與辰字無關(guān)。那么，辰是什么？為什么農(nóng)事相關(guān)諸多文字會(huì)含辰？為什么又會(huì)涉及“草”義？

二、“辰”的古拖耬之形

    先來認(rèn)識(shí)一下耬，參見圖4-圖6。耬是播種農(nóng)具，現(xiàn)存可見的多為兩腳、三腳，也有少數(shù)相對(duì)簡陋的獨(dú)腳耬。新中國公社化時(shí)還改進(jìn)出現(xiàn)過更多腳的耬，但使用不廣。耬播是在已經(jīng)翻耕的或本來泥土松軟的土地上播種，故畜力不足時(shí)，亦可以人力拖。三四十年前北方農(nóng)村機(jī)械化普及之前，普遍以拖耬來播種麥豆等旱地作物，許多下鄉(xiāng)知青都學(xué)習(xí)過耬播。

“耬”字見諸文獻(xiàn)最早的是東漢崔寔《政論》。據(jù)其記述，漢武帝時(shí)實(shí)施代田法的搜粟都尉趙過，改進(jìn)和推廣過三腳耬：“三犁共一牛，一人將之，下種挽耬，皆取備焉，日種一頃。”“三犁”即指耬為三腳。此外，最早的圖像有山西平陸棗園西漢晚期墓室壁畫上的耬播（圖5），畫的也是三腳耬。元代王禎《農(nóng)書·耒耜門》記載過兩腳耬的具體結(jié)構(gòu)：“兩柄上彎，高可三尺，兩足中虛，闊合一壟。橫桄四匝，中置耬斗，其所盛種粒各下通足竅，仍旁挾兩轅，可容一牛，用一人牽，傍一人執(zhí)耬，且行且搖，種乃自下。”（下劃線為引者加）

為了本文考證，筆者對(duì)耬的發(fā)展演變作了深入調(diào)查研究。現(xiàn)擇其與“辰”源關(guān)系較大的有關(guān)內(nèi)容并筆者的推斷，簡述如下：

（一）商前已有拖拉式古耬

作為“播器”見諸歷史資料的，最早的還有東漢畫像磚中的“點(diǎn)播棒”，《齊民要術(shù)》和王禎《農(nóng)書》記載的“竅瓠”，其構(gòu)造是葫蘆殼為種子容器加上手柄和中空的漏管。同類播具直到新中國之后，在中原和內(nèi)蒙、東北等地區(qū)農(nóng)村仍見使用（參見圖7），種子容器也有木制的，說明“竅瓠”僅為同類播具中的一種。

這類播器每點(diǎn)播一處，就要提起來一次，才能移到下一處播位。提起來時(shí)連帶裝著種子的容器提起，費(fèi)事而費(fèi)力，不堪長時(shí)間地勞作。于是出現(xiàn)了稍作改進(jìn)的第二代“手推式”播器（見圖8）。其器身作S形微曲，每點(diǎn)播一處后，只需稍按器尾往前推動(dòng)一下，就可到達(dá)下一播位。它免除了不斷提起的費(fèi)事費(fèi)力，攜帶種子量也就增多。筆者認(rèn)為，這種手推式播器就是金文“播”的字源。

金文“播”字作、、，左中之即手推式播具，故線條彎曲為S形，中間一橫為種子容器肥大形象的線條化（肥圓塊面改為線條是圖像文字化的通例），周邊“點(diǎn)”示意種子通過此身下落。第三字播器末端作形，是表示器頭為尖頭，例同戈戉類之足。右表驅(qū)使之手，例同“牧”右邊的驅(qū)牛羊之手?！墩f文》釋播：“穜也，從手畨聲。一曰布也?！辈挤N即播種。古文下從“田”者系繁體，標(biāo)示播種于田地。篆文亦從田，與“宷”篆文作“審”同例。先秦典籍亦多見“播”字，用為播種或散布義。[6]

可見，使用播器播種的歷史非常悠久，經(jīng)歷了手提（點(diǎn)播）器到手推（點(diǎn)播）器的改進(jìn)，再演為拖拉式（行播）獨(dú)腳耬的歷程，再由獨(dú)腳發(fā)展為兩腳、三腳為主的多腳耬。

由“手推播器”到“拖耬”，無疑是播器演進(jìn)最大的一步。與前者比較，拖耬具有多種杰出優(yōu)點(diǎn)：一是可以同時(shí)完成開壟（溝）和布種，又因掌耬者不再擔(dān)當(dāng)播具移位的任務(wù)，就可以更好兼任布種后的覆土[7]，能極大地提高勞動(dòng)效率。二是種子入土的必要深度得以保證，提高了布種質(zhì)量；三是點(diǎn)播變成了行播，能有效提高單位面積產(chǎn)量。

獨(dú)腳拖耬使用的起始時(shí)間沒有現(xiàn)成依據(jù)。但依據(jù)農(nóng)學(xué)界對(duì)犁的研究成果，能作出合理的推斷：出土已證明，最早的古犁在新石器時(shí)代就已經(jīng)大量使用[8]。雖然具有曲轅、犁底、鐴土（翻轉(zhuǎn)土塊功能）的成熟的“框架犁”是經(jīng)過長期改進(jìn)才形成的，完善的時(shí)間尚難確認(rèn)，但農(nóng)學(xué)界既有共識(shí)是：功能較差的古犁（主要指耕地力度、覆轉(zhuǎn)土塊功能遜于后來）以及畜力駕耕，都遠(yuǎn)在先商就已經(jīng)發(fā)明。商時(shí)已有犁耕是無疑的，只在普及程度高低上看法尚有不同。

那么，在牽引拖拉式的古犁已經(jīng)使用的前提下，播器由手推演進(jìn)為拖拉式的耬顯然是自然而然、十分容易發(fā)生的。而從需要的角度看，只要存在大面積的農(nóng)業(yè)播種，拖耬的需要就一點(diǎn)也不亞于古犁。既然古犁遠(yuǎn)在先商就已經(jīng)發(fā)明使用，既然農(nóng)業(yè)已經(jīng)是商代主要產(chǎn)業(yè)，拖耬就沒有理由不也已經(jīng)發(fā)明使用。

若深入一步審思犁耬關(guān)系，播具由手推移動(dòng)演進(jìn)為拖拉，遠(yuǎn)比掘土工具由手執(zhí)腳踏的耒耜演進(jìn)為拖拉的古犁容易。因?yàn)槁e播是在本來松軟的土地上進(jìn)行，不需承受掘土所需的強(qiáng)力，手推演進(jìn)為拖拉幾無力學(xué)上的困難，其普及還不以畜力駕耕的普及為必要條件。因此，如追溯更加古遠(yuǎn)的農(nóng)具演進(jìn)，甚至有可能拖耬的普及早于古犁；拖耬的使用為古犁的演進(jìn)起到了提供經(jīng)驗(yàn)和啟發(fā)的作用。[9]

綜上分析，筆者認(rèn)為，拖拉式獨(dú)腳耬在先商即已發(fā)明，商代隨著大興農(nóng)業(yè)而得到了推廣普及。

（二）高度象形的耬之“辰”

需先說明一下拖耬的基本結(jié)構(gòu)。今天可見的拖耬（參見前圖4）是由一個(gè)木條制作的“”形框架來承受拉力的，種子箱固定在框架上，不受力；轅有長短兩種，長轅通常可拆卸。但漢代畫像磚顯示的耬（圖5）雖然因簡筆而形狀不清，而沒有這個(gè)受力框架、沒有長轅卻是清楚的。據(jù)王禎《農(nóng)書》所記，直到元代的兩腳樓，長轅有了，“”形受力框架卻也還沒有：“橫桄四匝，中置耬斗……仍旁挾兩轅”，說明耬斗外面是由四道橫木條圍合起來的框。這個(gè)圍住耬斗的框之所以要這么牢固，只能是因?yàn)閮赊@就是直接“挾”在、“仍”在這個(gè)耬斗外面的（仍，依憑的意思），沒有另外受力的框架。

根據(jù)漢耬、元耬的上述狀況和現(xiàn)存獨(dú)腳耬也有短轅的形制推想，商代已有的古拖耬也是直接以耬身受力，也沒有長轅的。當(dāng)然，整個(gè)也要比漢耬簡古。擬其形制就大略如圖9。

說明兩點(diǎn)：1、耬者，婁也。《說文》釋婁：“空也，婁空之意也?！笨紤]商前制作木板箱不易，再參照?qǐng)D4現(xiàn)存獨(dú)腳耬的腿腳部以木段鉆空制作，此圖以木段裂開、掏空內(nèi)壁再箍合回去為種子容腔。容腔亦即耬身主體，短轅和扶手直接固定于上面。轅和扶手以同一曲木為之，符合“揉木為耒”的古老技術(shù)。轅頭下垂、轅尾（即扶手）上翹均緣于直感可知的實(shí)用需要。

2、容腔分隔為兩道?，F(xiàn)代耬的種子箱一般分隔為大小倉，再在小倉里懸掛一個(gè)俗稱“耬斗錘”的小而重的物件，搖耬造成錘的晃動(dòng)，敲震倉壁，從而使種子從大倉均勻漏至小倉，再由小倉均勻漏入耬腿（圖10）?！墩f文·木部》有“木+役”字，釋為“穜樓也?！倍巫ⅰ胺r者，今之種字。樓者，今之耬字?！笨梢姈|漢拖耬的種子容腔可能也是有隔層的，耬亦可訓(xùn)“樓”。

先商及商的拖耬或無耬錘這種精巧的設(shè)計(jì)，但種子自身重量會(huì)造成漏眼的阻塞，這一問題至少需在一定程度上解決，否則耬不可用。因此，古拖耬的容腔也應(yīng)該已作上下隔層的（如圖9右所示），漢耬的“樓”以及現(xiàn)代耬的分倉都源自古制的傳承改進(jìn)。

按此耬的基本樣式，對(duì)它作全側(cè)面的輪廓勾勒，就是。

再按照甲金文將長形物體豎立的慣例，將它右轉(zhuǎn)90°，就是甲文、金文。

圖1容庚《金文字典》中作為“辰”所集的那些金文，因?yàn)樵黾恿舜罅棵佬g(shù)化成分（這是金文特點(diǎn)），乍看之下莫名其妙，但只要左或右轉(zhuǎn)90度，絕大多數(shù)字形都很明白，耬頭、耬身、耬的下垂轅頭和回翹扶尾都直觀可辨。

“婁空”之身是耬的“中心”特點(diǎn)，故所有金文都突出描繪之。“辰腹”中的分隔線既是耬腔內(nèi)分倉的示意，也是耬身外面的匝箍之形；

辰首前加“—”是耬播時(shí)“披土”的示意；

辰首外側(cè)的邊線往往拉長，是示意耬播的“行跡”。

——甲文和金文“辰”的所有特征性筆畫都與拖耬特征一一對(duì)應(yīng)。

第7列開頭2字似乎面貌怪異，其實(shí)只是為了表現(xiàn)“高振”的意思，夸張地高卷起耬頭，造成了字形的高拔（即振震字，詳?shù)诙?jié)）。特別奇怪難解的是下列三種，但明白了其為耬，亦毫不奇怪難解：

1、第2、4列第5字、：書寫者為求字形的概括之美，就抓耬的中心特征即“婁空”之身及其分“樓”（倉）來描繪，而省略了其他特征。后一種為了明義，特地再加上一點(diǎn)點(diǎn)來標(biāo)示內(nèi)裝種子。（前輩有釋辰為蟲者，即據(jù)此）

2、第7列第3字：當(dāng)屬訛寫，但耬身仍然清晰，尖的耬頭朝下、平口的耬腹朝上也與事實(shí)一致。邊上一“人”形符是標(biāo)示人在用耬，下面所加的一個(gè)小符是“止”，標(biāo)示用耬的震動(dòng)狀態(tài)。（為振震字，詳?shù)诙?jié)）。

3、第6列第3字：耬身僅勾畫為倒牛角形的外輪廓（上端耬尾略見），下端以一條隆起弧線表示“壟”，耬頭尖端穿入壟下。該字高度省略耬形，而以“壟”形符號(hào)來揭示字義，傳達(dá)耬播之義卻一樣直觀可識(shí)。此字當(dāng)屬曾經(jīng)出現(xiàn)的異體辰，頗具學(xué)理意義，可作辰為耬的佐證：辰之所以可作此形，因?yàn)槭锹e。

再去看甲文各種辰就可發(fā)現(xiàn)，其刀契取便的省簡也都很“合理”：因耬頭裝有石片或別種硬材料，是耬的一個(gè)特征所在，所以突出標(biāo)榜之，即成了三角狀的類“石”形；因耬身即“婁空”之容腔，是器形的最主要特點(diǎn)，故始終顯示其內(nèi)空之形即平行雙線輪廓，省簡也無非把曲線逐步取直，或進(jìn)一步把雙線之間“相對(duì)次要的耬身細(xì)節(jié)”省去；因下垂轅頭和上翹扶手也是耬的特征性輪廓，故最省簡的寫法也往往努力保持了末筆的S形筆意——起筆微曲，下部微前挺。

認(rèn)識(shí)了辰是耬，金文一切辰形均明白可解，且甲文一切省簡均合情合理。

三、辰之義與耬之功用特點(diǎn)高度一致

在從辰字族的源起、字義中得到支持，這是釋辰必須滿足的學(xué)理要求。先輩已經(jīng)指出從辰甲文有農(nóng)、振兩個(gè)義項(xiàng)，又衍為星辰名，但因?yàn)閳?zhí)于“辰鐮說”，未能作出合理可信的闡釋。而按辰耬說，則因由昭然。本節(jié)就先闡釋這三點(diǎn)：

（一）耬具有指“農(nóng)”的杰出的標(biāo)志性，故農(nóng)從辰，辰外可加“手”。

農(nóng)事有許多環(huán)節(jié)，涉及的工具包括起土用的、播種用的、除草用的、收獲用的等等各類多種。凡農(nóng)事所涉的各種工具（勞作）都可構(gòu)成“農(nóng)”字嗎？“農(nóng)”從“辰”而不從耒、刀、斤、其（箕）等，即使帶有文字創(chuàng)造衍生的偶然性，也必須符合這樣一種“規(guī)律”：“辰”能與“農(nóng)”的關(guān)鍵意義發(fā)生必然聯(lián)系、能較明確指向“農(nóng)”義的。否則，從“辰”而作為“農(nóng)”的這個(gè)字即使造出來了，也會(huì)因?yàn)楂@不得認(rèn)同而被“改”為別種意義的字，或者被淘汰而“堙沒”。

由此審思“辰”為何物，可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)事所涉各種工具對(duì)于表“農(nóng)”是有很大差別的；區(qū)別于漁獵社會(huì)，“農(nóng)”的核心、關(guān)鍵的內(nèi)涵是“種植”?！安シN”居于農(nóng)事各環(huán)節(jié)的中心地位；辟土、耕土是“播種”的前置條件，收獲是“播種”的目的結(jié)果?！安シN”能涵蓋農(nóng)事其他環(huán)節(jié)，而其他環(huán)節(jié)則無此涵蓋能力。因此，所有其他農(nóng)具（甚至包括耒耜）都缺乏耬對(duì)表“農(nóng)”具有的杰出的標(biāo)志性、指義的明確性。從辰之“農(nóng)字”之所以能被確立為“農(nóng)義”，即因其所從之辰是播種的拖耬。

本文第一節(jié)述及將辰視作“鐮+手”、將釋作蚌鐮采穗或除草，與造字法常規(guī)相抵牾、于約定俗成原理說不通的種種問題。而以耬播審視，則全部通暢無礙： 

辰后（下）加單手是掌耬之手，辰前（上）加雙手是拖耬之手；所以后置必“單手”，前置必“雙手”。辰無論加單、雙手，其最初會(huì)的都是耬播之意。（這里僅指會(huì)意的初義，釋文問題見本文第五節(jié)）

或，均標(biāo)示耬播的目的結(jié)果，指的是成片繁縟的莊稼。因非特指禾苗或熟禾，意重在標(biāo)示繁縟景象，屬泛指符號(hào)，所以其形不嚴(yán)格且三種通用。耬辰加此類符，最初會(huì)的亦是耬播之意。（與晨無關(guān)，見下點(diǎn)）

（二）耬提示和象征播種，故以耬之“辰”命名主播時(shí)之星。

郭說“星之名辰者，蓋星象與農(nóng)事大有攸關(guān)，古人多以耕器表彰之”。什么耕器、何種農(nóng)事與星象最有“攸關(guān)”？播種。因?yàn)槠渌r(nóng)事，如何時(shí)追肥、除草，何時(shí)培土、收獲等等，都可憑作物生長等田地里的直觀狀況來決定，而唯有何時(shí)“播種”缺乏直觀依據(jù)可憑，需據(jù)“星象”（如今之節(jié)氣）決定。今天諳熟農(nóng)事的老農(nóng)斤斤計(jì)較于節(jié)氣者，也就是計(jì)較所謂“種子落地”的時(shí)間。眾多文獻(xiàn)也都明白無誤地說明，中國古代“觀象授時(shí)”的“時(shí)”，主要就是指播種時(shí)間。因此，“農(nóng)星”的最重要功能就是“主播時(shí)”即標(biāo)示、提示播種時(shí)間。

“播時(shí)”是抽象的時(shí)間概念，難以圖寫。而凡星皆星星點(diǎn)點(diǎn)，農(nóng)星與別的星也很難以文字區(qū)別。而辰（耬）是具象、常見的播具，也有提示和象征“播時(shí)”的作用。于是，耬之名就“套用”到了這些特指的星上。稱其為“辰”猶如稱“耬星”“播星”。

以播器之名去命名主播種之星，含義對(duì)應(yīng)，十分恰切，且符合物名發(fā)生規(guī)律，即功能相同導(dǎo)致同名。如石刀稱“刀”，即凡屬刀之功能者均可稱“刀”，而無論其以任何材料制造、形狀差異多大。

“晨”的形成亦能為辰即耬提供佐證。

《說文》解曟“房星，為民田時(shí)者，從晶辰聲。晨，曟或省?！薄靶恰奔孜囊蛔?SPAN>，故“曟省”之說可信。晚周又有楚帛書、璽文、陶文均見，義作時(shí)間、早晨，當(dāng)亦曟省之字。據(jù)此，曟、晨是耬辰被借為房星之名后出現(xiàn)的寫法，“ + 星形”直接表達(dá)了“耬星——主播種之星”的含義。此繁簡二字起于專指農(nóng)星（亦即農(nóng)星之辰的“加注體”），后來其義外延擴(kuò)大為一切星辰，“農(nóng)時(shí)”義又延伸出概指時(shí)間的“時(shí)辰”義和“早晨”義，于是，相關(guān)文字就逐漸分工為：加單星符之“晨”作為早晨字；農(nóng)星之辰、時(shí)辰之辰由不加星符之“辰”繼續(xù)擔(dān)當(dāng)。（以及同類省星形為單顆的字，可能在這一分工中起了重要作用；因單顆星形易被識(shí)讀為日之初升，易被約定俗成為早晨義。）

 “辰”若為蚌石鐮之屬，則很難尋找表“星辰”和表“時(shí)間”之字用辰、從辰之理；鐮之用若在采穗，采的時(shí)間主要依據(jù)谷物成熟程度決定，不需以星象來決定；其用若在“除草”，更是視需要而無時(shí)不可。

（三）振（震）為用耬突出特點(diǎn)，故字以辰為字根，“止”成偏指之符。

前文介紹耬的構(gòu)造時(shí)已對(duì)其防堵塞設(shè)計(jì)作了說明。現(xiàn)代耬播時(shí)，掌耬者須邊走邊搖振，造成耬錘“震蕩”再撞擊倉壁造成“震動(dòng)”而達(dá)到均勻下種的目的。王禎《農(nóng)書》也說到執(zhí)耬者“且行且搖”，說明元代的耬可能也是有耬錘設(shè)置的。如果商時(shí)古耬這一防堵塞設(shè)計(jì)相對(duì)落后（如圖8右所示），更要依靠扶耬者的直接敲震耬身以達(dá)到目的。無論耬錘有無，“振”耬而使耬“震”，都是耬播關(guān)鍵而又具有特殊性的一個(gè)特點(diǎn)。表現(xiàn)這一事象的就是圖3 甲文C行字。

再要說明一下符源起。因耬頭細(xì)小，下種之后較多泥土能自行覆蓋種子，不足處，由掌耬者兼顧以足踩覆?，F(xiàn)代耬播較粗放的仍然這樣就完成覆土（仔細(xì)一些的，也有在耬腿上拖一重木橫條以起覆土作用；特別仔細(xì)的則是拖耬過后，人工足鋤并用地再收拾一遍）。所以，止符或再伴隨小屑點(diǎn)，本只是耬播中以足踩踏泥土和種子兼顧覆種的“象事”，但在文字分化過程中“止”被視作表振動(dòng)符；與“武”之“止”一樣，本表舉足躍步，終成揚(yáng)振之義：振戈為武。

人振耬而使耬震動(dòng)，源義即含有“人振”和“物震”兩義，圖3 C行后四字即此“振、震兩義混一”之字。先輩葉玉森釋為“䟴”，確，䟴亦振震兩義混一?！墩f文》釋䟴為“動(dòng)也”，略有籠統(tǒng)之嫌。

先輩徐中舒釋C行甲文后四字“疑為震動(dòng)義”，無誤。究“震”字形來路，震動(dòng)意義的“辰+止”實(shí)為字根（止符后失），“雨”只是指此震（雷震）的結(jié)果，用以區(qū)別它種之震。故“震”中之“辰”從字源說屬于義兼聲。

因?yàn)椴シN能帶來成片禾苗生長的興旺景象，意味著足食、繁榮，所以耬播之振（震）又隱有啟生、興作、旺發(fā)、振興之類“美意”，引申則生高昂、奮發(fā)、勃起、高展之類義?！墩f文》釋辰“震也。三月陽氣動(dòng)，雷電振，民農(nóng)時(shí)也，物皆生?！贬屨穑骸芭鼩v振物者，從雨，辰聲。”將振、震互相捎帶著解釋，透露了許慎對(duì)振震兩義混一的意識(shí)；“物皆生”“振物”之語也傳達(dá)了他對(duì)隱含美義的感知。在下列字中也可覓這種隱意的“遺傳”：宸、屒，高展的美麗屋宇；陙，高挺出河面的水埠；賑，救助之而使之興舉。

總之，振、震用字長期混雜，含辰字族隱有美意一系，皆因源出耬播。

甲文有“旅”之辭（五期佚九七一）。按《書·大禹謨》、《左傳·隱公五年》亦有“振旅”，當(dāng)為同一詞，為“整理”“整飭”義。甲文該字從雙手又從止、從點(diǎn)，正全面地表示了耬播行為，還加上“行”符，正可會(huì)意全面之“整”義。當(dāng)與后四字有別。

四、從辰其他字與耬播的淵源

耬之功用與整個(gè)含辰字族從“辰”意義的貫通，不僅先輩已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的上節(jié)三點(diǎn)。漢字含辰字族龐大，但撇開大量后起的形聲字，按辰表義（或含有表義成分）溯源，意義較顯特殊的還有娠、辱、蓐三字。筆者研究發(fā)現(xiàn)，亦均與耬播存在密切聯(lián)系。

（一）釋“娠”

，釋“娠”。甲文既有，當(dāng)可以會(huì)意求之初義。耬內(nèi)裝種子，譬如女身懷種；女身受“播種”亦即懷孕。故辰為亦聲。《說文》解娠“女妊身動(dòng)也，從女，辰聲?！奔孜募葻o表震動(dòng)之“止”符，或無強(qiáng)調(diào)“身動(dòng)”之義。

娠從辰，辰耬之義昭然在目。若辰為鐮，懷孕之義則無處可求。

（二）釋“辱”

《說文》釋“辱：恥也。從寸在辰下。失耕時(shí)，于封疆上戮之也。辰者，農(nóng)之時(shí)也。故房星為辰，田候也?！薄笆Ц麜r(shí)”者被在封疆上處死此類事，按竭力倡導(dǎo)農(nóng)耕時(shí)代設(shè)想也不會(huì)經(jīng)常發(fā)生，因?yàn)榉N糧有利溫飽，且非危險(xiǎn)之事，少有抗拒之理。據(jù)罕見之事來構(gòu)造文字，可能性即不大。更重要的是，此種懲處大事涉及多方面情狀，比如，它顯示了執(zhí)法（倡耕之法）的高度威嚴(yán)，即是威嚴(yán)之義；大眾認(rèn)為被戮者該死而歡欣鼓舞，即是歡欣之義；而對(duì)玩忽耕責(zé)的人而言，感覺到的應(yīng)是震懾、恐懼，則是震懼一類含義——這些都是處死事件的情狀大端、重大影響或說意義。“辱”不表達(dá)這些卻拐彎抹角地去表達(dá)受死者之“恥”，極其牽強(qiáng)。而從字的角度看，“寸”即便為法度之義[10]，“寸”在房星之下所能表達(dá)的含義也與“恥”難以聯(lián)系。于事于字，許說皆難通。

“辱”有幾個(gè)基本義項(xiàng)，都與耬播有著明顯的聯(lián)系：

（1） 埋沒。如《左傳·襄公三十年》句“使吾子辱在泥涂久矣。”

（2） 壓、抐、挫。如《漢墓竹簡·孫臏兵法》句“或擊其迂，或辱其銳。”

（3） 黑。如《儀禮》注“以白造緇曰辱”；《老子》句“大白若辱”。

（4）污濁、混雜。如“辱行”，指污穢的行為。

耬播就是把種子通過一定的手段“埋沒”、“抐壓”到土里去。而土可以說是“黑”的，所謂“黑土地”；種子被送入土下，也是個(gè)“黑暗”處。種子本為選擇所得，相對(duì)純凈，優(yōu)等堪珍，而播時(shí)“混雜“入土中，則有“混污”“以白造緇”之情狀。

“辱”偏指耬播時(shí)“種子”的被“辱沒”“埋沒”，潛在有“污”“黑”等內(nèi)涵，故有上述例句之用義。辱本只是對(duì)種子播種過程的客觀描述，而將之應(yīng)用于人事之后，人事的被動(dòng)色彩就被強(qiáng)化，就產(chǎn)生了人被埋沒、打壓、侮辱、玷污、欺負(fù)之類引申義。“辱”作為謙詞義猶“蒙”，也可以覓見土蒙種子之源意。這類人事上的引申義很難造字，從種子“辱沒”之字引申也很合邏輯。

盡管《說文》就把“辱”等同于“恥”，但直至今天，恥、辱的含義差異仍然非常清楚，動(dòng)詞辱仍然保持自己的獨(dú)立性。這是因?yàn)槿璞緹o“恥”義；只因在人事上“辱”的結(jié)果通常涉及“恥”，如今語之“恥辱”連言，“辱”才沾染了“恥”的含義。

以耬播度之，“辱”之原字型當(dāng)從辰、又、“點(diǎn)”，作。點(diǎn)即種子的標(biāo)示，形訛之后點(diǎn)隨“”而誤成“寸”。

（三）釋“蓐”—— 辰義涉草的原因

《說文》含“辰”而釋義涉“草”的有蓐[11]、槈（鎒）[12]、薅[13]三字，見諸先秦文獻(xiàn)的還有“耨”[14]。前輩釋辰為蚌鐮，又解為“除草器”，或許與這些字的存在和“誘導(dǎo)”有關(guān)。辰既為耬，何以涉草？

文字是長期孳生分化的結(jié)果，含辰而義涉草是非常容易發(fā)生的。下面簡述三種可能性較大的原因：

可能1：從語音上說，辰、辱、蓐上古均同音[15]。故蓐、槈（鎒）、耨中含辰不過是表音符“辱”帶來的結(jié)果?！墩f文》解蓐、槈（鎒）均為“辱聲”，而不言“辱亦聲”，也正是此意。若如此，此三字則與“辱”以及“辰”之義均無關(guān)?！稗丁敝械摹拜辍?雖是表義，卻也是借，借已經(jīng)成為除草之義的“蓐”。

可能2：據(jù)《齊民要術(shù)》載，耬還有一種用途“耩”?！掇r(nóng)器圖譜》里還介紹有“劐”，一種簡單的小犁頭。王禎說“劐所過，猶小犁一遍”。據(jù)已故著名農(nóng)史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)史學(xué)家王毓瑚先生研究，耩即是在耬腳綁上劐子，在禾苗還不大的時(shí)候，用以松土除草（地里初生小草）[16], , ?！洱R民要術(shù)》著于北魏，耬的這一兼職功用起于何時(shí)不得而知。但考古已經(jīng)證明商代即已發(fā)明中耕，而松土除草是中耕的重要內(nèi)容之一；已經(jīng)耬播（亦即條播）條件下，以耬松土只是很直觀的器用延伸，幾無發(fā)生困難。因此，古耬很早即兼用于中耕的松土除草，這一可能性也是存在的。

設(shè)若如此，蓐、槈（鎒）、耨、薅的從辱即使是“亦聲”即兼表義，道理也很通達(dá)：拖耬之用包含了除草，這個(gè)“辱”就又被理解成了用耬除草之意。

可能3：著眼于字形的演變分化看，“蓐”構(gòu)形正好與甲文對(duì)應(yīng)，問題就可轉(zhuǎn)換為“初義表示耬播的何以變成含義涉草的蓐”，也很好解釋：

《說文》解蓐有兩種含義：一為“陳草復(fù)生”。義很寬泛，徐鍇加注為“陳根更生繁縟……言草繁多也?！奔礊樾稳莶莸摹胺笨d”。第二種含義是“蔟”，即蠶結(jié)繭用的蠶山，通常以麥草一類禾莖結(jié)扎。蓐在《爾雅》《左傳》中，也用為草墊、臥薦的名稱[17]?？梢姡^早的“蓐”義有二：形容草類繁縟和草編類物品名。

按前文所述，辰外加符表示的是“繁縟的莊稼”，因強(qiáng)調(diào)“眾多”意，所以符號(hào)有多至三個(gè)的，所以中本來就隱含有“繁縟”義。再說，莊稼的“繁縟”是日常易見景象，莊稼為人辛苦種植，其景象也特別能使人產(chǎn)生感受。所以，在“繁縟”的概念里，本來也就混合著禾和草同一的感受。這是一。

其二，麥稈、稻草等“禾莖”尤為適用于編制坐墊、臥墊、蠶山一類（故傳至現(xiàn)代），而采集又容易于野草，先人編制這些物品時(shí)必也首選禾莖?？紤]到古人收獲只是采穗的話，采之后的禾莖須再次割取，作為“草料”的性質(zhì)也會(huì)被分明感覺。所以，就如今人仍稱稻麥之莖為“稻草”“麥草”，禾莖與草在實(shí)用中也本來相通。

這樣，在表示耬播的多種“異體”字流行的情況下，“蓐”的概念及其書寫需要只要產(chǎn)生，自然而然地就會(huì)看中，即，把它讀解為表示“繁縟”義和具有“草”義的“蓐”。說“自然而然”，是因?yàn)榇嬖诩s定俗成的必然性：因?yàn)樗鼜?SPAN>，象艸，就容易失去其禾之初意，也最符合“蓐”義表達(dá)之需。

文字孳乳分化的途徑十分復(fù)雜，上述只是可能的三種，三種也完全可能是交雜綜合而起作用的——筆者正傾向于這種推測(cè)。

總之，辰為耬毫不影響含辰文字涉草意義的孳生。

五、從辰甲文的孳乳分化

殷商、西周乃至春秋時(shí)期的文字材料嚴(yán)重缺失。我們今天所能見到的該時(shí)期文字在字匯意義上幾乎是九牛一毛。這種情況使得今天的字源研究大面積地難有較為完整的演變序列依據(jù)。因此，即便是一些嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)性著作，也不乏望文生義的推測(cè)（本文舉《甲骨文字典》為例僅因其集中了釋辰的相關(guān)成說）。所以，推測(cè)無可厚非，重要的是要力求科學(xué)合理。

文字的創(chuàng)造與即時(shí)的現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)；有此事才有此概念，有此概念才可能創(chuàng)造此字。以耬辰之名命名農(nóng)星、由“耬播之象”孳乳出多種概念及其文字、從耬之字能經(jīng)歷約定俗成而成“農(nóng)”字，都與勞動(dòng)效率很高的拖耬在這一時(shí)期倍受青睞直接有關(guān)。從更大的背景上說，與農(nóng)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)為全社會(huì)重視和蓬勃發(fā)展相關(guān)。因此，由耬辰而產(chǎn)生的文字現(xiàn)象，背后隱藏著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)文化大發(fā)展的時(shí)代必然性。這也是本文釋辰及相關(guān)甲文的最基本的一個(gè)立論前提。

筆者推測(cè)，“辰”外加、、、、諸符均孳乳產(chǎn)生于相距不遠(yuǎn)的同一個(gè)時(shí)期，即拖耬推廣的時(shí)期。根據(jù)從辰甲金文對(duì)這些字符的組合使用情況和甲文、金文、均見辰前從，筆者推測(cè)同時(shí)應(yīng)該還有、兩類字形。開始，辰上加各種符均有為耬加注（點(diǎn)明耬之功用）的性質(zhì)，但因?yàn)榫哂小奥e播之象”，又含有播種的意思，兩義混一。但“播”義已有依據(jù)老一代手推式播器發(fā)明的“播”字，所以這些耬播字象，就不會(huì)再往“播”義成字。到耬播相關(guān)體驗(yàn)深化（其實(shí)也是農(nóng)業(yè)的大發(fā)展）之后，需要借以表達(dá)的概念多樣起來了，就逐步產(chǎn)生了如下述的“據(jù)形別義”的分工分化。

著眼于字根[18]，辰根字族的孳乳分化如下：

第一級(jí)字根即耬之辰，因耬和農(nóng)星均有象征、提示播種時(shí)機(jī)的功能而引為農(nóng)星名；因耬播事象孳乳出加、、、、以及“點(diǎn)”的各種字。

第二級(jí)字根即由前述字形成，分五支（系）：

1、農(nóng)星支：孳乳出“+”及其省為“+”兩種字象，因早晨概念書寫之需，后者分工為晨義，成為“晨”之初字。（晨與“辰+ ”字無關(guān)）

2、振動(dòng)支：即、字，據(jù)符標(biāo)志分化成振震義，“䟴”之初字，“振”“震”“敐”等之根字（省），又成為具有啟生、美振一類隱義的字的亦聲符（語音分化中成為知[]母、徹[]母、澄[]母的聲符）。

振動(dòng)支為字根生字，整義，振音，原形失，后以“振”字表其義。

3、辱種支：【應(yīng)有】，突出“點(diǎn)”即種子符的耬播字象，分化為“辱”之初字，又成為褥、耨等字亦聲符（語音分化中成為娘[ɳ]母、日[ɲ]母聲符）。

4、蓐草支：即 、字，據(jù)符標(biāo)志分化成涉草義，“蓐”“莀”之初字。

5、農(nóng)支：除去前述各支分出之外的耬播字象均為農(nóng)義字，故農(nóng)字形多種異體直至近現(xiàn)代，主要有：（1）、、等為“辳”之初字；（2）【應(yīng)有】甲文，初義同金文、，亦即篆文所本，為“農(nóng)”之初字。此外，或另有從又從等形，即“欁”等之初字。農(nóng)義內(nèi)涵寬，故沒有再成亦聲構(gòu)字符，僅成娘[ɳ]母聲符，且其字多晚起，直接表nong音。

拖耬之辰?jīng)]趕上表現(xiàn)“播”義的歷史機(jī)會(huì)，但它卻趕上了農(nóng)業(yè)高速發(fā)展的大好時(shí)光，成就了偉大的“農(nóng)”義，而且孳乳了眾多的文字子孫。

余言：近幾十年來考古發(fā)現(xiàn)一再提醒我們，過去對(duì)于先商和商代文明水平估計(jì)是保守和不足的。耬之辰孳乳豐富且養(yǎng)育了非凡的農(nóng)，借它名義謀生的地支辰、星之辰、時(shí)之辰也個(gè)個(gè)笑傲文字江湖，但作為太母或主人的它自己，卻退隱在了興旺辰族的歷史底色里，面目模糊?！袄纭薄奥e”機(jī)遇竟很相似，今天所能見到的秦簡犁字就已經(jīng)是接近漢代簡碑的形聲字，似乎犁在商周沒有出現(xiàn)過一樣。

不能因?yàn)槲匆娀蛭凑J(rèn)識(shí)甲金文犁、耬之字，就否認(rèn)它們?cè)谏檀拇嬖凇ｑ珩昀缏e之屬，木身既易朽爛，又是奴隸、平民日常勞作的工具，無鼎彝甲骨之屬的神圣，也就沒有陪葬、集聚窖藏之類留世機(jī)會(huì)。耬頭若按可以局部卸換考慮[19]，硬木即可；在金屬尚為寶貴的時(shí)代，制作講究一些也完全只需用蚌殼之類或石制——郭老所猜想“蜃器”或果然在耬。若以金屬制造，與小型犁頭（鏵）也沒有什么重大區(qū)別（窄小一些就合乎所需）。那么，在今天出土的商代乃至新石器時(shí)代的石器、骨器、青銅器遺物中，絕沒有尚未認(rèn)識(shí)的耬頭嗎？

拖耬大幅度提高勞動(dòng)效率，帶來行播，于農(nóng)業(yè)發(fā)展關(guān)系殊大，實(shí)屬農(nóng)業(yè)重器。若能有文物證其遙遠(yuǎn)的起始，文化意義自不待言。筆者寄殷切期望于文字學(xué)界和農(nóng)學(xué)界。

【主要參考文獻(xiàn)】

1.許慎《說文解字》，中華書局（北京）1963年12月第1版

2.郭沫若《郭沫若全集·考古編》第一卷，科學(xué)出版社(北京)1982年9月第1版。

3.胡厚宣主編《甲骨文合集釋文》1-4冊(cè)，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年12月第1版?！都坠俏暮霞芳坠峭仄娮訄D片41956片。

4.徐中舒《甲骨文字典》四川辭書出版社2014年1月1日第3版

5.容庚《金文編》中華書局，（北京）1985年7月1日第1版

6.王力《漢語音韻學(xué)》中華書局（北京）1956年7月第1版

7.孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說》，上海古籍出版社2011年8月第1版

8.浙江省文物考古研究所《良渚遺址群考古報(bào)告》 文物出版社2011年9月1日第1版

9.王士元、柯津云《語言的起源及建模仿真初探》，《中國語文》2001年05期

10.李圃《甲骨文文字學(xué)》學(xué)林出版社（上海）1995年9月1日第1版 

11.《王毓瑚論文集·略論中國古來農(nóng)具的演變》中國農(nóng)業(yè)出版社（北京）2005年10月1日第1版

12.潘魯生主編《民間文化生態(tài)調(diào)查·農(nóng)事器用》山東美術(shù)出版社（濟(jì)南）2005年9月第1版

本文收稿日期爲(wèi)2015年4月25日。

本文發(fā)佈日期爲(wèi)2015年4月26日。

點(diǎn)擊下載附件： 1464陳祥麟：辰耬說——釋“辰”及從“辰”字