| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
論望山橋楚墓出土文字及其下葬年代
(首發(fā))
潘燈
長江大學(xué)書法文化研究中心
望山橋楚墓位於湖北省荊州區(qū)川店鎮(zhèn)望山村,由一號墓、二號墓和車馬坑組成。2014年10月至2015年1月,荊州博物館對望山一號墓進(jìn)行了考古發(fā)掘,共出土各類珍貴文物近800件(套)。尤其可貴的是墓中出土了15枚竹簡。經(jīng)考查,該墓下葬年代爲(wèi)戰(zhàn)國中期。墓主人“中廐尹”,乃楚國朝中主管戰(zhàn)馬的職官。由於墓主人身份地位顯赫,墓葬地理位置特殊(其南500米是聞名中外的“越王勾踐劍”出土地——望山一號楚墓;西南2000米處,是“吳王夫差矛”出土地——馬山五號楚墓;北約2000米,是“越王州勾劍”出土地——滕店一號楚墓),[1]因此,該墓從發(fā)掘之初,就受到社會各界廣泛關(guān)注,寄望能像出土“越王勾踐劍”一樣,帶來奇跡。目前,該墓考古發(fā)掘工作已落下帷幕,“五一”期間,荊州博物館特意安排“望山橋考古特展”,向廣大遊客展示該墓出土文物,著實(shí)讓人一飽眼福。
望山橋考古發(fā)掘報(bào)告筆者尚未見到,關(guān)於出土文字資料,展廳內(nèi)只展示了兩枚竹簡(見圖一A)和一漆耳杯杯底刻文(見圖二C)圖片,遺憾的是其余13枚竹簡和實(shí)物均未能見到。筆者還注意到,僅有的兩枚竹簡和杯底刻文均未標(biāo)出釋文,這或多或少給觀眾帶來些許疑惑。望山橋楚墓究竟葬於何時(shí)?其出土文字與之前出土的楚文字有何關(guān)聯(lián)?透過它們,我們還能窺探些什麼信息?帶著這些疑問,筆者試圖通過對這僅有的兩枚竹簡和杯底刻文,尋幽探微,以期對該墓的深入研究做些有益的嘗試。
一、簡書
從所見的兩枚竹簡圖片來看,除少數(shù)字跡模糊外,大多文字清晰,識讀不算困難,現(xiàn)根據(jù)相關(guān)出土簡文[2]並雜以己見,把兩簡上的文字釋讀如下(見圖一A):
秦客虎成
(問)王於
郢之
(歲) (右簡)
(舉)禱於
王戠牛、
(舉)禱於 (左簡)
爲(wèi)便於觀察,筆者另附上兩簡摹本(見圖一B)。下面分別闡述兩簡釋文,並對簡文書寫特色及相關(guān)問題做些探討。

A B
圖一 望山橋出土楚簡及摹本(潘燈 ?。?/span>
右簡:秦客虎成
(問)王於
郢之
(歲)
“秦”,包山簡作
、[3]上從午,下從兩禾。午中堅(jiān)上的橫,或訛爲(wèi)×形,如郭店簡
字。本簡“秦”作
,字右下禾其上部撇反向作捺,這與上博簡
字構(gòu)形相當(dāng),只是上部午省橫作“個”形。望山簡
字,形雖不清,細(xì)審其實(shí)與
構(gòu)形完全相同。通過以上對比,我們把望山橋簡
釋作“秦”是毫無疑問的。天星觀簡秦模糊成
,還有二文,《楚系簡帛文字編》(增訂本)第674頁把其摹作
、
、
形,[4]今對比可知,第一形“午”部中豎旁多一橫,後兩形上部應(yīng)作“個”形或“午”形,“
”下均應(yīng)有豎。秦,在簡文中,當(dāng)指戰(zhàn)國時(shí)秦國。
“客”,字跡明了,與所附字形如出一轍,勿需多言。學(xué)界普遍認(rèn)爲(wèi)國名後的客指使者,“秦客”即秦國使者。
“虎成”當(dāng)爲(wèi)秦國使者之名。虎字,簡文作
形,乍看上部似與前文“秦客”
二字頭類似,筆者初疑爲(wèi)“秦”、“賓”(
郭·語三·55),或上部爲(wèi)高省,下部從千(人),後均被否定。今對比楚簡虎字,望山簡作
、包山簡作
、上博簡作
,現(xiàn)在醍醐灌頂,原來上部從虍(虎頭),下部從人,人上添橫乃飾筆,與上博簡寫法類同。此字釋虎無疑?!俺伞?,原簡作
?!墩f文·戊部》:“成,就也。從戊,丁聲。
,古文成。從午?!卑胶喿?span>
、上博簡作
,郭店簡作
,可以看出,楚簡成在古文的基礎(chǔ)上,稍有增減。望山橋簡
在左上方增小橫,午省作千形,異於它形。按照慣例,楚書某客後面,會緊隨其名,如:
齊客張果
(問)【王】於
郢之
(歲) (望山簡一1)
郙客困芻
(問)王於
【郢之
(歲)】 (望山簡一5)
秦客公孫鞅
(問)王於
郢之
(歲) (天星觀簡)[5]
齊客繮雘
(問)王於
郢之
(歲) (天星觀簡)
燕客臧嘉
(問)王於
郢之
(歲) (燕客銅量銘文)[6]
上揭辭例中,張果、困芻、公孫鞅、繮雘、臧嘉,均爲(wèi)使者名字。可以斷定的是,張果、公孫鞅、臧嘉乃姓名統(tǒng)稱,而困芻、繮雘二名,困、繮二字似乎非姓,或爲(wèi)使者名號。再看“虎成”,虎字,百家姓不見,但歷史上有虎姓。據(jù)考,漢有太守名虎旗,元有知縣名虎秉,明有大將名虎大威,清有提督虎坤元。在東漢《風(fēng)俗演義》收的姓氏中就有虎姓,說明此姓在東漢之前就有了。西周晚期的毛公鼎,銘文中有“虎臣”一職,周或曰虎賁氏,乃保衛(wèi)君王之職官,後亦成爲(wèi)虎姓一族。故“虎成”之虎,極有可能是姓。如此,冷姓虎又將再添新證。
“
”,從耳昏聲, 讀問,指聘問,是諸侯國間的一種相互訪問的禮節(jié)。此字學(xué)界早有定論,不贅。句中“王”當(dāng)指楚王。
王,即聘問楚王。
“於”,原簡作
,左部不顯,但結(jié)合辭例及字形,讀於當(dāng)無異議。其形類於望山簡
,只是右下多一橫。右下書三橫的字例亦有,如包山簡
即是。另,左簡中還有
、
兩字,其形雖難辨,但均如
,寫法大同小異。於,在簡文中作介詞,右簡於引介處所,可譯爲(wèi)“在”;左簡兩於字,用法一樣,引介施事對象,可譯爲(wèi)“向”。
“
郢”,
,原簡作
,今摹本作
,此字天星觀簡作
,包山簡作
,上博簡作
,字上部一般從艸,下部似栽,或似戚,但學(xué)界一般隸定作
。今檢之原簡,左下當(dāng)爲(wèi)木,故本文隸定作
。其下部作
,與包山簡
相較,左上角多一V形,右下戈則少一撇,撇畫抑或原書者漏書,抑或是寫得太輕,如今不顯了?!佰保喿?span>
,望山簡作
,二形神似,這也說明望山橋簡和望山簡是有著緊密聯(lián)繫的。
郢,楚簡習(xí)見,乃楚別都之一,或謂即今湖北宜城縣東南的“楚皇城”遺址。[7]
“之”,原簡作
,望山簡作
,二字除下橫稍有曲直的變化,其他如出一轍。較之包山簡
、郭店簡
,最大的區(qū)別在於,前者右上撇未穿透兩斜畫,而後者則穿透成交織狀。這進(jìn)一步說明望山橋簡和望山簡存在著非同尋常的關(guān)係。
“
”,原簡作
,可以看成是從戈、從月、止聲的形聲字。此乃楚歲字之特有寫法。驗(yàn)之它簡,只有左上止的細(xì)微差別,即止與戈共橫畫,左上有的做兩筆書寫,如九店簡
、包山簡
、郭店簡
、上博簡
即是;有的做三筆書寫,如原簡
、望山簡
、天星觀簡
即是。後三簡同處荊州,相去不遠(yuǎn),歲字寫法風(fēng)格一致,再結(jié)合前面字形,這不能不讓人聯(lián)想到,望山橋簡與望山簡肯定存在著相互的影響,我們甚至可以大膽推測,其下葬年代及其書者,都當(dāng)屬同時(shí),[8]書者不排除一人所爲(wèi)或師徒相授的可能。
“秦客虎成
(問)王於
郢之
(歲)”,義即:秦國使者虎成在
郢聘問楚王那年。此簡共11字,是一枚“以事紀(jì)年”簡,完全符合楚國用大事紀(jì)年的特有方式。
左簡:
(舉)禱於
王戠牛、
(舉)禱於
“
禱”,
,左簡中有二形,分別作
、
,乍看模糊,驗(yàn)之望山簡
、天星觀簡
、包山簡
、郭店簡
、上博簡
,其形遂顯。此字從止,與聲,讀爲(wèi)舉。望山橋簡與天星觀簡“舉”字尤爲(wèi)接近,二形右上均多出一小橫,其它簡不見,這或許即荊州楚簡之特色。禱,左簡中亦有二例,分別作
、
之形,通過上下文可斷定此字爲(wèi)禱。禱字在楚簡中常見,望山簡作
、天星觀簡作
、九店簡作
、包山簡作
、上博簡作
,其形均從示、壽聲。唯獨(dú)望山橋簡特別,示旁居右上,且第一形少左下“日”,這亦是其文特殊之處。故本文摹本還其本真,作
、
之形。由此可知,壽部所從日乃羨符,書與不書均可。但壽形非“申”,在楚簡中,申作
(包·46),所從兩口開口朝上,而壽所從兩口開口一般朝向左右。最明顯的是“神”字,郭店簡作
(太一·2),本簡禱作
,二字極宜混淆,其實(shí),查看口的開口方向是區(qū)別申與壽的關(guān)鍵所在。舉禱,“舉”本爲(wèi)朔、望成饌之禮,依此禮祈禱於神,此所以稱“舉禱”。[9]
“
王”,
作
,隱約可以看出,此字從邑和戈(弋),戈(弋)當(dāng)爲(wèi)聲。因楚書中,弋多作戈,故把此字隸定作
。
,楚簡中首見,但楚璽中有“
昜君璽”一印,作
形,[10]與該簡構(gòu)形類似。印文中明顯指地名,據(jù)考,此地在今河南省潢川縣西,戰(zhàn)國時(shí)屬楚。[11]從字形上看,邑居左,這也符合楚書中地名字的構(gòu)形特色。但從該簡來看,當(dāng)指某一楚王。爲(wèi)何名
,我們認(rèn)爲(wèi)有兩種可能,一是此王可能在
地生活或從政,藉以此念之;二是以
代替某一音近的楚王名。我們主張後者。
王之名典籍失載,楚書中亦是首見,因此,單從楚王之名來說,望山橋考古都是一次重大發(fā)現(xiàn)。根據(jù)考古介紹,此墓下葬年代屬戰(zhàn)國中期,那時(shí)楚王有三位,分別是楚宣王(前369-前340)、楚威王(前339-前329)和楚懷王(前328-前299),故右簡中“
(問)王”之王當(dāng)指三位中的一位,也就是說望山橋楚墓的下葬年代大概在公元前369年至公元前299年之間,之前發(fā)掘的望山楚墓也不會超出此範(fàn)圍。那左簡中所祭之王就應(yīng)該是之前的某王。從楚世系王名來看,自春秋早期楚厲王(前757-前741)到戰(zhàn)國早期楚肅王(前380-前370),共歷19王,他們分別叫熊眴、熊通、熊貲、熊艱、熊惲、商臣、熊侶、熊審、熊昭、熊員、熊虔、熊比、熊居、熊珍、熊章、熊中、熊當(dāng)、熊疑、熊臧,驗(yàn)之其名,唯身處戰(zhàn)國早期的楚悼王(前401-前381)熊疑之“疑”與“
”讀音最近,古音中,“疑”疑紐之部,“弋”餘紐職部,疑、餘鄰紐,之、職陰入對轉(zhuǎn),二字完全可通,故我們認(rèn)爲(wèi),
王極有可能就是指楚悼王熊疑。倘若觀點(diǎn)成立,左簡中可以看出,除了舉禱
王,還舉禱了另一王,可惜王名無處可考,這也就是說至少舉禱了兩代王。然而,從楚悼王至楚懷王,共歷四代五王,如果以熊疑爲(wèi)起點(diǎn),其子有楚肅王熊臧、楚宣王熊良夫,其後是熊良夫之子楚威王熊商,熊商之子楚懷王熊槐,由此我們可以推斷,右簡中所指最早的王也應(yīng)是楚威王熊商,至遲也不會超出楚懷王熊槐的範(fàn)圍,故望山橋楚墓的下葬年代還可排除楚宣王之時(shí),其確切年代應(yīng)在公元前339年至公元前299年之間。
“戠?!?,戠,望山橋簡作
,望山簡作
、天星觀簡作
、包山簡作
、郭店簡作
、上博簡作
,通過對比可知,其形與望山簡、天星觀簡最爲(wèi)接近,其左上有無小橫均可,左下可以是日,亦可以是田,所不同的是,望山橋簡“戠”字比其他簡“戠”字中部要多一“M”形,與眾不同。牛,其形作
,與望山簡
神似,地域特色鮮明。戠牛,包山簡或謂“犆?!保ò?span>222),並讀爲(wèi)“特牛”。戠、犆、特古音同在職部,古多通用。凡祭祀用一牲,或牛或豕,稱作“特”。[12]
“
(舉) 禱於
王戠牛、
(舉)禱於”,義即:向楚
王進(jìn)行舉禱,以一牛爲(wèi)牲,向某王進(jìn)行舉禱……。很顯然,簡的內(nèi)容爲(wèi)卜筮禱祠記錄。
二、杯文
望山橋楚墓出土漆耳杯杯底刻文(見圖二C),共刻二字,筆劃輕巧爽利,字形偏扁,在望山橋考古特展中,亦未附釋文。爲(wèi)方便識讀,筆者據(jù)照片制其摹本(見圖二D)?,F(xiàn)在看來,“外杯”二字清晰可見?!氨弊质呛翢o疑問的,關(guān)健是第一字“外”,起初我們還以爲(wèi)上面是一長橫,大惑不解。後把照片放大,發(fā)現(xiàn)中豎是和左邊分開的,於是豁然開朗,原來此字是“外”。因是孤例,爲(wèi)說明問題,我們還是挑選部分楚簡“外”字與之對比。如:郭店簡作
(六德·26)、上博簡作
(周易·10)、包山簡作
(卜筮·210),如此看來,我們釋“外”千真萬確。外杯,當(dāng)指此漆耳杯名,由外修飾杯,說明還有其他的杯名。其實(shí),望山2號墓47號簡“
(雕)杯”、五里牌406號墓10簡“厀(漆)杯”即可證所言不虛。雕杯、漆杯,都是針對製作工藝來說的,“外杯”很可能是針對用途而言的,就像楚國的鼎,有緐鼎、行鼎、鐈鼎、
鼎等一樣,各有所司??肌巴狻弊郑型饷?、裏外、宮外、郊外、在外祭祀等義[13],我們認(rèn)爲(wèi),外杯之外,取“在外祭祀”之義較合適,依楚人習(xí)俗,人去世後,其生前所用的東西,包括祭品,也會隨之入葬?!巴獗奔茨怪魅讼略釙r(shí)爲(wèi)其舉行祭葬時(shí)所用的杯子。
說起望山橋楚墓漆耳杯刻文,我們不由想起荊門郭店楚墓出土的漆耳杯,其杯底同樣有刻文,上刻四字(見圖三),學(xué)界素有“東宮之杯”和“東宮之師”的爭論,羅運(yùn)環(huán)主張釋“東宮之師”,認(rèn)爲(wèi)是楚太子橫老師使用的杯子。[14]今依望山橋楚墓所出漆耳杯杯文乃指杯名這一事實(shí),我們認(rèn)爲(wèi),郭店楚墓出土的漆耳杯杯文也應(yīng)是針對杯名而言,還是釋“東宮之杯”爲(wèi)妥。

C D
圖二 望山橋楚墓出土杯文及摹本

圖三 郭店楚墓出土杯文摹本
三、結(jié)語
以上通過對望山橋楚墓最新出土的兩枚簡書和一漆耳杯文進(jìn)行考證,我們認(rèn)爲(wèi),其簡書與荊州望山簡、天星觀簡形體最爲(wèi)接近,其書寫風(fēng)格一脈相承。但望山橋簡書亦有其獨(dú)特之處,如虎、
、禱、戠等字寫法就有別於其他楚簡。根據(jù)字形比對,我們糾正了《楚系簡帛文字編》(增訂本)中收錄的天星觀簡“秦”字摹本;認(rèn)爲(wèi)秦客“虎成”之虎當(dāng)爲(wèi)姓;望山橋墓與望山墓兩墓比鄰,肯定存在著諸多相通之處,爲(wèi)此我們推測,其下葬年代及其書者,都當(dāng)屬同時(shí)。我們對簡文“
”進(jìn)行釋讀,指出
通疑,
王即指楚悼王熊疑。據(jù)此得出結(jié)論:簡文中秦客所問之王應(yīng)是楚威王或楚懷王,所舉禱的先王當(dāng)是楚悼王和楚肅王。其下葬年代應(yīng)在戰(zhàn)國中期的楚威王和楚懷王之間,即公元前339年至公元前299年。通過字形比對,我們還把杯底刻文釋作“外杯”,解釋爲(wèi)墓主人下葬時(shí)爲(wèi)其舉行祭葬時(shí)所用的杯子,繼而闡明郭店楚墓中出土的漆耳杯文當(dāng)釋“東宮之杯”,而非“東宮之師”。
————————————
[1] 參見荊州博物館:楚越吳神奇碰撞的新探索——望山橋考古特展簡介,2015年5月。
[2] 參見附錄:望山橋簡與相關(guān)楚簡字形對照表。
[3] 簡文出處參見附錄:望山橋簡與相關(guān)楚簡字形對照表,下同。
[4] 滕壬生編著:《楚系簡帛文字編(增訂本)》,湖北教育出版社2008年。
[5] 湖北省荊州地區(qū)博物館:《江陵天星觀一號楚墓》,《考古學(xué)報(bào)》1982年第1期,第71-116頁。
[6] 周世榮:《楚
客銅量釣銘文試釋》,《江漢考古》1987年第2期,第87-88頁。
[7] 劉信芳:《楚系簡帛釋例》,北京師範(fàn)大學(xué)出版集團(tuán) 安徽大學(xué)出版社2011年,第58-59頁。
[8] 湖北省文物考古研究所 北京大學(xué)中文系編:《望山楚簡》,中華書局出版1995年,第3頁。
[9] 劉信芳:《楚系簡帛釋例》,第258-259頁。
[10] 故宮博物院編:《古璽彙編》,文物出版社1994年,第1頁。李守奎編著:《楚文字編》,華東師範(fàn)大學(xué)出版社2003年,第399頁。
[11] 吳良寶著:《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》,武漢大學(xué)出版社2010年,第131頁。
[12] 劉信芳:《楚系簡帛釋例》,第268-269頁。
[13] 宗福邦等編:《故訓(xùn)匯纂》,商務(wù)印書館出版2007年,第462頁。
[14] 羅運(yùn)環(huán):《論郭店一號楚墓所出漆耳杯文及墓主和竹簡年代》,《考古》2000年第1期;羅運(yùn)環(huán)著:《出土文獻(xiàn)與楚史研究》,商務(wù)印書館2011年,第129-135頁。
附錄:
望山橋簡與相關(guān)楚簡字形對照表
|
簡文 |
望山 橋簡 |
望山簡 |
天星 觀簡 |
九店簡 |
包山簡 |
郭店簡 |
上博簡 |
|
秦 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望2·13 |
天卜 |
|
文書·145 |
窮·7 |
孔·29 |
|
|
客 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望1·5 |
天卜 |
|
文書·7 |
老甲·9 |
季·16 |
|
|
虎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望2·15 |
|
|
喪葬·273 |
|
采風(fēng)·4 |
|
|
成 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
|
|
|
文書·120 |
忠·7 |
曹沫·43 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望1·5 |
天卜 |
|
文書·130 |
老丙·5 |
柬·10 |
|
|
王 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
|||||||
|
|
|||||||
|
左簡 |
望1·32 |
天卜 |
九56·42 |
文書·2 |
老甲·2 |
孔·21 |
|
|
於 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
|||||||
|
|
|||||||
|
左簡1 |
|||||||
|
|
|||||||
|
左簡2 |
望1·5 |
天卜 |
九56·13 |
文書·27 |
老甲·26 |
孔·22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
|
天卜 |
|
文書·131 |
|
有皇·3 |
續(xù)表
|
簡文 |
望山 橋簡 |
望山簡 |
天星 觀簡 |
九店簡 |
包山簡 |
郭店簡 |
上博簡 |
|
郢 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望1·7 |
天卜 |
|
文書·21 |
|
柬·13 |
|
|
之 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望1·1 |
天卜 |
九56·1 |
文書·4 |
老甲·3 |
孔·4 |
|
|
歲 |
|
|
|
|
|
|
|
|
右簡 |
望1·30 |
天卜 |
九56·77 |
文書·7 |
太一·3 |
周易·52 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
左簡1 |
|||||||
|
|
|||||||
|
左簡2 |
望1·28 |
天卜 |
|
文書·89 |
尊·3 |
亙先·10 |
|
|
禱 |
|
|
|
|
|
|
|
|
左簡1 |
|||||||
|
|
|||||||
|
左簡2 |
望1·5 |
天卜 |
九56·26 |
卜筮·202 |
|
子羔·12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
左簡 |
|
|
|
|
|
|
|
|
戠 |
|
|
|
|
|
|
|
|
左簡 |
望1·132 |
天卜 |
|
文書·34 |
尊·18 |
命·4 |
|
|
牛 |
|
|
|
|
|
|
|
|
左簡 |
望1·132 |
天卜 |
|
卜筮·203 |
性·7 |
周易·22 |
本文收稿日期為2015年5月14日。
本文發(fā)佈日期為2015年5月14日。
點(diǎn)擊下載附件:
“弋阝王”如按文中解釋是“王名+王稱”的結(jié)構(gòu),似乎不妥,一般古文中要么稱名,要么稱謚,似乎沒有這樣連稱的,“弋阝王”字的解釋也許應(yīng)另行考慮。
此批材料若為戰(zhàn)國中期,當(dāng)時(shí)楚王可能是楚宣王(前369-前340)、楚威王(前339-前329)和楚懷王(前328-前299)。以楚簡多祭禱五世王父來說,則此字當(dāng)分析為從邑戈聲,讀為柬/簡,即簡王,與其它楚簡稱“柬大王”不同。
是否正確還得參照全部資料來判讀。
斗杯?
秦客蔡成
升杯?
亢成?
包山簡163
據(jù)“虎成”之“虎”簡文字形
,此字可能是“蔡”字古文,比照
,
金文編·卷一·0095
《說文》所無。鄂君啟舟節(jié)。王処於於〈卝下𢦛〉郢之遊宮?!磪p/心〉固墓楚簡
郢又作栽郢,是知
讀如哉。崔恒昇 吳孟復(fù) 審訂《安徽出土金文訂補(bǔ)》80.鄂君啟金節(jié):認(rèn)為“郢”讀為“紀(jì)郢”。又參考蘇建洲先生《說楚文字中的“紀(jì)郢”》文。說之甚詳。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410928