| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
放馬灘秦簡(jiǎn)《丹記》研究三題
（首發(fā)）
李曉梅
西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所2012級(jí)碩士
摘 要：《丹記》，即甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》中的《志怪故事》篇。長(zhǎng)期以來(lái)圍繞此篇有較多爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議主要集中在定名、容簡(jiǎn)數(shù)量及簡(jiǎn)序、內(nèi)容性質(zhì)與歸屬三個(gè)方面，而爭(zhēng)議的核心在於對(duì)簡(jiǎn)文性質(zhì)的判斷。本文梳理各家觀點(diǎn)始末，認(rèn)爲(wèi)該簡(jiǎn)文全篇至少應(yīng)包括6枚竹簡(jiǎn)，各簡(jiǎn)順序基本上可以確定。簡(jiǎn)文內(nèi)容兼有文學(xué)和占卜驗(yàn)詞的性質(zhì)，宜歸入《日書》範(fàn)圍內(nèi)研究，可擬題爲(wèi)“丹”或“丹記”。
關(guān)鍵詞：放馬灘秦簡(jiǎn)；丹記
《丹記》，即甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱《放簡(jiǎn)》）（中華書局2009年版）中的《志怪故事》篇。這部分竹簡(jiǎn)內(nèi)容自1989年首次披露以來(lái)，圍繞其定名、內(nèi)容（簡(jiǎn)序）、性質(zhì)與歸屬的討論始終未息，有的問(wèn)題至今尚未在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。本文嘗試對(duì)其始末作一梳理，以明眾家觀點(diǎn)之流。因筆者所見資料有限，不敢妄議，偶有闡發(fā)，但求拋磚引玉耳。
一、簡(jiǎn)文的定名問(wèn)題
放馬灘秦簡(jiǎn)於1986年在甘肅省天水市放馬灘一處戰(zhàn)國(guó)晚期秦墓（M1）中出土，其中編號(hào)爲(wèi)“乙360-366”的一組竹簡(jiǎn)記載了一個(gè)叫“丹”的人死而復(fù)生之事。其時(shí)整理者何雙全先生以“紀(jì)年文書繫邽丞向御史呈奏的‘謁書’”[1]，推測(cè)丹爲(wèi)M1墓的墓主，將此批竹簡(jiǎn)定名爲(wèi)“墓主記”。因何先生親自參與了放馬灘秦簡(jiǎn)的發(fā)掘整理，對(duì)此進(jìn)行過(guò)深入細(xì)緻的研究，“墓主記”之稱在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)爲(wèi)人所習(xí)用。
1990年，李學(xué)勤先生發(fā)表《放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事》（以下簡(jiǎn)稱《志怪故事》）一文，提出此篇所述故事帶有傳奇色彩，實(shí)為後世志怪小說(shuō)之濫觴。李先生的創(chuàng)見在學(xué)界引起了很大反響，後來(lái)許多研究者追隨其觀點(diǎn)，徑稱該篇簡(jiǎn)文爲(wèi)“志怪故事”。放馬灘簡(jiǎn)整理組受此影響，在《放簡(jiǎn)》一書中，以“志怪故事”替換了原來(lái)的“墓主記”篇名。“志怪故事”稱謂遂爲(wèi)學(xué)界主流。但近年來(lái)也有學(xué)者，如王輝先生，指出“志怪故事”是一類文體的名稱，不宜徑作篇題，應(yīng)按文獻(xiàn)命名習(xí)慣，據(jù)事主或內(nèi)容命名爲(wèi)“丹”或“丹記”[2]，此提法亦有助說(shuō)者，如恩師張顯成先生主編的《秦簡(jiǎn)逐字索引》（以下簡(jiǎn)稱《索引》）即據(jù)此定名[3]。
2010年，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心孫占宇先生撰寫專文《放馬灘秦簡(jiǎn)乙36O-366號(hào)“墓主記”說(shuō)商榷》（以下簡(jiǎn)稱《商榷》），從內(nèi)容真實(shí)性、行文手法特殊性等角度，將該篇簡(jiǎn)文與同時(shí)期同類文獻(xiàn)進(jìn)行比較，認(rèn)為“本篇也是乙種《日書》中的一篇，而不是‘墓主記’”[4]，文末主張此篇題應(yīng)按內(nèi)容擬為“丹”或“祠鬼”。
以上數(shù)說(shuō)以何先生觀點(diǎn)淵源最早，李先生之說(shuō)影響最大，王輝先生的意見是在李說(shuō)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，孫占宇先生的主張又另成一家。就筆者目前所能見到的各家研究成果來(lái)看，此三種定名均有學(xué)者採(cǎi)納，持李、孫二論者尤眾。此外，該篇簡(jiǎn)文以官府文書的形式行文，有學(xué)者據(jù)此取簡(jiǎn)文首句名之爲(wèi)“邸丞謁御史書”[5]，亦不失爲(wèi)一別見，可資參考。
文獻(xiàn)的定名，實(shí)際上是對(duì)文獻(xiàn)性質(zhì)的判斷。關(guān)於此篇簡(jiǎn)文的性質(zhì)，學(xué)界也已進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的討論，后文將擇要述之。
二、簡(jiǎn)文次序與容簡(jiǎn)問(wèn)題
對(duì)於此篇簡(jiǎn)文究竟容納了幾枚竹簡(jiǎn)，學(xué)界最開始是有不同意見的。何雙全先生在《綜述》中說(shuō)該批竹簡(jiǎn)共有8枚，編號(hào)爲(wèi)M1:14·墓1-8，並隨文刊佈了竹簡(jiǎn)照片和部分釋文。[6]當(dāng)時(shí)照片中的竹簡(jiǎn)排列順序爲(wèi)：
墓8—墓7—墓6—墓5—墓3—墓2—墓4—墓1
閱讀順序是從右往左，即以“墓1”爲(wèi)首簡(jiǎn)。圖中可見最末一枚竹簡(jiǎn)“墓8”似是一枚斷簡(jiǎn)，其長(zhǎng)度僅爲(wèi)其他簡(jiǎn)的1/3左右。何先生文中所披露的釋文，其簡(jiǎn)序按文意從左到右排列作：
墓1—墓2—墓3—墓4
餘簡(jiǎn)因筆者所見圖片不清，難以識(shí)讀，不知內(nèi)容究竟如何。
李學(xué)勤先生在《志怪故事》文中認(rèn)爲(wèi)：“寫有這則故事的，是放馬灘M1:14·墓1、2、3、5、7各簡(jiǎn)”，將“墓6”和“墓8”兩簡(jiǎn)剔除，則簡(jiǎn)數(shù)減至6枚。其釋文簡(jiǎn)序從左到右排列作：
墓1—墓2—墓3—墓4—墓5—墓7
2004年，何雙全先生在其著作《簡(jiǎn)牘》（敦煌文藝出版社2004年版）中對(duì)此篇簡(jiǎn)文重新作釋文，亦將“墓8”簡(jiǎn)剔除，但保留了“墓6”簡(jiǎn)，新釋文的簡(jiǎn)序從左到右排列作：
墓1—墓2—墓3—墓4—墓5—墓7—墓6
則此篇簡(jiǎn)文容納竹簡(jiǎn)數(shù)量爲(wèi)7枚。何先生對(duì)簡(jiǎn)數(shù)和簡(jiǎn)序的修改意見影響了後來(lái)許多研究者和相關(guān)釋文成果，目前學(xué)界亦以此爲(wèi)主流。
2009年，包括了放馬灘秦墓所出全部簡(jiǎn)牘圖版及釋文的《放簡(jiǎn)》一書出版，對(duì)此篇簡(jiǎn)文重新編號(hào)排序如下：
志1—志2—志3—志4—志5—志6—志7 [7]
其中“志1-7”各簡(jiǎn)編號(hào)分別與原“墓1-7”各簡(jiǎn)編號(hào)相對(duì)。即在容簡(jiǎn)數(shù)量上採(cǎi)納了何先生的意見，而在簡(jiǎn)序上做了更動(dòng)，將“墓6”簡(jiǎn)置於“墓7”簡(jiǎn)之前。原“墓8”簡(jiǎn)在此書中歸入《日書》乙種，編號(hào)爲(wèi)“乙276”。[8]
據(jù)此可知，對(duì)於該簡(jiǎn)文的容簡(jiǎn)數(shù)量和簡(jiǎn)序，學(xué)界已有如下共識(shí)：此篇簡(jiǎn)文至少應(yīng)包含原“墓1、2、3、4、5、7”各簡(jiǎn)，且除原“墓6”簡(jiǎn)外，其餘各簡(jiǎn)的內(nèi)容排序已經(jīng)可以確定。則原“墓6”簡(jiǎn)的歸屬和排序問(wèn)題正是學(xué)界目前的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
在文意上，“墓6”簡(jiǎn)與其餘各簡(jiǎn)似乎不相連屬，筆者認(rèn)爲(wèi)這裡面可能存在釋文上的問(wèn)題。如該簡(jiǎn)起首數(shù)句，《放簡(jiǎn)》釋作：“丹曰者□殹，辰者，地殹。星者，游變殹?！保ā斗藕?jiǎn)》P107）而《索引》釋作：“凡日者□殹，辰者，地殹。星者，游變殹。”（《索引》P？）二字之差牽涉極廣。如依前者，則敘事者丹在通篇所述死而復(fù)生、祀鬼宜忌等事中，忽然橫插一段對(duì)天象的議論，委實(shí)令人難以索解；如依後者，則此枚簡(jiǎn)文內(nèi)容更接近於《日書》，與通篇的聯(lián)繫就更弱了。
再者，全篇簡(jiǎn)文出土?xí)r是附著在《日書》乙種外層，且編繩已腐朽無(wú)存，由此很難讓人不起疑心，認(rèn)爲(wèi)“墓6”簡(jiǎn)與“墓8”簡(jiǎn)一樣，也是《日書》中的一枚逸簡(jiǎn)。換個(gè)角度說(shuō)，如果全篇簡(jiǎn)文是一篇敘事文學(xué)作品，“墓6”簡(jiǎn)的有無(wú)並不足以影響全篇情節(jié)走向和故事完整性；若將此篇看作一篇“占卜驗(yàn)證詞”[9]，那麼“墓6”簡(jiǎn)在此篇中的地位就至關(guān)重要。由此可見，“墓6”簡(jiǎn)的歸屬和排序問(wèn)題與全篇簡(jiǎn)文的性質(zhì)密切相關(guān)，如能明確全篇簡(jiǎn)文的性質(zhì)和歸屬，圍繞“墓6”簡(jiǎn)的爭(zhēng)議當(dāng)可平息。
三、簡(jiǎn)文內(nèi)容性質(zhì)與歸屬問(wèn)題
關(guān)於此篇簡(jiǎn)文的性質(zhì)及歸屬，學(xué)界已經(jīng)爭(zhēng)論多年。各家主張基本如下：
（1）此簡(jiǎn)文是墓主傳記，或帶有傳記的性質(zhì)。持此觀點(diǎn)者主張擬篇題爲(wèi)“墓主記”。
（2）此簡(jiǎn)文是一個(gè)純粹出於虛構(gòu)的故事，類似於後世的志怪小說(shuō)。持此觀點(diǎn)者認(rèn)爲(wèi)應(yīng)擬篇題作“志怪故事”。
（3）此文是下層官員所擬，用來(lái)向上級(jí)報(bào)告轄區(qū)內(nèi)奇聞異事的一個(gè)官府文件抄本。此篇題可按一般文書命名習(xí)慣擬作“邸丞謁御史書”。
（4）該篇屬於“術(shù)數(shù)家言”，用以爲(wèi)占卜驗(yàn)詞，其本身可能是《日書》中的一篇。篇題宜按內(nèi)容擬爲(wèi)“丹”或“祠鬼”。
前兩種觀點(diǎn)可歸作一大類，其主張大體傾向於認(rèn)爲(wèi)此簡(jiǎn)文屬於文學(xué)作品，可以獨(dú)立進(jìn)行探討；第三種觀點(diǎn)則主張將簡(jiǎn)文作爲(wèi)官用文書進(jìn)行研究；第三種觀點(diǎn)認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文內(nèi)容與《日書》相近，具有某種實(shí)用性，應(yīng)放在《日書》範(fàn)圍內(nèi)討論。
目前多數(shù)論者傾向於將此篇作爲(wèi)文學(xué)作品進(jìn)行研究，其觀點(diǎn)大抵認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文所記的是一個(gè)死而復(fù)生的神奇事件，後來(lái)的《搜神記》中也有此類故事，其情節(jié)頗與簡(jiǎn)文相似，簡(jiǎn)文自是此類故事的前驅(qū)。持此論者都認(rèn)可簡(jiǎn)文內(nèi)容的文學(xué)性，但對(duì)簡(jiǎn)文所述事件的真實(shí)性卻有不同看法：一則認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文所記與墓主生平有關(guān)，講的是墓主本人之事（何雙全《綜述》）；二則認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文所載純是“故事”，與墓主本人無(wú)涉（李學(xué)勤《志怪故事》）。二者的主要分歧點(diǎn)在於對(duì)敘事主人公“丹”與M1墓主本人關(guān)係的認(rèn)定。何先生認(rèn)爲(wèi)丹就是墓主本人，簡(jiǎn)文所記事件與其生平經(jīng)歷有關(guān)。李先生對(duì)丹和M1墓主的關(guān)係並未作出論斷，但指出此故事很可能只是某種藉以謀生的捏造，與丹或墓主本事均無(wú)關(guān)聯(lián)。
關(guān)於丹與M1墓主的關(guān)係，孫占宇先生曾在其《商榷》文中做過(guò)詳細(xì)分析，將此篇簡(jiǎn)文與常見喪葬文書如墓誌、告地書以及編年記等記事文書相互對(duì)比，發(fā)現(xiàn)此簡(jiǎn)文在內(nèi)容上與這些文獻(xiàn)存在較大差異，則簡(jiǎn)文中的丹是M1墓主的可能性不會(huì)太大。[10]筆者認(rèn)爲(wèi)此論當(dāng)從，則此篇簡(jiǎn)文不太可能是墓主傳記之類。若說(shuō)它是一篇小說(shuō)，則簡(jiǎn)文除了講述丹的離奇經(jīng)歷，更用了近半篇幅介紹鬼的喜好和祭祀時(shí)的注意事項(xiàng)，似乎簡(jiǎn)文後半段所述如何敬奉鬼神的事項(xiàng)才是作者想表達(dá)的重點(diǎn)，與一般小說(shuō)注重故事而以精闢議論點(diǎn)評(píng)的行文方式大相徑庭。換句話說(shuō)，簡(jiǎn)文既非記載墓主本事，且除所記事件詭異離奇之外，並無(wú)其他可供賞玩的內(nèi)容。它確實(shí)具備了一些“小說(shuō)”的元素，但並不是真正的完全意義上的小說(shuō)，將其歸入文學(xué)作品，的有不妥之處。
那麼，視其爲(wèi)官府文書的觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢？此篇簡(jiǎn)文確以官書行文的方式開頭，且有明確紀(jì)年，顯得煞有介事，但疑點(diǎn)依舊不少。首先，雖然戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)民眾篤信鬼神，簡(jiǎn)文所述事件也的確神異，但要當(dāng)?shù)毓賳T鄭重其事地修書奏報(bào)，以筆者目前所見並沒有相似的例子。其次，從此文格式來(lái)看，此文是官府內(nèi)部行文，按理不會(huì)輕易爲(wèi)人所見，當(dāng)事者卻能得悉原文並保留了抄本，在當(dāng)時(shí)環(huán)境下有無(wú)這種可能，現(xiàn)在已不得而知。再者，私人取得官書抄本，一般都會(huì)妥善保藏，然墓主反其道而行，偏將它與日常所用的占日之書放在一處，似乎時(shí)時(shí)要看，也不擔(dān)心磨損丟失。最後，也是最重要的一點(diǎn)，一般下官奏報(bào)，都是就事論事，此篇在敘述完事件始末之後，還文不厭繁地細(xì)述當(dāng)事者所言的祀鬼宜忌。種種痕跡，都與常見官書有別，如此一來(lái)，本文的“官府文書”身份，也就十分可疑了。
墓主既以此篇簡(jiǎn)文隨葬，則此文與墓主的關(guān)係必然十分密切，對(duì)此學(xué)界亦有幾種推測(cè)：其一，寄寓願(yuàn)望。此文被選作陪葬，是由於其“很可能寓意死後能復(fù)生的願(yuàn)望，或表達(dá)了生者企盼死者能借屍還魂的遐想”[11]。其二，提示警醒。簡(jiǎn)文中記述了不少祭祀時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)，墓主用此隨葬以示鄭重。其三，炫耀助談。墓主生前可能非常喜愛這則故事，常常炫於人前，以助談資[12]。基於我們對(duì)簡(jiǎn)文內(nèi)容的理解，簡(jiǎn)文所述異事及祀鬼事宜，其用意並非在於安慰死者，而在於警醒告誡生者不要輕忽鬼神。這也恰好說(shuō)明了此篇簡(jiǎn)文爲(wèi)何會(huì)附著在《日書》上出土。至於將此篇簡(jiǎn)文納入《日書》範(fàn)圍來(lái)進(jìn)行研究的理由，孫占宇先生《商榷》一文已有詳論，在此便不贅述。
應(yīng)當(dāng)注意的是，儘管本篇在主旨、立論手法和內(nèi)容上均有與各地出土的同時(shí)期《日書》相合之處，而且其本身就是與同墓的《日書》一起出土，我們?nèi)匀徊荒芫痛朔裾J(rèn)本篇簡(jiǎn)文中所含有的敘事文學(xué)的特質(zhì)。簡(jiǎn)文前半段所述死而復(fù)生之事，與後世同題材的小說(shuō)有著相同的原型，而其時(shí)代又遠(yuǎn)遠(yuǎn)早於傳世的同類文學(xué)作品。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，稱簡(jiǎn)文所述故事爲(wèi)後世志怪小說(shuō)之濫觴，是恰如其分的。
如上文所述，對(duì)於放馬灘秦簡(jiǎn)中這篇特殊的文字，各家學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)做了十分深入的探討。其中對(duì)簡(jiǎn)文內(nèi)容性質(zhì)及歸屬的討論是最爲(wèi)核心的內(nèi)容，爭(zhēng)議也最多。學(xué)界目前雖然尚未對(duì)此形成共識(shí)，卻已有了幾種比較成熟的意見，在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步研究，還有待於更多材料來(lái)支持和證明。在簡(jiǎn)文的定名方面，結(jié)合前文的分析，筆者主張爲(wèi)簡(jiǎn)文擬題應(yīng)綜合考慮其文體形式和內(nèi)容特點(diǎn)，目前所見的各篇題中，以“丹”或“丹記”較爲(wèi)相宜。
參考文獻(xiàn)：
1甘肅省文物考古研究所.天水放馬灘秦簡(jiǎn)[M].北京：中華書局，2009.
2張顯成等.秦簡(jiǎn)逐字索引（增訂本）[M].成都：四川大學(xué)出版社，2014.
3何雙全.簡(jiǎn)牘[M]. 蘭州：敦煌文藝出版社，2004.
4何雙全.天水放馬灘秦簡(jiǎn)綜述[J].文物，1989（2）：23-31.
5李學(xué)勤.放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事[J].文物，1990（4）：43-47.
6孫占宇.天水放馬灘秦簡(jiǎn)整理與研究現(xiàn)狀述評(píng)[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2009（12）：12-16.
7孫占宇.放馬灘秦簡(jiǎn)乙360-366號(hào)“墓主記”說(shuō)商榷[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010（9）：46-49.
8宋華強(qiáng).放馬灘秦簡(jiǎn)《邸丞謁御史書》釋讀劄記[A].中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院.出土文獻(xiàn)研究（第10輯）[C].2010.
9王輝.《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》校讀記[EB/OL]. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1278，2010-07-30.
注釋：
[1] 何雙全《天水放馬灘秦簡(jiǎn)綜述》（以下簡(jiǎn)稱《綜述》），《文物》1989年第2期，第23頁(yè)。
[2] 見王輝《〈天水放馬灘秦簡(jiǎn)〉校讀記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（http://www.bsm.org.cn）首發(fā)，2010年7月30日。
[3] 見《放馬灘逐字索引·釋文》，張顯成主編《秦簡(jiǎn)逐字索引（增訂本）》（全二冊(cè)），四川大學(xué)出版社，2014年，第1171頁(yè)。
[4] 孫占宇《放馬灘秦簡(jiǎn)乙36O-366號(hào)“墓主記”說(shuō)商榷》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年9月，第49頁(yè)。
[5] 見宋華強(qiáng)《放馬灘秦簡(jiǎn)〈邸丞謁御史書〉釋讀劄記》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻(xiàn)研究》第10輯，2010年。
[6] 見何雙全《綜述》，第28頁(yè)。
[7] 見於甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》，中華書局，2009年，第59頁(yè)。
[8] 同上，見第44頁(yè)。
[9] 見任步雲(yún)《天水放馬灘秦簡(jiǎn)芻議》，轉(zhuǎn)引自孫占宇《天水放馬灘秦簡(jiǎn)整理與研究現(xiàn)狀述評(píng)》，中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2009年12月，第16頁(yè)。
[10] 見孫占宇《商榷》，第47頁(yè)。
[11] 見何雙全《簡(jiǎn)牘》，敦煌文藝出版社，2004年，第42頁(yè)。
[12] 此觀點(diǎn)出自雍際春《天水放馬灘木板地圖研究》，轉(zhuǎn)引自孫占宇《商榷》一文第48頁(yè)。
本文收稿日期為2015年5月25日。
本文發(fā)佈日期為2015年5月25日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
一上示三王 在 2015/5/26 17:24:05 評(píng)價(jià)道：第1樓
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1169
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1047
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411037