欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡(jiǎn)《金縢》與武王克殷在位年數(shù)研究

呂廟軍

邯鄲學(xué)院文史學(xué)院

清華簡(jiǎn)《金縢》（原題《周武王有疾周公所自以代王之志》）是清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心公布較早的一篇出土文獻(xiàn)。簡(jiǎn)文中武王在位年數(shù)、周公居?xùn)|時(shí)間及成王繼位年齡等內(nèi)容與傳世本《金縢》記載存在明顯的差異，引起學(xué)術(shù)界熱烈關(guān)注。從目前已有的研究成果來(lái)看，雖然學(xué)者們對(duì)簡(jiǎn)本《金縢》的年代早晚、版本源流、文獻(xiàn)價(jià)值及可信性等問(wèn)題進(jìn)行了一定研究，學(xué)術(shù)界大多數(shù)人還是相當(dāng)肯定其重要的史料價(jià)值的。然而，個(gè)別學(xué)者從簡(jiǎn)文內(nèi)容、用詞用字等方面加以考察，認(rèn)為簡(jiǎn)本《金縢》“是據(jù)《金縢》改寫而成”[1]乃至“偽簡(jiǎn)”的說(shuō)法則有失偏頗。目前尚很有必要結(jié)合簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》的比較，對(duì)其中涉及的有關(guān)武王、周公、成王等重要史事記載開(kāi)展進(jìn)一步的研究。下面本文僅就清華簡(jiǎn)《金縢》關(guān)于周初武王克殷后在位年數(shù)問(wèn)題及相關(guān)內(nèi)容專門加以探討，以期方家指正。

一、武王克殷后在位年數(shù)綜說(shuō)

武王在位年數(shù)，對(duì)于推定正確合理的西周王年至為關(guān)鍵，是西周史研究一大疑難問(wèn)題。歷史上一直聚訟紛紜，迄今未有定說(shuō)。學(xué)界以往對(duì)武王在位時(shí)間研究大致有一年、二年、三年、四年、五年、六年、七年、八年、十二年、十四年、十七年等異說(shuō)。為明確武王在位年數(shù)研究范圍，我們以克殷（殺紂）之牧野之戰(zhàn)事件為分界點(diǎn)，包括克殷之前文王去世后武王即位年數(shù)和克殷后武王在位年數(shù)①。武王克殷后在位年數(shù)實(shí)際上就是指武王從克殷到他去世的時(shí)段。下面我們主要研究武王克殷后在位年數(shù)。

歷史上對(duì)武王在位年數(shù)之所以長(zhǎng)期聚訟不決，筆者認(rèn)為主要在于對(duì)武王有無(wú)紀(jì)年以及諸文獻(xiàn)記載武王克商之后在位年數(shù)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧。其中，武王克商后在位年數(shù)的確定，隨著近年清華簡(jiǎn)《金縢》的發(fā)現(xiàn)，為這一問(wèn)題的解決提供了新材料和新視角。簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》關(guān)于武王克商之年的記載在年數(shù)上存在不同。簡(jiǎn)本說(shuō)是“三年”，傳世本說(shuō)是“二年”，二者記載明顯不合。我們首先可先排除簡(jiǎn)本記載錯(cuò)誤的可能性，因?yàn)楹竺婧?jiǎn)文尚有關(guān)于“周公石（宅）東三年”的記載也與傳世本不同，故簡(jiǎn)本如是記載，當(dāng)另有它因。

關(guān)于武王克殷之年的記載，先秦兩漢文獻(xiàn)不乏記載。在清華簡(jiǎn)《金縢》未發(fā)現(xiàn)前，最早記載武王克殷后在位年數(shù)的當(dāng)屬傳世本《金縢》。隨著清華簡(jiǎn)《金縢》面世，歷史上懷疑傳世本《尚書·金縢》系偽作及其成書較晚的疑云也隨之煙消云散。司馬遷在《史記》撰作中較多地采納了《尚書·金縢》的說(shuō)法。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)可司馬遷編寫《周本紀(jì)》、《魯世家》參考、移錄了《尚書·金縢》，并將先秦語(yǔ)言轉(zhuǎn)化成漢代通行的說(shuō)法。

但于同一史事記載，《魯世家》說(shuō)“武王克殷二年”[4]1516-1518，與《周本紀(jì)》“武王克殷后二年”句意似乎有別?！斗舛U書》亦說(shuō)“武王克殷二年，天下未寧而崩。”[4]1364《封禪書》與《魯世家》在“武王克殷二年”說(shuō)法上完全一致。值得注意的是《史記·周本紀(jì)》集解引皇甫謐曰：“武王定位元年，歲在乙酉，六年庚寅崩。”[4]132皇甫謐的武王在位六年說(shuō)，與《周本紀(jì)》、《魯世家》、《封禪書》均不同。

《金縢》說(shuō)武王克殷后兩年（包括克殷當(dāng)年）而崩，即武王克殷后在位兩年?！吨鼙炯o(jì)》說(shuō)武王在克殷之后二年（不包括克殷當(dāng)年）而崩，即武王在位三年。這是司馬遷對(duì)《金縢》的理解。對(duì)“既克商二年”的理解，王肅稱“克殷明年”、偽孔傳稱“伐紂”明年[5]196，他們都認(rèn)為這個(gè)“二年”是包括克商之年在內(nèi)的第二年?？梢?jiàn)，古來(lái)對(duì)“武王克商二年”的理解就一直存在著分歧，以致近人乃至當(dāng)代學(xué)者理解亦頗不一致。故而，這個(gè)問(wèn)題很有必要結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)記載詳細(xì)梳理并加以辨析。

二、《史記》武王克殷后二、三年說(shuō)辨

在《史記》中，《魯世家》、《封禪書》與《周本紀(jì)》關(guān)于武王克商之年記載不同。前兩者均為“武王克殷二年”，后者卻是“武王已克殷，后二年”；雖然《周本紀(jì)》的說(shuō)法來(lái)源《金縢》經(jīng)文，司馬遷對(duì)“既克商”的解讀，其說(shuō)未必是，而屬于較早的一種說(shuō)法。唐蘭先生說(shuō)“《金縢》的‘既克商二年’有兩種解釋，鄭玄注說(shuō)是克殷后二年，王肅注則說(shuō)是‘克殷明年也。’從當(dāng)時(shí)人記時(shí)的習(xí)慣來(lái)說(shuō)，不說(shuō)后二年而只說(shuō)二年應(yīng)該包括本年在內(nèi)，王肅說(shuō)是對(duì)的。是與《作雒》所說(shuō)‘乃歲’符合的?！?SPAN>[6]4《金縢》、《史記》兩者，從史料價(jià)值上來(lái)說(shuō)，《金縢》成書早于《史記》而為多數(shù)人信從。唐蘭先生對(duì)“既克商二年”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)即是如此?！妒酚洝贰凹瓤松潭辍毕嚓P(guān)記載凡三見(jiàn)，即《周本紀(jì)》，《魯世家》、《封禪書》各一處。此三處記載可以歸納成基于對(duì)“既克商”理解的兩種說(shuō)法。

第一種是據(jù)《周本紀(jì)》“武王已克殷，后二年”的說(shuō)法，認(rèn)為司馬遷主張武王克殷后在位三年。基于此，很多學(xué)者信從太史公，主張武王克殷后在位三年說(shuō)。同時(shí)，他們又都認(rèn)為司馬遷《史記》中對(duì)武王克殷后在位年數(shù)問(wèn)題上的看法應(yīng)該是一致的，從而強(qiáng)使《魯世家》、《封禪書》的說(shuō)法與《周本紀(jì)》相同。其次，在句讀方面的理解不同，致使不少人認(rèn)為《周本紀(jì)》與其他篇目記載內(nèi)容不符。司馬遷解讀“既克商二年”為“已克殷后二年”，亦即“克殷后，二年”，而多數(shù)人對(duì)“已克殷后二年”理解成“已克殷，后二年”。這樣，后人對(duì)“武王已克殷，后二年”的理解就產(chǎn)生了偏差。因此，曹定云先生說(shuō)：“武王克殷后只在位二年……將‘武王克殷后二年’一辭，理解為武王克殷后在位三年。這是不對(duì)的?！艘蠛蠖辍菑目艘笾晁闫鸬?，是包括克殷之年在內(nèi)的?！?SPAN>[7]20

第二種是《魯世家》“武王克殷二年，天下未集，武王有疾，不豫”的說(shuō)法?！妒酚洝し舛U書》亦曰：“武王克殷二年，天下未寧而崩?！?SPAN>[4]1364兩者尤其在“武王克殷二年”記載上完全相同。因此，這兩處對(duì)武王克殷年數(shù)記載不一定非得遵照《周本紀(jì)》的說(shuō)法。《周本紀(jì)》對(duì)武王克殷后在位年數(shù)的說(shuō)法有可能是句讀理解錯(cuò)誤，從而產(chǎn)生了武王克殷后在位三年的說(shuō)法。

如黃懷信教授認(rèn)為，《史記》中之三說(shuō)（按實(shí)際上是兩說(shuō)），無(wú)疑應(yīng)該是相同的。《封禪書》與《魯周公世家》之“克殷二年”，實(shí)際上就是“克殷后二年”，是它的簡(jiǎn)省說(shuō)法。因?yàn)椤翱艘蟆奔确悄晏?hào)，也非王號(hào)，而只是作為一個(gè)事實(shí)概念。所以，“二年”決不能是元年、二年之二年。所謂后二年，自然不能包括該事之當(dāng)年，而應(yīng)是該事當(dāng)年以后之二年。因?yàn)槿绻ㄔ撌庐?dāng)年之二年，以古人習(xí)慣應(yīng)該叫“明年”，這是眾所周知的。所以，所謂克殷后二年，就是連同克殷之年在內(nèi)的第三年[8]79。杜勇教授也認(rèn)為，《史記·封禪書》說(shuō)：“武王克殷二年，天下未寧而崩?！贝搜浴疤煜挛磳帯币嗉础吨鼙炯o(jì)》所說(shuō)“天下未集”，故“克殷二年”不過(guò)是“已克殷，后二年”的縮略語(yǔ)而已，并非史公刻意傳疑[9]62。因此，不少學(xué)者對(duì)《史記》中關(guān)于“克殷”的三處記載或者兩種說(shuō)法加以統(tǒng)一，給予了一致性理解。實(shí)際上，正如我們上面指出很可能是后人將司馬遷的“武王已克殷后二年”理解成了“武王已克殷，后二年”，正確的理解應(yīng)該是“武王已克殷后，二年”。因此，照這樣理解，《魯世家》、《封禪書》與《周本紀(jì)》三者的記載才能夠統(tǒng)一起來(lái)。否則，就會(huì)認(rèn)為前者“克殷”是對(duì)“已克殷后”的省略，這顯然是一種前后矛盾的說(shuō)法。既說(shuō)《魯世家》、《封禪書》“克殷二年”省略“后”字，又說(shuō)《周本紀(jì)》司馬遷有意加一“后”字，強(qiáng)調(diào)“后二年”，難免令人費(fèi)解。因此，我們認(rèn)為引起武王克殷后在位年數(shù)二、三年說(shuō)法的主要原因在于司馬遷對(duì)《金縢》“既克商二年”理解表述不一。當(dāng)然，也不排除司馬遷對(duì)武王克殷在位之年也不甚清楚之可能性的存在。

三、簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》中武王克殷后在位三、四年說(shuō)辨

綜合比較《史記》三處文獻(xiàn)來(lái)看，《魯世家》、《封禪書》均作“武王克殷二年”，尤其《封禪書》明說(shuō)“武王克殷二年，天下未寧而崩”，顯然是認(rèn)為武王克殷后在位二年，武王去世亦當(dāng)此時(shí)。這個(gè)“克殷二年”應(yīng)該是指武王從克殷至其崩年的時(shí)段，即武王克殷后在位年數(shù)。此外，武王克殷后在位年數(shù)還有三年、四年[10]64等說(shuō)法。因?qū)ξ渫蹩艘蠖陚魇牢墨I(xiàn)一致記載武王此時(shí)有恙，至于武王是否在此年去世，文獻(xiàn)記載不明，以致后來(lái)的注疏家有不同的理解。

傳世文獻(xiàn)記載武王病重，通過(guò)周公占卜求神，武王病情好轉(zhuǎn)后又活了多長(zhǎng)時(shí)間，難知其詳?！吨鼙炯o(jì)》載武王“后而崩”，究竟 “后”到何時(shí)，不見(jiàn)明確記載；《魯世家》記載“武王有疾，弗豫”，經(jīng)過(guò)周公求神禱告，身體見(jiàn)好，也只是說(shuō)“其后武王既崩”?？梢?jiàn)，武王崩年即使連司馬遷本人也未確知。故他在《周本紀(jì)》、《魯世家》中對(duì)武王崩年的記載也就含糊其辭，才往往用“后崩”、“其后既崩”等不定時(shí)間副詞，從而這個(gè)謎團(tuán)像雪球般在后來(lái)越滾越大。司馬遷在《封禪書》中所言“武王克殷二年，天下未寧而崩”，明確記載了武王克殷后在位二年即辭世。武王克殷后在位二年說(shuō)對(duì)后人影響甚巨，尤其是近代的王國(guó)維先生在《周開(kāi)國(guó)年表》中說(shuō)：“《史記》所記武王伐紂及崩年，根據(jù)最古?！督鹂g》于武王之疾書年，于其喪也不書年，明武王之崩即在是年?！妒酚洝吩莆渫跤旭蠖溃芍^隱括經(jīng)文而得其要旨矣。”[11]后來(lái)的唐蘭、張汝周、劉啟益、夏含夷、曹定云等都同意武王有瘳后崩即在克殷后二年。

如果單純依靠《史記》等少數(shù)文獻(xiàn)的記載，是很難弄清武王克殷后在位年數(shù)問(wèn)題的。今日幸得依賴簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》參證，有可能全面地認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。傳世本與簡(jiǎn)本《金縢》分別記載如下：

既克商二年，王有疾，弗豫?！跻钊漳笋?。武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國(guó)……

武王既克殷三年，王不豫有遲?！秃笪渫踮欤赏酹q幼在位，管叔及其群兄弟乃流言于邦……

簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》在此處的記載明顯有兩點(diǎn)不同：一是在武王有疾不豫時(shí)間上，簡(jiǎn)本作三年，傳世本是二年；二是簡(jiǎn)本沒(méi)有“王翌日乃瘳”，而只說(shuō)“就后武王陟”，與傳世本“武王既喪”相近。從第一點(diǎn)來(lái)看，簡(jiǎn)本對(duì)武王既克殷時(shí)間記載的不同，確實(shí)顛覆了傳統(tǒng)的看法，“武王克商后在位二年說(shuō)的基礎(chǔ)于是動(dòng)搖?！f(shuō)《金縢》‘于其喪也不書年’，是由于傳世本在周公祈禱后‘王翌日乃瘳’之下云：“武王既喪?！焙?jiǎn)本不是這樣，沒(méi)有‘王翌日乃瘳’一句，而說(shuō)：‘就后，武王力（陟）’，“就后”即是終后，意味時(shí)間較長(zhǎng)。這雖然沒(méi)有標(biāo)明其間距離，總不會(huì)是同年緊接的時(shí)候。因此，歷代學(xué)者提出的三年、四年、六年、七年、八年等說(shuō)，都與《金縢》沒(méi)有矛盾?！?SPAN>[12]。李學(xué)勤學(xué)先生在此提出“就后”即是“終后”，實(shí)際上“終后”等同“最后”。這樣看來(lái)，武王究竟崩在何年，確實(shí)有很大的理解彈性。但我以為此處“就后”理解為“之后”、“其后”、“不久后”似乎更為妥當(dāng)。清華簡(jiǎn)《金縢》說(shuō)明周公祈禱沒(méi)有起到挽救、延長(zhǎng)武王壽命的作用，最后還是因頑疾離世。王國(guó)維先生以“于其喪也不書年”，從而斷定武王即在克殷二年而崩，似乎有失。因?yàn)椤坝谄鋯室膊粫辍保餐瑯涌梢砸曌鳌督鹂g》或《史記》作者對(duì)武王卒年并非清楚的證據(jù)。杜勇教授對(duì)《周本紀(jì)》如此理解：“一是訓(xùn)“‘既’為‘已’，肯定‘已克商’不等于‘克商’；二是略嫌‘既克商二年’語(yǔ)義不明，特增一‘后’字，稱‘已克商，后二年’，意即這個(gè)‘后二年’當(dāng)從克商次年算起；三是武王卒年就在‘后二年’，故于‘武王有瘳’句后緊接著即言‘后而崩’。今觀清華簡(jiǎn)《金縢》無(wú)‘王翌日乃瘳’句，而于‘周公乃納其所為功自以代王之說(shuō)于金縢之匱’一事之后，下接‘就后武王力（陟）’，說(shuō)明武王崩逝就在簡(jiǎn)文所言‘不豫，有遲’之年。從今本《金縢》所反映的武王病情看，所謂‘有疾’已非小恙，否則不至于周公身自為質(zhì)，以代武王死。即以‘王翌日乃瘳’論，病情看似好轉(zhuǎn)，實(shí)則不過(guò)回光返照而已。所以司馬遷將武王卒年定在武王有疾的‘既克商二年’，可謂得其真諦?！?SPAN>[9]誠(chéng)如杜師所言，司馬遷將武王卒年定在武王有疾的“既克商二年”，確屬良史之筆。不過(guò)，司馬遷在《周本紀(jì)》中對(duì)《金縢》“既克商二年”訓(xùn)解成“武王已克殷后二年”，“既”訓(xùn)“已”即足夠，其后再加“后”字，不免產(chǎn)生冗贅之嫌。再者，“已”、“后”兩字均表示某事結(jié)束、完成之意，史公如此訓(xùn)譯似照顧不周?！督鹂g》中“既克商”之“既”不僅有“已經(jīng)”的意思，而且深含對(duì)武王克商不久離世惋惜之情。因而，后人產(chǎn)生武王克殷后在位二年或三年的爭(zhēng)論，當(dāng)與此大有關(guān)聯(lián)。

關(guān)于學(xué)界對(duì)簡(jiǎn)本“武王既克殷”作“三年”的看法，黃懷信懷疑其誤，說(shuō)“不可能有既克殷三年病，簡(jiǎn)書作‘三’當(dāng)誤。”[13]誠(chéng)然，簡(jiǎn)本記載與傳世本《金縢》、《史記》均不相符，此外還有關(guān)于“周公宅（適）東三年”等異文也與傳世本不同，顯然不應(yīng)輕易否定。這些異文在很多地方都優(yōu)于傳世本。劉國(guó)忠教授關(guān)于武王克殷后在位年數(shù)說(shuō)道：“傳世本《金縢》所記周武王生病的時(shí)間是在克商后二年，而清華簡(jiǎn)《金縢》則說(shuō)是‘武王既克殷三年’生病，證明武王滅商后至少在位了三年。……《夏商周斷代工程1996——2000年階段成果報(bào)告》曾根據(jù)鄭玄《詩(shī)譜·豳風(fēng)譜》等材料，認(rèn)為武王克商后在位四年。現(xiàn)在清華簡(jiǎn)《金縢》明確記載了武王是在克殷三年以后生病的，而且此后不久即不在人世，因此其在位時(shí)間最大的可能性是三年或四年，與斷代工程的相關(guān)結(jié)論比較一致，因此這一時(shí)間也顯合理?！?SPAN>[14]的確，武王在位四年的說(shuō)法在歷史上較為少見(jiàn)，也最少為人注意。清代梁玉繩《史記志疑》曾對(duì)武王在位年數(shù)多種異說(shuō)做過(guò)詳細(xì)梳理，他說(shuō)：“案武王在位之年，無(wú)經(jīng)典明文可據(jù)。此（按《封禪書》）作二年；《漢書·律歷志》作八年，并為西伯十一年，故《廣弘明集》載陶隱居《年紀(jì)》稱周武王治十一年也；而《詩(shī)·豳風(fēng)譜》疏謂鄭氏以武王疾瘳后二年崩，是在位四年；疏又引王肅云伐紂后六年崩，《周書·明堂解》、《竹書紀(jì)年》及《周紀(jì)》集解引皇甫謐并云六年；《管子·小問(wèn)篇》作七年；《淮南子·要略》作三年，《路史·發(fā)揮·夢(mèng)齡篇》注合武王嗣西伯為七年，所說(shuō)不同。后儒多從《管子》，如《稽古錄》、《外紀(jì)》、《通志》等，俱是七年。”[15]清人梁玉繩首先揭示鄭玄以武王疾瘳后二年崩，在位四年的說(shuō)法。武王在位四年說(shuō)出于孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》所收鄭玄《詩(shī)譜·豳風(fēng)譜》之疏：“鄭以為周公避居之初，是武王崩后二年，成王年十三也。居?xùn)|二年，罪人斯得，成王年十四也。迎周公返而居攝，成王年十五也。七年致政成王，年二十一也。故《金縢》注云：文王十五生武王，九十七而終，時(shí)武王八十三矣，于文王受命為七年。后六年伐紂；后二年有疾，疾瘳；后二年崩，崩時(shí)年九十三矣?！?SPAN>[5]387鄭玄在此提到武王伐紂“后二年有疾，疾瘳；后二年崩”說(shuō)法非常值得注意。因?yàn)檫@正是后來(lái)武王伐紂在位四年說(shuō)的主要文獻(xiàn)依據(jù)。但今本《金縢》、《史記》均不見(jiàn)關(guān)于武王崩年如此詳細(xì)時(shí)間記載。梁玉繩對(duì)《周本紀(jì)》“后而崩”句，曾經(jīng)有所疑問(wèn)：“案‘后’字下有闕，史文未必如是?！?SPAN>[15]又據(jù)引日本瀧川資言、水澤利忠《史記會(huì)注考證》“愚按古抄本‘后’下有‘二年’二字”。李學(xué)勤先生認(rèn)為“這個(gè)‘古抄本’應(yīng)即高山寺藏《周本紀(jì)》抄本，作‘后二年而崩’，恰與鄭玄說(shuō)相應(yīng)?！?SPAN>[10]因此，夏商周斷代工程成果研究報(bào)告指出武王克殷到崩年為前1046—1043年[16]88，顯然采用了武王克殷后在位4年的說(shuō)法。

 雖然不少學(xué)者對(duì)此結(jié)論尚有保留意見(jiàn)，但清華簡(jiǎn)《金縢》的發(fā)現(xiàn)，其中關(guān)于“武王既克殷三年，王不豫有遲”的明確記載，更加印證了武王克殷在位四年的說(shuō)法。在關(guān)于武王克殷在位年數(shù)的問(wèn)題上，雖然傳統(tǒng)的二年、三年說(shuō)等影響較大，但其分歧主要在于對(duì)《金縢》、《史記》紀(jì)年方式包括克殷當(dāng)年與否的不同解讀。如果司馬遷《周本紀(jì)》對(duì)《金縢》“既克商二年”理解正確的話，那么武王克殷后在位就是三年了?，F(xiàn)在有了清華簡(jiǎn)《金縢》“武王既克商三年”，根據(jù)司馬遷對(duì)“既克商二年”即“已克殷，后二年”的解讀，這里就應(yīng)該是“武王已克殷，后三年”了。這恰好證明武王克殷在位四年說(shuō)也有重要的史料依據(jù)。清華簡(jiǎn)《金縢》的說(shuō)法，《淮南子·要略》亦云：“武王立三年而崩。”[17明確指出周武王立國(guó)（克殷）后在位三年去世。這種說(shuō)法與《周本紀(jì)》中司馬遷對(duì)《金縢》“武王已克殷后二年”的解讀一致。由此可見(jiàn)，漢代的不少學(xué)者都主張武王克殷后在位三年的說(shuō)法。正如李銳博士所說(shuō)：“武王卒年古代有多種異說(shuō)，今人多根據(jù)傳本《金縢》的‘既克商二年’，定武王克殷后在位三年。現(xiàn)在根據(jù)清華簡(jiǎn)《金縢》的‘武王既克殷三年’，以及周公禱詞后‘武王陟’，可知武王克商后在位三年，總共登天子位是四年。而今傳本《金縢》對(duì)于武王疾愈后活了多久，并未明言。武王在位四年說(shuō)實(shí)際上也有傳世文獻(xiàn)的依據(jù)，而且能和‘夏商周斷代工程’的金文歷譜相合，值得重視。”[18]清華簡(jiǎn)《金縢》的出現(xiàn)，明說(shuō)“武王既克殷三年”，如果承認(rèn)司馬遷《周本紀(jì)》的解讀正確，那么自然推導(dǎo)出武王克殷后在位四年的說(shuō)法。鄭玄的《尚書注》之“武王克殷在位四年”說(shuō)從而也得到新材料印證。對(duì)于簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》關(guān)于武王克殷在位年數(shù)的不同，郭偉川先生曾指出，傳世本《尚書·金縢》與清華簡(jiǎn)本《金縢》在計(jì)年上的差別，顯然與記載或抄錄《尚書·金縢》的史官在地域觀念及計(jì)年習(xí)慣方面存在南北差別有關(guān)?！盁o(wú)論傳世本《金縢》的‘二年說(shuō)’，或是清華簡(jiǎn)《金縢》的‘三年說(shuō)’，都沒(méi)有錯(cuò)，可以并世而存?！?SPAN>[19]郭氏之說(shuō)有一定道理，但他未指出除清華簡(jiǎn)之外的更多例證說(shuō)明南北地域的史官由于地域觀念及計(jì)年習(xí)慣為何有此諸多不同，這是一個(gè)需要繼續(xù)深入研究的問(wèn)題。值得注意的是，彭裕商先生在《﹤尚書·金縢﹥新研》中提出：“《尚書·多方》云：‘惟五月丁亥，王來(lái)自奄，至于宗周?！芍撈饔诔赏踣`奄歸來(lái)之時(shí)，篇中周公代宣王命，提到‘今爾奔走臣我監(jiān)五祀’，監(jiān)即仲幾父簋‘諸侯諸監(jiān)’之監(jiān)，此指管叔等‘三監(jiān)’。古書記載，武王克商后，派管叔、蔡叔等監(jiān)殷臣，成為‘三監(jiān)’。三監(jiān)的設(shè)置在武王時(shí)，可知自武王克商至此成王踐奄歸來(lái)，其間總共才五年，則清華簡(jiǎn)《金縢》武王有疾和周公居?xùn)|兩處相加為六年的紀(jì)年明顯與古書不合。”[20]對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，關(guān)涉到周初周公攝政和成王元年的確定。學(xué)術(shù)界一般具有兩種看法：一種看法如司馬遷認(rèn)為成王元年與周公攝政元年相同，一種看法如《漢書·律歷志》引《世經(jīng)》認(rèn)為成王元年在周公攝政七年之次年。根據(jù)趙光賢先生以張培瑜先生的先秦歷表核對(duì)，認(rèn)為《世經(jīng)》說(shuō)法為是[21]。這樣來(lái)看對(duì)于彭裕商先生提出的問(wèn)題，若據(jù)清華簡(jiǎn)所載周武王在位四年，第四年去世由周公攝政，對(duì)于《尚書·多方》“今爾奔走臣我監(jiān)五祀”可作如下理解：設(shè)武王克殷當(dāng)年分封三監(jiān)，加上四年，這時(shí)武王已去世，周公開(kāi)始攝政，“一年救亂，二年克殷，三年伐奄，四年建侯衛(wèi)，五年?duì)I成周，六年制禮作樂(lè)，七年致政成王?！?SPAN>[22]。孫星衍疏曰是篇“在周公行政七年，成王長(zhǎng)，周公返政之后，與伐誅管、蔡非一時(shí)事?！?SPAN>[3]459我們認(rèn)為孫疏是正確的，可以采納之。從周公攝政三年伐奄取得最后勝利，至成王即政元年，剛好五年，即《多方》所說(shuō)的“臣我監(jiān)五祀”。因此可以肯定，簡(jiǎn)本記載武王有疾三年和周公居?xùn)|三年相加為六年與《尚書·多方》的記載并不矛盾。

四、《逸周書》與《竹書紀(jì)年》中關(guān)于武王克殷后在位年數(shù)說(shuō)辨

《逸周書》近年受到了學(xué)界的重視，有關(guān)研究成果不斷增多。其中有一些篇目經(jīng)過(guò)學(xué)者研究，認(rèn)為具有較大的文獻(xiàn)價(jià)值和史學(xué)價(jià)值。但《逸周書》各篇成書年代早晚不一，作者也非一人。李學(xué)勤先生曾對(duì)《逸周書》價(jià)值，有過(guò)精湛的論述，“《逸周書》各篇不出一手，年代不同。朱右曾以為‘《克殷》篇所敘，非親見(jiàn)者不能；《商誓》、《度邑》、《皇門》、《芮良夫》諸篇，大似今文《尚書》非偽古文所能仿佛’。郭沫若先生《中國(guó)古代社會(huì)研究》主張‘《逸周書》中可信為周初文字的僅有三二篇，《世俘解》即其一，最為可信?！犊艘蠼狻芳啊渡淌慕狻反沃，F(xiàn)在看來(lái)，《世俘》、《商誓》、《皇門》、《嘗麥》、《祭公》、《芮良夫》等篇，均可信為西周作品?！?SPAN>[23]2-3可喜的是，清華簡(jiǎn)整理報(bào)告第一輯中就收有與《逸周書》有關(guān)的《皇門》、《祭公》兩篇。簡(jiǎn)本與傳世本可以相互參照，因此《逸周書》的文獻(xiàn)和史學(xué)價(jià)值應(yīng)該更加重視。下面，我們就武王克殷在位年數(shù)問(wèn)題與武王有無(wú)紀(jì)年以及武王有否改元等問(wèn)題開(kāi)展討論。

關(guān)于武王在位年數(shù)，《逸周書》記載相當(dāng)不一。有的包括武王克殷前的在位年數(shù)，有的不包括克殷前的年數(shù)。凡此，均需認(rèn)真辨析?！兑葜軙分杏嘘P(guān)武王在位年數(shù)的記載，因考察的時(shí)間坐標(biāo)不同，從而形成了諸多看法。其中，武王克殷在位有一年說(shuō)者，《逸周書·作雒》曰：“武王克殷……既歸，成（乃）歲十二月崩鎬?！雹谟腥苏f(shuō)這是武王克殷后當(dāng)年的12月即去世，如張汝周認(rèn)為，“乃歲”者等于現(xiàn)在說(shuō)“那一年”[24]。有的學(xué)者說(shuō)“成”字是“乃”字之誤，“乃”是“仍，再也”，“既歸乃歲”也就是既克殷二年，與《金縢》說(shuō)同[8]。唐蘭先生也說(shuō)既克商二年“是與《作雒》所說(shuō)‘乃歲’符合的?！?SPAN>[6]《逸周書》固然成書流傳復(fù)雜，其中記載內(nèi)容、文字錯(cuò)誤不少。但就筆者而言，比較傾向《作雒》“乃歲”是“這一年”、“當(dāng)年”之意，而以“仍”、“再”曲解，余心實(shí)感未安。故歷史上對(duì)武王克殷后在位一年說(shuō)較為罕見(jiàn)。故不必將之與《金縢》趨同。另《逸周書》中關(guān)于武王在位年數(shù)還有六年說(shuō)者。《逸周書·明堂》記載：“既克紂六年而武王崩?！边@明確說(shuō)武王是克紂六年去世的，即武王克殷后在位了六年。據(jù)唐大沛云：“‘六年’疑當(dāng)作‘二年’，以涉下‘弭亂六年’而誤也”[23]710，黃懷信認(rèn)為，此處“六年”當(dāng)作三年，涉下文“六年”而誤。這樣，《逸周書》之武王在位“六年說(shuō)”被黃懷信先生否定了[25]。但他并沒(méi)有說(shuō)明詳細(xì)的原因。我們認(rèn)為《明堂》里保存了武王克殷后在位六年的說(shuō)法。日本水野清一于1968年也提出武王克商之年為公元前1088年之說(shuō)，并且認(rèn)為武王在位6年[26]。陳逢衡云：“武王即天子位六年而崩，與《竹書紀(jì)年》合?！?SPAN>[23]按此《竹書紀(jì)年》當(dāng)指今本《竹書紀(jì)年》。是書載：“武王十二年伐殷，敗殷牧野，十四年武王有疾，十七年王陟，年九十四”[27]。另，《史記·周本紀(jì)》集解引皇甫謐曰：“武王定位元年，歲在乙酉，六年庚寅崩?！?SPAN>[4]皇甫謐的武王定位六年與《明堂》的說(shuō)法近似。陳夢(mèng)家認(rèn)為：“六年之說(shuō)似混合克殷前后而言?！渫踉谖患s為六年。我們以為武王克殷前在位四年，克殷后二年而崩。”[26]619這明顯與《明堂》說(shuō)不符。因此，不可輕易否認(rèn)《明堂》中有對(duì)武王克殷在位六年說(shuō)法記載的可能性，既然有此記載，當(dāng)有一定的史料依據(jù)。但是，今本《竹書紀(jì)年》是明人輯佚《紀(jì)年》殘文而重加編寫，其中往往摻以己意改纂佚文，致使《紀(jì)年》失真。這些都影響到了今本《竹書紀(jì)年》的史學(xué)價(jià)值。

關(guān)于武王去世之年，《金縢》、《周本紀(jì)》都系于武王十四年：武王十一年伐殷……十二年克殷，克殷兩年后去世即十四年去世。今本《竹書紀(jì)年》卻記作“十七年”，比前說(shuō)遲后三年。古本《竹書紀(jì)年》記載：“武王十一年庚寅，周始伐商。周武王率西夷諸侯伐殷。敗之于坶野……武王年五十四?！?SPAN>[28]可見(jiàn)，今、古本《竹書紀(jì)年》關(guān)于武王史事的記載有明顯差異，一說(shuō)武王克殷在十二年，一說(shuō)在十一年；武王壽數(shù)一說(shuō)九十四歲，一說(shuō)五十四歲。征諸多種文獻(xiàn)，《尚書·泰誓序》、《周本紀(jì)》等與古本同，《呂氏春秋·首時(shí)》與今本《竹書紀(jì)年》同，相互比讀，可知古本《竹書紀(jì)年》多能與之相合，較為可信。

武王克殷后在位七年說(shuō)較早始于《管子·小問(wèn)》引齊桓公曰：“武王伐殷克之，七年而崩。”[29]班固《漢書·律歷志》引劉歆《世經(jīng)》記載文王“崩后四年而武王克殷，……后七歲而崩?！渫跫次皇荒暌??！?SPAN>[30]后人都相信劉歆的說(shuō)法，如《帝王世紀(jì)》、《皇極經(jīng)世》、《資治通鑒外紀(jì)》、《通志》、《通考》、《通鑒前編》、吳其昌、董作賓、姜元奎、謝元震、張聞?dòng)?、（美）倪德偉?SPAN>[31]。劉歆《世經(jīng)》認(rèn)為，武王在位總年數(shù)為十一年，克殷后在位七年。如以武王克殷在十一年，根據(jù)《世經(jīng)》上溯四年，即文王七年崩；以武王克殷在十三年，上溯四年，即文王九年崩。文王究竟崩于受命何年，歷史上向來(lái)有不同看法。歸納之，大致有文王受命十年、九年、七年說(shuō)三種?！妒酚洝酚涊d文王受命九年而崩，《逸周書·文傳》也說(shuō)“文王受命九年，時(shí)為暮春，在鎬，召太子發(fā)?！薄渡袝髠鳌吩唬骸拔耐跏苊荒?，斷虞芮之質(zhì)；二年，伐于；三年，伐密須；四年，伐畋夷；五年，伐耆；六年，伐崇；七年而崩?！?SPAN>[22]89-90是《尚書大傳》主文王崩受命七年說(shuō)。關(guān)于文王受命九年而崩，《史記》、《逸周書》以及劉歆《世經(jīng)》均如是記載。當(dāng)不會(huì)像《尚書·武成》孔穎達(dá)疏所云：“《史記》亦以斷虞芮之訟為受命元年，但彼以文王受命七年而崩，不得與孔同耳?！?SPAN>[5]179此說(shuō)孔穎達(dá)所見(jiàn)《史記》本是“七年”而不是“十年”、“九年”。關(guān)于文王崩年，《周本紀(jì)》曰：“明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國(guó)。殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能為！’明年伐邘。明年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而徙都豐。明年，西伯崩，太子發(fā)立，是為武王?！?SPAN>[4]118此處一連用了六個(gè)“明年”，加上虞芮之人決獄欲見(jiàn)西伯稱其為受命之君一年，正好是七年，故有人說(shuō)文王崩于受命七年。但在后文中司馬遷總括西伯史事又說(shuō)：“西伯蓋即位五十年……詩(shī)人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。后十年而崩，謚為文王。改法度，制正朔矣?！?SPAN>[4]119這里卻說(shuō)文王受命之年稱王而斷虞芮之訟，后十年而崩，這樣文王受命稱王共有十一年，與前文記載九年發(fā)生矛盾。故張守節(jié)《正義》曰：“十當(dāng)為‘九’”，以“《尚書·武成》篇云：‘我文考文王，誕膺天命，以撫方夏，惟九年，大統(tǒng)未集?！?SPAN>[4]120我們認(rèn)為，《正義》所謂“文王受命九年而崩”之說(shuō)是可信的，但他之后依據(jù)《大戴禮記》“文王十五生武王”及《禮記·文王世子》“文王九十七而終，武王九十三而終”諸說(shuō)法有些荒誕不經(jīng)，前輩學(xué)者已早有辯駁，此不贅敘。

下面結(jié)合文王受命崩年與武王克殷兩個(gè)時(shí)間參照點(diǎn)，我們對(duì)武王克殷后在位年數(shù)問(wèn)題再做申論。文王崩后，武王“上祭于畢。東觀兵，至于孟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自?！?SPAN>[4]120云云，說(shuō)明武王即位以后并未稱王，因此也就沒(méi)有獨(dú)立的紀(jì)年。武王是延續(xù)了文王的受命紀(jì)年。所以后來(lái)傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)一致記載“文武受命”，而不見(jiàn)“武王受命”之說(shuō)。此外，文王崩后，武王也不會(huì)等了四年之久才興師伐商，他應(yīng)憑著文王的政治影響和旗幟來(lái)盡快贏得這場(chǎng)戰(zhàn)斗的。其次，即使武王在文王去世四年后克殷，那么克殷后武王也不會(huì)在位超過(guò)五年之久。因?yàn)橹艹醯膹?fù)雜政局的處理是不可能持續(xù)太久的。如果武王克殷后用五、六年時(shí)光對(duì)全國(guó)加強(qiáng)統(tǒng)治，治理叛亂，時(shí)間和精力應(yīng)該是足夠的。而不會(huì)像在武王一去世后就出現(xiàn)與《尚書大傳》諸文獻(xiàn)一致記載的救亂、克殷、踐奄等內(nèi)憂外患的嚴(yán)重政治形勢(shì)。因此，對(duì)于今本《竹書紀(jì)年》、班固《漢書·律歷志下》引劉歆《世經(jīng)》、皇甫謐《帝王世紀(jì)》、《管子·小問(wèn)》以及《逸周書·明堂》等所主張的武王克殷后在位年數(shù)六年、七年及以上者，基本上可以排除出去。

從諸多文獻(xiàn)的史料價(jià)值和當(dāng)時(shí)周初的政局上考慮，堅(jiān)持武王克殷后在位二年、三年說(shuō)法的大概因?yàn)橛?jì)年方式的不同，或不同時(shí)代學(xué)者理解上的差異所致③。對(duì)于武王克殷在位一年說(shuō)者，只有《逸周書·作雒》提及，屬于孤證，難以信據(jù)。對(duì)于武王克殷后在位三、四年的說(shuō)法，先秦兩漢文獻(xiàn)均有明載，彼此可以相互發(fā)明。因此，我們不應(yīng)輕易否定清華簡(jiǎn)關(guān)于武王克殷在位年數(shù)的記載，這一問(wèn)題徹底解決仍需其他新的材料。當(dāng)然，在《逸周書》等文獻(xiàn)中還有一些記載武王在位總年數(shù)的說(shuō)法，其中一些說(shuō)法超過(guò)六年以上的，基本上可以說(shuō)是不太可靠的。所以關(guān)于武王克殷后在位十二年、十四年、十七年等說(shuō)法在本文就不再討論了。

注釋

①關(guān)于周武王在位年數(shù)，杜勇教授已經(jīng)指出有兩個(gè)不同的考察點(diǎn)，一個(gè)是文王歿后武王繼位為王至其卒年的整個(gè)在位年數(shù)，另一個(gè)是武王伐紂之年至其卒年的開(kāi)國(guó)在位年數(shù)，亦即以克商之年起算的在位年數(shù)。且將武王伐紂之年，通常視為武王元年（盡管武王不曾改元），亦即西周開(kāi)國(guó)之年。（見(jiàn)杜勇《清華簡(jiǎn)﹤金縢﹥有關(guān)歷史問(wèn)題考論》，《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第2期，第61頁(yè)。）文中我們主要探討武王克殷后在位年數(shù)。

②黃懷信在《逸周書校補(bǔ)注譯》（西北大學(xué)出版社，1996年，第253頁(yè)）注釋：“成”“乃”字之誤，鐘本不誤。乃與“仍”通，二也。

③對(duì)于清華簡(jiǎn)在武王克殷以及周公東征時(shí)間上與傳世文獻(xiàn)不同的理解，香港郭偉川、大陸杜勇等學(xué)者均有類似看法。還有學(xué)者認(rèn)為是清華簡(jiǎn)抄手誤抄或史官誤解所致，筆者不同意這種看法。

參考文獻(xiàn)

[1]房德鄰.清華簡(jiǎn)注釋之商榷[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2014（2）.

[2]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）（下冊(cè)）[M].上海：中西書局，2010:158.

[3]孫星衍.尚書今古文注疏[M].北京：中華書局，1986.

[4]漢·司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[5]阮元.十三經(jīng)注疏·尚書正義[M].北京：中華書局，1980.

[6]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征[M].北京：中華書局，1986.

[7]曹定云.從《史記·魯世家》看西周積年與武王克商年代[J].殷都學(xué)刊，2000（4）.

[8]黃懷信.武王在位年數(shù)考—兼說(shuō)文王受命及武王是否改元[J].人文雜志，1998（3）.

[9]杜勇.清華簡(jiǎn)《金縢》有關(guān)歷史問(wèn)題考論[J].古籍整理研究學(xué)刊，2012（2）.

[10]李學(xué)勤.武王在位有四年說(shuō)[J].東岳論叢，2000（3）.

[11]王國(guó)維.觀堂集林（外二種）[M].石家莊：河北教育出版社，2003:620.

[12]李學(xué)勤.初識(shí)清華簡(jiǎn)[M].上海：中西書局，2013:116.

[13]黃懷信.清華簡(jiǎn)《金縢》校讀[J].古籍整理研究學(xué)刊，2011（3）.

[14]劉國(guó)忠.從清華簡(jiǎn)《金縢》看傳世本《金縢》的文本問(wèn)題[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版），2011（4）.

[15]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981: 798—799.

[16]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告：簡(jiǎn)本[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2000:88.

[17]漢·劉安.淮南子注[M].上海：上海書店出版社，1986：375.

[18]李銳.《金縢》初探[J].史學(xué)史研究，2011：122.

[19]郭偉川.武王崩年考[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-09-17（15）.

[20]彭裕商.《尚書·金縢》新研[J].歷史研究2012（2）

[21]趙光賢.武王克商與西周諸王年代考[J].中國(guó)圖書館館刊，1992（1）.

[22]陳壽祺.尚書大傳辨?zhèn)?SPAN>[O].古經(jīng)解匯函本.

[23]黃懷信等.逸周書匯校集注·序言（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2007:2-3.

[24]張汝周.西周考年[C].∥北京師范大學(xué)國(guó)學(xué)研究所編.武王克商之年研究.北京：北京師范大學(xué)出版社，1997：162.

[25]黃懷信.逸周書校補(bǔ)注譯[M].西安：西北大學(xué)出版社，1996:311.

[26]北京師范大學(xué)國(guó)學(xué)研究所編：《武王克商之年研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1997:252.

[27]張玉春.竹書紀(jì)年譯注[M].哈爾濱：黑龍江出版社，2002：178-179.

[28]李民等.古本竹書紀(jì)年譯注[J].鄭州：中州古籍出版社，1990:61-62.

[29]戴望.管子校正 [M].上海：上海書店出版社，1986:275.

[30]班固.漢書·律歷志[M].北京：中華書局，1962:1016.

[31]朱鳳瀚、張榮明.西周諸王年代研究[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998:432.

本文原刊於《中原文化研究》2015年第3期第91-98頁(yè)。

本文發(fā)佈日期爲(wèi)2015年7月2日。

點(diǎn)擊下載附件： 1490呂廟軍：清華簡(jiǎn)《金滕》與武王克殷在位年數(shù)研究