《鹖冠子校注》讀札
首發(fā)
孟繁璞
東南大學人文學院
黃懷信先生《鹖冠子校注》[1]一書匯《鹖冠子》歷代研究精華，其對于《鹖》書無論在文本?？被蛩枷胙芯拷园l(fā)揮著無可替代的效用。
筆者在抄讀《校注》及相關(guān)文獻時，微有心得?，F(xiàn)綴系成文，以求教于方家。
一、《博選》第一
1.《鹖》：故德萬人者謂之雋（?。虑苏咧^之豪，德百人者謂之英。（8頁）
《校注》：黃先生引《呂覽》《淮南子》“千人為俊”“才過百人曰豪”說[2]，判雋、豪二字乙。
案：
《能天》篇亦有“德萬人者謂之俊，德千人者謂之豪，德百人者謂之英”，且黃于段末引吳世拱語，言“經(jīng)傳多有此說，然皆不同，蓋各據(jù)所聞為說”，則此處“雋”“豪”無需校改。
二、《著?！返诙?/span>
2.《鹖》：故耑與運堯（撓）而無以見也（12~13頁）
《校注》：句中“耑”“運”二字黃引吳世拱說通“端”“渾”，全句解作“即使大小紛擾，卻一個也不能看到”。
案：
《鹖》書多言天文，《環(huán)流》篇：“斗柄運于上，事立于下”，《漢書·天文志》亦有“前列直斗口三星，隨北耑（端）銳，若見若不見”語?！斑\”既然本有轉(zhuǎn)動、周回義，則無需改字，耑（端）當指斗柄。如此，全句解作“斗柄與北斗星的運轉(zhuǎn)如果舛繞，則星象無法觀測”。
三、《夜行》第三
3.《鹖》：鬼見（現(xiàn)）不能為人業(yè)，故圣人貴夜行。（25~26頁）
《校注》：“夜行”黃解作“夜間行路”，謂“圣人貴在幽冥之中探索，以發(fā)現(xiàn)人所不見之物而為人業(yè)”。
案：
除本篇外，《天權(quán)》篇亦有“昔行不知所，如往而求者則必惑”語。洪頤煊云：“昔行，夜行也”，吳世拱云：“夜行必道熟，然后所求行者不惑也”。
此說正同于《管子·宙合》“鳥飛準繩”之義。所謂“鳥之飛也，必還山集谷……山與谷之處也，不必正直……以為鳥起于北，意南而至于南，起于南，意北而至于北。茍大意得，不以小缺為傷”[3]。實即表達了黃老道家對于目的意識的把握和強調(diào)。是知《校注》中解夜行作“言不使人見”“道化窈冥，成乎無為，鬼神合德”者略涉迂曲。
四、《天則》第四
4.《鹖》：尊卑名號，自君吏民，次者無國。（39頁）
《校注》：黃云“次，猶劣，劣于當國者”。
案：
全句言尊卑、名號之配用，始于君、吏、民，以至于無國之人，為遞減關(guān)系。如此，“次”當訓“順次”，則“者”以通“諸”為宜。全句作：“尊卑名號，自君吏民，次諸無國?！?/span>
5.《鹖》：人有分于處，處有分于地，地有分于天，天有分于時，時有分于數(shù)，數(shù)有分于度，度有分于一。天居高而耳（聽）卑者，此之謂也。故圣王天時、人之、地之。雅無牧能，因無多功。（58~59頁）
《校注》：①黃引孫人和依據(jù)《管子》《鬼谷子》改“天時”為“天之”，并以為作“天時”者“蓋后人所改”。
②末句黃訓“雅”作虛無，“因”作因循，全句“言圣王法天法地法人而不自恃其能，故功多”。
案：
①以“時”通“之”，可從。然“時”作“旹”楚簡多見，《楚辭·湘君》亦有“旹不可兮再得”。作“天時”或為《鹖》書原貌，“后人所改”推測恐不確。
②全段圍繞“天”展開論述，先秦文獻既數(shù)有“無”“無”互通之例，則段末兩“無”字疑皆為“天”之訛字?！把拧眲t作“唯”。原文當作“唯天牧能，因天多功”。
五、《環(huán)流》第五
6.《鹖》：無形有分，名曰大孰。故東西南北之道踹，然其為分等也。（76頁）
《校注》：黃據(jù)陸佃別本[4]改“孰”為“敦”，并引諸解作“（敦，）盛也，厚也”“（孰，）孰別之大者？……澤及天下而不知誰氏”，并自訓“敦，信也”。
案：
改“孰”作“敦”，確是，但“敦”當做“沌”。“大沌”說實即黃老道家常言之“混沌”義，此描繪了事物雖原始、含混一體，但其內(nèi)諸端已各司其職的存在狀態(tài)。
7.《鹖》：夫社不㓨，則不成霧。（81頁）
《校注》：王闿運、張之純二人言“社”“㓨”當正為“土”“刺”字。解作“土有戾氣乃能霧”，“刺，猶刬除之”。黃則徑判全句為錯簡。
案：
“夫社”陸又本又作“天社”“天杜”。此處“夫”疑為“天”字之訛。王以“社”作“土”，或是，然“土”亦當正為“之”，“夫社”即“天之”?！?#13544;”正字不詳，當是𩃬、霥一類字。全句可解作“天若不沉陰，則霧氣無法生成”。句義與篇中“氣之害人者謂之不適，味之害人者謂之毒”“氣，故相利相害也。類，故相成相敗也”互協(xié)，不當為錯簡。
六、《道端》第六
8.《鹖》：張軍衛(wèi)外，禍反在內(nèi)；所備甚遠，賊在所愛。（87~88頁）
《校注》：“愛”黃解作“寵愛之臣……言置士不當”。
案：
黃說不確，“愛”通“曖”，用其“隱蔽”義。言國君任事失查，賊竊之人處乎近身而不知。
9.《鹖》：一國之刑（型），具在于身。以身老世，正以錯國。（93頁）
《校注》：黃判“正”“以”字乙，“老”字黃據(jù)陸又本改“考”，訓為“考校、比較、要求”。
案：
“正”“以”字乙，確是。“老”“考”字通，然應(yīng)通“教”，方于義為近。全句應(yīng)作“以身教世，以正錯國”。如此，亦符合前句“一國之刑（型），具在于身”所表達之語義。
七、《近迭》第七
10.《鹖》：龐子問鹖冠子曰：“圣人之道何先？”·1
鹖冠子曰：“先人?！薄?/span>2
龐子曰：“人道何先？”·3
鹖冠子曰：“先兵?！薄?/span>4
龐子曰：“可（何）以舍天而先人乎？”·5
鹖冠子曰：“天高而難知，有福不可請，有禍不可避，法天則戾。地廣大深厚，多利而鮮威，法地則辱。時舉錯代更無一，法時則貳。三者不可以立化樹俗，故圣人弗法。”·6
龐子曰：“陰陽何若？”·7
鹖冠子曰：“神靈威明與天合，勾萌動作與地俱，陰陽寒暑與時至。三者圣人存則治，亡則亂，是故先人。富則驕，貴則嬴?！?/span>8兵者，百歲不一用，然不可一日忘也，是故人道先兵?！薄?/span>9（以上序號為筆者為便于指稱所增。107~111頁）
《校注》：依據(jù)前后文意，黃判“陰陽（·7）”作“法人”或“先人”。判“圣人（·8）”二字衍。
案：
上引龐鹖問答，可列為提綱如下：
龐：“圣人之道何先？”·1 →鹖：“先人?！薄?/span>2
龐：“人道何先？”·3 →鹖：“先兵。”·4
龐：“可（何）以舍天而先人乎？”·5 →鹖：“……三者（天、地、時）……圣人弗法。”·6
龐：“陰陽何若？”·7 →鹖：“……三者（天、地、時）……是故先人……·8……是故人道先兵?！薄?/span>9
龐先問“圣人之道”，鹖正面答以“先人”。次問“人道何先”，鹖在對以“先兵”之后，第三次龐卻轉(zhuǎn)而問緣何“舍天而先人”。之后，在鹖已經(jīng)明確回答了天地時三者“圣人弗法”的緣由后，龐卻仍繼續(xù)問“陰陽何若”。對此，鹖所答之內(nèi)容仍然是天地時為何的內(nèi)容。并且，在鹖語后半段不問自答的過渡到了“是故先人”和“是故人道先兵”的結(jié)論上來。
可以看到，在龐初次提問之后得到“圣人之道先人”的回答時，龐最該順勢提出何以非“天之地之人之”式的兵陰陽家疑問（“可以舍天而先人乎”）。但前引中，龐卻在追問中得到了“人道先兵”的結(jié)論之后才想起“可以舍天而先人乎”的困惑。而設(shè)置此種問答排序的結(jié)果便是導致了龐子不得不又追問了一個實際答案相同的問題（“陰陽何若”），并且，鹖在回答時只得雜糅般的一次性給出了三個結(jié)論（天地時謂何、是故先人、是故人道先兵）。
顯然，在鹖第一、第二次已經(jīng)回答以“先人”“先兵”的情況下，在最后一次回答時又作解釋，其對于應(yīng)答順序之安排明顯不類。
基于上述分析，龐子所提出三個疑問的順序可能曾受調(diào)整，其原始順序應(yīng)為：
龐：“圣人之道何先？”·1
龐：“可（何）以舍天而先人乎？”·5
龐：“人道何先？”·3
龐：“陰陽何若？”·7
其中，“陰陽之問”黃已經(jīng)疑其有誤。從上述龐子所追問的內(nèi)容來看，“陰陽”二字只可能寫作“先兵”。是故，從龐子的提問來重新排列即為：
龐：“圣人之道何先？”·1 →鹖：“先人。”·2
龐：“可（何）以舍天而先人乎？”·5 →鹖：“……三者（天、地、時）……圣人弗法?！薄?/span>6……三者……是故先人……·8
龐：“人道何先？”·3 →鹖：“先兵?！薄?/span>4
龐：“【先兵】何若？”·7 →鹖：“……是故人道先兵?！薄?/span>9
調(diào)整后，鹖對龐之提問從圣人之道先人、圣人之道不先天之緣由、人道先兵及其緣由皆一一解答。尤其鹖在最后一次回答中提到的“……三者（天、地、時）……是故先人·8”在調(diào)整到回答“舍天而先人”問題后，原本答非所問的情況得到了合理解釋。
11.《鹖》：使非其任，力欲取勝于非其敵；不計終身之患，樂須臾之說。是故國君被過聽之謗丑于天下，而謀臣負濫首之責（債）于敵國。敵國乃責則卻，卻則說者羞其弱。……國被伸（深）創(chuàng)，其發(fā)則戰(zhàn)，戰(zhàn)則是使元元之民往死，邪臣之失莿（策）也……不伐此人，二國之難不解，君立不復(fù)?；陉汆]（尤）過，謀徙計易，濫首不足，蓋以累重。滅門殘疾（疾字衍）族，公謝天下，以讓敵國。（116~120頁）
《校注》：①上引“濫首”一詞凡兩見。前者黃同意張金城之見解，疑作“濫言”，以與“過聽”相對。后者則讀作“難首”。
②“敵國乃責則卻，卻則說者羞其弱”句未出校衍字。
③“國被伸（深）創(chuàng)，其發(fā)則戰(zhàn)”句未出校。
案：
①馬王堆黃帝帛書“難首”一詞三見?！澳ǎ粒├?、襦傳、達刑、為亂首、為怨媒”（《亡論》）、“上殺父兄，下走子弟，胃（謂）之亂首”[5]（《亡論》）、“不為亂首，不為宛（怨）謀（媒）”[6]（《順道》）。本篇兩處“濫首”當俱作“亂首”，即發(fā)難、作亂之人。
②“敵國乃責則卻，卻則說者羞其弱”句，“責”字涉前句“濫首之責”衍，“則”又涉“責”字誤衍，當俱刪?！皡s”字陸又本作“劫”，可從。后半“卻則說者羞其弱”中“卻”又衍。全句應(yīng)作“敵國乃劫，則說者羞其弱”。言因國君“使非其任”、“樂須臾之說”，導致國運系于敵國。敵國持此債迫劫于國，使得受命出使于敵國的說客亦蒙羞弱。
③“國被伸（深）創(chuàng)，其發(fā)則戰(zhàn)”句，“發(fā)”“戰(zhàn)”二字乙，當改做“國被伸（深）創(chuàng)，其戰(zhàn)則發(fā)（廢）”。
12.《鹖》：鹖冠子曰：“蒼頡作法，書從甲子……縱法之載于圖者，其于以喻心達意，揚道之所謂，乃纔（才）居曼之十分一耳……龐子曰：“得奉嚴教，受業(yè)有間矣！退師謀言，弟子愈恐?！保?/span>124~127頁）
《校注》：①“乃纔（才）居曼之十分一”句，“曼”字黃引俞樾、吳世拱說作“萬”“演”，黃改作“滿”。
②“退師謀言”訓“退”作離、“謀”作思。
案：
①品讀“萬”“演”或“滿”之“十分一”語，俱不辭。索前文“蒼頡作法，書從甲子……縱法之載于圖者”一語，則“曼”字實為“啚（圖）”字之訛。從長沙子彈庫楚帛書的形制來看，所書之“法”較于圖，約略可以“十分一”描述。另外，《鹖》書既多變引《管子》語，則“書從甲子”者應(yīng)即《幼官》《幼官圖》《五行》《輕重乙》一類陰陽家言。
②“退師謀言”句“謀”“師”當乙，改作“退謀師言”。
八、《度萬》第八
13.《鹖》：音囗聲倒則形燥，形燥則地不生火（131頁）
《校注》：叢刊本、道藏本、學津本等并作“故”。張金城改“故”作“放”，并引《廣雅》作“放，妄也”。黃改“斯（嘶）”，用其嘶啞義。
案：
遍索《鹖》書，可與“音”搭配之字有：“五音，調(diào)也”（《夜行》）、“正其音”（《度萬》）、“調(diào)以五音”（《泰鴻》）、“音律相奏”（《世兵》）、“亂天之文，干音之調(diào)”（“調(diào)”原作“謂”，從俞樾改，《天權(quán)》）。“故”（含“固”）與音、聲搭配僅見“五聲，故也”（《夜行》）一例，此處如填“故”字確然于義難解。如此，正文缺處當填“干”，抑或“倚”“邪等正、調(diào)之反義字，可填作“音干、聲倒則形燥，形燥則地不生火”。
九、《王鈇》第九
14.《鹖》：鹖冠子曰：“成鳩之制……明于蚤（早）識逄臼，不惑存亡之祥、安危之稽?！保?/span>167~169頁）
《校注》：“逄臼”，陸又本作“遠白”。別本二字分別作“逢”、“曰”。此詞歷來注家莫衷一是。黃折衷諸說，認為全句讀作“明于蚤（早）識、遠白”，并認為“早識”“遠白”為對文關(guān)系。
案：
“遠”字可從，然“白”、“臼”實皆“臺（殆）”字之誤?！芭_”字楚簡多見，猜此訛字產(chǎn)生甚早，以至學者以字形判別時多受誤導。據(jù)文意推之，全句當句讀作“明于蚤（早）識、遠臺（殆）”。
15. 鹖冠子曰：“成鳩，所謂得王鈇之傳者也?！?/span>
龐子曰：“何謂王鈇？”鹖冠子曰：“王鈇者，非一世之器也，以死遂生，從中制外之教也。（199頁）
《校注》：篇中“王鈇”一詞三見。黃引賈誼《新書·制不定》：“權(quán)勢、法制，人主之斤斧”等數(shù)家語，斷其義為“法制、刑法”，未作發(fā)揮。
案：
“王鈇”一詞亦二見于《博選》篇[7]。黃但引《說文》：“鈇，銼砍刀也”，以及洪頤煊“王者所以示威，故稱王鈇”語，言其“猶王法，統(tǒng)治者之治事大法。”實同于《王鈇》篇之解。
《管子·版法解》云：“治國有三器……曰：號令也，斧鉞也，祿賞也……三器之用，何也？曰：非號令無以使下，非斧鉞無以畏眾，非祿賞無以勸民”[8]，《重令》篇亦有完全相同的表述。[9]
《鹖》全書語多可與《管子》對照發(fā)明，則鹖冠子所言治世之“王鈇”應(yīng)從《管子》“治國有三器”說演化而來。如此，對“王鈇”說之考證，自不必舍近求遠，轉(zhuǎn)引漢初文獻以為證。
16.《鹖》：百父母子，何能增減？殊君異長，又何出入？若能正一，萬國同極，德至四海，又奚足闔也？”（210頁）
《校注》：句末“闔”有字，黃解作“合。言四海不足合也”。
案：
全段為排比疑問句，此處“闔”當通“怪”?！尔i》書“怪”字亦見于“令不行，禁不止，又奚足怪哉”（《近迭》）、“彼類善，則萬世不忘。道惡，則禍及其身。有（原作尚，據(jù)陸又本改）奚怪焉”（《王鈇》），此處“又奚足闔也”當屬此類。
十、《世兵》第十二
17. 管子作革（265頁）
《校注》：張之純引《史記·管晏列傳》管仲“嘗與鮑叔賈”一事，改“革”為“賈”。黃則以事或另有傳聞，不必改。
案：
《管子·小問》篇：“桓公觀于廄，問廄吏曰：‘廄何事最難？’廄吏未對，管仲對曰：‘夷吾嘗為圉人矣，傅馬棧最難。先傅曲木，曲木又求曲木，曲木已傅，直木無所施矣。先傅直木，直木又求直木，直木已傅，曲木亦無所施矣?！?a title="" name="_ednref10" href="#_edn10">[10]
《小問》載齊桓公與管仲對答史政數(shù)條，本條管子以圉人圈傅馬棧作喻，已有黃老道家以度量形容治道之風格。據(jù)此推測“革”為“幸（圉）”之訛字，“管子作革”即化用《小問》篇之“管子作圉”一事。
18.《鹖》：欲踰至德之美者，其慮不與俗同。（267頁）
《校注》：張金城言“至德不可踰”，黃疑“踰”當作“躋”，并注“躋，升也，達也”。
案：
“踰”改“躋”于義迂曲，當作“諭”或“喻”，取其“曉悟”義。全句意為“欲通曉至德之美者，其思慮與常人不同”。
19.《鹖》：劇辛為燕將，與趙戰(zhàn)，軍敗，劇辛自剄，燕以失五城，自賊，以為禍門，身死以危其君，名實俱滅，是謂失此不還人之計也，非過材之莿（策）也。（271~272頁）
《校注》：段末黃句讀作“名實俱滅，是謂失此不還人之計也”。
案：
“失”字后當句讀，點作“名實俱滅，是謂失，此不還人之計也”為宜。
十一、《兵政》第十四
20.《鹖》：鹖冠子曰：“物有生（性），故金、木、水、火未用而相制。子獨不見夫閉關(guān)乎？立而倚之，則婦人揭之。仆（撲）而措之，則不擇性而能舉其中……夫以關(guān)言之，則物有而埶（勢）在矣……若達物生（性）者，五尚一也耳?！保?/span>303~304頁）
《校注》：①“金木水火未用而相制”句，黃引張金城說作“不待用之乃始相制”。
②“夫以關(guān)言之，則物有而埶（勢）在”句，黃解作“有物則有勢”。
案：
①《鹖》書“五行”一詞凡五見，另有“五勝無以成埶（勢），萬物無以成類”（《度萬》，132頁）。其中“五勝”說義雖與“五行”通，但已有凸顯五行互勝之意旨。反觀段末“若達物生（性）者，五尚一也耳”語，則《鹖》書不存在“金木水火”之“四行說”。加之整段論述圍繞討論物性、物勢展開，則句中“未”須改“土”字，全句應(yīng)作“故金木水火土，用而相制”。
②“物有而埶（勢）在”句“有”后當補“性”字，全句作“則物有【性】而埶（勢）在矣”。如此，正呼應(yīng)前段以“關(guān)勢”作喻的“達性”之說。
十二、《學問》第十五
21.《鹖》：九道形心，謂之有靈……若心無形靈辭，雖搏（縛）捆，不知所之。（313頁）
《校注》：“若心無形靈辭”，黃疑“辭”字衍，句釋為“若九道不形心而無靈”。
案：
“辭”或為“亂”字之訛，全句當做：“九道形心，謂之有靈……若心無形、靈亂，雖搏（縛）捆，不知所之?！?/span>
十三、《世賢》第十六
22.《鹖》：標題：《世賢》（319頁）
《校注》：黃論以“此篇論治病必用良醫(yī)，治國必用賢臣”。
案：
全篇扁鵲以醫(yī)術(shù)曉喻魏文侯治國，闡發(fā)了“治之無名，使之無形”的黃老之道。故此，“賢”或為訛字，當以《世醫(yī)》名篇于義為近。
23.《鹖》：龐煖曰：“王獨不聞俞跗之為醫(yī)乎？已成必治，鬼神避之。楚王臨朝為隨兵，故若堯（敖）之任人也，不用親戚，而必使能；其治病也，不任所愛，必使舊醫(yī)。楚王聞傳暮𡫴在身，必待俞跗?！保?/span>319~320頁）
《校注》：文中“楚王臨朝為隨兵”“楚王聞傳暮𡫴在身，必待俞跗”孫詒讓以《群書治要》未引為由，判當俱刪。黃言“《治要》未錄而已”，俱留如舊。
案：
《史記·楚世家》中記載與本段似有關(guān)聯(lián)：
（若敖）二十七年，若敖卒，子熊坎立，是為霄敖。霄敖六年，卒，子熊眴立，是為蚡冒……
（楚武王）三十五年，楚伐隨……
五十一年，周召隨侯，數(shù)以立楚為王。楚怒，以隨背己，伐隨……[11]
其中，“楚王聞傳暮𡫴在身”，吳世拱、黃俱疑“聞”字為“紛冒”之合音，正有暗契。晁公武《郡齋讀書志》提及，民間曾經(jīng)流傳過“八卷五十一篇”版之《鹖》書，然其中多漢代以后故事，經(jīng)刪去前后五卷，剩三卷十九篇后，“庶得其珍”[12]。推測段中數(shù)句乃基于相似緣由，遂致《鹖》書流傳之中因涉楚國相關(guān)典故而有增竄。據(jù)此則孫說是，“楚王臨朝為隨兵”“楚王聞傳暮𡫴在身，必待俞跗”二句當據(jù)《治要》刪。
24.《鹖》：龐煖曰：“王獨不聞魏文侯之問扁鵲耶？……扁鵲曰：……魏文侯曰：‘善！使管子……’”（322~325頁）
《校注》：黃括“魏文侯曰”之語至引文段末。
案：
祿書果先生已指出“魏文侯曰：善”之后為龐煖對扁鵲醫(yī)術(shù)之評價，“乃龐煖答卓襄王之語”[13]，當從改。
十四、《天權(quán)》第十七
25.《鹖》：獨化終始，隨能序致，獨立宇宙無封，謂之皇天地。浮懸天地之明，委、命相鬲（隔），謂之時。通而鬲（隔），謂之道。（328~329頁）
《校注》：黃全段句讀、改字如上。“皇天地”判衍“天地”?！巴ǘǜ簦?，“而”改“無”。
案：
從所引段落排比情況觀之，“獨化終始，隨能序致”后即應(yīng)斷句?！案姨斓刂鳌本?，“地”后當補“謂”字。如此，全段構(gòu)成一個整齊的“某某某某，謂之某”的排比句型。另外，判衍“天地”二字，可從。然“通而鬲（隔）”當依全段四字句式，“而”后補“不”字更佳。
全句當做：“獨化終始，隨能序致。獨立宇宙無封，謂之皇。浮懸天地，【謂】之明，委、命相鬲（隔），謂之時。通而【不】鬲（隔），謂之道?！?/span>
26.《鹖》：連萬物，領(lǐng)天地，合膊同根，命曰宇宙。（329頁）
《校注》：黃引俞樾說改“膊”為“膞”，并以“膞”通“端”。言“上下四方古往今來為一，故曰合端同根”。
案：
《度萬》篇有“所謂地者，非是膞膞之土之謂地也”語，“膞”字黃引《釋名》作：“團也”，則此處“合膞”亦當做“合團”。“合團同根”一語，黃于其義已得之，然訓“端”則恐誤。
27.《鹖》：夫蚊䖟墜乎千仞之溪，乃始翱翔而成其容；牛馬墜焉，碎而無形。（332~333頁）
《校注》：“翱翔而成其容”之注，張之純言：“成其容者，言雖墜而不改常也”。黃引《禮記》云“祭祀之容”，認為“言其飛舞而成儀”。
案：
“容”后應(yīng)補“與”字。先秦文獻中，“容與”一詞多見于《楚辭》（凡16見）。如“旹（時）不可兮再得，聊逍遙兮容與”（《楚辭·湘君》）、“浮云霧而入冥兮，騎白鹿而容與?！保ā冻o·哀時命》）。另外，漢代亦有“翱翔容與，覽乎陰林”（《史記·司馬相如列傳》）、“意斟愖而不澹兮，俟回風而容與”（《后漢書·馮衍傳》），義即從容不迫。
28.《鹖》：達昏開明（冥），而且知（智）焉。故能說適計險，歷越踰俗，軼倫越等。（344頁）
《校注》：“說適計險”一語，陸佃云“說，止息也。適，如往也”，張之純言“適，安便也……蓋與險相反”。黃解二字作“說，言。適……行也”，合四字為“所言者實行，所謀者應(yīng)驗”。
案：
“說適”當讀為“退敵”，四字所言皆為用智之舉，正呼應(yīng)前文“達昏開明（冥），而且知（智）焉”之義。
十五、《能天》第十八
29.《鹖》：原圣心之作，情隱微而后起，散無方而求監(jiān)焉。軼玄眇而后無，抗澄幽而思謹焉。（355頁）
《校注》：①“散無方而求監(jiān)焉”，大義釋作：于無方紛亂之際，視尋恒一之道。
②“抗澄幽而思謹焉”，“抗”字黃解作“舉”。
案：
①據(jù)陸又本“求”作“永”，疑此“求監(jiān)”當正為“水監(jiān)（鑒）”，句義為“以水作鑒，用之澄澈無方之紛亂”。
②解說不確?！翱埂碑敒椤昂肌敝炞?，如此，“軼”與“杭”正構(gòu)成對文關(guān)系。句可意作“杭游于澄幽之境，思緒更加慎靜”。
十六、《武靈王》第十九
30.《鹖》：龐煥曰：“工者貴無與爭，故大（太）上用計謀，其次因人事，其下戰(zhàn)克。（372頁）
《校注》：“工者”黃解作“精巧者”，即良工一類。
案：
“工”疑為“兵”字之訛，如此，以承接下文“用計謀”“因人事”“戰(zhàn)克”的三種用兵境界。
31.《鹖》：今或（國）僵尸百萬，流血千里，而勝未決也，以為功計之，每已不若。是故圣人昭然獨思，忻然獨喜……手握兵刃之枋（柄）而希戰(zhàn)，出進合斗而希勝，是襄主之所破亡也。（378~379頁）
《校注》：①“昭然”黃引《莊子·知北游》“昔日吾昭然”一語，解作“顯明貌”。
②“是襄主之所破亡也”，黃所引諸家說，皆指向趙襄子解晉陽之圍，終與韓、魏三家共滅智伯一事。“破亡”義為使動用法，即“使智伯滅亡”。
案：
①帛書《老子》乙本第26章有“燕處則昭若”，“昭若”今本《老子》作“超然”。此段言國君用兵之義，“昭然”宜改“超然”，其與“獨思”搭配，于義更勝。
②“破亡”一詞數(shù)見于先秦兩漢文獻，如“田單以即墨之城，破亡余卒，破燕兵，紿騎劫，遂以復(fù)齊”（《戰(zhàn)國策·齊策》）、“人主不除此五蠹之民，不養(yǎng)耿介之士，則海內(nèi)雖有破亡之國，削滅之朝，亦勿怪矣?！保ā俄n非子·五蠹》）、“吳王謂范蠡曰：‘寡人聞貞婦不嫁破亡之家，仁賢不官絕滅之國’”（《吳越春秋·越王勾踐五年》）、“將兵擊卻吳楚，吳楚以故兵不敢西，而卒破亡，梁王之力也”（《史記·韓長孺列傳》）。知“破亡”從無使動用法，僅作“滅亡”解。據(jù)本篇前有“是則小國之君無霸王者，而萬乘之主無破亡也”一語，故“是襄主之所破亡也”句“破”字前當依例補“無”字，作“是襄主之所【無】破亡也”。
32.《鹖》：武靈慨然嘆曰（第379頁）
《校注》：未出校。
案：
“靈”后當補“王”字。
[1] 黃懷信，《鹖冠子校注》，新編諸子集成續(xù)編，北京：中華書局2014年3月。
[2] 《鹖冠子》原文全引于《校注》；《鹖》文括號中釋讀字依《校注》添。文中“黃說”“黃引”即黃懷信先生所出校注，下同。
[3] 黎翔鳳，管子校注，北京：中華書局，2004，227頁。
[4] 今本《鹖冠子》即以北宋陸佃注本為底本。下文所言“陸又本”即陸佃所見別本。
[5] 陳鼓應(yīng)，《黃帝四經(jīng)今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007，423~424頁
[6] 陳鼓應(yīng)，《黃帝四經(jīng)今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007，435頁。
[7] 因首頁所見“王鈇”一詞孫詒讓判其為誤植，故延宕于此以為引證。
[8] 黎翔鳳，管子校注，北京：中華書局，2004，1202頁。
[9] 黎翔鳳，管子校注，北京：中華書局，2004，290頁。
[10] 黎翔鳳，管子校注，北京：中華書局，2004，966頁。
[11] 司馬遷，《史記》，中華書局，北京：中華書局，1984，1694~1696頁。
[12] 晁公武 撰，孫猛 校證，《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，1990，483-484頁。
[13] 祿書果，《<鹖冠子>研究》，鄭州大學碩士論文2008，第70頁。
本文收稿日期爲2015年9月5日。
本文發(fā)佈日期爲2015年9月5日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410330