《新甲骨文編》《甲骨文字編》收錄從“庚”“戌”“酉”之字商榷
（首發(fā)）
陳健
華東師範大學中文系
說明：
本文是我們學位論文的部分內(nèi)容，多有不當之處，敬請批評。
本文討論涉及的對象，是《新甲骨文編》[1]（以下簡稱《新編》）和《甲骨文字編》[2]（以下簡稱《甲編》）中全部“庚”、“戌”、“酉”字以及以“庚”、“戌”、“酉”為偏旁的字。內(nèi)容包括字形、出處、釋讀、校重等。
本文按頁碼和字頭排序，如“57：咸”，即表示“該書第57頁，‘咸’字頭”，並以“按語”的形式給出我們的商榷意見。
《新編》從“庚”、“戌”、“酉”之字商榷
1、57：咸
按：《新編》收錄《合集》33256的“咸”字形作
，應該是電腦加工後的呈現(xiàn)。審原拓作：
“戌”柲部頂端呈向右彎曲狀，作
形。而《新編》所展示的是直筆
形。《合集》33256同版還有兩個“戌”字，分別作
、
形，柲部頂端也有明顯彎曲。所以嚴格地說《新編》處理字形略有失真。
2、214：庸
按：《新編》收錄《合集》30270的“庸”字作
，“庚”頂部呈五斜筆分叉形
，而腹部呈菱形作
。審原拓作：
仔細觀察其實頂部應該是四斜筆分叉，而腹部內(nèi)有一橫筆
，只不過橫筆刻得不規(guī)整，與左上方的斜畫平行，接近於粘連了。試比較同屬於無名類卜辭的《合集》27352
、《合集》31013
，因此作
較妥。
3、312：
按：《新編》收錄了《合集》26764和《補編》8293的兩個“
”字，系重片重出。
4、371：
按：《新編》收錄《英藏》2523的“
”字作
，“庚”的頂端呈三筆分叉。審原拓作：
仔細觀察應該是四斜筆分叉，但是左上方的斜筆拓片不清，易被忽略。參考同屬於黃類卜辭的《合集》36820
、《合集》36965
，當作
形為妥。
5、572：
按：《新編》收錄的第一個字形標注“《合集》26848”，應該是“《合集》36848”，誤標出處。
6、637：
按：《新編》收錄《合集》30429的“
”字作
，其中“酉”旁的蓋部兩豎筆沒有深入到下面腹部內(nèi)，呈
形。審原拓作：
拓片不很清晰，但隱約可以看到兩豎筆是進入腹部內(nèi)，且與腹部內(nèi)的橫筆相交。李宗焜先生《甲編》摹寫作
，較接近原形。
7、814：庚
按：《新編》收錄《合集》36528反的“庚”字，原拓作
形。根據(jù)辭例用為方國名，與一般所見的“庚”字有別，可疑?！都坠俏男ａ尶偧丰屛淖鳌?span>
”，[3]可參。
8、814：
按：《新編》收錄《屯南》2148的
字作
，[4]“庚”旁腹部中間沒有橫筆，只有一豎筆貫穿作
?！锻湍稀?span>2148片這個字出現(xiàn)了三次，另外兩個字形分別作：
仔細查驗中部都是有一橫畫貫穿的?！缎戮帯匪兆中卧刈鳎?/span>
其實中間也有橫筆，從兩端的殘留筆劃可以看出，可能是拓片未能完全反映原字形導致《新編》處理字形失真，應當處理作
為妥。
9、836：酉
按：《新編》收錄《合集》24409的“酉”字，原拓作
。其辭例作“貞，于竹
”，據(jù)此推斷該字當釋為“奠”，而非“酉”，底部的一橫筆殘泐。
10、837：配
按：《新編》收錄《懷特》667的“配”字，當為“《懷特》767”，誤標出處。
11、837：配
按：《新編》收錄兩個“配”字分別來自《補編》10421
和《合集》34129
，其實《合集》34129是《補編》10421的一部分，所以字形重出。
12、840：尊
按：《新編》收錄《合集》32274的“尊”字，當為“《合集》32374”，誤標出處。
13、840：尊
按：《新編》收錄《合集》30373的“尊”字形作
，所從“酉”旁腹部內(nèi)作一橫畫。審原拓作：
根據(jù)殘留字跡推斷腹部內(nèi)應該是有兩橫筆的，字形當補作
為妥。
14、840：尊
按：《新編》收錄《合集》36345的“尊”字作
。原拓作
，是缺刻橫畫的產(chǎn)物，《新編》無需補足字形。
15、841：尊
按：《新編》收錄《合集》36528反的“尊”字作
。原拓作
，是缺刻橫畫的產(chǎn)物，《新編》無需補足字形，與上一例情況類似。
16、841：戌
按：《新編》收錄《花東》428的“戌”字作
，其實該字形來自於《花東》429
?！痘|》428的“戌”作
、
形。
17、945：附錄0415
按：《新編》收錄的第一和第三號字形分別來自《合集》471和《合集》25983，為重片重出。
18、1011：附錄0916
按：《新編》收錄《屯南》3589的兩個字形分別作
、
，前者的“酉”旁蓋部兩豎筆沒有深入下半腹部，類似
形；而後者是進入腹部的，類似
形。兩個字形的原拓作：
從筆劃痕跡來看，兩豎筆應該都是要深入腹部，並與腹部內(nèi)的橫畫相交的。
19、1028：附錄1032
按：《新編》收錄《合集》3145和《懷特》990的兩個字形，是重片重出。
20、837/860：配/小配
按：《新編》在837頁“配”字頭下收錄了《合集》31841的
字形，又在860頁合文“小配”字頭下收錄
，也是《合集》31841，重出。
21、57/811：咸/成
按：《新編》“咸”和“成”字頭下都收錄《合集》1380的
字，重出。從字形看，此字從“口”，當以釋“咸”為是。蔡哲茂先生認為卜辭中從“□”的所謂“成”字其實也要釋為“咸”，[5]備參。
《甲編》從“庚”“戌”“酉”之字商榷
1、377：
按：《甲編》摹錄《合集》30405的“”作
，倒“戌”形的柲部頂端與“夒”的“止”部相連作
形。審原拓作：
“戌”和“止”應該是不相連的，應摹作
為妥。
2、916：戌
按：《甲編》收錄《合集》19782的
字，釋為“戌”?！逗霞?span>19782原拓作：
所謂“戌”字在辭首，當釋為“戊”，其辭為“戊辰卜”。
3、916：戌
按：《甲編》收錄《合集》14的“戌”，當標注為“《合集》14正”。
4、917：戌
按：《甲編》收錄《合集》12623反的“戌”，當標注為“《合集》12623乙”。
5、917：戌
按：《甲編》摹錄《合集》35416的“戌”作
，右上角的斜筆呈直線條。審原拓作：
右上斜筆有曲折度，當摹作
為妥。這樣的“戌”字在黃類卜辭裏常見，如《合集》36417
、《合集》37986
等。
6、917：戌
按：《甲編》收錄《合集》36402的“戌”字
，並注釋“反刻”二字。這樣的注釋體現(xiàn)了編者審慎的態(tài)度，但是這種左向的“戌”寫法在卜辭裏也是常態(tài)，如
、
、
、
、
等，它和“缺刻”等特殊情況不同，所以我們認為並不需要特別標示，否則此類字形都要標注“反刻”了。
7、917：戌
按：《甲編》收錄《合集》21006的“戌”字，當標為“《合集》21006反”。
8、918：戌
按：《甲編》收錄《合集》19782的“戌”
?！逗霞?span>19782拓片參看《甲編》第2條校訂，並無“戌”字，當是誤標出處。
9、919：戌
按：《甲編》收錄《合集》474的
，釋為“戌”。此字舊釋為“戉”，李學勤先生改釋為“或”，[6]謝明文先生補說之。[7]《新編》已歸入“或”字頭，甚是。[8]
10、919：成
按：《甲編》收錄《合集》1284正的“成”作
，出處應該是“《合集》1248正”，誤標。且字從“口”，當釋“咸”。
11、920：成
按：《甲編》摹錄《合集》1342的“成”字作
，其“戌”旁的戉部呈
狀，這與一般的“戌”字差別很大。審原拓作：
我們認為應該是泐痕掩蓋掉了
部分的形態(tài)，而編者又受
這一長痕影響，將之摹作
，不確，還是應該摹作
為妥。
12、920：成
按：《甲編》摹錄《合集》1345的“成”作
，“戌”柲部頂端呈“7”形。審原拓作：
頂部呈“L”形，字當摹作
為妥。
13、920：咸
按：《甲編》摹錄《合集》1381的“咸”作
，“戌”柲部頂端呈“7”形。審原拓作：
呈“L”形，字當摹作
為妥。
14、921：咸
按：《甲編》摹錄《合集》22758的“咸”作
，“戌”柲部頂端呈“7”形。審原拓作：
頂部並沒有橫筆，字當摹作
為妥。
15、921：咸
按：《甲編》摹錄《合集》3507的“咸”作
，“戌”柲部底端沒有一橫畫。審原拓作：
底部隱約可以看出橫筆字跡
，字當摹作
為妥。
16、921：
按：《甲編》收錄《合集》26764和《補編》8293的“”字形為重片重出。
17、921：
按：《甲編》摹錄《合集》21239的“”字作
，“戌”柲部頂端呈“7”形。審原拓作：
其實是沒有橫筆的，字當摹作
為妥。參考《補編》6199的
。
18、1028：酉
按：《甲編》收錄《合集》23894的“酉”，作
形。《合集》23894拓片如下：
並無“酉”字，當是誤標出處。
19、1028：酉
按：《甲編》摹錄《合集》31358的“酉”為
形。審原拓作：
上面還有一蓋形，《甲編》沒有摹出來。參考《合集》27382的
字。
20、1028：酉
按：《甲編》收錄《合集》35377的
字，其實這個字是《合集》35376上的，《甲編》已經(jīng)收過了，35377上沒有“酉”字。
21、1029：酉
按：《甲編》摹錄《補編》11301反的“酉”字形作
。原拓為：
不清晰，但可以看出頂端有一橫畫飾筆。這種飾筆在甲骨文“酉”字中是常見的，尤其是黃類卜辭，如《合集》36610的
、《合集》38830的
等，故字當摹作
為妥。
22、1030：酉
按：《甲編》摹錄《合集》21914上的三個“酉”字，分別作
、
、
，中間的字形可疑?！逗霞?span>21914三個“酉”字原拓分別為
、
、
。《甲編》所給出的字形應該是來自於《合集》21924的
，誤標了出處。
23、1030：酉
按：《甲編》摹錄《合集》21573的“酉”作
。其實《合集》21573只有兩個“
”字作 
、
，[1]《甲編》可能是誤摹誤釋。
24、1031：奠
按：《甲編》摹錄《合集》7878的“奠”作
形，審原拓作：
上部有蓋形，字當摹作
為妥。
25、1032：奠
按：《甲編》摹錄《花東》61的“奠”作
，“酉”的腹部內(nèi)有一橫畫。審原拓作：
腹部內(nèi)當為兩橫筆
，只是上面的橫畫拓得不是很清晰。同版對貞的“奠”作
，可證。
26、1033：
按：《甲編》收錄《合集》11982的“
”字當為“《合集》11992”，誤標出處。
27、1033：
按：《甲編》摹錄《合集》18217“”字作
，“酉”旁作
形，沒有蓋部。審原拓作：
其實兩手之間有“酉”的蓋形，受手形擠壓，很難看出。這一類型的“
”字有不少，如《合集》14125
、《合集》15804
、《合集》22543
、《合集》26799
等。
28、1033：
按：《甲編》收錄《合集》31012的“”字
，其“酉”字上方應該還有“人”形，當為“刀”字之訛，字當釋為“召”?！队⒉亍?span>2359有
字，與構(gòu)形相同，《甲編》釋為“召”，可參。
29、1034：尊
按：《甲編》摹錄《合集》15807的“尊”字作
形，審原拓作：
看得出來“酉”上端還有蓋形，字當摹作
為妥。
30、1034：尊
按：《甲編》摹錄《合集》32694的“尊”作
，“酉”腹部內(nèi)偏下位置有一橫畫，審原拓作：
其實上端所殘的這一部分
，應該還有橫筆，所以字當摹作
為妥。
31、1035：
按：參見《新編》第13條校訂。
32、1037：召
按：《甲編》收錄的《合集》36733和36735兩個“召”字為重片重出。
33、1038：
按：《甲編》收錄《合集》471的
和《合集》25983的
。其實這兩片是重片，原拓作
，字形當以
為標準。
34、1039：酓
按：《甲編》摹錄《合集》30284的兩個“酓”字作
、
，“酉”形腹部內(nèi)皆作一橫筆，且後者在蓋部增加一橫畫。審原拓作：
仔細觀察腹部內(nèi)應該是兩橫畫，後者蓋部的那一橫筆其實是酉身最上面橫筆的誤摹。整字應摹作
為妥。
35、1039：3408
按：《甲編》收錄《花東》289的
，列為3408號字頭。其實它應該和1053頁的3427號字頭合併。3427號收《花東》178的
和《花東》395的
。
36、1040：
按：《甲編》摹錄《合集》892正的“”作
，“酉”的腹部內(nèi)下方有一橫筆。審原拓作：
橫筆可能是泐痕所致，字當摹作
為妥，待考。
37、1040：
按：《甲編》收錄《合集》975的“”，當為“《合集》975正”。
38、1040：
按：《甲編》收錄《合集》1351的“
”字，作
?！逗霞?span>1351正甲、正乙有兩個“”字
、
，後者《甲編》已收，前者與
字形不類。推測應該是《合集》1347的
，誤標出處所致。
39、1043：
按：《甲編》摹錄《合集》22858的“”作
形，“酉”字蓋部的兩豎筆深入腹部內(nèi)，與腹內(nèi)橫筆相交。審原拓作：
兩豎筆稍微有些進入腹部，但距離腹部內(nèi)橫筆較遠，沒有相交，字當摹作
為妥。
40、1043：
按：《甲編》摹錄《合集》27104的“
”作
形，“酉”字蓋部的兩豎筆沒有深入腹部。審原拓作：
拓片不是很清晰，但隱約可以看出兩豎筆是深入腹部與腹部內(nèi)上橫筆相交的
，故字應摹作
為妥，參考《合集》27107的
。
41、1044：
按：《甲編》收錄《合集》27501的兩個“”字，分別作 
、
形。其實前者是《合集》27502上的
字，誤標出處。
42、1044：
按：《甲編》摹錄《合集》30907的“”字作
，“酉”的兩豎筆深入腹部與內(nèi)橫畫相接。審原拓作：
兩豎筆應該沒有進入腹部，字當摹作
為妥。參考同屬何類的《合集》27154
、《合集》30836
等。
43、1044：
按：《甲編》摹錄《合集》35891的“”作
，“酉”腹部內(nèi)為一橫畫，且底部有一多餘的拖筆。審原拓作：
其實腹部內(nèi)是有兩橫畫的，所謂拖筆是由於右下角的拓印不清導致的。字形補全當為
，這是黃類卜辭常見的字形。
44、1044：
按：《甲編》收錄《合集》36488的“”字
，當為“《合集》36489”，誤標出處。
45、1044：
按：《甲編》摹錄《合集》27219的“”字作
，沒有蓋部。審原拓作：
可以看出“酉”字頂部還有蓋形，字當摹作
為妥。
46、1045：
按：《甲編》收錄《合集》34521的三個“”字，分別作
、
、
。其實前兩個字是來自於《合集》34524的，誤標出處。
47、1046：
按：《甲編》摹錄《合集》32023的一個“”作 
形。原拓作
，殘泐不清。同版還有三個“”字，分別作
、
、
，同版還有三個“酉”字作
、
、
。以此推斷
的摹寫大概是不太準確的，應該接近於
形才是。
48、1046：
按：《甲編》收錄《合集》32029的兩個“”字
、
，其實後者應該是《合集》32030的
，誤標出處。
49、1048：
按：《甲編》摹錄《合集》34525的一個“”字作
，“酉”的腹部內(nèi)有三橫筆。審原拓作：
腹部有所殘泐，但同版另有
字，故我們認為還是摹寫作兩橫筆的
為妥。
50、1048：
按：《甲編》摹錄《合集》34537的“
”作
，“酉”腹部內(nèi)作一橫畫。審原拓作：
基本可以辨別出兩條橫畫，補全字形應為
，也是常見的“酉”形。
51、1049：
按：《甲編》摹錄《合集》27347的“”作
，“酉”的腹部內(nèi)作一橫筆。審原拓作：
可以看出腹部內(nèi)是兩橫畫，故應該摹作
為妥。同版還有
，上半部分有殘，但還是可以看出兩橫畫的，可證。
52、1050：
按：《甲編》收錄《合集》22227的兩個“”字，作
、
。審原拓只有前一個字形，後一個字形應該是《合集》22228的
，誤標出處。
53、1050：
按：《甲編》摹錄《花東》28的“”作
，腹部內(nèi)有兩橫筆。審原拓作：
“酉”的腹部內(nèi)應該是一橫筆，字當摹作
為妥。
54、1050：
按：《甲編》摹錄《花東》113的“”字作
。審原拓作：
可以看出“酉”的上端還有蓋形，字應摹作
為妥，這是花東子卜辭最常見的“酉”形。
55、1050：
按：《甲編》摹錄《花東》226的“”字作
，“酉”的腹部內(nèi)作一橫畫。審原拓作：
可以看出腹部內(nèi)其實是有兩橫畫的，只是距離較近，幾乎粘連，難以分辨。字當摹作
為妥。同版還有幾個“酉”字作
、
、
、
、
形，內(nèi)部皆為兩橫筆，可證。
56、1052：
按：《甲編》收錄《合集》21979的“”，字形作
，審原拓為
，其實“酉”的左邊是三小點，右邊是“咎”字，釋文當為“
…咎”。同版還有
，可證。
57、1053：
按：《甲編》摹錄《合集》36848的“
”作
，“酉”旁的腹部內(nèi)呈一橫筆。審原拓作：
“酉”的腹部內(nèi)筆劃不清，但看得出有兩橫畫的字跡
。同版還有一個清晰的“
”字作
，確實是兩橫筆無疑，字當摹作
為妥。
58、1054：3432
按：參看《新編》第17條校訂。
59、1136：庚
按：《甲編》摹錄《合集》19804的“庚”作
，頂部呈勾角，可疑。參原拓作
，上端有殘，所謂勾角應該是泐痕所致，字當摹作
為妥。
60、1136：庚
按：《甲編》摹錄《合集》19950的“庚”作
，腹部內(nèi)的下面一橫筆呈平直狀。審原拓作：
下一橫畫當為曲筆，兩端上翹，雖然幅度不大，但摹寫還可以再精確一點。參考《合集》19961的
、
等形。
61、1138：庚
按：《甲編》摹錄《合集》32610的“庚”作
，A段兩斜筆之間有一橫筆，較可疑。審原拓作
，兩斜畫之間因殘泐拓得有些粘連，本身並不是筆劃。字當摹作
為妥。
62、1138：庚
按：《甲編》摹錄了《合集》22073和22075的兩個“庚”字作
、
形，這兩個字形應該都是“下庚”合文。[9]故真正的“庚”應該還是摹作
為妥，除非另立“下庚”字頭。
63、1140：庚
按：《甲編》摹錄《合集》21674的“庚”字作
，頂部呈五筆分叉的形態(tài)。審原拓作：
頂部當為四筆分叉，參考《合集》21624
、《合集》21636
。
64、1140：庚
按：《甲編》收錄《合集》21911的“庚”作
，審原拓“庚”字右側(cè)還有一個“又”旁
?！缎戮帯肥珍洖椤?span>
”，備參。
65、1140：
按：《甲編》將《合集》20555的
釋為“
”，我們認為該字或仍當釋“庚”，只不過豎筆下端有分叉。參考《合集》20018“兄庚”的
、《合集》20362的
。
66、1140：庸
按：《甲編》摹錄《合集》15665的“庸”作
，“庚”的頂部呈三筆分叉。審原拓作：
上部儘管有殘泐，但看得出來應該是四筆分叉形
，字當摹作
為妥。
67、1141：, 庸
按：《甲編》摹錄《合集》27310的“庸”作
，原拓作
，右上角的橫畫應該是泐痕所致，無需摹出。又“庚”字腹部內(nèi)的橫筆《甲編》摹為平直，其實根據(jù)拓片判斷應該是兩端上翹，接近“﹀”字形的，同版有
形可以參考。
68、1141：庸
按：《甲編》摹錄《合集》29712“庸”字作
，頂部一橫筆，可疑。審原拓作：
頂部有一些殘泐，但應該不是筆劃，字當摹作
為妥。
69、1141：庸
按：《甲編》摹錄《合集》30270的“庸”作
，頂部呈二斜筆分叉。審原拓作：
當以四斜筆為是。參考《新編》第2條校訂。
70、1141：庸
按：《甲編》摹錄《合集》31021的“庸”作
，頂部呈二斜筆分叉。審原拓作：
頂部應該是四斜筆分叉，但是左側(cè)因拓片不清顯示得不全面，字當摹作
為妥。
71、1142：唐
按：《甲編》收錄的《合集》303之“唐”字
，應該是《合集》313的
字，誤標出處。
72、1142：唐
按：《甲編》收錄《合集》973的“唐”，當為“《合集》973正”。
73、1143：唐
按：《甲編》摹錄《合集》1321的“唐”字作
形，審原拓作：
“庚”的頂部其實是一種曲折變形的四分叉狀，不能摹為封口的橢圓形，字當摹作
為妥。
74、1406：庚辰
按：《甲編》收《合集》19831的“庚辰”合文，其實這個“庚”字已經(jīng)在第1130頁的“庚”字頭下收過了，此重出。
75、1411：大庚
按：《甲編》摹錄《合集》36222的“庚”字作
，A段作兩斜筆分叉。審原拓作：
其實上面應該是三筆分叉的，只是左邊的斜筆沒有拓清楚，字當摹作
為妥。同版還有一個
字，可以參考。
76、1429：祖庚
按：《甲編》釋為“祖庚”合文中有幾個字其實是“康祖丁”合文，在1428頁已經(jīng)收過，又重出了。分別是《合集》35889的
、
，《合集》35959的
、
，《合集》35960的
、
。
77、1433：妣庚
按：《甲編》收錄《合集》35367的“妣庚”合文
，《合集》35367拓片作：
並無“妣庚”二字，出處標注有誤。
78、1438：父庚
按：《甲編》摹錄《合集》22046的所謂“父庚”合文作
，考原拓並未見“父庚”，但有兩個“子庚”合文
、
，可能是誤標出處，待考。
79、1439：母庚
按：《甲編》收錄《合集》19965的“母庚”合文
，這個“庚”字在1137頁“庚”字頭下已收，此重出。
80、按：黃類卜辭常見一種寫作
形的“庚”字，其中下腹部內(nèi)兩橫筆是平直的。但《甲編》在摹寫時往往摹成了彎曲狀，如《合集》35355
（原拓作
）、《合集》35730
（原拓作
）、《合集》35877
（原拓作
）等，這樣的例子還有一些，就不一一贅述了。
以上內(nèi)容涉及《新編》21則，《甲編》80則。我們的校訂工作儘量追求鉅細靡遺，故有咬文嚼字、吹毛求疵之嫌。且很多字形只能根據(jù)拓片為說，限於學力，存在誤校、誤說之處，敬請指正。
[1]劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社,2014年版。
[2]李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局,2012年版。
[3]沈建華、曹錦炎：《甲骨文校釋總集》（第十二卷），上海辭書出版社2006年版，第4064頁。
[4]我們認為此字釋作從“庚”是可疑的，暫且作如是處理。
[5]蔡哲茂：《論殷卜辭中的“
”字為成湯之“成”——兼論“
”“
”為咸字說》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》（第七十七本，第一分），2007年，第1頁。
[6]李學勤：《論新出現(xiàn)的一片征人方卜辭》，《殷都學刊》2005年第1期，第1-3頁。
[7]謝明文：《商代金文的整理與研究》，復旦大學博士學位論文(指導教師:裘錫圭)，2012年， 第 664-679 頁。
[8]參《新編》第721頁。
[9]參武汶先生在“先秦史研究室”網(wǎng)站的討論（http://www.xianqin.org/blog/archives/1653.html）。
本文收稿日期為2015年11月18日。
本文發(fā)佈日期為2015年11月21日。
點擊下載附件：
-
王挺斌 在 2015/11/21 21:12:20 評價道：第1樓
我們也在討論兩個關於《新甲骨文編》（增訂本）的問題：
一，第五四頁，從口從龍之字頭下，所收的《合集》4659那個字所從當為“口”，其上一橫並非筆畫，而是龜甲盾紋，對比如下：
二，“示”字收在“主”字下，原書已無“示”字，似乎得要說明標註一下。
-
stancj 在 2015/11/21 22:58:20 評價道：第2樓
多謝王先生補正！
本文注“[1]此字《甲編》釋作‘酒’?！碑斠浦磷ⅰ癧8]參《新編》第721頁?！贬?，我們排版有誤，深表歉意。
另：《新編》285頁“奠”字頭下收錄《合集》29812的“奠”字，看字形似乎是“奠”，但辭例似乎是“辛酉卜”?！都坠俏暮霞屛摹纷鳌靶劣喜贰?，《甲骨文校釋總集》作“才奠卜”，備參。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410696