| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《為吏之道》“怵惕”訓(xùn)釋
杜新宇
（首發(fā)）
《為吏之道》簡(jiǎn)33到37第二欄釋文如下：
戒之戒之，材（財(cái)）不可歸；謹(jǐn)之謹(jǐn)之，謀不可遺；慎之慎之，言不可追；綦之綦【之】，食不可賞（償）；術(shù)（怵）悐（惕）之心，不可【不】長(zhǎng)。[1]
整理者認(rèn)為“綦”字之後與“不可”之後有漏書(shū)，故在“綦”字之後補(bǔ)入“之”字，在“可”字之後補(bǔ)入“不”字，在“綦”字之後補(bǔ)入“之”字是正確的，而在“不可”之後補(bǔ)入“不”字，白於藍(lán)先生已指出其非：
上引第二欄中的第五句話整理者釋文是“術(shù)（怵）悐（惕）之心，不可【不】長(zhǎng)”，對(duì)照原簡(jiǎn)照片圖版，這句話原本作“術(shù)悐之心不可長(zhǎng)”，前面提到《說(shuō)苑·談叢》有“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長(zhǎng)也”語(yǔ)，上博簡(jiǎn)第三冊(cè)《彭祖》篇第六簡(jiǎn)有“…謀不可行，怵惕之心不可長(zhǎng)”語(yǔ)，均可證本簡(jiǎn)之“術(shù)悐之心不可長(zhǎng)”原本不誤，故整理者認(rèn)為“‘可’字下麵的‘不’字原脫”，並“據(jù)文意試補(bǔ)”。顯然不確。同第四句一樣，正因?yàn)椤靶g(shù)悐之心不可長(zhǎng)”這句話原本沒(méi)有抄錯(cuò)，所以第二位抄手也就未在第四欄對(duì)這句話加以校改。[2]
嶽麓秦簡(jiǎn)出來(lái)后，再一次證實(shí)白先生觀點(diǎn)正確。
整理者之所以會(huì)錯(cuò)誤的補(bǔ)入“不”字，原因有可能有多方面，白於藍(lán)先生於此並未深究，他說(shuō)：“至於這段文字的確切含義，尚待進(jìn)一步研究。”[3]
我們認(rèn)為，整理者之所以誤補(bǔ)入“不”字，其最重要原因?yàn)殄e(cuò)誤理解“怵惕”之義，“怵惕”之語(yǔ)，先秦秦漢舊籍時(shí)有所見(jiàn)，我們將主要的材料引述於下：
《尚書(shū)·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克於德，嗣先人宅丕後。怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆。”
孔傳曰：“言常悚懼惟危?！?/span>
《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“夫王人者，將導(dǎo)利而布之上下者也，神人百物無(wú)不得其極，猶日怵惕，懼怨之來(lái)也。”（此段文字又為《史記·周本紀(jì)》所取材，故不再徵引之。）
韋昭注曰：“怵惕，恐懼也?！?/span>
《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：“教大成，定三革，隱五刃，朝服以濟(jì)河，而無(wú)怵惕焉，文事盛矣。是故大國(guó)慚愧，小國(guó)附協(xié)?！?/span>
韋昭無(wú)注，參上文，可知此“怵惕”亦為恐懼之義。
《禮記·祭義》：“霜露既降，君子履之必有悽愴之心，非其寒之謂也。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心，如將見(jiàn)之?！?/span>
鄭注：非其寒之謂,謂悽愴及怵惕皆為感時(shí)念親也。
《韓詩(shī)外傳·卷九》：“ 楚莊王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，願(yuàn)入計(jì)之?！粗^婦人曰：‘楚欲以我為相，今日相即結(jié)駟列騎，食方丈於前，如何？’婦人曰：‘夫子以織屨為食，食粥毚履，無(wú)怵惕之憂者，何哉？與物無(wú)治也，今如結(jié)駟列騎，所安不過(guò)容膝，食方丈於前，所甘不過(guò)一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚國(guó)之憂，其可乎？於是遂不應(yīng)聘，與婦去之?！?/span>
此“怵惕”，從文意觀之，為恐懼之義。
《漢書(shū)·王商傳》：“往者丞相周勃再建大功，及孝文時(shí)，纖介怨恨而日為之蝕，於是退勃使就國(guó)，卒無(wú)怵悐憂?！?
《漢書(shū)·孔光傳》：“奸軌放縱，盜賊並起，或攻官寺殺長(zhǎng)吏，數(shù)以問(wèn)君，君無(wú)怵惕憂懼之意，對(duì)毋能為?！?/span>
顏師古注：“悐，古惕字。”
此“悐”字與《為吏之道》一致。
《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》：“大王不思先帝之艱苦，日夜怵惕脩身正行，養(yǎng)犧牲豐潔粢盛奉祭祀，以無(wú)忘先帝之功德，而欲屬?lài)?guó)為布衣，甚過(guò)，且夫貪讓國(guó)土之名，輕廢先帝之業(yè)不可以言孝；父為之基而不能守，不賢；不求守長(zhǎng)陵而求之真定，先母後父，不誼；數(shù)逆天子之令，不順言節(jié)行以高兄，無(wú)禮?！?/span>
“怵惕”皆有恐懼之義，然而通過(guò)比對(duì)以上材料，我們發(fā)現(xiàn)，同為恐懼之義，“怵惕”既可以表示積極的意義，也可以表示消極的意義。表示積極的意義，有黽勉、戒懼的內(nèi)在意味，如：
《尚書(shū)·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克於德，嗣先人宅丕後。怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆。”
《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“夫王人者，將導(dǎo)利而布之上下者也，神人百物無(wú)不得其極，猶日怵惕，懼怨之來(lái)也?！?/span>
《禮記·祭義》：“霜露既降，君子履之必有悽愴之心，非其寒之謂也。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心，如將見(jiàn)之。”鄭注：非其寒之謂,謂悽愴及怵惕皆為感時(shí)念親也
《漢書(shū)·淮南衡山濟(jì)北王傳》：“大王不思先帝之艱苦，日夜怵惕脩身正行，養(yǎng)犧牲豐潔粢盛奉祭祀，以無(wú)忘先帝之功德，而欲屬?lài)?guó)為布衣，甚過(guò)，且夫貪讓國(guó)土之名，輕廢先帝之業(yè)不可以言孝；父為之基而不能守，不賢；不求守長(zhǎng)陵而求之真定，先母後父，不誼；數(shù)逆天子之令，不順言節(jié)行以高兄，無(wú)禮。”
《漢書(shū)·孔光傳》：“奸軌放縱，盜賊並起，或攻官寺殺長(zhǎng)吏，數(shù)以問(wèn)君，君無(wú)怵惕憂懼之意，對(duì)毋能為?！?/span>
又可表示表恐懼、害怕、威脅等意味的消極意義，如：
《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：“教大成，定三革，隱五刃，朝服以濟(jì)河，而無(wú)怵惕焉，文事盛矣。是故大國(guó)慚愧，小國(guó)附協(xié)?！?/span>
《韓詩(shī)外傳·卷九》：“ 楚荘王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，願(yuàn)入計(jì)之?！粗^婦人曰：‘楚欲以我為相，今日相即結(jié)駟列，食方丈扵前，如何？婦人曰：‘夫子以織屨為食，食粥毚履，無(wú)怵惕之憂者，何哉？與物無(wú)治也，今如結(jié)駟列，所安不過(guò)容膝，食方丈於前，所甘不過(guò)一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚國(guó)之憂，其可乎？於是遂不應(yīng)聘，與婦去之?！?/span>
《漢書(shū)·王商傳》：“於是退勃使就國(guó)，卒無(wú)怵悐憂。”
從所引材料也可以看出，具有積極意義的“怵惕”較為常見(jiàn)，而表示消極意義的“怵惕”則較少見(jiàn)。
《為吏之道》“術(shù)悐之心不可長(zhǎng)”；《說(shuō)苑·談叢》“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長(zhǎng)也”；《彭祖》“…謀不可行，怵惕之心不可長(zhǎng)”，其中之怵惕，當(dāng)表示一種消極意義的“恐懼”，所以“怵惕之心”是“不可長(zhǎng)”的。當(dāng)然，整理者必定較我等嫻於經(jīng)史，只是他們只注意到了表示積極意義的“怵惕”，而忽視了表示消極意義的“怵惕”，不唯整理者，向宗魯先生在《說(shuō)苑校證》中犯了和整理者一樣的錯(cuò)誤。他在解釋《說(shuō)苑·談叢》：“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長(zhǎng)也”時(shí)說(shuō)：
“‘惕’當(dāng)為‘愓’字，字之誤也。君子日日幹幹夕惕，則惕惕之心何有不可長(zhǎng)之有？《說(shuō)文》‘愓，放也’，字又通作‘蕩’，《詩(shī)》‘上帝蕩蕩’，《箋》雲(yún)：‘蕩蕩，法紀(jì)廢壞之貌。’‘惕惕’即‘蕩蕩’也，寫(xiě)者習(xí)見(jiàn)‘惕’，少見(jiàn)‘愓’遂致斯繆?！?/span>[4]
至於《為吏之道》、《說(shuō)苑·談叢》中怵惕之心不可長(zhǎng)，或惕惕之心不可長(zhǎng)，的具體意義，我們認(rèn)為，按前所引之經(jīng)史，“怵惕”的意思雖然是害怕、恐懼，但有威脅、擔(dān)心、害怕、恐懼等消極意味。作為“吏”，膽小怕事、不敢擔(dān)責(zé)，畏懦、恐懼、懼怕強(qiáng)權(quán)，當(dāng)為常有之事。所以此種“怵惕”不可長(zhǎng)也。
後記：寫(xiě)文章的過(guò)程中，得到了劉釗師和劉信芳師的幫助，在此要謝謝我的老師。
[1] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年版。
[2] 白於藍(lán)：《睡虎地秦簡(jiǎn)<為吏之道>校讀劄記》，《江漢考古》2010年第3期。
[3] 白於藍(lán)：《睡虎地秦簡(jiǎn)<為吏之道>校讀劄記》，《江漢考古》2010年第3期。
[4] 向宗魯《說(shuō)苑校證》中華書(shū)局1987年版，第390頁(yè)
本文收稿日期爲(wèi)2015年11月24日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2015年11月24日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
杜新宇 在 2015/11/24 21:34:50 評(píng)價(jià)道：第1樓
陳偉武先生其《讀上博簡(jiǎn)第三冊(cè)零劄》（2004年《華學(xué)》第七輯）中已經(jīng)指出睡虎地秦簡(jiǎn)中的“不”字不當(dāng)補(bǔ)，本人失檢，實(shí)不應(yīng)該。
-
杜新宇 在 2015/11/24 23:18:28 評(píng)價(jià)道：第2樓
此文發(fā)出后，蒙同學(xué)友人高中正告知，他的碩士導(dǎo)師史杰鵬先生曾寫(xiě)過(guò)有關(guān)“怵惕”的文章，發(fā)表在今年的《簡(jiǎn)帛》第10輯中，讀后方知，先生雖沒(méi)有具體的論述，但已經(jīng)指出“怵惕”具有反面意義這一點(diǎn)。原本想將此文撤下，仔細(xì)想想，還是掛在上面，以旌我過(guò)。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410850