| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋“琮”及相關(guān)諸字（一）*
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
一、從戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中的幾個(gè)字說起
近年陸續(xù)公佈的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中，有如下一些尚未得到確釋的字形：[1]
A1、
郭店《緇衣》簡(jiǎn)16 A2、
新蔡簡(jiǎn)零：189 A3、
新蔡簡(jiǎn)零：484 A4、
新蔡簡(jiǎn)零：300
B1、
《上博（三）·周易》簡(jiǎn)14 B2、
《上博（五）·鬼神之明、融師有成氏》簡(jiǎn)8
C、
《上博（一）·緇衣》簡(jiǎn)9
A類字形皆上從“宀”，下從“止”，B類字形即A省去“宀”旁的寫法。C形從“辵”旁，左上“省去一撇”，“古文字中‘止’、‘辵’作為形旁可以通用”，“加‘宀’與不加‘宀’往往無別”，以上諸形並當(dāng)爲(wèi)一字異體。[2]除去這些偏旁，上舉諸形中都包含一個(gè)共同的主要部分，當(dāng)是其聲符。這部分在上舉諸形中的寫法也有變化，將其加以排比分析，根據(jù)我們已有的對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字的知識(shí)可以確定，當(dāng)以作
形（B2的上半除去上端飾筆和靠右的一小橫筆）爲(wèi)代表的寫法，最爲(wèi)原始。類似的字形演變關(guān)係多見於戰(zhàn)國(guó)文字的“帝”、“朿”、“彔”、“平”和“巫”等字的不同寫法中，學(xué)者已經(jīng)多有論述。
A1和C兩形皆與今本《禮記·緇衣》中“長(zhǎng)民者衣服不貳，從容有?！本涞摹皬摹弊窒鄬?duì)應(yīng)。郭店簡(jiǎn)《緇衣》發(fā)表在前，研究者曾有將A1釋爲(wèi)“適”、[3]釋爲(wèi)“夏”[4]以及分析爲(wèi)“從止倉(cāng)聲”等意見。[5]上博簡(jiǎn)《緇衣》公佈後，李家浩先生指出，釋“夏”和分析爲(wèi)“從止倉(cāng)聲”兩說已經(jīng)被上博簡(jiǎn)《緇衣》的字形“所證明是有問題的，可以不談”。李家浩先生認(rèn)爲(wèi)，釋“適”之說從字形看有一定道理；單從字形來說，還有可能釋爲(wèi)“逯”或從辵從“巫”之字。他指出，“從容”是一個(gè)疊韻連綿詞，A1的釋讀應(yīng)該跟“從”字讀音相近結(jié)合起來考慮。他據(jù)此主張A1和C所從的聲符是“彔”字之省，A1和C爲(wèi)“逯”字的異體，“逯”與“從”音近可通。
A1和C應(yīng)當(dāng)與“從”字讀音相近這一點(diǎn)，爲(wèi)後來發(fā)表的上博簡(jiǎn)《周易》所進(jìn)一步證明。見於《上博（三）·周易》簡(jiǎn)14的B1，與今本《周易·豫卦》九四爻辭“朋盍簪”的“簪”字相對(duì)應(yīng)。馬王堆帛書本對(duì)應(yīng)之字作“讒”。劉樂賢先生指出，“從古音看，‘從’是東部字，‘讒’、‘簪’是侵部字。而楚地出土文獻(xiàn)中東（冬）部字常和侵部字通假”，故B1可以看作A1和C的異構(gòu)，B1和“讒”、“簪”應(yīng)是因音近而通假。[6]馮勝君先生也指出，今本《周易》的“簪”字“陸德明《經(jīng)典釋文》引荀爽說一作‘宗’”，而A1和C“在簡(jiǎn)本《緇衣》中讀爲(wèi)‘從’，‘宗’爲(wèi)精紐冬部字，與‘從’讀音相近（從，從紐東部。精、從均爲(wèi)齒音，冬、東二部關(guān)係密切），所以荀爽所說當(dāng)有所本?！?/SPAN>[7]魏宜輝先生又補(bǔ)充論證說：
今本《周易·豫卦》中的“簪”字，《經(jīng)典釋文》又引京房說一作“撍”，馬王堆帛書本作“讒”。文獻(xiàn)中有“朁”、“毚”諧聲互通的例子?！对?shī)·小雅·巷伯》：“取彼譖人。”《禮記·緇衣》鄭注、《後漢書·馬援傳》引“譖”作“讒”。“宗”、“毚”也有諧聲通用的例子?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸白嫸χ?。”孔穎達(dá)《正義》引服虔云：“讒鼎《明堂位》所云‘崇鼎’是也?！笨梢?，“
”、“簪”、“撍”、“讒”、“宗”這些字是通假的關(guān)係，在《周易·豫卦》中所表示的應(yīng)是同一個(gè)詞。這表明“此字與從音近”的思路是正確的。[8]
魏宜輝先生贊同李零先生認(rèn)爲(wèi)郭店和上博《緇衣》兩形“好象都是從甬得聲”之說，並從字形上加以補(bǔ)充論證。[9]
新蔡簡(jiǎn)諸形辭例如下（釋文用寬式。後引甲骨金文同）：
思坪夜君城A2瘳速瘥
零：189
城A4瘳速瘥
零：300
A3
（塞/賽） 零：484
馮勝君先生指出，上引簡(jiǎn)零：484“簡(jiǎn)文雖然殘缺，但推想可能就是見於包山祭禱簡(jiǎn)的‘皆速賽之’（200號(hào)簡(jiǎn)）一類話的殘文”。新蔡簡(jiǎn)甲三：22、59有“背膺懣心之疾速瘳速瘥”之辭，劉樂賢先生據(jù)此指出上引簡(jiǎn)零：189和零：300的A字之義當(dāng)與“速”接近，此可從。他主張A字讀爲(wèi)“疌”或“寁”，並“懷疑這些字的聲旁可能就是‘疌’”。又謂“也可以直接讀為‘速’”，“兩種讀法看似有別，其實(shí)並無實(shí)質(zhì)差異”。對(duì)此馮勝君先生已經(jīng)指出，新蔡簡(jiǎn)零：189中A2“與‘速’連稱，讀爲(wèi)‘速’的可能性其實(shí)是很小的”。魏宜輝先生又指出，將這些字的聲旁釋爲(wèi)“疌”在字形上無據(jù)。馮勝君先生據(jù)李家浩先生釋字爲(wèi)“逯”的意見讀爲(wèi)《爾雅·釋詁》訓(xùn)“疾也”的“屢”，魏宜輝先生主張讀爲(wèi)同樣訓(xùn)爲(wèi)“疾也”的“驟”。史傑鵬先生在字形上信從李家浩先生釋“逯”之說，根據(jù)“很多上古在侯、屋部的字不但有‘聚集’的意思，還同時(shí)有‘急速’的意思”，推測(cè)“也許‘逯’字本身在當(dāng)時(shí)的楚國(guó)才是真正的表示‘疾速’義的本字。”他不同意劉樂賢先生讀爲(wèi)“寁”之說，同時(shí)又提出了另外一種看法：
更何況，就算因爲(wèi)“逯”在《周易》簡(jiǎn)中和今本的“簪”相對(duì)，與其將它讀爲(wèi)“寁”，還不如直接將它讀爲(wèi)“憯”，因爲(wèi)“憯”和“簪”聲符相同，讀音更近。“憯”在古代有“疾速”的意思，《墨子·明鬼下》：“凡殺不辜者，其得不詳。鬼神之誅，若此之憯遫也。”孫詒讓《閒詁》：“憯、遫義同?！?/SPAN>[10]
我們認(rèn)爲(wèi)，讀爲(wèi)“憯”的意見是可以信從的。後來宋華強(qiáng)先生也主張此說，並有更加詳細(xì)的論述，[11]請(qǐng)讀者參看。又《廣雅·釋詁一》、《集韻·侵韻》皆云“鬵，疾也”，王念孫《廣雅疏證》引《周易·豫卦》“朋盍簪”釋文：“簪，徐側(cè)林反。子夏《傳》云‘疾也’，鄭云‘速也’。”謂“簪、鬵聲近義同，古或通用也”。又引上引《墨子·明鬼下》之文謂“憯與鬵，亦聲近義同”，亦可爲(wèi)參考。
《上博（五）·鬼神之明、融師有成氏》簡(jiǎn)8的C2所在文句上有殘失，文意不明，難以進(jìn)一步討論。此外，魏宜輝先生認(rèn)爲(wèi)，包山楚簡(jiǎn)173用爲(wèi)人名的
字，現(xiàn)在看來，其下半當(dāng)也是我們前文所舉的B類字形。這很可能是正確的。至於有不少研究者又將郭店簡(jiǎn)《尊德義》簡(jiǎn)24“爲(wèi)邦而不
（以）豊（禮），猷（猶）
之亡（無）
也”的“”字，也跟本文開頭所舉諸字形聯(lián)繫起來認(rèn)爲(wèi)一字，[12]其字形相差既遠(yuǎn)，辭例上也得不到支持，恐不可從。
以上我們列舉戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中幾個(gè)待考釋的字作了簡(jiǎn)略的分析。前引先後發(fā)表的馮勝君、魏宜輝和宋華強(qiáng)先生之文，對(duì)有關(guān)諸字的字形及辭例和其前諸說的得失有很全面的引述和很好的分析。我們就不再過多重復(fù)了。請(qǐng)讀者參看。
總結(jié)衆(zhòng)多研究者意見中的合理部分，我們可以得到如下認(rèn)識(shí)。前舉楚簡(jiǎn)諸字只能據(jù)其讀音（亦即其聲旁形的讀音）與“從”、“宗”和“簪”等字（不出齒音東、冬、侵三部）相近立論，這是考慮諸字釋讀問題的基本出發(fā)點(diǎn)，也是爲(wèi)曾研究過這些字的諸學(xué)者所一再加以強(qiáng)調(diào)的。同時(shí)還要特別注意到的是，研究者似乎大都忽略了這些字形的一個(gè)重要特點(diǎn)，即其所從以形爲(wèi)代表者的部分，其中間兩橫筆之間都是沒有竪筆的。現(xiàn)在大家所舉出的、楚文字中能拿來跟前舉諸字作比較的“帝”、“彔”和“甬”等字之形，其中間大都是有一竪筆的。即使個(gè)別字形沒有竪筆，但全面觀察考慮，“帝”、“彔”和“甬”等字的變體是有竪筆與無竪筆共見，而前舉諸形出現(xiàn)的次數(shù)已不算少，同時(shí)又是在幾批不同的楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)，其中間都沒有竪筆，這就應(yīng)該加以特別的注意了。從近年研究者成功釋讀楚簡(jiǎn)文字的經(jīng)驗(yàn)來看，楚簡(jiǎn)中這類形體特別、用例又自成一套的字，很可能是自有其獨(dú)特的古老來源的?？坚屗鼈円獌嵙客献匪輰ふ移鋪碓矗酃獠荒芫窒拊趹?zhàn)國(guó)文字之中。
二、金文“
”字及相關(guān)諸字
西周金文中有一個(gè)“”字，作如下之形：
盂卣（《殷周金文集成》10.5399.2[13]）
將前舉A2
、A3
兩形跟它加以比較，二者顯然是極爲(wèi)接近的。前文所說楚簡(jiǎn)諸字中的關(guān)鍵部分“”形，跟“”字中間的
形（以下隸定作“
”）比起來，其主要不同之處有兩點(diǎn)。一是形上方倒三角形的筆畫中間塡實(shí)，“”則作勾廓形。古文字中同類的塡實(shí)與勾廓形無別之例極多，倒三角形筆畫勾廓與塡實(shí)互作的典型之例如“辛”旁。而且，在後文舉出的殷墟甲骨文“”的繁體“
”之形中會(huì)看到，其上端就多有作勾廓形寫法的。二是“”形省略了形下方的筆畫。同類例子古文字中亦多見，如前文所引李家浩先生文中已舉出的楚簡(jiǎn)文字中的“彔”旁和“帚”旁。又如後文要舉到的戰(zhàn)國(guó)文字的“賈”字。由此看來，我們完全有理由認(rèn)爲(wèi)，前文所說楚簡(jiǎn)諸形當(dāng)與西周金文的“”爲(wèi)一字。
金文中“”字及其繁體“”和以它們爲(wèi)聲符之字作如下之形：
（一）、“”和“”字：
父丁爵（14.8472） 
師酉鼎（《中國(guó)歷史文物》2004年第1期封二、第5頁(yè)圖一）
（二）、“
”字：
竹父戊方彝（16.9878） 
竹父戊方彝（16.9879） 
亞父乙卣（10.5203.1） 
亞
鄉(xiāng)賈鼎（4.2362） 
亞父丁觚（12.7293） 
亞
父丁卣（10.5271.1） 
亞父丁卣（10.5271.2）
（三）、“
”字：
《商周青銅器銘文選（一）》九五作冊(cè)夨令方彝（16.9901） 
作冊(cè)夨令簋（8.4300） 
作冊(cè)夨令簋（8.4301） 
孟簋（8.4162～4164） 
亢鼎（《上海博物館館刊（第八期）》121頁(yè)圖二） 
作冊(cè)大方鼎（5.2759） 
作冊(cè)大方鼎（5.2760） 
作冊(cè)大方鼎（5.2761） 
父丁簋（6.3604） 
應(yīng)國(guó)爯簋（《文物》1999年第9期84頁(yè)圖二、《保利藏金》75頁(yè)） 
乃子克鼎（5.2712.1） 
伯姜鼎（5.2791） 
天馬—曲村遺址M6384：8小臣
簋[14]
（四）、“
”字：
簋（7.4099.1、7.4099.2）
（五）、“
”字：
史牆盤（16.10175）
研究者多已指出，“”爲(wèi)“”之簡(jiǎn)體。其省寫左右筆畫的簡(jiǎn)化方式，跟“墉”和“郭”共同的表意初文“
”字甲骨文作
、
，或作
、
（看《甲骨文編》245～246頁(yè)）相類似。
上舉金文諸字，亦久無定釋。其中出現(xiàn)最多的“”和“”字，舊有釋爲(wèi)“室”（方濬益、孫詒讓）、“休”（吳闓生、郭沫若、楊樹達(dá)）、釋爲(wèi)從“亞”聲而說爲(wèi)“家字初文”讀爲(wèi)“嘉”（馬敍倫）、釋爲(wèi)從“寧”聲而讀爲(wèi)賜予之“予”（于省吾、唐蘭）、釋爲(wèi)從“寧”聲而讀爲(wèi)“鑄”（郭沫若）、[15]釋爲(wèi)“貢”、“贛”[16]等說。對(duì)於它們的用法研究者的意見則比較一致，大都認(rèn)爲(wèi)大致可以分爲(wèi)兩類。其一，與“休”、“易（錫、賜）”等字相類；其二，用於指作器，與“作”、“鑄”等字相類。[17]舊說中釋字無據(jù)者大多已不爲(wèi)人所信，可以不論。從近年所見涉及此字的論著來看，研究者大都基本依從于省吾和唐蘭先生提出的釋字爲(wèi)從“寧”之說，或略作修正。而據(jù)此將第一類用法釋讀爲(wèi)錫（賜）予之“予”，[18]第二類用法讀爲(wèi)“鑄”或“作”。[19]
釋“寧”之說從字形看是不可信的。舊所謂“寧”字和“貯”字，現(xiàn)在研究者大都承認(rèn)當(dāng)從李學(xué)勤先生之說改釋爲(wèi)“賈”。[20]殷墟甲骨文舊所謂“寧”字，即“賈”字的上半、後來演變爲(wèi)“襾”者作
、
等形（《類纂》1104頁(yè)“寧”字），“賈”字作
、
、
等形（《類纂》712頁(yè)“貯、賈”字）。金文“賈”字作
、
、
、
、
等形（看《金文編》432～433頁(yè)1009號(hào)“貯”字）。戰(zhàn)國(guó)文字中“賈”字作如下之形：[21]
壺 
中山王
兆域圖 
包山簡(jiǎn)121 
包山簡(jiǎn)122 
包山簡(jiǎn)152 
包山簡(jiǎn)162 
包山簡(jiǎn)190
以上諸形“貝”上面所從的部分省去其下方的一竪筆，跟前面說過的
與
字中的形跟“”形的關(guān)係正可類比。從以上列舉的字形情況可以看出，“”跟“賈”字上半所從的“襾”，亦即一般釋為“寧”之形，寫法始終是明顯不同的，不能混為一談。
唐蘭先生釋“”和“”爲(wèi)“寧”之說，其實(shí)也承認(rèn)它們跟舊釋爲(wèi)“貯”的“賈”字中的所謂“寧”形本來無關(guān)。他認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)釋爲(wèi)庭寧之寧”，其或作“”形者，出自“”字的繁體，“本象四室相對(duì)，中爲(wèi)庭寧之形。其後省作，與貯物之器作
形者，形聲俱相混。至小篆遂存而廢矣?！?/SPAN>[22]後來唐蘭先生又說：“爲(wèi)位寧之寧和階除之除的本字。位寧之寧的原始象形字作
，象堂屋四面有階，省作，與形相近易混。也稱爲(wèi)除，除與寧只是聲調(diào)不同罷了?！墩f文》：‘除，殿陛也?！梢姵c寧是一字?！粚幰沧魑恢菍幍募俳枳帧幣c除又音轉(zhuǎn)爲(wèi)阼。……”謂前文所說第二類用法的“”字“假借爲(wèi)作”，“此銘（按指作冊(cè)大鼎，屬於前文所說第一類用法）則假借爲(wèi)胙”，賜也。[23]唐蘭先生之說的問題在於，要將字形和用法都有區(qū)別的“”跟“象貯物之器”的“寧”，說爲(wèi)“形聲俱相混”，根本找不出什麼積極證據(jù)。
現(xiàn)在，我們根據(jù)楚簡(jiǎn)所提供的“”當(dāng)與“從”和“宗”等字讀音相近的綫索，試用“從”和“宗”等的讀音去考慮其釋讀，正好可以找到辦法把上舉金文諸字（以下如無必要區(qū)別具體寫法即以“”爲(wèi)代表）的用法順利講通。
前文所說“”字與“休”、“易（錫、賜）”等字相類的用例如：
（1）盂卣：兮公盂鬯束、貝十朋。對(duì)揚(yáng)公休，用作父丁寶尊彝。
（2）作冊(cè)大方鼎：公賞作冊(cè)大白馬，大揚(yáng)皇天尹大保。
（3）作冊(cè)夨令簋：令敢揚(yáng)皇王……令敢
皇王。
（4）令方尊、方彝：作冊(cè)令敢揚(yáng)明公尹人[24]，用作父丁寶尊彝。
（5）亢鼎：亞賓亢
（𩥍、騂）金二勻（鈞），[25]亢對(duì)亞，用作父己。
（6）應(yīng)國(guó)爯簋：爯對(duì)揚(yáng)王丕顯休，用作文考釐公尊彝。
金文“揚(yáng)某某休”、“對(duì)某某休”的說法習(xí)見。例（6）“休”近義連言，更足以説明問題。
（7）楷侯簋蓋（8.4139）：楷侯作姜氏寶
彝。方使姜氏作寶簋，用永皇方身，用作文母楷妊寶簋。方其日受。[26]
金文“某日受休”的說法見於
尊（11.6007）：“侯萬年壽考黃耇，日受休?！庇?/SPAN>伯姜鼎（5.2791）：“伯姜日受天子魯休”，彔伯
簋蓋（8.4302）：“子子孫孫其帥型受茲休”，師俞簋蓋（8.4277）：“俞其蔑
，日賜魯休”，膳夫克盨（9.4465）：“克其日賜休無疆”等等，亦皆與“方其日受”相近。
這類用法的“”當(dāng)讀爲(wèi)光寵之“寵”。從讀音來看，“寵”是透母（中古徹母）東部字，“從”是從母東部字，兩字中古都爲(wèi)合口三等。一般說來，端系、章系（照三）跟精系的關(guān)係，不如精、莊兩系內(nèi)部和端、章（照三）兩系內(nèi)部的關(guān)係密切。但也可以舉出一些確鑿的精、莊兩系字跟端、章（照三）兩系字相通的例子。以出土文字資料所見用字情況爲(wèi)例，後舉見於西周金文的作造之“造”（從母）或作“
”，其中“舟”（章母，從之得聲的“輈”、“侜”爲(wèi)端母）也是聲符；金文的國(guó)名“
”（精母）即典籍中的“戴”（端母）；戰(zhàn)國(guó)金文和璽印等的“趙”（定母，中古澄母）氏寫作“肖”（心母）；“
”字在甲骨金文中多用爲(wèi)祈禱之“禱”（端母），[27]西周春秋金文裏邾國(guó)的姓用從“女”從“
”聲之字表示，古書中則作“曹”（從母）；“棗”字（精母）由“”字分化而來，[28]等等。“終”（章母，其聲符“冬”爲(wèi)端母）與“崇”（崇母）常相通。《老子》第二十三章“飄風(fēng)不終朝，驟雨不終日”，傅奕本、范應(yīng)元本“終”作“崇”。《尚書·君奭》“其終出于不祥”，陸德明《釋文》引馬融本“終”作“崇”（三體石經(jīng)篆、隸亦皆作“崇”）。古書常說泰山“不崇朝而遍雨天下”，“崇朝”即終朝。《上博（一）·孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)8說：“《少（小）弁》、《考（巧）言》，則言
人之害也。”“”之聲符“
”即“蟲”（定母，中古澄母）字，“
”讀爲(wèi)“讒”（崇母）。[29]以上例證，皆可爲(wèi)“”讀爲(wèi)“寵”聲母關(guān)係的證據(jù)。
吳闓生曾說：“字象窗牖形，當(dāng)爲(wèi)光寵之意?！?/SPAN>[30]雖然說解字形不確，但對(duì)有關(guān)金文文意的把握則可從。光寵之“寵”古書或作“龍”?！对?shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》：“受小球大球，爲(wèi)下國(guó)綴旒，何（荷）天之休?！苄」泊蠊?，爲(wèi)下國(guó)駿厖，何（荷）天之龍。”“休”、“龍（寵）”對(duì)言。鄭箋云：“龍，當(dāng)作寵。寵，榮名之謂?！?/SPAN>《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》引作“何天之寵”。《周易·師卦》九二爻辭“在師中。吉，無咎。王三錫命?！薄断髠鳌罚骸霸趲熤屑?，承天寵（釋文：“王肅作龍，寵也?！保?/SPAN>也。王三錫命，懷萬邦也?！笨?/SPAN>穎達(dá)疏釋爲(wèi)“承受天之恩寵”。古書中“承天休”或“承天之休”的説法多見，前者如《左傳》宣公三年、《國(guó)語·周語中》、《逸周書·商誓》等，後者如《左傳》襄公二十八年、《儀禮·士冠禮》等。以上材料並可見“寵”與“休”意義極近。《詩(shī)經(jīng)·小雅·蓼蕭》：“既見君子，爲(wèi)龍爲(wèi)光。”毛傳：“龍，寵也。”鄭箋：“爲(wèi)寵爲(wèi)光，言天子恩澤光耀被及己也。”“龍（寵）”、“光”對(duì)言。《廣雅·釋言》：“龍、光，寵也?！?/SPAN>古書或“寵光”同義連用，謂恩寵光耀。如《左傳》昭公十二年：“昭子曰：‘必亡。宴語之不懷，寵光之不宣，令德之不知，同福之不受，將何以在？’”西周早期的叔夨方鼎（《文物》2001年第8期第9頁(yè)圖一二）銘末說“其萬年揚(yáng)王光厥士”，與前引“揚(yáng)某某（寵）”也可以比較印證。
金文也有“寵”字，或用從“龍”省聲的“
”字表示“寵”：
（8）梁其鐘（1.187～188、189～190、191、192）：天子
（夷）[31]事（使）梁其身邦君大正。用天子寵蔑梁其
，梁其敢對(duì)天子丕顯休揚(yáng)，用作朕皇祖考龢鐘……
（9）遟父鐘（1.0103）：遟父作姬齊姜龢林鐘。用昭乃穆穆丕顯（寵）光，乃用祈匄多福。
上兩器時(shí)代皆為西周晚期。而用“”表示“寵”，大都見於西周早中期金文。從用字習(xí)慣來說，二者在時(shí)代上也正好前後相接續(xù)。此外，1977年山東省曲阜縣魯國(guó)故城三〇號(hào)墓葬出土的西周晚期魯伯悆盨蓋銘（9.4458）說：“魯伯悆用公，其肇作其皇考皇母旅盨簋?！逼縻憽?/SPAN>”字作“
”。頗疑“
”和“”也應(yīng)該讀為“寵”。“用”意爲(wèi)“因”，“用公寵”乃器主敍述作器的原因係受到公的光寵，跟上引梁其鐘敍述作器原因說“用天子寵蔑梁其”相類。記因受光寵而作器的又如下一例：
（10）無
觚（《考古與文物》1998年第4期第95～96頁(yè)，劉雨、盧巖《近出殷周金文集錄》3.757）：戍
（寵）無，作祖戊彝。[32]
記器主無因受“戍”之光寵而爲(wèi)祖戊作器。此爲(wèi)商代後期器。西周早期金文有人名“無”，見亞無作父己甗（3.0904）。又有人名“不”，見不簋（7.4060）。
前引（1）盂卣說“兮公（寵）盂鬯束、貝十朋”，“（寵）”又用與“易（錫、賜）”字相類，後面接雙賓語，直接賓語爲(wèi)所賞賜的物品。類似的例子又如：
（11）乃子克鼎：
辛伯
乃子克，（寵）絲五十寽（鋝）。用作父辛寶尊彝。
對(duì)比金文“休”、“釐”和“光”等字的用法，這也是很好理解的。金文“休”字除常用爲(wèi)表籠統(tǒng)的休美、休廕義外，也可以表示較具體的“賞賜”義。如效卣（10.5433）、效尊（11.6009）：“王賜公貝五十朋。公賜厥瀕子效王休貝廿朋?！薄巴跣葚悺奔赐跛?/SPAN>休賜之貝。金文“釐”既可以泛指“?！保?/SPAN>“多釐”、“緐釐”），可以泛指“休美”，如守宮盤（16.10168）“守宮對(duì)揚(yáng)周師釐”，或與“休”連用說“休釐”，如應(yīng)侯視工簋（《文物》2002年第7期73頁(yè)圖一、二）“敢對(duì)揚(yáng)天子休釐”、鄂侯馭方鼎（5.2810）“敢[對(duì)揚(yáng)]天子丕顯休釐”；又可以接具體的賞賜物品作賓語，如四十二年逑鼎（《文物》2003年第6期16～17頁(yè)圖二一）“釐汝秬鬯一卣，田……”，
鼎（《上海博物館集刊》第六輯153頁(yè)圖四）“侯釐甲、冑、盾（？）、戈、弓、矢束、貝十朋”，
簋“楷侯
（釐）馬四匹、臣一家、貝五朋”。[33]古書之例如《詩(shī)經(jīng)·大雅·江漢》：“釐爾圭瓚，秬鬯一卣。”《尚書·費(fèi)誓》：“我商（賞）賚爾?！苯鹞摹肮狻弊挚梢杂脿?wèi)籠統(tǒng)的“光寵”義，如前引叔夨方鼎“其萬年揚(yáng)王光厥士”，麥盉（15.9451。16.9893麥方彝銘文略同）：“邢侯光厥史麥，
于麥
（宮），侯賜麥金。……”守宮盤（16.10168）：“周師光守宮，事（使）祼。”春秋晚期叔弓鐘“弓用或敢再拜稽首，膺受君公之賜光”。“光”又可以用爲(wèi)動(dòng)詞接雙賓語表示具體的“賞賜”義，如殷末宰甫卣（10.5395）：“王饗酒，王光宰甫貝五朋。”“光賞（某人貝）”見於殷末小子
卣（10.5417）、小子啓尊（11.5965；舊稱子啓尊）、子黃尊（11.6000）又《集成》3.0741鬲等。或主張“光”字讀爲(wèi)“貺”，[34]實(shí)不必。《晏子春秋·內(nèi)篇雜下》“晏子布衣棧車而朝田桓子侍景公飲酒請(qǐng)浮之”章云（又見於《說苑·臣術(shù)》）：
君賜之卿位以尊其身，寵之百萬以富其家。
兩“之”字皆指晏子，“寵”與“賜”對(duì)文，後面俱接雙賓語。前舉“”和“”字，跟“”比起來多出了偏旁“貝”、“玉”，當(dāng)就是著眼於強(qiáng)調(diào)寵賜之物而添加的意符。
（12）史牆盤：烈祖文考式（寵）受（授）牆爾
福，褱（懷）祓祿、黃耇、彌生。[35]
與史牆盤同出的
鐘云：“式皇祖考……褱（懷）受（授）余爾福”（1.246）、“褱（懷）受（授）余爾福、靈終”（1.254）。唐蘭先生云：“褱通懷，《爾雅·釋言》：‘懷，來也?！对?shī)·大明》：‘聿懷多福?！?/SPAN>[36]裘錫圭先生讀“褱”爲(wèi)“懷”，《詩(shī)經(jīng)·檜風(fēng)·匪風(fēng)》“懷之好音”毛傳：“懷，歸也?！本褪墙o予的意思。[37]“（寵）受（授）”和“褱（懷）受（授）”皆分別爲(wèi)同義連文，跟金文“休賜”同義連文相類。榮簋（8.4121）：“王休賜厥臣父榮瓚、王祼貝百朋?！薄l史鬲（3.0643）：“姒休賜厥瀕史貝?！?/SPAN>
（13）簋：伯氏（寵），賜弓、矢束、馬匹、貝五朋。
此係先籠統(tǒng)地說君上光寵休美某人，再記光寵休美的具體表現(xiàn)即賞賜物品。西周金文中同類的例子如，殳簋（8.4136）：“相侯休于厥臣殳，賜帛、金。”前引尊（11.6007）：“侯休于，賜臣十家。”麥盉（15.9451。麥方彝略同）：“邢侯光厥史麥，于麥（宮），侯賜麥金。……”太保簋（8.4140）：“王侃大（太）保，賜休
土?！?/SPAN>
鼎（5.2696）：“內(nèi)史令，事（使）賜金一鈞、非余?！边@類用法的“（寵）”又如：
（14）師酉鼎：唯王四祀九月初吉丁亥，王格于大室，使師俗召師酉。王親袤（寵）師酉，賜豹裘，曰：……
（15）應(yīng)國(guó)爯簋：唯王十又一月初吉丁亥，王在姑。王弗忘應(yīng)公室，
（寵）爯身，賜貝卅朋、馬四匹。爯對(duì)揚(yáng)王丕顯休（寵），用作文考釐公尊彝……
（16）伯姜鼎：唯正月既生霸庚申，王在
京溼宮。天子（寵）伯姜，賜貝百朋。伯姜對(duì)揚(yáng)天子休，用作寶尊彝，用夙夜盟亯于卲伯日庚。天子萬年，
（世）孫子受厥純魯。伯姜日受天子魯休。
“袤（寵）”和“（寵）”當(dāng)分別爲(wèi)同義或近義連文。“袤”字原發(fā)表者朱鳳瀚先生解釋爲(wèi)“長(zhǎng)”，謂“在此當(dāng)是形容王此次賞賜之隆重”。[38]有研究者主張讀爲(wèi)“褒”，[39]似可從。“褒”意爲(wèi)“嘉獎(jiǎng)、稱讚”，古書有“褒賞”、“褒賜”等説法?！鞍龑櫋币辉~見於《漢書·張敞傳》載張敞上書：“朝臣宜有明言，曰陛下褒寵故大將軍（按謂霍光）以報(bào)功德足矣?！?/SPAN>
黃盛璋先生說伯姜鼎的“”字“係從水、戌聲……疑讀如蔑歴之蔑”。[40]應(yīng)國(guó)爯簋的“”字之形下還增從“人”，研究者皆以爲(wèi)與“”係一字異體。劉桓先生、黃錫全先生皆據(jù)郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》簡(jiǎn)28“滅”字作“
”形而將“”字釋爲(wèi)“滅”若“烕”，可從。不過他們也都將此“滅”字跟金文常見的所謂“蔑曆”之“蔑”相聯(lián)繫，[41]則恐不可信。“”與“蔑”辭例不一樣，其所表示的恐不會(huì)是同一個(gè)詞?！?/SPAN>（滅）”當(dāng)與“寵”、“光”、“休”一類字義近，當(dāng)讀爲(wèi)何字尚待進(jìn)一步研究。
李家浩先生引盠駒尊（11.6011）：“王親旨盠駒賜兩。拜稽首，曰：王弗忘厥舊宗小子，
皇盠身……”與應(yīng)國(guó)爯簋的“王弗忘應(yīng)公室，爯身，賜貝卅朋、馬四匹”相印證，認(rèn)爲(wèi)“皇”和“”都是周王對(duì)臣下的讚美之辭。[42]“皇”之“皇”意為“美”，亦與“休”義近。小臣
鼎（5.2581）：“小臣即事于西。休，中賜。揚(yáng)中皇，作寶鼎?！?/SPAN>[43]競(jìng)卣（10.5425）：“伯屖父皇競(jìng)，格于官?！?/SPAN>陳夢(mèng)家先生指出小臣
鼎“皇與休同用”，引《爾雅·釋詁》：“皇、休，美也。”但又讀競(jìng)卣之“皇”爲(wèi)“光”，[44]則不必。于省吾先生說小臣鼎和競(jìng)卣兩器“皇當(dāng)係嘉美之義”，[45]可從?！对?shī)經(jīng)·周頌·執(zhí)競(jìng)》：“不顯成康，上帝是皇?！泵珎鳎骸盎?，美也?！备吆嘧ⅲ骸把陨系奂蚊蕾澰S成王、康王。”前引楷侯簋蓋（8.4139）“用永皇方身”，“皇”字用法亦同，“永”是“長(zhǎng)久”之意。由此頗疑盠駒尊的“”字當(dāng)分析爲(wèi)從“蟲（蟲）”得聲，亦讀爲(wèi)“寵”，“寵皇”義近連用。
金文“”字與“作”、“鑄”等字相類的用法當(dāng)讀為“造”。其例如下：[46]
（17）萬
方彝（16.9894。舊稱“戍鈴方彝”等）：……賞貝十朋，萬
用（造）丁宗彝。
（18）父丁簋：（造）父丁尊彝。
豕（？）冊(cè)冊(cè)。
（19）亞父乙卣（10.5203.1）：亞寢□（造）父乙。
（20）宰農(nóng)
父丁鼎：宰農(nóng)（造）父丁。
（21）小臣
簋：王商（賞）小臣，（造）祖乙。
（22）孟簋：對(duì)揚(yáng)朕考賜休，用（造）茲彝。
早期金文只說“作某某”或“某某作某某”、不出現(xiàn)器名的極爲(wèi)多見，“作某某”係“爲(wèi)某人作器”之意。上引（19）～（21）的“（造）父乙”等亦同。
從讀音來說，見於楚簡(jiǎn)《周易》的“”字簡(jiǎn)體（省“宀”旁）在傳本有異文“宗”，“造”與“宗”聲母皆爲(wèi)齒音精系，韻部爲(wèi)幽冬陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，其間的語音關(guān)係猶“悰”之或作“慒”?！稜栄拧め屟浴罚骸皯F，慮也?！贬屛模骸皯F，《字書》作悰。”戰(zhàn)國(guó)兵器銘文中作造之“造”或加注“酉”聲（17.11123滕侯昃戈），[47]《說文》卷十四下酉部以“卯”字爲(wèi)“古文酉”，分析“留”字、“柳”字皆從“古文酉”，而“柳”又或與“崇”相通。《左傳》、《穀梁傳》宣公元年經(jīng)文“晉趙穿帥師侵崇”，《公羊》經(jīng)、傳“崇”字皆作“柳”。此亦可爲(wèi)旁證。
從用字習(xí)慣來說，在作器動(dòng)詞的位置出現(xiàn)“造”多見於東周銅器，似亦始見於東周。前此多用“乍（作）”、“鑄”或“爲(wèi)”字。但這並不能成爲(wèi)讀“”爲(wèi)“造”的障礙。從《尚書》等文獻(xiàn)看，作造之“造”這個(gè)詞出現(xiàn)甚早，所“造”的對(duì)象範(fàn)圍也較廣。《尚書·君奭》有“厥亂明我新造邦”，《尚書·康誥》有“用肇造我區(qū)夏”。《國(guó)語·周語中》引“先王之令”有“凡我造國(guó)”。古文字中造作之“造”這個(gè)詞以前所知最早見於西周晚期的頌所作諸器，銘云“王曰：頌，令汝官司成周賈，監(jiān)司新造賈”（西周金文中造作之“造”亦只見於頌器），字作“
”、“
”和“
”?！靶略熨Z”是職官名，曾侯乙墓竹簡(jiǎn)有官名“新造尹”、“新造人”，《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》有官名“新造
”，[48]頌器的這些不同字形沒有問題都應(yīng)當(dāng)釋讀爲(wèi)“造”。而以“”和“”表“造”者爲(wèi)殷末（萬方彝、父丁簋、又下文所舉竹父戊方彝等）、西周早期（宰農(nóng)父丁鼎、小臣簋）和西周中期（孟簋）銅器，其後即不見，可以認(rèn)爲(wèi)兩者在時(shí)代上也正好前後相接續(xù)，情況跟前文說過的“（寵）”之與“寵”字相類。
以下所引“（造）”字諸例較爲(wèi)特別：
（23）竹父戊方彝（16.9878、9879）：竹，（造）父戊。告衍。
（24）亞父丁觚（12.7293）：亞，（造）父丁。孤竹。
（25）亞父丁卣（10.5271）：亞，（造）丁父。孤竹。
（26）亞鄉(xiāng)賈鼎（4.2362）：亞，竹，（造）智光
。卿襾（賈）。
（27）亞鼎（4.2427）：亞，（造）父癸，宅，于
。冊(cè)
。
《集成》4.1737鼎銘“冊(cè)
宅”三字，“冊(cè)”下之字與上（27）末之“”當(dāng)爲(wèi)一字。（27）係摹刻本，其字或略有走形。裘錫圭先生說《集成》4.1737鼎銘“風(fēng)格似族名金文。殷末周初銅器，其所鑄族名金文有‘冊(cè)’字者，器主必屬史官世家。上引銘文第二字，左邊爲(wèi)‘口’，右邊也是‘瞽’之表意初文。先秦有所謂‘瞽史’?！吓e殷鼎的器主也許就是一位瞽史?！?/SPAN>[49]將（27）和《集成》4.1737鼎銘結(jié)合起來看，“宅”應(yīng)是這位“瞽史”的私名。（27）中的“”當(dāng)是地名，“”字作地名卜辭多見（看《類纂》1282頁(yè)）?！段髑骞盆a》13.6和13.7著錄“周召夫方彝”兩件（或稱“作冊(cè)宅方彝”）：“亞，作冊(cè)宅
，作彝?！便懳碾y通，又似誤以“”當(dāng)“八”字，當(dāng)是據(jù)上引亞鼎（4.2427）和亞鄉(xiāng)賈鼎（4.2362）僞作。《集成》不收。
上引（23）～（27）諸銘沒有出現(xiàn)器名，“”字前也沒有“用”字，其用爲(wèi)表示作器動(dòng)詞不像前舉（17）～（22）的“”字那樣明顯，容易誤解爲(wèi)族氏名或人名。李學(xué)勤先生曾說這些“”字“在上引各器也可能是動(dòng)詞，讀爲(wèi)‘予’，不一定解作族名或人名。”[50]我們知道，早期短銘金文多爲(wèi)族氏名、作器人名和作器對(duì)象名幾個(gè)要素的組合，起“標(biāo)記”的作用，往往既無作器動(dòng)詞，亦無器名，而且族氏名等諸要素可多可少，其先後順序也比較自由。同時(shí)，也可以在族氏名或人名與作器對(duì)象名之間加入作器動(dòng)詞，或在其後再加上器名，從而連綴成完整的一句話。這一點(diǎn)，通過彙聚記同一族氏和作器對(duì)象名的銅器群，將其銘文加以對(duì)比，便看得特別清楚。林澐先生曾舉過幾組例子。[51]我們以（26）中出現(xiàn)的族氏名“卿襾”為例，卿襾父乙方鼎（4.1824）、卿襾父乙觶（12.6382）：“卿襾，父乙”；卿襾父癸爵（14.8963）：“父癸，卿襾”；卿襾父癸簋（6.3337）“卿襾，父癸”（此銘“卿”、“襾”兩字分開位於上下方將“父癸”二字夾在中間）。而卿襾作父辛鬲（《文物》1992年第3期94頁(yè)圖八：2）銘文作：“卿襾作父辛?！庇秩?，竹祖丁簋（6.3137）銘“竹，祖丁”三字，可與（23）對(duì)比。父丁孤竹罍（15.9810）：“父丁，孤竹，亞髟?！?/SPAN>[52]亞孤竹罍（15.9793）：“亞，孤竹。”亞孤竹鼎（4.2033）：“亞，孤竹，廼?！笨膳c（24）、（25）對(duì)比。可見，將上舉諸銘中的“”釋讀爲(wèi)“造”是很合適的。
前引“”字第（一）形所在的父丁爵只有“父丁”三字銘文?！?/SPAN>”與前舉殷末金文用爲(wèi)“造”的“”字形不同，當(dāng)是族氏名，即接下來要講到的殷墟卜辭中的族。
注釋：
*本文是“全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目”（FANEDD。項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：200311）成果之一。曾提交2006年11月8～10日在武漢大學(xué)召開的“中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇2006”。
[1]下引楚簡(jiǎn)資料分別見於：荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年5月。河南省文物考古研究所編著：《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年10月。馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》（一）～（五），上海古籍出版社，2001～2005年。
[2]李家浩：《戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)〈緇衣〉中的“逯”》，荊門郭店楚簡(jiǎn)研究（國(guó)際）中心編：《古墓新知——紀(jì)念郭店楚簡(jiǎn)出土十周年論文專輯》，17～24頁(yè)，國(guó)際炎黃文化出版社，2003年11月。本節(jié)下引李家浩先生說皆見此文。此前陳斯鵬先生曾謂C形左上的“人”旁“當(dāng)是彳之訛”。見陳斯鵬：《初讀上博楚簡(jiǎn)》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站，2002年2月5日，http://***********/Wssf/2002/chensipeng01.htm。
[3]黃德寬、徐在國(guó)：《郭店楚簡(jiǎn)文字考釋》，《吉林大學(xué)古籍研究所建所十五周年紀(jì)念文集》，102頁(yè)，吉林大學(xué)出版社，1998年12月。又劉信芳：《郭店楚簡(jiǎn)〈緇衣〉解詁》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，170頁(yè)，湖北人民出版社，2000年5月。
[4]劉桓：《讀〈郭店楚墓竹簡(jiǎn)〉札記》，《簡(jiǎn)帛研究二○○一》，62頁(yè)，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年9月。又張桂光：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)釋注續(xù)商榷》，《簡(jiǎn)帛研究二○○一》，189頁(yè)。收入其《古文字論集》，182頁(yè)，中華書局，2004年10月。
[5]周鳳五：《郭店楚簡(jiǎn)識(shí)字札記》，《張以仁先生七秩壽慶論文集》，352～353頁(yè)，學(xué)生書局，1999年。
[6]劉樂賢：《讀楚簡(jiǎn)札記二則》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站，2004年5月26日，http://***********/admin3/list.asp?id=1207。下引劉樂賢先生說皆見此文。
[7]馮勝君：《論郭店簡(jiǎn)〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡(jiǎn)〈緇衣〉爲(wèi)具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》，250～253頁(yè)，北京大學(xué)博士後研究工作報(bào)告，2004年8月。下引馮勝君先生說皆見此。
[8]引者按：侵、談與冬、東幾部的密切關(guān)係很多研究者都有過論述，比較詳細(xì)的引述和總結(jié)可參看顏世鉉：《楚簡(jiǎn)“流”、“讒”字補(bǔ)釋》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編：《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，151～154頁(yè)，上海大學(xué)出版社，2004年4月。
[9]魏宜輝：《再論郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)〈緇衣〉用爲(wèi)“從”之字》，張玉金主編：《出土文獻(xiàn)語言研究》第一輯，廣東高等教育出版社，2006年6月。下引魏宜輝先生說皆見此文。李零先生說見其《上博楚簡(jiǎn)校讀記（之二）：〈緇衣〉》，廖名春、朱淵清主編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究》，411頁(yè)，上海書店出版社，2002年3月。
[10]史傑鵬：《先秦兩漢閉口韻詞的同源關(guān)係研究》，47頁(yè)注60，北京師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年5月。與此處所引有關(guān)的部分內(nèi)容作者後以《由楚簡(jiǎn)帛書異文談?wù)剮讉€(gè)上古屋部連綿詞的意思》為題發(fā)表於《咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)》第25卷第5期（但未錄上引原文47頁(yè)注60的內(nèi)容），72～74頁(yè)，2005年10月。
[11]宋華強(qiáng)：《新蔡簡(jiǎn)與“速”義近之字及楚簡(jiǎn)中相關(guān)諸字新考》，“簡(jiǎn)帛”網(wǎng)，2006年7月31日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=389。
[12]陳斯鵬：《郭店楚簡(jiǎn)解讀四則》，《古文字研究》第二十四輯，409～410頁(yè)，中華書局，2002年7月。李銳：《讀楚簡(jiǎn)〈周易〉札記一則》，“孔子2000”網(wǎng)站，2004年4月24日，http://www.confucius2000.com/qhjb/dcjzyzj1ze.htm。又前注所引劉樂賢先生文。
[13]以下簡(jiǎn)稱《集成》。後文注金文出處凡徑出冊(cè)數(shù)和編號(hào)的，皆見於《集成》。
[14]北京大學(xué)考古學(xué)系商周組、山西省考古研究所編：《天馬—曲村（1980—1989）》，497頁(yè)，科學(xué)出版社，2000年9月。此條材料承董珊先生指示。
[15]以上諸說參看周法高主編：《金文詁林》，第七冊(cè)4741～4750頁(yè)，香港中文大學(xué)，1975年。此外，臺(tái)灣王恆餘先生有《論各家對(duì)於金文中字的解釋》一文，羅列徵引諸家之說較爲(wèi)全面詳細(xì)，讀者可以參看。其結(jié)論為分析字形為從“宀”從“亞”，謂“讀為嘉，有‘予’、‘賞’之意”，與馬敍倫之說相近。見《大陸雜志》72卷4期，156～163頁(yè)，1986年。
[16]陳漢平：《金文編訂補(bǔ)》，79～80頁(yè)、616～619頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年9月。
[17]參看周法高主編：《金文詁林》，第七冊(cè)4745～4749頁(yè)引唐蘭、于省吾、楊樹達(dá)等人說。又陳夢(mèng)家先生曾概括金文這些字的用法爲(wèi)“（1）作爲(wèi)鑄作義”、“（2）作爲(wèi)休美義”、“（3）作爲(wèi)賞賜義”三項(xiàng)。後兩項(xiàng)是相通的，也可以概括為一類，即本文所說第一類。見陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》簋下考釋，138頁(yè)，中華書局，2004年4月。又參看李家浩：《應(yīng)國(guó)爯簋銘文考釋》，《文物》1999年第9期，83～84頁(yè)。又載保利藝術(shù)博物館編：《保利藏金》（題爲(wèi)《應(yīng)國(guó)爯簋》），76頁(yè)，嶺南美術(shù)出版社，1999年9月。黃錫全：《金文“
”試解》，《中國(guó)文字》新廿八期，45～53頁(yè)，藝文印書館，2002年12月。
[18]在于省吾和唐蘭先生之前，王國(guó)維曾釋頌器所謂“貯”字（按實(shí)當(dāng)釋為“賈”）義為“錫（賜）”，謂“貯予古同部字”。見其《頌壺跋》，收入《觀堂集林》附《觀堂別集》卷一，1202頁(yè)，中華書局，1959年6月。又後文要引到唐蘭先生曾謂丁佛言引或說“亦以爲(wèi)寧字”。
[19]參看朱鳳瀚：《記中村不折舊藏的一片甲骨刻辭》，《揖芬集——張政烺先生九十華誕紀(jì)念文集》，216～218頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年5月。黃錫全：《西周貨幣史料的重要發(fā)現(xiàn)——亢鼎銘文的再研究》，2001年6月“中國(guó)先秦貨幣學(xué)術(shù)研討會(huì)”（山西太原）論文，收入中國(guó)錢幣學(xué)會(huì)編：《中國(guó)錢幣論文集（第四輯）》，51～52頁(yè)，中國(guó)金融出版社，2002年9月。黃錫全：《金文“”試解》，《中國(guó)文字》新廿八期，46～48頁(yè)。
[20]楊樹達(dá)曾將金文格伯簋中舊所謂“貯”字讀爲(wèi)“賈”，見《積微居金文說（增訂本）》之《格伯簋跋》，卷一第11頁(yè)，中華書局，1997年12月。趙光賢先生贊同楊說，見趙光賢：《從裘衛(wèi)諸器看西周的土地交易》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1976年第6期。李學(xué)勤先生在楊說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)爲(wèi)舊所謂“貯”字就應(yīng)改釋爲(wèi)“賈”字。見李學(xué)勤：《重新估價(jià)中國(guó)古代文明》，《人文雜志》增刊《先秦史論文集》，收入其《新出青銅器研究》，8～9頁(yè)，文物出版社，1990年6月。李學(xué)勤：《魯方彝與西周商賈》，《史學(xué)月刊》1985年第1期，收入《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·李學(xué)勤卷》，302～308頁(yè)，安徽教育出版社，1999年5月。李學(xué)勤：《兮甲盤與駒父盨》，《人文雜志叢刊》第二輯《西周史研究》，收入其《新出青銅器研究》，144～145頁(yè)。
[21]中山器等戰(zhàn)國(guó)“賈”字的釋讀見裘錫圭：《釋“賈”》，中國(guó)古文字學(xué)研究會(huì)第九屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，1992年，南京。
[22]唐蘭：《作冊(cè)令尊及作冊(cè)令彝銘文考釋》，原載《國(guó)立北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》四卷一期，收入《唐蘭先生金文論集》，12～13頁(yè)，紫禁城出版社，1995年10月。此說又略見於唐蘭：《略論西周微史家族窖藏銅器羣的重要意義》注[七九]，原載《文物》1978年第3期，收入《唐蘭先生金文論集》，222頁(yè)。又《作冊(cè)令尊及作冊(cè)令彝銘文考釋》補(bǔ)記謂丁佛言引或說“亦以爲(wèi)寧字”，又放棄前說而改釋“”字爲(wèi)從城墉之“墉”的表意初文得聲，謂“於金文當(dāng)讀作庸。庸者功也，勞也，引申之當(dāng)有賞錫之義矣。”
[23]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》“作冊(cè)大鼎”下考釋，138頁(yè)，中華書局，1986年12月。
[24]“人”字舊多誤釋為“氒（厥）”，此從李學(xué)勤先生說改正。見李學(xué)勤：《令方尊、方彝新釋》，《古文字研究》第十六輯，223頁(yè)，中華書局，1989年9月。李文指出，“令方尊、方彝此字均與上‘二人’的‘人’全同”，《尚書·酒誥》有“尹人”，注釋者多云“尹人”即“正人”，《尚書》的“正人”見於《洪範(fàn)》、《康誥》（兩見），“可以看出‘正人’即‘正’，‘尹人’即‘尹’，皆指執(zhí)政之官?！鞴恕嗉础！碧铺m先生前此已釋為“尹人”，但說為“謂尹氏之人”，似不如李說義長(zhǎng)。見唐蘭：《作冊(cè)令尊及作冊(cè)令彝銘文考釋》，收入《唐蘭先生金文論集》，12頁(yè)。又唐蘭先生後在《西周青銅器銘文分代史徵》212頁(yè)說“尹人即尹氏”。
[25]“
金二鈞”即紅銅二鈞，“（
、騂）”字的釋讀參看李家浩：《談春成侯盉與少府盉的銘文及其容量》，饒宗頤主編《華學(xué)》第五輯，151頁(yè)，中山大學(xué)出版社，2001年12月。黃錫全：《西周貨幣史料的重要發(fā)現(xiàn)——亢鼎銘文的再研究》，中國(guó)錢幣學(xué)會(huì)編：《中國(guó)錢幣論文集（第四輯）》，56頁(yè)。
[26]本銘的斷句和理解參看李學(xué)勤：《〈中日歐美澳紐所見所拓所摹金文彙編〉選釋》，收入其《新出青銅器研究》，302頁(yè)。李先生云：“銘文難解處在於人物間的關(guān)係。推求文義，楷侯名方，姜氏爲(wèi)其夫人，楷妊爲(wèi)其母。如此讀去，全銘就明白易曉了?！?/SPAN>
[27]參看冀小軍：《說甲骨金文中表示祈求義的
字——兼談字在金文車飾名稱中的用法》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》，1991年第1期。
[28]參看拙文：《據(jù)郭店簡(jiǎn)釋讀西周金文一例》，《北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究中心集刊2》，390頁(yè)，北京燕山出版社，2001年4月。
[29]“”讀爲(wèi)“讒”參看以下幾文：A、李學(xué)勤：《上海博物館藏楚竹書〈詩(shī)論〉分章釋文》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站，2002年1月16日，http://***********/Wssf/2002/lixueqin01.htm；又李學(xué)勤：《〈詩(shī)論〉的體裁和作者》附錄《〈詩(shī)論〉分章釋文》，朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究》，59頁(yè)；B、蔡哲茂《上海簡(jiǎn)孔子詩(shī)論“讒”字解》，“簡(jiǎn)帛研究”網(wǎng)站，2002年3月6日，http://***********/Wssf/2002/caizhemao01.htm；C、前注所引顏世鉉：《楚簡(jiǎn)“流”、“讒”字補(bǔ)釋》；D、曾憲通：《再説“
”符》，《古文字研究》第二十五輯，243～250頁(yè)，中華書局，2004年10月。收入其《古文字與出土文獻(xiàn)叢考》，107～114頁(yè)，中山大學(xué)出版社，2005年1月。
[30]周法高主編：《金文詁林》，第七冊(cè)4748頁(yè)。
[31]“
（夷）”字的釋讀見于豪亮：《陝西省扶風(fēng)縣強(qiáng)家村出土虢季家族銅器銘文考釋》，收入《于豪亮學(xué)術(shù)文存》，13頁(yè)，中華書局，1985年11月。
[32]此條材料承郭永秉先生指示。
[33]李學(xué)勤：《簋銘文考釋》，原載《故宮博物院院刊》2001年第1期，收入其《中國(guó)古代文明研究》，68頁(yè)，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2005年4月。
[34]楊樹達(dá)：《積微居金文說（增訂本）》，74頁(yè)說宰甫卣“光當(dāng)讀為貺”，又116～117頁(yè)說守宮尊“光”字亦讀為“貺”，將“事”字屬上讀，說爲(wèi)“周師光守宮事，謂周師與守宮以職事也?！?/SPAN>
[35]此銘的斷句和釋讀參看裘錫圭：《史墻盤銘解釋》，《文物》1978年第3期。收入《古文字論集》，380頁(yè)，中華書局，1992年8月。
[36]唐蘭：《略論西周微史家族窖藏銅器群的重要意義》，《文物》1978年第3期。收入《唐蘭先生金文論集》，222頁(yè)。
[37]裘錫圭：《史墻盤銘解釋》，《古文字論集》，380頁(yè)。
[38]參看朱鳳瀚：《師酉鼎與師酉簋》，《中國(guó)歷史文物》2004年第1期，第7頁(yè)。
[39]陳絜、祖雙喜：《亢鼎銘文與西周土地所有制》，《中國(guó)歷史文物》2005年第1期，28頁(yè)注10。此文相信釋“”為“休”之說，謂“‘袤’也即‘褒庥’，用通俗的話來説，就是大力表彰的意思?！?/SPAN>
[40]黃盛璋：《長(zhǎng)安鎬京地區(qū)西周墓新出銅器群初探》，《文物》1986年第1期，41頁(yè)。
[41]劉桓：《金文札記（四則）》之“二、伯姜鼎”，劉利民、周建設(shè)主編《語言（第二卷）》，323～324頁(yè)，首都師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年12月。黃錫全：《金文“”試解》，《中國(guó)文字》新廿八期，45～53頁(yè)。
[42]見前注所引李家浩：《應(yīng)國(guó)爯簋銘文考釋》，《文物》1999年第9期，83頁(yè)。又《保利藏金》，76頁(yè)。
[43]此銘共三行，“鼎”字位於第二行末、“中易”兩字之上，一般將其連讀為“中易（賜）鼎。揚(yáng)中皇，乍（作）寶”。今改爲(wèi)如此讀。
[44]陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，上冊(cè)56頁(yè)。
[45]周法高主編：《金文詁林》，第一冊(cè)252～253頁(yè)。
[46]除下引諸例外，昆疕王鐘（1.046）云：“昆疕王賈作龢鐘，其萬年子孫永寶。”“賈”當(dāng)是昆疕王之私名。或與用爲(wèi)“造”之“”字混爲(wèi)一談，釋讀爲(wèi)“貯作”、“貯（鑄）作”，非是。
[47]參看陳偉武：《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》，123頁(yè)，中山大學(xué)出版社，1999年11月。
[48]參看裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》注221，《曾侯乙墓》526頁(yè)，文物出版社，1989年7月。
[49]裘錫圭：《關(guān)於殷墟卜辭的“瞽”》，王宇信、宋鎮(zhèn)豪、孟憲武主編《2004年安陽(yáng)殷商文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，4～5頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年9月。
[50]李學(xué)勤：《試論孤竹》，原載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》1983年第2期，收入《新出青銅器研究》，57頁(yè)。又收入《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·李學(xué)勤卷》，127頁(yè)。
[51]參看林澐：《對(duì)早期銅器銘文的幾點(diǎn)看法》，《古文字研究》第五輯，收入《林澐學(xué)術(shù)文集》，62～63頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社，1998年12月。
[52]此器1973年出土於遼寧喀左青銅器窖藏，時(shí)代爲(wèi)商代晚期。唐蘭先生指出，“從文獻(xiàn)上考察，這個(gè)地區(qū)，在商代屬於孤竹國(guó)?！币?/SPAN>唐蘭：《從河南鄭州出土的商代前期青銅器說起》，原載《文物》1973年第3期，收入《唐蘭先生金文論集》，490頁(yè)。李學(xué)勤先生進(jìn)一步將字釋爲(wèi)“孤竹”。見晏琬（李學(xué)勤）：《北京、遼寧出土銅器與周初的燕》，原載《考古》1975年第5期，收入《新出青銅器研究》，46～53頁(yè)。李學(xué)勤：《試論孤竹》，收入《新出青銅器研究》，54～59頁(yè)。又收入《當(dāng)代學(xué)者自選文庫(kù)·李學(xué)勤卷》，121～132頁(yè)。
點(diǎn)擊下載word版：
0015釋“琮”及相關(guān)諸字（一）.docCopyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410696