周忠兵先生著《卡內基博物館所藏甲骨研究》出版
鍾馨
吉林大學周忠兵先生著《卡內基博物館所藏甲骨研究》于2015年8月由上海人民出版社出版。全書精裝16開，定價1280元。
附書影、內容簡介、目錄、序:
內容簡介
美國卡內基博物館所藏甲骨是著名的庫壽齡、方法斂二氏所藏甲骨的一部分，在殷墟甲骨分類斷代、形制研究等方面具有重要價值。本書所收甲骨均有正面、反面、側面彩色照片，是一種新的甲骨著錄方式，對未來的甲骨綴合工作具有積極意義。編排先按字體分類，在同類字體下再按相同或相近的事類編排，體現(xiàn)出甲骨文分類的最新研究成果。在按字體分類的框架下，對甲骨上的鉆鑿形態(tài)進行了詳盡的分析，重新歸納出殷墟甲骨鉆鑿的發(fā)展序列，為甲骨斷代提供了重要的參考依據。
目錄
序 1
凡例 1
各家使用的鉆鑿型式對照簡表 1
前言 1
第一部分 圖版
一、照片 3
1.師組(1—12) 5
2.丙種子卜辭(子組)(13) 18
3.師賓間組(14—17) 19
4.師歷間組(18—70) 23
5.賓組(71—95) 103
6.歷組(96—106) 122
7.出組(107—364) 132
8.歷無(365—366) 272
9.何組(367—379) 274
10.無名組(380—393) 283
11.習刻(394—402) 294
12.偽刻(403—404) 304
13.護身符(407—609) 306
14.鉆鑿照片 334
二、摹本 337
1.師組(1—12) 339
2.丙種子卜辭(子組)(13) 341
3.師賓間組(14—17) 342
4.師歷間組(18—70) 342
5.賓組(71—95) 359
6.歷組(96—106) 364
7.出組(107—364) 366
8.歷無(365—366) 390
9.何組(367—379) 390
10.無名組(380—393) 391
11.習刻(394—402) 393
12.偽刻(403—404) 396
13.遺失甲骨(405—406) 396
第二部分 釋文397
第三部分 相關問題研究 585
甲骨鉆鑿形態(tài)研究 587
試說甲骨中的異代使用問題 625
從卡內基博物館所藏甲骨實物看早期甲骨的作偽問題 634
甲骨著錄簡稱全稱對照表 647
常用甲骨學工具書及研究論著簡稱全稱對照表 649
參考文獻 650
附錄一 庫、方二氏小傳 656
附錄二 《卡》著錄號與其他著錄號的對照表 660
附錄三 《庫》著錄號與其他著錄號的對照表 672
附錄四 《歐美亞》著錄號與其他著錄號的對照表 685
附錄五 《北美》著錄號與其他著錄號的對照表 687
附錄六 《美》著錄號與其他著錄號的對照表 688
附錄七 《合集》著錄號與其他著錄號的對照表 700
附錄八 《合補》著錄號與其他著錄號的對照表 710
附錄九 綴合表 711
附錄十 綴合圖版 713
后記 716
序
我從開始研究甲骨刻辭的分類和斷代問題以來，一直主要關注的是文字的形體和風格，由于接觸的甲骨實物不多，因此對于鉆鑿等需要就實物考察的問題，所知甚少，所以總希望能填補這方面的缺陷。2001年4月，和郭大順一起應邀赴美國匹茲堡大學，作許倬云學術講座首講式的演講時，有機會參觀了卡內基博物館收藏的庫壽齡、方法斂二氏舊藏的部分甲骨。承Deborah女士熱情接待，允許我任意選擇多件藏品，對鉆鑿一一拍照?？上覍π抡障鄼C尚不大熟悉，后來沖洗出來的照片不大理想，甚為抱憾。后來，在2006年冬，和吉林大學邊疆考古中心的同事們又因開展校際交流合作重訪匹茲堡大學，再次到卡內基博物館參觀，便向收藏此批甲骨的愛德華奧尼爾研究中心的負責人提出，由吉林大學派人再一次整理、研究并出版這批甲骨的意向；并向匹茲堡大學的林嘉琳教授建議，希望以她的名義與我合作帶一名博士研究生來從事這一項研究工作。非常高興地得到他們的同意，借此機會深表謝意。
當時，在東北師范大學師從張世超教授取得碩士學位的周忠兵，已經成為我的古文字學的博士生。他在甲骨文方面已有一定根底，特別是對歷組卜辭研究頗深，而且吉林大學又有出國攻博的名額，所以我便動員他到匹茲堡大學去做這一項工作。因為這批甲骨數(shù)量并不大，而且周鴻翔已經在1965年作過拓片，并在1976年《美國所藏甲骨錄》中幾乎發(fā)表了全部甲骨的拓片。因此我建議這次整理的重點應放在對該批甲骨的攝影，而研究的重點則應放在鉆鑿形態(tài)方面。周忠兵當時英語程度有限，且不會照相，而且甲骨的鉆鑿是過去研究甲骨文的人幾乎都不過問的事。但周忠兵一點沒有推托就答應了。在出發(fā)前，我請我長子林雪川替他選購了一臺性能還不錯的相機，教了他一點基本的攝影知識，他就勇敢地遠渡重洋到完全陌生的國度去從事陌生的工作去了。
在他還沒出國之前，使我先有些放心的是，他已經出我意料地獨立做好了應做的準備工作：對這批資料過去的著錄和研究情況有了通盤的了解，對過去在甲骨鉆鑿方面的研究成果也有了相當?shù)恼莆?。出國之后，使我更有些放心的是，他電郵來的所拍的甲骨照片，在我看來是相當不錯，可供出版的?；貒螅麑坠倾@鑿的通盤整理和排序的見解使我更加放心，他做的工作是可以作為確有創(chuàng)見的博士論文的。不過，因為卡內基博物館所藏的甲骨畢竟有限，所以我建議他按已有的線索，對吉林大學所藏的甲骨、國家圖書館藏的甲骨、社科院考古所藏的甲骨再進行檢核，看看有沒有和他的見解不相容的例子。在進行這方面工作時，得到吉林大學文物陳列室于潤儀、國家圖書館陳力副館長、社科院考古所劉一曼、曹定云研究員的大力幫助。頗有新的收獲，他自己又盡力參閱了已發(fā)表鉆鑿圖象的各種資料，使他在鉆鑿分類和演進列序方面，結論的可信性進一步提高。
現(xiàn)在這部在周忠兵博士論文基礎上修改而成的《卡內基博物館所藏甲骨研究》，得到出版的機會，是我非常高興的事。應該說，它主要的學術意義就是在中國的甲骨學史上進一步強調了要重視甲骨鉆鑿的分類和排序的研究。本書在鉆鑿的分類上，提出了和許進雄和肖楠不同的標準和名稱。而且，對殷墟甲骨鉆鑿的發(fā)展序列提出了自己的見解。應該看到，由于這一結論所據的實物考察數(shù)量還是很有限的，究竟能否成立，還需要能夠接觸甲骨實物的研究者們今后反復驗證。更希望有人能提出新的能涵蓋更多鉆鑿標本的更合理的分類標準和名稱，和更符合實際的發(fā)展序列。但我以為現(xiàn)在周忠兵提出的這些見解，顯然更符合客觀事物發(fā)展的邏輯。這種鉆鑿發(fā)展的序列，和師組——師賓間組——賓組——出組——何組、師組——師歷間組——歷組——歷無間組——無名組——無名黃間組——黃組這樣的字體演變序列，表現(xiàn)出平行演變的現(xiàn)象，在類型學上是相互為證的。而用照片公布每片甲骨的正、反兩面和側面的形狀，可使不能接觸實物的研究者也能較充分地了解鉆鑿的形態(tài)。因此，今后在甲骨著錄時應該進一步推廣。
還應指出的是，周忠兵因為很重視每一片甲骨上鉆鑿和刻辭的關系，因此突破過去僅從字體分類上討論同版刻辭是否為同期所刻的研究模式，提出了和鉆鑿不對應的刻辭是否和鉆鑿同期的問題。因而開辟了研究甲骨是否被異代使用的一個新視角，值得研究者們認真考慮。
最后還想說幾句的，是因為此書的出版，正好遇到北大學友劉一曼、曹定云在《考古學報》2011年第4期上發(fā)表《三論武乙、文丁卜辭》，再一次想論定歷組卜辭為武乙、文丁時代。因為這個問題牽涉很廣，須要專文討論才能說清楚。在這里，只想就甲骨斷代學的方法論略談幾句。
在中國考古學中十分盛行的類型學（或稱型式學）方法，本質上就是用遺存在形態(tài)上的順序漸變現(xiàn)象來推斷遺存的相對早晚關系。當然，并非一切形態(tài)上的順序漸變都有年代早晚的意義。只有某種形態(tài)的順序漸變能和另外一種或更多種的形態(tài)順序漸變表現(xiàn)出平行演變的現(xiàn)象，才可以斷定其形態(tài)的變化確有年代早晚的意義。
在董作賓的五期分法中，無名組卜辭屬三期卜辭，歷組卜辭屬四期卜辭，黃組卜辭屬五期卜辭。受這種傳統(tǒng)觀點的影響，在劉、曹兩位學友的觀念中，始終保持著無名組——歷組——黃組這樣一個早晚順序。但是自從小屯南地發(fā)掘后，我在1981年發(fā)表的《小屯南地發(fā)掘和殷墟甲骨斷代》一文中便提出了無名組和黃組之間存在字體過渡的現(xiàn)象，建議在無名組卜辭中劃出一個“無名組晚期卜辭”或“無名黃間組”。這個意見實際已經被劉、曹兩位學友接受，且認為其出土層位上也晚，認為“這些卜辭的時代較典型的無名組卜辭略晚，應屬武乙、文丁時期?！保ㄉ弦齽?、曹文470頁，7—12行）另一方面，劉、曹兩位學友現(xiàn)在已經承認，他們在《小屯南地甲骨》前言中原定為文丁卜辭的第一、二類卜辭，亦即裘錫圭稱為“歷師間組”而我改稱為“師歷間組”的卜辭，“經過反復思考，……其時代應較早，約當董作賓五期分法的第一期”（上引劉、曹文473［1行］—474頁［1—2行］），提早到了武丁時代。而且，當初裘錫圭在《論歷組卜辭的時代》中之所以把這類卜辭定名為“歷師間組”，是因為這組卜辭在多方面表現(xiàn)出和歷組卜辭有密切關系，而且字體上歷組一類（舊稱父乙類）比歷組二類（舊稱父丁類）更接近這組卜辭。既然劉、曹兩位學友已經同意把師歷間組提早到武丁時代，又承認了無名組確實和黃組字體銜接，那為什么還要把歷組硬放在無名組和黃組之間，而不把歷組放到無名組之前，承認師歷間組——歷組一類——歷組二類——歷無名間組——無名組——無名黃間組——黃組這樣一個字體演變的自然序列呢？
特別是在周忠兵的《卡內基博物館所藏甲骨研究》一書出版之后，劉、曹這兩位對鉆鑿研究有素的學者，而且是輪開槽長鑿的發(fā)現(xiàn)者，對周忠兵的鉆鑿分類新方案是否可以同意呢？周忠兵的整理結果表明：師歷間組和歷組一類卜辭小圓鉆、輪開槽長鑿共存，和武丁時代其他各類卜辭相同，而師歷間組開始出現(xiàn)挖制的長鑿，這種長鑿在歷組一類增多，到歷組二類卜辭小圓鉆和輪開槽長鑿已變少，而挖制長鑿多見。歷無名間組之后到黃組便只見挖制長鑿了。而且長鑿的長度從于2cm向超過2cm逐漸增長，到無名組出現(xiàn)超過3cm者，然后又逐漸變短，到黃組則以1.5—2cm居多。這樣的鉆鑿形態(tài)演變序列，是不是可以和上述字體演變的序列互相印證呢？比較《小屯南地甲骨》中在鉆鑿分類和演變序列的結論是Ⅳ型鑿見于廩辛、武乙、文丁時代，Ⅴ型鑿見于廩辛、帝乙、帝辛時代。Ⅴ型鑿只見于三期和五期這不相銜接的兩頭，而在中間的武乙、文丁時代奇怪地缺失。那么周忠兵的結論是不是更有道理呢？
我認為，劉、曹兩位學友在研究過程中，已經逐步接近殷墟各類卜辭早晚發(fā)展序列的真相，只是在方法論上還不相信類型學的方法實際是一種獨立于地層學的推定遺存年代早晚的方法，所以才功虧一簣。其實，當初首創(chuàng)這種方法的蒙德留斯成功地確定了一系列青銅器的年代早晚關系，是根本沒有可參照的層位學根據的。蘇秉琦先生當年研究斗雞臺東區(qū)墓葬時，也是沒有層位關系為依據的。如果仔細研究甲骨這種遺存的多方面的形態(tài)變化，在類型學上建立起比較可靠的各類卜辭的演變序列，只要肯定師組卜辭出于殷墟一期的地層，或是黃組卜辭明確出于殷墟四期的地層，便可以確定這個序列哪一頭早，哪一頭晚。無須每類卜辭都還要一一確知其最早的出土層位來作斷代證據，而可以從每類卜辭所見的祭祀對象來確定其存在年代。
劉、曹兩位學友至今仍堅持的一個地層學依據，是歷組一類卜辭在出土層位上晚于歷組二類卜辭，即歷組一類僅出于小屯南地中期二組而不見于中期一組，歷組二類則既出于中期二組而又見于中期一組，故認為歷組二類在年代上早于歷組一類。我在1981年的《小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代》一文中已對此提出了質疑，即所劃出的中期一組一共只有七個灰坑（Ｈ31、Ｈ36、Ｈ37、Ｈ55、Ｈ59、Ｈ72、Ｈ99）和一個探方地層（Ｔ55的④、⑤），總共只出54片甲骨，則其中不出歷組一類卜辭是否有偶然性？到2003年發(fā)表《關于前辭有“貞”的無名組卜辭》一文時，又明確提出，應該進一步公布把中期堆積區(qū)分為一二兩組的陶器群根據。否則，若陶器根據薄弱，而把整理者對各單位所出甲骨年代的主觀判定也作為堆積分組的依據，那就根本不能成為客觀的層位依據了。由于小屯南地的正式發(fā)掘報告在1995年公布，這些疑問其實已經有了答案。第一，所謂中期一組的單位，比原先說的七個灰坑減少了兩個（Ｈ31、Ｈ59改屬中期二組），又補充了Ｈ8、Ｈ16、Ｈ91、Ｈ92、Ｈ95、Ｈ109，可是所出甲骨仍總共只有47片。其中可確認為歷組二類的只有出自Ｈ36的《屯南》2077、《屯南》2078、《屯南》2079三版，出自Ｈ8的《屯南》570—571（正反面），出自Ｈ109的《屯南》2772，共五版。眾所周知，歷組卜辭中歷組一類的數(shù)量大大少于歷組二類，在小屯南地中期一組層位中連歷組二類也一共只出這樣少的幾版，哪里能夠有力證明歷組一類和歷組二類的早晚關系呢？這次劉、曹兩位學友在《三論武乙、文丁卜辭》中公布了1986、1989、2002、2004年在小屯村中和村南進行甲骨發(fā)掘的結果，歷組一類和歷組二類同出于屬殷墟文化第三期或第三期晚段（相當于小屯南地所分中期或中期二組）的各個單位，并沒有再提供歷組二類出土層位早于歷組一類的新證據?？梢?/span>1973年發(fā)掘中歷組二類有五版見于中期一組，而歷組一類不見于中期一組，實不過是一個偶然現(xiàn)象，并沒有什么層位學意義。第二，從小屯南地發(fā)掘報告可以看出，1973年小屯發(fā)掘材料之分出中期一組，本來就是比較勉強的。一共十八個灰坑，能看出全形的陶器只有Ｈ40的一件壺、Ｈ95的Ⅱ式簋和Ｈ99的Ⅲ式盆，還有Ｈ37豆座下部殘損的Ⅱ式豆。其它只有一些能看出型式的陶片。有七個單位只出碎陶片，一個單位什么都不出。要仔細看一下陶器的型式的話，在報告中表二所表示的分期代表性陶器，中期一組（表中作中期三段）是ＡⅢ式鬲、ＢⅡ式鬲、Ⅲ式簋、Ⅲ式盆、Ⅱ式豆、ＡⅢ式平底罐、ＢⅡ式平底罐。但從報告的附表二“灰坑登記表”中查不到哪個中期一組灰坑出ＢⅡ式鬲，也沒有出ＢⅡ式平底罐的。完全只出中期三段代表性器物的單位只有Ｈ37、Ｈ91，其它都雜有早期代表性陶器。Ｈ16僅出Ⅲ式豆陶片，據表二應歸到中期二組才對。這樣薄弱的材料確實很難成為獨立的一個期別。
劉、曹兩位學友現(xiàn)在仍堅持的另一個層位學根據，是“在廩康以前的地層和坑位中，沒有發(fā)現(xiàn)‘歷組卜辭’”（上引劉、曹文475頁，17行），所以歷組卜辭不可能是武丁、祖庚的卜辭。
這里先要訂正一下的是，過去殷墟發(fā)掘所說的“坑位”，是指發(fā)掘坑所在的平面位置，與地層是不相干的概念。劉、曹兩位一直把坑位和地層并舉，可能是把“坑位”和現(xiàn)在田野考古中的灰坑開口的層位弄混了。所以他們的話應該改成：“在康廩以前的地層和其它堆積單位中，沒有發(fā)現(xiàn)‘歷組卜辭’”，才符合他們的本意。
然而，解放前殷墟發(fā)掘的原始記錄和出土遺物至今還沒有全部發(fā)表，因此要確定解放前殷墟發(fā)掘的每片甲骨的出土層位現(xiàn)在還是做不到的。劉、曹兩位學友當初查閱解放前殷墟發(fā)掘的甲骨的出土情況，實際只做了兩方面工作。第一，是查對了在村北發(fā)掘的乙組基址下疊壓的一些出土甲骨的灰坑的情況。他們查出乙組基址被殷墟文化三期灰坑打破，其下又壓著出土出組卜辭的坑，所以乙組基址下面所壓的出土甲骨的坑，其時代不會晚于殷墟二期，其中所出卜辭同樣不會晚于殷墟二期。在這些灰坑中沒有出現(xiàn)歷組卜辭。但是，眾所周知歷組卜辭在村北出土極少，以這一區(qū)不見歷組卜辭，無法證明其它地區(qū)殷墟二期堆積中也不出歷組卜辭。第二，是查對了解放前出土的全部殷墟甲骨的同坑關系。由于無法確定每個甲骨坑的開口層位，他們只好用共出甲骨的年代最晚者來大致判斷各類共存關系的年代下限。因而把情況分成五類，第一類共出甲骨時代最晚為賓組，不見歷組卜辭。第二類共出甲骨時代最晚為出組卜辭，不見歷組卜辭。第三類共出甲骨時代最晚為何組卜辭，也不見歷組卜辭。第四類是單出歷組卜辭或歷組卜辭與無名組卜辭共出（Ｆ24、Ｆ27、Ｆ31、Ｆ37）。第五類共出者時代最晚為乙辛卜辭，有的見到歷組卜辭。（以上分類，只統(tǒng)計了有兩類以上字體的卜辭共出的，如果一坑只出一種字體的卜辭，便不計入。）由于他們認為何組卜辭的年代下限是廩辛時代，而無名組卜辭年代始于康丁，所以才說歷組卜辭不出于廩辛以前的地層。其實這是根本不科學的。因為歷組卜辭即使不和任何其它字體的卜辭共出，只要這個坑的開口在殷墟文化二期的層位，它就可以是早期的。共存卜辭的年代根本不能證明其年代的上限或下限。肖楠之一的郭振祿說得客觀一些。他覺得對沒有準確地劃分地層關系的同坑甲骨共存情況，“其提供的資料只有參考價值”（郭振祿：《小屯南地甲骨綜論》，《考古學報》1997年第1期，第36頁）。
石璋如在1982年發(fā)表了《殷虛文字甲編的五種分析》，對一至九次殷墟出土每版甲骨的坑位、深度、類別（甲或骨）、時期（依董氏五期分法）作了介紹。在1985年又出版了《小屯丁編·甲骨坑層之一——一次至九次出土甲骨》作了更詳細的報導?？梢钥闯鲂ら敵鯇σ笮婕坠撬鞣治鲇胁簧俨坏轿恢帯！兑笮婕坠欠制谘芯俊返淖髡呖催^石璋如1982年的論文，對歷組卜辭的出土情況有一段話很值得引起注意：“如場南橫坑（場南橫二，林按：又名‘南橫溝’，是第一次發(fā)掘在小屯村中麥場以南開的探溝），出有陶罐133Ｄ、134Ｇ，陶瓿274Ｄ和一件圓底陶罐，鄒衡先生認為其時代屬殷墟早期。（林按：‘早期’是指不能確指為一期或二期，可參看鄒衡：《試論殷墟文化分期》，《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年10月，第62頁。）但坑中卻出有歷組卜辭三片：《甲》877（林按：此版為無名組）、878、880，還有何組卜甲一片：《甲》477（暊卜）、歷無名間組一片：《甲》879，出土深度歷組在最下?！保ā兑笮婕坠欠制谘芯俊返?/span>259頁）可見歷組卜辭是和何組卜辭有同坑共存現(xiàn)象的，且見于出早期陶器的單位?！兑笮婕坠欠制谘芯俊酚忠叭绲恼f法：“Ｆ1（林按：第五次發(fā)掘在村南大路上開的探溝）無二、五期物，其堆積的情形似有倒置的現(xiàn)象，上層為三期，下層為四期?！保ㄉ弦牡?/span>430頁，《殷墟甲骨分期研究》第259頁）經查對，石先生說的“三期”是指《甲》3577、3581、3582、3584等十余片無名組卜辭，均出在0.3—1.4米的深度；“四期”是指歷組二類的《甲》3589，出在1.2米的深度：組小字的《甲》3363、3364。歷間組的《甲》3591、歷組一類的《甲》3590出在1.7—2.3米深度（上引石書第135—136頁，表一〇四）。當然，由于場南橫坑、Ｆ1是不是可以算科學的堆積單位？同一個探溝中的深度變化有無年代早晚的意義？都可以產生疑問，所以我們暫不作結論，不過希望以后劉、曹兩位在說到地層問題時，別再作為不容置疑的論據來下斷言。而且，不從事田野考古的研究者們也不必認為有確鑿的地層證據證明歷組卜辭不能提早到武丁、祖庚時代。
所以，我覺得劉、曹兩位學友還是應該更多考慮各類卜辭怎樣能從形態(tài)順序漸變的視角排成合乎邏輯的序列，而不只是片面強調已經很難站住腳的層位學依據。也許就會早日和我們達成一致的斷代意見。
林沄 2012年1月4日
感謝周忠兵先生惠賜相關信息！
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495447